Создание национальных армий в странах СНГ. Ядерное разоружение и сокращение вооружений
Лекции.ИНФО


Создание национальных армий в странах СНГ. Ядерное разоружение и сокращение вооружений



 

Соглашение о создании СНГ предусматривало сохра_ нение под единым командованием общего военно_страте_ гического пространства. Последний министр обороны

 

СССР маршал авиации Е. Шапошников стал командую_ щим Объединенными вооруженными силами СНГ (ОВС СНГ). Российское руководство предполагало, что Советс_ кая армия трансформируется в ОВС СНГ. Однако в ян_ варе 1992 г. на Украине началось создание собственной армии: было образовано министерство обороны, личному составу дислоцировавшихся на Украине частей советс_ ких вооруженных сил, включая Черноморский флот, было предложено принять присягу на верность Украи_ не. Это привело к острому кризису: одни части и кораб_ ли присягали Украине, другие отказывались. Раскол пролегал и внутри воинских частей. Ряд экипажей стра_ тегической авиации (бомбардировщиков — носителей ядерного оружия) перелетел на своих воздушных кораб_ лях в Россию.

 

Вслед за Украиной к созданию национальных армий приступили и другие страны СНГ. В этих условиях 7 мая 1992 г. Президент Б.Н. Ельцин издал указ о соз_ дании Российской армии. 15 мая 1992 г. в Ташкенте Армения, Казахстан, Киргизия, Россия, Таджикистан и Узбекистан подписали договор о коллективной безопас_ ности (ДКБ) — военно_политическом союзе.

 

Советское ядерное оружие располагалось на террито_ рии не только России, но и еще трех республик СССР,

 

ставших независимыми государствами: Белоруссии, Ка_ захстана и Украины. США и Россия предложили этим


 

История России 1945—2008


Россия после перестройки

 

 

странам принять безъядерный статус и вывезти ядерное оружие на территорию России. Принципиальное согла_ сие последовало уже в 1992 г. В декабре 1994 г. на сам_ мите Организации по безопасности и сотрудничетву в Европе в Будапеште США, Россия и Великобритания подписали с Украиной, Белоруссией и Казахстаном ме_ морандумы «О гарантиях безопасности в связи с присо_ единением к Договору о нераспространении ядерного оружия», по которым три бывшие советские республи_ ки, отказываясь от обладания ядерным оружием, полу_ чали многосторонние гарантии безопасности. В 1995 г. вывоз ядерных вооружений с территории Белоруссии, Казахстана и Украины был завершен.

 

Продолжался и процесс сокращения стратегических вооружений. Президент США Дж. Буш_старший выдви_ нул идею подписания Договора о стратегических насту_ пательных вооружениях_2 (СНВ_2). Первое конкретное обсуждение проблем заключения СНВ_2 состоялось на первой встрече на высшем уровне Буш — Ельцин в фев_ рале 1992 г. и завершилось подписанием документа все_ го через 11 месяцев, в январе 1993 г.

 

Договор СНВ_2 опирался на СНВ_1 и был похож на дополнительный протокол к нему. Если договор СНВ_1 представляет собой целый том формата энциклопедии объемом в 500 страниц, то СНВ_2 со всеми приложени_ ями — это всего полтора десятка страниц текста. Сог_ ласно СНВ_2 обе стороны согласились сократить на две трети свои стратегические ядерные силы (уже сокраща_ емые по СНВ_1 на треть). Предполагалось к 2003 г. уничтожить все «тяжелые» ракеты (типа СС_18 и СС_19) и все стратегические ракеты с разделяющимися боего_ ловками (мирвированные). К 2000 г. общая численность триады боезарядов не должна была превышать 4250 еди_ ниц, а к 2003 г. — 3500 единиц.

 

СНВ_2 не прошел ратификацию. И в Верховном Со_ вете, и в Государственной Думе многие депутаты не же_ лали расставаться с тяжелыми мирвированными ракета_ ми — последним признаком великодержавности страны, ее самозащиты, поэтому от внесения договора на рати_


 

Глава 5

 

 


 

История России 1945—2008


    Россия после перестройки  
    фикацию Президент Б.Н. Ельцин воздержался. Однако    
    договор согласно включенной в него норме выполнялся  
    с момента подписания.    
    В 1995 г. Россия и США продлили мораторий на  
    ядерные испытания. В 1996 г. юбилейная, 50_я сессия    
    Генеральной Ассамблеи ООН приняла и открыла для  
    подписания Договор о всеобъемлющем запрещении ядер_    
    ных испытаний. Для вступления договора в силу необ_  
    ходимы его подписание и ратификация 44 государства_    
    ми, но за 10 лет это сделали лишь 34 страны (США  
    договор подписали, но не ратифицировали).    
    Роспуск Организации Варшавского договора и распад  
    СССР обессмыслили ДОВСЕ, устанавливавший потолки    
    вооружений для военных блоков. Вместе с тем договор  
    уже был признан «краеугольным камнем европейской    
    безопасности». Началась долгая многосторонняя работа  
    над адаптацией ДОВСЕ к новым условиям: кропотливая    
  переделка блоковых ограничений в систему националь_  
Глава      
  ных и территориальных (для размещения иностранных  
  войск) уровней вооружений. Адаптированный договор    
  был подписан на Стамбульском саммите Организации по  
       
    безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) в нояб_  
       
    ре 1999 г. Вооружения России ограничивались до потол_  
    ка в 6350 танков, 11 280 единиц боевой бронированной    
    техники, 6315 артиллерийских систем калибром свыше  
100 мм, 3416 боевых самолетов, 855 ударных верто_    
    летов.  
           

Россия и страны СНГ

 

Соглашение о создании СНГ можно было интерпрети_ ровать как акт об учреждении конфедерации. СНГ мно_ гим виделся как обновленный, более мягкий вариант

 

СССР: в уменьшенном составе и с новым уровнем само_ стоятельности республик, но с общими вооруженными силами, валютой, внешней политикой, без внутренних границ или с прозрачными границами. Однако развитие по инициативе Украины пошло иным путем: страны СНГ стали создавать национальные армии, воздвигать таможенные барьеры, вести самостоятельную внешнюю


 

История России 1945—2008


Россия после перестройки

 

 

политику. Российские реформаторы в интересах рыноч_ ных преобразований стремились дистанцироваться от бывших советских республик. Устав СНГ, принятый в январе 1993 г., в первой статье констатировал: «Содру_ жество не является государством и не обладает наднаци_ ональными полномочиями». В том же году начатый в России вывод из обращения советских денежных знаков и замена их российскими вынудил даже те страны СНГ, которые высказывали заинтересованность в сохранении рублевой зоны, перейти к введению национальных ва_ лют. Фактически Содружество функционировало только как механизм «развода» бывших республик СССР.

 

Единственным исключением в этом ряду в 1990_е гг. была Белоруссия. Пришедший к власти в 1994 г. прези_ дент этой страны А.Г. Лукашенко сделал ставку на ин_ теграцию с Россией. В феврале 1995 г. был заключен Договор о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве меж_ ду Российской Федерацией и Республикой Беларусь; в апреле 1996 г. — Договор об образовании Сообщества России и Беларуси; в апреле 1997 г. — Договор о Сою_ зе Беларуси и России и, наконец, в декабре 1999 г. был подписан Договор о создании Союзного государства. Интеграция обеспечила сравнительно быстрый выход белорусской экономики из кризиса: с 1996 г. в этой стране начался устойчивый экономический рост. Быст_ ро вырос объем торговли между странами: к началу XXI в. Беларусь стала вторым по объему товарооборота партнером России.

 

Поставленная российскими реформаторами задача пе_ рейти на торговлю со странами СНГ по мировым ценам осталась нереализованной в полной мере. Повторилась ситуация с переходом на торговлю по мировым ценам в рамках СЭВ: у предприятий стран СНГ попросту не было средств приобретать сырье и товары по мировым ценам. Товарооборот в рамках СНГ за 1990_е гг. сокра_ тился почти втрое, во внешней торговле России доля стран СНГ снизилась с 54,6% до 20%. Государства Со_ дружества пытались переориентировать свои внешнеэко_ номические связи на «третьи» страны.


 

Глава 5

 

 


 

История России 1945—2008


 

 

Глава 5

 

 


Россия после перестройки

 

Однако поставки электроэнергии и энергоносителей из России для большинства стран СНГ имели критичес_ кое значение: их прекращение или перевод на мировые цены привели бы к экономическому коллапсу. Чтобы избежать масштабной дестабилизации по периметру своих границ, Россия сохранила практику торговли по нерыночным ценам, тем самым фактически дотируя экономику соседей.

 

Россия и Европа

 

Внешняя торговля России постепенно переориентиро_ валась на европейские страны. Нашим главным торго_ вым партнером стала Германия (около 10% внешнего то_ варооборота). Германия же стала ведущим кредитором России (к концу 1990_х гг. около трети всего внешнего долга РФ составлял долг ФРГ). В десятку наших круп_ нейших торговых партнеров в середине 1990_х гг. вхо_ дили пять западноевропейских стран. Экономическое сближение требовало политического оформления.

 

В 1992 г. в голландском городе Маастрихте был под_ писан договор о создании Европейского Союза (ЕС), в 1993 г. вступивший в силу. У России появился новый политический и экономический партнер — объединяю_ щаяся Европа. Привычные двусторонние связи с евро_ пейскими странами необходимо стало дополнить отно_ шениями с ЕС. В июне 1994 г. было подписано Согла_ шение о партнерстве и сотрудничестве ЕС и России, вступившее в силу в 1997 г. Это поистине всеобъемлю_ щий документ, охватывающий политический диалог; торговлю; бизнес и инвестиции; сотрудничество в фи_ нансовой и законодательной сфере; науку и технологию; образование и подготовку кадров; сотрудничество в об_ ласти энергетики, а также по ядерным и космическим технологиям; окружающую среду, транспорт; культуру; сотрудничество по предотвращению незаконной деятель_ ности. Соглашение заложило институциональную основу сотрудничества: дважды в год проводятся встречи на высшем уровне РФ — ЕС, в рамках постоянного совета партнерства регулярно встречаются министры иностран_


 

История России 1945—2008


Россия после перестройки

 

 

ных дел, юстиции, внутренних дел, энергетики, транс_ порта и экологии, постоянно ведется диалог на уровне старших должностных лиц и экспертов.

 

В 1996 г. Россия вступила в Совет Европы — старей_ шую общеевропейскую организацию, занимающуюся преимущественно правовыми и правозащитными вопро_ сами.

Расширение НАТО и Россия

 

До 1996 г. Запад не услышал от России «нет» ни по одному значимому вопросу международной жизни. Ми_ нистр иностранных дел РФ А. Козырев видел ошибку советской дипломатии в том, что она слишком много внимания уделяла защите национальных интересов.

 

Как это было

 

Американский политолог, президент Центра Никсона за мир и свободу Дм. Саймс вспоминает о встрече Р. Никсона с А. Козыревым: «Никсон попросил Козырева очертить для него интересы новой России. И Козырев ему сказал: «Вы знаете, господин президент, что одна из проб_ лем Советского Союза состояла в том, что мы слишком как бы заклинились на национальных интересах. И теперь мы больше думаем об общечеловеческих ценностях. Но если у вас есть какие_то идеи и вы можете нам подсказать, как определить наши национальные интересы, то я буду вам очень благодарен».

 

Злые языки приписывали А. Козыреву фразу: «Зачем нам своя внешняя политика, если в Вашингтоне ее делают лучше?»

 

Перелом наступил в 1994 г. В январе 1994 г. прези_ дент США Клинтон указал на возможность расширения НАТО за счет бывших членов Организации Варшавского договора. Это было неожиданное для России решение. Ранее, в августе 1993 г., пребывавший в Польше с го_ сударственным визитом Б.Н. Ельцин сказал, что «ниче_ го не имеет против» членства Польши в НАТО.


 

Глава 5

 

 


 

История России 1945—2008


 

 

Глава 5

 

 


Россия после перестройки

 

Как это было

 

Бывший президент Польши Лех Валенса вспоминает о своей встрече с Б.Н. Ельциным: «Всем известно так называемое варшавское заявление президента Ельцина. В августе 1993 г. я принимал президента России в Польше. Тогда_то первый и единственный раз Россия устами своего лидера публично признала право Речи Посполитой суверен_ но выбирать собственный путь во внешней политике и вступать в международные союзы в согласии с нашими государственными интересами… Нелегко было склонить президента Ельцина к такому символическому историческо_ му жесту. Я использовал много аргументов, старался най_ ти надлежащий подход. Когда казалось, что уже ничего не получится, я перед самым выходом к ожидавшим нас жур_ налистам сказал: «Ну так как, господин президент, неуже_ ли вы скажете всему миру, что президент России что_то запрещает независимой, суверенной и демократической Польше?» И он ничего такого не сказал. Мало того, он пись_ менно подтвердил и перед камерами сказал на весь мир, что не имеет ничего против вступления Польши в Северо_ атлантический пакт… Я хотел бы успокоить тех, кто ищет здесь двойное дно. Моя голова была не крепче головы Бориса Ельцина. Тут я не осмелился бы соперничать. Уве_ ряю вас, я его не споил, как об этом говорили и шептали. Он интуитивно почувствовал, что должен уступить, что такова историческая необходимость. Так что не количест_ во выпитого решило дело, хотя, конечно, вовсе и не поме_ шало!»


 

Президент одной суверенной страны, действительно, не мог что бы то ни было запрещать другой суверенной стране. Но у России имелись основания надеяться, что расширения НАТО не произойдет. В Договоре об объе_ динении Германии зафиксированы гарантии против раз_ мещения на территории бывшей ГДР ядерного оружия и иностранных войск. Парижская хартия для новой Европы говорила о «Европе без разделительных линий». В 1990—1991 гг. лидерами США, ФРГ, Великобритании,


 

История России 1945—2008


Россия после перестройки

 

 

Франции неоднократно делались заявления о том, что альянс не будет распространяться на Восток. Однако ни Э.А. Шеварднадзе, ни М.С. Горбачев не настояли на том, чтобы заверениям западных лидеров была придана договорно_правовая форма.

 

В ответ на инициативу У. Клинтона Б.Н. Ельцин за_ явил о наступающем «холодном мире». В период 1994— 1995 гг. Россия пыталась узнать, чем она могла напу_ гать усиливающийся западный военный союз.

 

В январе 1996 г. министром иностранных дел России стал руководитель Службы внешней разведки академик Е.М. Примаков. По его оценке, у российской диплома_ тии было три пути:

 

1) выступать против расширения НАТО и отказаться от любых отношений с Североатлантическим альянсом. Этот вариант можно было считать путем к возобновле_ нию «холодной войны»;

 

2) принять расширения НАТО без всяких попыток 5 оказать влияние на этот процесс. Такой вариант означал Глава бы капитуляцию;

 

3) заявить негативную позицию в отношении расши_ рения НАТО и одновременно вести переговоры с целью минимизировать последствия, в наибольшей степени угрожающие безопасности России.

 

Россия избрала именно третий вариант, сделав упор на свое воздействие на процесс расширения. После поч_ 435 ти полутора лет трудных переговоров в мае 1997 г. в Париже между Россией и НАТО был подписан Осново_ полагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничест_ ве и безопасности. В документе говорилось, что стороны не рассматривают друг друга в качестве противников. Основополагающий акт содержал положения о том, что ядерное оружие не будет развернуто на территориях стран — новых членов НАТО, а также о том, что рас_ ширение НАТО не повлечет за собой «дополнительного постоянного размещения существенных боевых сил». Актом учреждался Совместный постоянный совет Рос_ сия — НАТО, предназначенный для консультаций, вы_ работки совместных инициатив, принятия совместных


 

История России 1945—2008


 

 

Глава 5

 

 


Россия после перестройки

 

решений и осуществления совместных действий, вклю_ чая участие на равноправной основе в планировании и подготовке совместных операций. Однако документ, хо_ тя и подписывался на высшем политическом уровне (президентами и премьер_министрами), не проходил про_ цедуру ратификации и не являлся юридическим актом. Он занимает промежуточное положение между деклара_ цией и договором, являясь политическим обязатель_ ством.

 

В июне 1997 г. на Мадридском саммите НАТО Че_ хия, Польша и Венгрия получили приглашение всту_ пить в альянс. Процесс расширения НАТО начался.

Косовский кризис

 

Менее чем через два года последовало первое в исто_ рии Североатлантического союза силовое действие за пределами зоны традиционной ответственности НАТО — бомбардировка Югославии весной 1999 г. Предыстория этого события такова.

 

В 1998 г. разразился так называемый косовский кри_ зис. Югославское правительство начало борьбу с албанс_ кими сепаратистами в крае Косово. Военные столкнове_ ния привели к страданиям гражданского населения. Международное сообщество потребовало прекратить на_ рушения прав человека. В этом конфликте страны НАТО фактически встали на сторону косовских албанцев. Запад обвинил Югославию в геноциде. 24 марта 1999 г. авиация НАТО начала бомбардировки Югославии, не имея санкций со стороны Совета Безопасности ООН. Государственный секретарь США М. Олбрайт объявила, что белградское правительство под давлением авианале_ тов через несколько дней пойдет на условия, ведущие к отделению югославской провинции Косово. Американцы недооценили решимость Югославии. На 78_й день бом_ бардировок, когда Белград был готов бороться и даль_ ше, назначенный президентом Б.Н. Ельциным своим специальным представителем В.С. Черномырдин в бук_ вальном смысле заставил президента Югославии С. Ми_ лошевича подписать капитуляцию перед Западом.


 

История России 1945—2008


Россия после перестройки

 

 

По ее условиям в край Косово вводились миротворчес_ кие силы, действующие под флагом ООН. Россия являлась участником этой операции. Но стремление России полу_ чить самостоятельную зону ответственности (чтобы уберечь от репрессий сербское меньшинство Косовского края) было отвергнуто Вашингтоном самым энергичным образом.

 

Действия на Балканах — пример гуманитарной ин_ тервенции, когда НАТО вмешалось во внутренние дела иностранного государства под лозунгом защиты прав человека. Российская элита увидела в этих действиях явный вызов национальным интересам России.

 

Все эти события стимулировали процесс расширения НАТО. В 1999 г. Польша, Чехия, Венгрия вступили в НАТО, а такие страны, как Албания, Болгария, Латвия, Литва, Македония, Румыния, Словакия, Словения, Эс_ тония, стали новыми кандидатами на вступление в альянс. В этом же году альянс принял новую стратеги_ ческую концепцию, согласно которой НАТО, кроме коллективной обороны, готово было выполнять и другие военно_политические миссии, к тому же и за пределами территорий стран — участниц блока.

 

В итоге в конце 1990_х гг. косовский кризис и возоб_ новление боевых действий в Чечне наряду с другими фак_ торами привели к ухудшению отношений Российской Фе_ дерации с Западом до такой степени, что впервые за де_ сятилетие возникла угроза прямого вмешательства запад_ ных стран в дела России. На Стамбульском саммите ОБСЕ осенью 1999 г. Б.Н. Ельцин оказался вынужден буквально рыкнуть на лидеров европейских стран: «Ник_ то не имеет права критиковать Россию за Чечню!»

 

Точка зрения

 

Именно эта интеллигенция создавала в России поло_ жительный имидж Запада, именно она готова была рис_ ковать, идти на конфликт с правительственными структурами ради защиты и сохранения связей с запад_ ными странами.

 

Если в 1993 г. почти 74% россиян, согласно опросам об_ щественного мнения, благоприятно относились к Соеди_


 

 

Глава 5

 

 


 

История России 1945—2008


    Россия после перестройки    
      ненным Штатам, то через 10 лет численность придер_    
      живающихся такого мнения стала ниже 50% опрошенных.  
      Инициированное Россией окончание «холодной войны»    
      сберегло Западу, освободившемуся от гонки вооружений,  
      более 3 трлн долларов. Россия вывела свои войска с тер_    
      ритории стран прежнего Варшавского договора и фак_  
      тически передала в западную зону влияния Восточную    
      Европу. Теперь, вместо того чтобы сражаться посред_  
      ством союзников друг против друга во Вьетнаме и Ан_    
      голе, американские и российские вооруженные силы сот_  
      рудничают в миротворческих миссиях.    
      Но если гибель коммунизма не сделала США и Россию  
      друзьями, то поневоле приходится обращаться ко вто_    
      ромуобъяснению, выдвигаемому западными интерпре_  
      таторами российской политики Вашингтона: «Если Рос_    
      сия восстановит свою экономическую и политическую  
      мощь, она станет конкурентом и соперником Соединен_    
    ных Штатов; это будет не идеологическое соперничест_  
Глава        
    во, а соперничество великих держав».  
    Точка зрения    
     
         
      Президент Ельцин сделал очень непростые шаги, что_  
         
     
      бы сломать барьеры, отделяющие Россию от Запада.    
      Что Россия получила в ответ на многочисленные уступ_  
      ки? Конкретно следовало бы выделить следующее:    
  1. Вопреки косвенным обещаниям, США не оказали це_  
  ленаправленной массированной помощи демократизиру_    
       
      ющейся стране. За крахом «тоталитарных структур»    
      в России отнюдь не последовало некоего нового вариан_  
      та «плана Маршалла» — помощи Запада «самой моло_    
      дой демократии», такой помощи, которую США оказали  
      Западной Европе в 1948—1952 гг. Спасая демократию в    
      Западной Европе, американцы умели быть щедрыми.  
      «План Маршалла» — 13 млрд долларов 1951 г., что рав_    
      но 100 млрд долларов в текущих ценах, — «стоил» аме_  
      риканцам 2% валового продукта страны. Помощь же Рос_    
      сии — 5,45 млрд долларов — составила всего 0,005% аме_  
      риканского ВВП. Фактически Запад не захотел осущест_    
      вить эффективную реструктуризацию российской эконо_  
             


 

История России 1945—2008


Россия после перестройки

 

 

мики. А вот расходы на расширение НАТО (около 90 млрд долларов) вполне сопоставимы с «планом Маршалла».

 

Американская помощь России концентрировалась в области ядерного разоружения, экономических реформ и гуманитарных проектов. Основная ее доля пошла на со_ кращение бывшего ядерного потенциала СССР. И почти ничего не сделано в сфере сближения двух народов. В США учатся лишь 5,3 тыс. российских студентов (сравните со 100 тыс. китайцев), и лишь небольшая доля этих сту_ дентов поддерживается американским правительством.

 

2. Столь привлекательно выглядевшая идея недавне_ го прошлого — соединение западных технологий и капи_ талов с российскими природными ресурсами и рабочей силой — оказалась мертворожденной. На фоне колоссаль_ ных инвестиций в коммунистический Китай скромность капиталовложений в Россию выглядит лучшим свиде_ тельством краха экономических мечтаний российских за_ падников. Хуже того, многолетний отток капиталов из России на Запад питал западную экономику за счет обескровливания российской.

 

Что же касается предоставления России хотя бы ма_ лой доли гигантского американского национального рын_ ка (такое предоставление вывело в экономические гиган_ ты Тайвань и Южную Корею), то здесь не отменены да_ же такие символы «холодной войны», как дискриминаци_ онная поправка Джексона — Вэника.

 

3. Несмотря на окончание военного противостояния, США расширяет зону действия НАТО в восточном на_ правлении, выходя на российские границы. На роспуск Ор_ ганизации Варшавского договора и вывод войск из Герма_ нии и Прибалтики Североатлантический альянс отве_ тил экспансией на Восток. Стоило ли крушить ОВД, СЭВ, демонтировать СССР ради того, чтобы получить польс_ кие танки развернутыми против России, а аэродромы прибалтийских государств сокращающими подлетное время боевых самолетов и крылатых ракет?

 

Строго говоря, при расширении НАТО речь идет не о «добавке» к контингенту альянса армий вновь вступаю_ щих в него государств, не о современных аэродромах у


 

 

Глава 5

 

 


 

История России 1945—2008


 

 

Глава 5

 

 


Россия после перестройки

 

российских границ и даже не о контроле над террито_ рией, которая может послужить трамплином для на_ ступления на Москву. Речь идет о неудаче курса, нача_ того Петром Великим и патетически продолженного демократами_западниками с 1988 г., — речь идет о но_ вой изоляции России.

 

4. В этом смысле не менее важен визовый барьер, которым отгородились от России США и Европейский Союз. Разве ради того сокрушили Берлинскую стену, что_ бы воспрепятствовать российским гражданам ездить в Калининград хотя бы так, как граждане ФРГ в пик «хо_ лодной войны» ездили в Западный Берлин? Мечты о еди_ ном культурном пространстве, о возможности купить сегодня билет и быть завтра в Берлине, Париже, Лондо_ не споткнулись о визовые барьеры. Ужесточение западно_ го и введение восточноевропейского визового барьера сде_ лали изоляцию России такой, которая напоминает «же_ лезный занавес». Под давлением суровых экономических и социальных обстоятельств в России размывается слой прозападной интеллигенции, служившей социальной ба_ зой курса внешней политики страны при позднем Горба_ чеве и раннем Ельцине.

 

Информация к размышлению:









Читайте также:

  1. J. ЦЕНТРЫ ПАТЕНТНОЙ ИНФОРМАЦИИ В РАЗВИВАЮЩИХСЯ СТРАНАХ
  2. БОЙ С КАЗАКАМИ. ДЕЛЕГАЦИИ. РАЗОРУЖЕНИЕ КАЗАКОВ И СВЯЗИ С НИМИ
  3. В лесах, каких категорий запрещено создание лесоперерабатывающей инфраструктуры?
  4. В чьей компетенции находится создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения
  5. Вложенные таблицы: создание и использование
  6. ВОЗНИКНОВЕНИЕ НАЦИЙ И НАЦИОНАЛЬНЫХ ЯЗЫКОВ
  7. Возникновение нового полюса оппозиции институту муфтиятов-создание «Российского исламского наследия»
  8. Война за Независимость в странах Латинской Америки в первой трети XIX в. Основные этапы. Региональные особенности. Итоги.
  9. Вопр.3. Современная практика применения смертной казни в зарубежных странах.
  10. Воспитание и обучение в странах Древнего Востока
  11. Воспитание на основе национальных ценностей
  12. Воссоздание очистного фронта


Последнее изменение этой страницы: 2016-03-17; Просмотров: 196;


lektsia.info 2017 год. Все права принадлежат их авторам! Главная