1. Как в исторических типах парадигм социального знания решалась задача взаимосвязи между прошлым, настоящим и будущим?
Мифологические, космоцентрические, теоцентрические (традиционное аграрно-архаическое общество) парадигмы социального знания.
а) будущее определялось тем, что человек знал всё о прошлом;
б) взаимосвязь прошлое – настоящее – будущее => приверженность традициям предков.
Естественная правовая, культурно – историческая парадигма:
а) человек перестает быть зависимым от повторяющихся циклов биосферы Земли => будущее определяется успехами настоящего;
б) по Марксу: будущее определяется противоречиями настоящего и представляет собой разрешение этих противоречий.
Социальная природа человека предполагает использование им идеальных моделей и схем деятельности. Как известно, прежде чем человек начинает действовать (например, создавать орудие труда, строить дом и т.д.), он строит идеальную схему предстоящего ему вида деятельности. В этой схеме содержатся в явном или неявном виде представления о целях данной деятельности, ее алгоритме, ценности этой деятельности для жизнеобеспечения самого человека. При этом, поскольку уже в архаическом обществе деятельность отдельного индивида обусловливается его взаимосвязью с другими индивидами, то идеальная схема деятельности данного индивида должна быть согласована с идеальными схемами других индивидов и сообщества как социального целого. Другими словами, социальная природа человека, его способность мыслить предполагают опережение в мысли человека окружающей его реальности. Таким образом, вопрос о будущем присущ как бы самой социальной природе человека. Однако ответы на этот вопрос зависят от исторических форм жизнедеятельности общества, которые определяют как универсалии культуры, так и парадигму социального знания данного типа общества.
Так, в мифологической, космоцентрической и теоцентрической парадигмах социального знания, присущих архаическому и традиционно-аграрному обществу, представление о будущем определялось тем, что человек знал о прошлом. «Хочешь знать о будущем, посмотри назад в прошлое», - этот афоризм, ' приписываемый Конфуцию, хорошо отражает действительное понимание взаимосвязи прошлого, настоящего и будущего в этих парадигмах социаль-; ного знания. Поскольку в процессе обеспечения своей жизнедеятельности человек и общество были включены в повторяющиеся циклы функционирования живой природы, то все представления о будущем, а следовательно, и схемы своей настоящей и будущей деятельности выводились из прошлого, ибо будущее было практически повторением прошлого. Отсюда следовала Приверженность человека архаического и традиционно-аграрного общества заветам предков, вечной и непререкаемой божественной мудрости, изложенной в священных писаниях великих основателей буддизма, христианства, Ислама и других религиозных вероучений, традициям и ритуалам прошлого.
Можно даже сказать, что в этих парадигмах социального знания прошлое всегда определяет настоящее и будущее.
Иная взаимосвязь между прошлым, настоящим и будущим складывается в естественно-правовой и культуро-историческои парадигмах социального знания. Эти парадигмы формируются или в процессе перехода от традиционно-аграрного к техногенному типу общества (естественно-правовая), или на ранних этапах достаточно устойчивого развития техногенного общества (культуро-историческая), когда человек, постепенно овладевая космическими силами природы, перестает быть зависимым от повторяющихся циклов функционирования биосферы Земли. В этих условиях ни заветы предков, ни священные писания, ни традиции и обычаи прошлого не могут дать человеку руководство для его настоящей деятельности. Именно об этом говорит в своем высказывании об уроках истории, ныне часто цитируемом, Г.В.Ф. Гегель (Гегель Г.В.Ф. Соч. Т. VIII. М, 1933. С. 7-8.): «Правителям, государственным людям и народам с важностью советуют извлекать поучения из опыта истории. Но опыт и история учат, что народы и правительства никогда ничему не научились из истории и не действовали согласно поучениям, которые могли бы быть извлечены из нее. В каждую эпоху оказываются такие особые обстоятельства, каждая эпоха является настолько индивидуальным состоянием, что в эту эпоху необходимо и возможно принять лишь такие решения, которые вытекают из самого этого состояния». Более того, в эпоху Просвещения при повсеместном господстве естественно-правовой парадигмы социального знания вся предшествующая история объявлялась цепью заблуждений, ошибочных действий и произвола правителей. Поскольку познающий Разум с математической точностью и ясностью открыл истинные законы функционирования общества, то будущее развитие человечества определяется или будет определяться воплощением этих законов (через просвещение всех членов общества) в социальную реальность. Именно этим объясняется взрыв интереса к утопическим описаниям этого будущего в XVII - первой половине XIX в.
Однако и естественно-правовую, и культуро-историческую парадигму социального знания в отношении будущего объединяет:
1) идея приоритета настоящего перед прошлым и будущим, поскольку прошлое лишь подготовка этого настоящего, а будущее или воплощение в социальную реальность законов разума, открытых в настоящем, или разрешение противоречий данного настоящего;
2) оптимизм в отношении будущего, которое при всех условиях будет высшей ступенью развития общества по отношению к настоящему.
Прежде всего, различия культуро-исторической и эколого-футурологической парадигм социального знания заключаются в следующем:
- в культуро-исторической парадигме анализ настоящего приводит к выработке концепции будущего, а в системе эколого-футурологической парадигмы именно анализ возможного будущего может помочь нам в постановке и решении проблем современности;
— в культуро-исторической парадигме настоящее определяет будущее и является закономерным итогом развития прошлого, а в рамках эколого-футурологической парадигмы анализ возможного будущего определяет наши задачи в настоящем и позволяет дать более полную картину прошлого.
Именно об этом говорит один из классиков современной футурологии А. Тоффлер.
2. Почему проблема определения возможных путей будущего развития человечества является в настоящее время основной задачей философии?
От того, как будет решаться или не решаться эта задача, зависит существование самого будущего. Человечество такими темпами овладевает космическими силами, что грозит уничтожить самих себя.
В этих условиях изучение возможных тенденций развития общества, анализ возможных вариантов будущего, возникающих в результате этих тенденций, является не предметом досужих фантазий отдельных мыслителей — социальных утопистов — и не проблемой, которую будут решать сами члены этого общества будущего, а насущной задачей современного человечества. Ибо от того, как будет решаться или не решаться эта задача в настоящее время, зависит существование и самого будущего. Человечество, наращивая темпы овладения космическими силами, впервые за тысячелетия своего развития способно сознательно уничтожить самого себя, возможно Даже вместе со всей биосферой Земли. Именно с этим обстоятельством связано появление в начале 60-х годов прошлого века новой обществоведческой Дисциплины - футурологии.
3. Почему в рамках культурно-исторической парадигмы социального знания эту задачу нельзя решить?
Так как в лучшем случае, такие исследования будущего могут привлекать внимание лишь той или иной глобальной проблеме современности, грозящейся человечеству поставить его на грань вымирания.
В рамках культурно-исторической парадигмы социального знания эту задачу не возможны ни точные прогнозы состояния будущего, ни воздействие этих прогнозов на принятие соц.-экон. и политических решений.
В настоящее время достаточно быстро растет количество работ, посвященных проблемам будущего развития человечества. Тем не менее, все более очевидным является тот факт, что в рамках культуро-исторической парадигмы социального знания, до сих пор доминирующей в обществознании, ни точные прогнозы будущего состояния человечества, ни тем более воздействие этих прогнозов на принятие социально-экономических и политических решений, которые призваны предотвратить опасные тенденции развития человечества, просто невозможны. На это обстоятельство указывает, кстати, и И.В. Бестужев-Лада. В лучшем случае, исследования будущего, построенные на основе культуро-исторической парадигмы социального знания, могут привлечь внимание общества к той или иной глобальной проблеме современности, грозящей в процессе своего развития и обострения поставить человечество на грань выживания. Таковы доклады Римского клуба по проблемам экологии и демографии, исследования, проведенные в конце 80-х годов советскими и американскими учеными о последствиях широкомасштабной войны, исследования, по проблемам стран «третьего мира», растущего социально-экономического неравенства развитых и развивающихся стран, угрозы терроризма и т.д.