Цивилизационные основы русской геополитики

В России идеи панславизма поддерживались ря­дом славянофилов и, в частности, великим русским мыслите­лем Николаем Яковлевичем Данилевским(1822-1885), заложив­шим цивилизационные основы русской геополитики.

В труде Н.Я. Данилевского «Россия и Европа»(1869) геогра­фическое положение России впервые рассматривалось как ре­шающий фактор в формировании ее отношений с остальным миром, прежде всего с Западной Европой.

В этом труде сформулирована концепция «культурно-исто­рических типов», или «цивилизаций». Согласно Данилевскому, пространственные отношения между государствами управляются не законами развития наций, а законами распространения циви­лизаций. Цивилизация, или культурно-исторический тип, есть,по глубокому убеждению русского мыслителя, совокупность на­родов, обладающих языковой, территориальной, нравственно-пси­хологической, культурной и политической общностью.

Каждая цивилизация, по мысли Данилевского, основывает­ся на какой-то исходной духовной предпосылке, большой идее, сакральной ценности или первичном символе, вокруг которых в ходе развития формируются сложные духовные системы. Осо­бая роль в формировании цивилизационной идентичности при­надлежит религии. За многовековую историю человеческой культуры лишь немногие народы смогли создать великие циви­лизации. Данилевский выделяет в хронологическом порядке одиннадцатьцивилизаций, или культурно-исторических типов:

1) египетская;

2) китайская;

3) ассирийско-вавилоно-финикийская, халдейская, или древнесемитская;

4) индийская;

5) иранская;

6) еврейская;

7) греческая;

8) римская;

9) аравийская, или новосемитская;

10) европейская, или германо-романская;

11) славянская.

Две цивилизации — перуанская и мексиканская — погибли на ранней стадии развития насильственной смертью.

Данилевский был убежден, что в мире не может быть особых, привилегированных культурно-исторических типов, поскольку ни одна цивилизация не может создать «окончательные», уни­версальные формы общественного устройства. Прогресс челове­чества состоит не в том, чтобы всем идти в одном направлении. Он является результатом взаимодействия цивилизаций.

Нужно сказать, что в современной геополитике утвердилось понимание цивилизации, весьма близкое к тому, что было предложено Данилевским. К тому же в наши дни цивилизационная парадигма заняла ведущее место в методологии полити­ческого анализа[2]. Не национальные государства, как это было прежде, а именно цивилизация является важнейшим элементом современного геополитического исследования.

Теория культурно-исторических типов Данилевского явно противостоит универсалистским европейским концепциям истории. Это тем более важно подчеркнуть, что европоцентрист­ский подход не давал объективного научного объяснения исто­рии России, народов Востока. Речь идет о том, что в рамках европейского подхода к пониманию исторического развития получалось так, что история огромного Евразийского региона представала как приложение к европейской истории. Предло­женный Н.Я. Данилевскимполицентризм типов культур давал возможность видеть не однолинейный, а многовариантный об­разец развития человечества.

В условиях углубляющегося диалога культур происходит как бы второе рождение цивилизационных основ во всех регионах мира. И потому политики и правитель­ства в наши дни, добиваясь поддержки населения и идя по пути создания разного рода коалиций, все чаще обращаются к об­щности религиозных и культурных ценностей. В наши дни рез­ко возросла роль религии как основополагающего элемента культуры народов. В мире все чаще слышны заявления о необ­ходимости возврата к своим корням, которые прямо связаны и с религией. Как результат, происходит «реисламизация» Ближ­него Востока, «индуизация» Индии, «возврат в Азию» Японии и т.д. Словом, геополитические исследования в наши дни не ограничиваются рамками национальных государств. Это пре­жде всего исследования реальных проявлений диалога культур, диалога цивилизаций.

Заслугой Н.Я. Данилевского является также открытие пяти основ­ных законов развития цивилизации, которые позволили подойти к пониманию основных геополитических закономерностей ее раз­вития в пространстве:

1. Любые народы, говорящие на одном языке или принадле­жащие к одной языковой группе, могут стать «культурно-историческим типом», если они духовно способны к исто­рическому развитию.

2. Непременным условием развития цивилизации является политическая независимость.

3. Начала цивилизации невозможно передать от одного куль­турно-исторического типа к другому, возможны только вза­имные влияния.

4. Цивилизация достигает своего полного расцвета лишь в том случае, если ее «этнографический материал» разнообразен.

5. Каждый культурно-исторический тип проходит определен­ные ступени или «фазы эволюции» по аналогии с жизненным циклом растений, животных и человека —цивилизации и на­роды, их составляющие, рождаются, достигают различных ступеней развития, стареют, дряхлеют и умирают.

Таким образом, цивилизация — это живой организм, воз­никающий и развивающийся в пространстве по некоторыми законам. И особенно важно осознать, как происходит цивилизационное освоение пространства.

Размышляя над этим вопросом, Данилевский открывает закон сохранения запаса исторических сил.Он проявляется в сле­дующем: в начале истории цивилизации, в этнографический период ее развития, часто происходит так, что интенсивное освоение своего пространства цивилизация начинает лишь в некоторых частях, находящихся в особенно выгодных географи­ческих условиях или в близких, непосредственных отношениях с народами, достигшими более высокого уровня культурного раз­вития. В этой части цивилизации развиваются просвещение и наука, достигает высокого уровня политическая, культурная и религиозная жизнь.

Однако освоение, на котором построено это развитие, не­прочно, корни его не распространяются по всему пространству цивилизации, что могло бы придать им крепость и устойчи­вость, и потому внешние бури часто угрожают гибелью этому пространству. Между тем остальная часть цивилизации продол­жает вести тихую жизнь на далеких окраинах пространства цивилизации, сберегая геополитические силы под охранительным покровом могучей природы (лесов, степей, горных хребтов и рек). Эта часть цивилизации часто вливает свою кровь в ино­родческие племена, которые соседствуют с цивилизацией: мало-помалу уподобляет их себе и таким образом составляет обширный запас сил, как бы геополитический и культурный резерв, который в свое время явится на выручку своих аванпос­тов, когда в них станет иссякать внутренний источник жизни или их сломят внешние бури. Этим доставляется возможность цивилизации шире раскинуться в пространстве.

Известно, что на равнинах России первые семена граж­данственности и образованности развиваются в Приднестровье и предгорьях Карпат под влиянием Византии.Внутренние раз­доры, татарский погром, вторжение Литвы, польская власть разрушают эти начинания русской жизни. Но на северо-восто­ке, в глухой лесной стране, русская колонизация в стороне от деятельной исторической жизни образует сильный запас рус­ской силы, рушит финские племена и, окрепнув, становится восстановительницей единства России, собирательницей земли русской под названием Москвы и продолжателей ее дела — Пет­ра и Екатерины.

В рамках этого закона можно рассмотреть также отношения между западными славянами, окруженными романо-германскими народами и волей-неволей захваченных круговоротом их жизни, потерявшими в нем свою политическую самобытность и независимость, и Россией, составляющей громадный запас славянских сил. Данилевский был уверен: голос истории свиде­тельствует, что запас этот не пропадет втуне, что он предназна­чен для того, чтобы обновить, восстановить, возродить свою славянскую цивилизацию.

Очень современно звучит и еще одно положение геополити­ческого наследия Данилевского. Он, в частности, предупреждал об опасности отрыва от национальных истоков, денационализа­ции пространства. Как ни важны при обыкновенном мирном течении жизни экономические и финансовые вопросы, торго­вые, колониальные или дипломатические выгоды, все они от­ступают на задний план, когда дело идет о духовной жизни и смерти народов, т.е. об исполнении ими исторического призва­ния. В рамках такого подхода Данилевский формулирует еще один геополитический закон — о защите пространства с помо­щью дисциплинированного энтузиазма.

В период испытаний и кризисов народной жизни на первый план выступают не деньги, даже не та или иная военная органи­зация, а два нравственных двигателя, при посредстве которых только и возможно то напряжение всех сил народных, которое все сокрушает и ничем само сокрушимо быть не может: «Это — дисциплина, или дар повиновения, или энтузиазм, или беспре­дельная готовность к самопожертвованию».

История убедительно доказала, что именно нравственный дух войск — главная сила, в конце концов, решающая успех любой войны. И этот дух — коренная черта народа. Эту черту нельзя ни приобрести, ни заменить чем бы то ни было. Данилев­ский был уверен, что счастье и сила России в том и заключается, что само дело ее правое — оно одно может непосредственно воз­будить ее до самоотвержения, если только будет доведено до со­знания народа. С начала XVIII столетия на долю России выпало бороться с тремя величайшими военными гениями Новейшего времени, которые были одновременно и полководцами, и госу­дарями, а следовательно, могли располагать полной свободой действия и всеми ресурсами своих стран: с Карлом XII, Фрид­рихом II и Наполеоном I. Из борьбы со всеми тремя Россия вышла победительницей. XX век добавил к этому победу над Гитлером. И во всех этих победах решающую роль сыграл несо­крушимый народный дух. А удержать пространство цивилиза­ции также может только сила народного единения.

Цивилизационная парадигма в геополитике предполагает, что цивилизационная идентичность является главным фактором, интегрирующим большие пространства. На основе этого закона Данилевский делает следующий вы­вод: «... политическое раздробление в среде одного и того же культурно-исторического типа имеет вредную сторону, состоя­щую в том, что оно лишает его политической силы, а следова­тельно, возможности успешного противодействия внешнему насилию».

В концепции Данилевского предельно ясно проходит гра­ница между требованиями национальной самобытности и не­обходимостью национального единства в рамках цивилизации. По его мнению, эта черта определена самою природой. Наро­ды, говорящие на столь близких языках и наречиях, что в обще­ственной жизни легко понимают друг друга, должны составлять одно политическое целое. Так, народ русский, несмотря на раз­личия в наречиях великорусском, малорусском и белорусском, или народ немецкий, несмотря на более сильное различие в на­речиях верхне- и нижненемецком, должны составлять самосто­ятельные однородные политические образования, называемые государствами.

Напротив, для целых народов, говорящих на разных языках, принадлежащих к одному лингвистическому семейству, соот­ветствующему самобытной цивилизации, следует предпочесть федерацию как особый тип государственного устройства.

На основе указанного закона Данилевский приходит к вы­воду о необходимости создания «всеславянского союза» и даже «всеславянской федерации» во главе с Россией, поскольку, наря­ду с европейскими интересами, были и другие интересы славян­ского мира, которые придется отстаивать, в противном случае не удастся защитить огромные пространства славянского мира от внешних врагов. Этот вывод послужил поводом для объявления русского мыслителя примитивным националистом.

Между тем, это мало согласуется с истинным подходом Данилевского к славянству. По его глубокому убеждению, объ­единение славян должно совершиться таким образом, чтобы «славянские ручьи не сливались в русское море», т.е. все славяне должны сохранить свое национальное своеобразие, политическую и культурную независимость. Политическим центром, столицей та­кой федерации будет не Санкт-Петербург, не Москва, не Прага, не Белград, не София, а город, называвшийся прежде Византи­ей, затем Константинополем, а позже — Стамбулом, но проро­чески именуемый славянами Царьградом».

Образование Славянского союза, по мысли Данилевского, создаст России особое положение: она станет рядом с целой Европой. Тогда на повестку дня встает вопрос о мировом рав­новесии между Европой, Славянством и Америкой. Следует сказать и о том, что Данилевский обращает внима­ние современников на факт антагонистичности Европы по от­ношению к России в силу масштабов последней и невозмож­ности извлекать выгоды, как из Китая, Индии и Африки, а так­же решающим образом влиять на ее развитие.

Данилевский также указывает на невозможность и вред­ность устранения от европейских дел и в то же время полез­ность смотреть на них с собственной русской точки зрения[3]. Такой подход определяется тем, что Россия соседствует с Евро­пой и «совершенная отдаленность» от нее немыслима. Но, по его мнению, Европа враждебна России не случайно или по воле какого-то из европейских государственных деятелей, а по при­чине естественного расхождения интересов.