Основными факторами, определявшими успешные действия крестьянско-казацкого войска, были: справедливый характер войны, внутреннее и внешнее политическое положение государства, организация крестьянско-казацкого войска и выдвижение из среды угнетенных и обездоленных масс талантливого полководца Ивана Исаевича Болотникова.
Внутренняя политическая обстановка определялась, во-первых, резким усилением процесса закабаления и закрепощения трудящихся в деревне и в городе, непрерывным количественным и качественным ростом феодального гнета. Холопы, крестьяне и казаки виновниками всех своих бед считали бояр и «незаконное» боярское правительство. Во-вторых, в это время начался политический кризис как следствие обострения противоречий между эксплуататорскими классами (боярами и служилыми дворянами-помещиками), ослабивший органы принуждения государственной власти.
Внешняя политическая обстановка способствовала углублению и обострению внутреннего кризиса. Основная ее особенность заключалась в скрытой под флагом самозванства польской интервенции 1604–1606 гг., осуществлявшейся силами казачества, крестьянства, беглых холопов и украинных городов. Успешный поход Лжедмитрия I на Москву объективно способствовал активизации угнетенных и обездоленных масс.
Для борьбы с боярским правительством в восставших городах стихийно возникали вооруженные отряды. Наличие же политического центра крестьянского восстания, которым являлся Путивль, способствовало возникновению связи между этими вооруженными отрядами, организации крестьянско-казацкого войска и стихийному образованию своего рода стратегического резерва, определявшего относительную устойчивость вооруженной борьбы.
Большое значение имели личные качества вождя крестьянского восстания Болотникова, умевшего вселять в людей уверенность в своих силах и поддерживать надежду на победу, не впадал в панику даже при крупных поражениях. Положительное влияние оказывал пример стойкости, мужества и храбрости, которые проявлял полководец крестьянского войска в любых условиях обстановки вооруженной борьбы. [129]
Следует отметить моральную стойкость крестьянско-казацкого войска даже в условиях полного окружения противником, при «сидении» в осаде в обстановке огромных лишений. Неудачи полевых боев не парализовали волю восставших к борьбе. В боярском же войске каждая неудача вызывала панику и способствовала падению дисциплины, «ратные люди» по своему усмотрению разъезжались по домам, несмотря на многочисленные репрессии.
Высокая боеспособность гарнизонов восставших городов и крестьянско-казацкого войска являлась одним из результатов наличия базы восстания, которой была значительная территория к югу от Москвы. Однако на этой территории боярское правительство продолжало сохранять отдельные опорные пункты, до некоторой степени разобщавшие восставшие города. На ход вооруженной борьбы отрицательно влияло отсутствие непрерывной связи между основными областями восстания — польской («диким полем»), Украиной и Поволжьем.
Для борьбы с восстанием холопов, крестьян и казаков боярское правительство располагало большей базой по сравнению с восставшими, а аппарат государственной власти обеспечил более или менее устойчивую связь отдельных районов этой базы. Под нажимом правительственного аппарата население территории к северо-востоку, северу и северо-западу от Москвы предоставляло Шуйскому силы и средства для ведения антикрестьянской войны. Церковь явилась идеологической и материальной опорой боярского правительства на всей территории страны.
Победы и поражения восставших прежде всего зависели от политики руководителей восстания. Антибоярские лозунги объединяли для борьбы с правительством Шуйского антагонистические классы. Такое объединение являлось временным союзом и имело отрицательные последствия — предательство в решающие моменты, дезорганизовавшее основные антифеодальные силы.
Восстание холопов, крестьян, казаков и примкнувших к ним временных попутчиков развертывалось под лозунгом свержения «незаконного» боярского правительства Шуйского и восстановления «законных» прав якобы спасшегося Дмитрия. Эти требования представляли собой идеологическую оболочку антифеодальной борьбы, действительного содержания которой никто не осознавал — ни руководители восстания, ни возглавляемые ими народные массы.
Восставшие сражались не за уничтожение крепостничества, а против «лихих бояр», за «хорошего царя», который должен вернуть холопам, крестьянам и казакам отобранные у них права и льготы и улучшить условия их жизни при феодализме. Этим пользовалась демагогическая пропаганда правительства [130] В. Шуйского и церкви, оказывавшая влияние на неустойчивые элементы восставших. Пропаганда основывалась на доказательствах смерти Дмитрия и на всякого рода ложных обещаниях.
Вожди восстания провозглашали «царистскую» политику (за «законного» царя Дмитрия), народные же массы вели антифеодальную борьбу (уничтожали аппарат феодального государства, сжигали крепостнические акты, захватывали землю и имущество помещиков и монастырей).
Стихийность восстания была одним из источников слабости восставших народных масс. Важным отрицательным следствием стихийности являлось отсутствие организации, дисциплины и централизованного руководства борьбой, наличие которых удесятеряет силы борющихся. Политической, экономической и военной организации феодального государства противостояла стихийная сила угнетенного народа, неспособного в то время создать свою прочную антифеодальную политическую и военную организацию.
Стихийный характер имело возникновение и расширение базы вооруженной борьбы восставших, что отрицательно сказывалось на стратегическом руководстве. Болотников не располагал надежными стратегическими резервами. Он не мог ими маневрировать в зависимости от обстановки. Появлявшиеся резервы (Истома Пашков в походе на Москву, Шаховской и Телятевский в Туле) не находились в полном распоряжении вождя восстания, которому приходилось считаться с намерениями и деятельностью начальников этих резервов.
Сложившаяся обстановка вооруженной борьбы затрудняла осуществление основных требований искусства вооруженного восстания. В начальный период войны активными наступательными действиями Болотников создал перевес сил над врагом (первое основное требование). В это время отдельные тактические неудачи не оказывали существенного отрицательного влияния на ход военных действий. Эти неудачи лишь заставляли концентрировать силы и тем самым вернее подготавливать стратегический успех.
Однако второе важное требование успеха вооруженной борьбы — захватить врага врасплох, когда силы у него дезорганизованы и разбросаны, — Болотникову осуществить не удалось. Он дважды не воспользовался такой благоприятной обстановкой, т. е. два раза допустил одну и ту же стратегическую ошибку. Во-первых, отказался от попытки с ходу овладеть Москвой во время похода к ней, упустил время и вынужден был перейти к блокаде столицы. Вследствие этого В. Шуйский имел возможность осуществить ряд мероприятий с целью преодоления моральной и военной дезорганизации и собирания [131] сил. Во-вторых, Болотников отказался от немедленного похода на Москву, развивая до положительного стратегического результата тактический успех, достигнутый в последних боях под Калугой. Войско «царевича» Петра, сосредоточенное в это время в Туле, могло явиться стратегическим резервом, если бы Болотников сумел его двинуть на Москву вместо того, чтобы самому идти в Тулу на соединение с ним.
Третье требование искусства вооруженного восстания — наступательные действия (стратегическая оборона — смерть восстания). В первый период войны стремительное наступление восставших поставило боярское правительство перед катастрофой. Переход же Болотникова к стратегической обороне позволил Шуйскому преодолеть кризис, организовать контрнаступление и в конечном счете подавить волю восставших к борьбе.
Москва как политический, идеологический, экономический и военный центр страны была основным объектом борьбы. Опорными пунктами обороны непосредственных подступов являлись монастыри. Калуга, Серпухов, Тула представляли собой укрепленные пункты стратегического значения на дальних подступах к столице. Обладание ими имело решающее значение в ходе борьбы. Поэтому здесь сосредоточивались основные силы восставших, а главное войско боярского правительства направлялось для завоевания Калуги, Серпухова и Тулы.
В крестьянской войне в Германии в 1525 г. крестьянские отряды сосредоточивались в лагерях, труднодоступных для рыцарской конницы, но обрекавших восставших на бездействие, а также изолировавших их от масс городского населения. Связь между отрядами была очень слабой, во многих же случаях и вовсе отсутствовала. В первой крестьянской войне в России 1606–1607 гг. опорными пунктами восставших являлись укрепленные города. Стрельцы, посадский люд городов и казаки оказывались прямыми резервами крестьянского войска. «Заворовавшиеся» многочисленные города вынуждали Шуйского распылять свои и без того недостаточные силы, что затягивало войну.
Борьба крестьян в Германии и в России имела существенные различия. При невыгодном соотношении сил немецкие феодалы широко применяли переговоры, а восставшие доверяли обещаниям своих врагов, вследствие чего оказывались жертвами их коварства Особенностью же обстановки крестьянской войны в России была активная боевая деятельность восставших — походы, мелкие и крупные бои, осада и оборона укрепленных городов и полевых острогов.
Для тактики крестьянского войска наиболее характерно Широкое взаимодействие подвижных крестьянско-казацких отрядов [132] с гарнизонами «сидевших в осаде» городов. Боярскому войску только в исключительных случаях удавалось «взятьем» (приступом) овладевать «заворовавшими» городами. Усилия восставших направлялись на деблокаду осажденного города, и боевые действия с этой целью, как правило, достигали положительного результата. Удавался и прорыв блокадного кольца, когда он предпринимался крупными силами (прорыв Болотниковым блокады острога в селе Коломенском).
Опыт крестьянской войны свидетельствует о мощи земляных оборонительных сооружений, которые восставшие возводили умело и в короткие сроки. Наряд был не в состоянии разрушать такие виды полевой фортификации, хотя вполне справлялся с задачей устройства брешей в кирпичных крепостных стенах. Земляные валы и рвы оказывались труднопреодолимыми (Калуга, бой на р. Восма, Тула).
Значительный интерес представляет тактика и техника обороны и осады крепостей. Такими большими техническими мероприятиями являются, прежде всего, устройство боярским войском «примета» при осаде Калуги, разрушение его оборонявшимися путем взрыва минной галереи и использование при этом момента внезапности для общей вылазки, деморализовавшей противника. Устройство сложной запруды на р. Упе для затопления Тулы показывает высокий технический уровень русского войска того времени.
Следует также отметить включение в систему обороны непосредственных подступов к Москве обоза, явившегося опорой боевого порядка боярского войска в решительном бою 2 декабря 1606 г. Сохранившийся рисунок дает представление о тактике русского войска. Обращает на себя внимание большое количество полевой артиллерии, находившейся на вооружении обоза.
Тактика крестьянско-казацкого войска и боярской рати определялась составом, вооружением и организацией войск. Военно-техническое превосходство противника (наряд, обоз, «вогненный бой») вынуждало восставших часто переходить к тактической обороне. Централизованному войску противостояли силы, состоявшие из разобщенных гарнизонов городов и крестьянско-казацкого войска, которое представляло собой совокупность многочисленных отрядов, различных по своему социальному облику и имевших обычно автономных военачальников. Организационная раздробленность являлась одной из слабых сторон вооруженной организации восставших.
Исход борьбы решило не только военно-техническое превосходство войска боярского правительства, но, прежде всего, отношение к войне дворян-помещиков, а также степень организованности господствующего класса, располагавшего органами [133] убеждения и принуждения, чего не было у восставших. Существенное значение имело недовольство служилого дворянства боярским правительством. Но это противоречие отступило на второй план; как только выявились антикрепостнические, цели вооруженного восстания холопов, крестьян и казаков. [134]
Глава третья.