Дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности как метод уголовно-правовой политики заключается в максимальном учете при привлечении к уголовной ответственности, квалификации преступлений и назначении наказания степени и характера совершенного лицом преступления, обстоятельств его совершения и некоторых личных характеристик виновного.
Дифференциация и индивидуализация отличаются субъектами и сферой реализации. Субъектом дифференциации уголовной ответственности является законодатель. Субъектом индивидуализации уголовной ответственности является суд, который выбирает наказание для конкретного лица из предусмотренного законом предписания о дифференциации уголовной ответственности. То есть дифференциация уголовной ответственности осуществляется только в области правотворчества, и сфера ее - уголовный закон; индивидуализация же уголовной ответственности осуществляется в процессе правоприменительной деятельности, и сфера ее - правоприменительный акт.
Дифференциация - важная ступень, предшествующая деятельности правоприменителя по индивидуализации ответственности и наказания. Чем больше сфера дифференциации, чем подробнее регламентировал законодатель усиление или ослабление ответственности; тем меньше сфера индивидуализации и свободы правоприменителя действовать по своему усмотрению, и наоборот. "Не существует непроходимой грани между дифференциацией и индивидуализацией ответственности (равно как между дифференциацией и индивидуализацией наказания): первая из них выступает в качестве необходимой предпосылки второй, в конкретном уголовном деле дифференциация опосредуется через индивидуализацию, через правоприменительный акт (постановление, определение, приговор)".
Уголовная ответственность дифференцируется (градируется) в нормах как Общей, так и Особенной части УК РФ (например, освобождение от уголовной ответственности регламентируется в Общей части, а квалифицированные и привилегированные составы - в Особенной части)..
Далее рассмотрим вопрос об основаниях дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности. Т.А. Лесниевски-Костарева полагает, что основаниями дифференциации уголовной ответственности являются типовая степень общественной опасности преступления и типовая степень общественной опасности личности виновного. По мнению А.И. Коробеева, дифференциация уголовной ответственности осуществляется главным образом в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного виновным преступления. В качестве дополнительного критерия учитываются особенности личности преступника, формы его вины. Ю.Б. Мельникова, кроме названных выше, относит к дополнительным основаниям смягчающие и отягчающие обстоятельства. Кроме того, в научной литературе существует и другое основание дифференциации - учет обстоятельств дела. Как видим, данный вопрос является дискуссионным в уголовном праве.
Соучастники несут уголовную ответственность на общих основаниях. Единственным основанием уголовной ответственности является наличие в содеянном признаков состава преступления (ст. 8 УК). Соучастники привлекаются к ответственности за преступление, в совместном совершении которого они принимали участие и объективную сторону которого выполнил исполнитель преступления, т.е. по одной и той же статье Особенной части УК. При этом деяния организатора, подстрекателя и пособника дополнительно квалифицируются по соответствующей части ст. 33 УК.
В соответствии с ч. 1 комментируемой статьи ответственность соучастников определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. Такое участие означает, что ответственность для соучастников наступает на одном и том же основании и в равных пределах. Однако единство оснований и пределов ответственности не означает равенства ответственности соучастников. На основании одной и той же статьи Особенной части УК и в пределах ее санкции каждый соучастник несет индивидуальную ответственность.
2. Дифференциация ответственности соучастников предопределяется разным их вкладом в совместно совершаемое преступление. По характеру участия имеются основные и второстепенные соучастники преступления. Наиболее опасной фигурой среди них является организатор преступления, наименее опасной - пособник.
Кроме характера участия ответственность зависит и от степени участия в совершении преступления. Например, один из соисполнителей может выполнить значительно большую часть объективной стороны преступления, что должно отразиться на индивидуализации ответственности.
Ответственность при совершении преступления группами лиц отличается от ответственности соучастников, помогающих исполнителю совершить преступление.
Исполнитель к уголовной ответственности привлекается только по статье Особенной части УК (ч. 2 ст. 34). Признаки состава преступления, совершенного исполнителем, указаны в соответствующей статье Особенной части УК.
3. Признаки состава преступления, вменяемого другим соучастникам, устанавливаются помимо статьи Особенной части УК еще соответствующими положениями ст. 33 УК. Поэтому согласно ч. 3 ст. 34 к ответственности организатор, подстрекатель и пособник привлекаются по статье Особенной части УК, устанавливающей наказание за совершенное преступление, и соответственно по ч. 3, 4 или 5 ст. 33 УК. Когда указанный соучастник одновременно участвует в непосредственном совершении преступления как исполнитель (соисполнитель), его ответственность наступает только по статье Особенной части УК без ссылки на ст. 33 УК.
4. В части 4 комментируемой статьи установлено, что лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника (см. п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". Здесь говорится о специальном субъекте (иностранный гражданин, должностное лицо, родители и др.). Вопрос о соучастии частного лица в преступлении со специальным субъектом является дискуссионным в теории уголовного права и сложным в правоприменении.
5. Из смысла правила о возможности участия частного лица в преступлении со специальным субъектом в качестве организатора, подстрекателя или пособника преступления следует, что его функция исполнителя (соисполнителя) как бы исключается.
В уголовном законе нет прямого указания на возможность участия частного лица как соисполнителя в преступлении со специальным субъектом. Это породило мнение, что частные лица ни при каких обстоятельствах не могут быть соисполнителями преступления.
Во-первых, в организованной группе и преступном сообществе, предусмотренных как признак состава преступления, независимо от характера выполняемых функций все члены таких объединений являются соисполнителями. Соисполнителями они остаются и в случаях совершения преступления со специальным субъектом при условии, что хотя бы один из них является таковым. Во-вторых, нормы УК, в т.ч. о соучастии, взаимосвязаны между собой. Поэтому ч. 4 ст. 34 необходимо рассматривать с учетом предписания, закрепленного ч. 2 ст. 33 УК об исполнителе (соисполнителе) преступления. Сравнительный их анализ приводит к выводу о возможности соисполнительства частного лица в преступлении со специальным субъектом, когда второй соисполнитель - специальный субъект. Такая возможность существует, если объективная сторона преступления позволяет какие-то ее действия выполнять любому лицу, а не только обладающему специальным признаком. Например, объективная сторона изнасилования состоит из двух обязательных действий, причем одно из них в виде насилия, применяемого к жертве, может осуществлять не только мужчина, но и женщина; именно поэтому она может быть соисполнителем группового изнасилования (см. п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2004 N 11 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации".
6. В соответствии с ч. 5 ст. 34 УК при недоведении исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. Приведенное правило основано на том, что соучастники несут ответственность на едином основании. Поскольку исполнитель отвечает за неоконченное преступление, то и остальные лица привлекаются к ответственности таким же образом.
7. Привлечение соучастников за неоконченное либо оконченное преступление так же, как и исполнителя, говорит о наличии некоторых элементов акцессорности в институте соучастия. Акцессорная теория соучастия исходит из автоматической зависимости ответственности соучастников от ответственности исполнителя. Все в соучастии предопределяется поведением исполнителя. В случаях, предусмотренных законом, на ответственность соучастников влияет ответственность исполнителя. Объединяя свои усилия, все соучастники должны быть осведомлены о деянии исполнителя. Именно исполнитель реализует окончательно замысел соучастников. От того, насколько ему удалось воплотить намерения соучастников, зависит ответственность каждого из них. Объем действий соучастников является одним и тем же при выполнении исполнителем как оконченного, так и неоконченного преступления. Однако если исполнитель смог осуществить лишь приготовление, то и действия соучастников квалифицируются как приготовление к преступлению.
Уголовная ответственность каждого соучастника строго индивидуальна, но в соответствии с законом определяется уголовно-правовой оценкой деяния, совершенного исполнителем.
8. Согласно ч. 5 комментируемой статьи за приготовление к преступлению несет уголовную ответственность также лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления. Здесь говорится о неудавшемся подстрекателе.
Неудавшееся подстрекательство имеется в случаях:
а) когда подстрекатель не смог уговорить лицо совершить преступление;
б) когда исполнитель согласился совершить преступление, но в дальнейшем никаких действий для его осуществления не предпринял, как по своей воле (в силу добровольного отказа), так и помимо воли (например, в связи со смертью).
В первом случае отсутствует обязательный признак соучастия - наличие не менее двух лиц, во втором случае - признак совместности. При неудавшемся подстрекательстве нет всех признаков соучастия, следовательно, термины "подстрекательство", "подстрекатель" - условные.
Уголовные кодекс РФ установил назначение наказания за преступление в соучастии (Статья 67).
Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии осуществляется по общему правилу: все соучастники преступления ответственны в равном объеме за совершенное преступное деяние. Однако наказание назначается персонально каждому участнику преступления.
Соисполнители, как правило, несут более строгую ответственность по сравнению с другими соучастниками (организатор, подстрекатель, пособник), которые не принимают непосредственного участия в исполнении самого преступления, но роль организатора или подстрекателя бывает порой не менее опасной, чем исполнителя преступления.
Суд при назначении наказания должен разграничивать степень общественной опасности содеянного каждым из соучастников, все смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Особым обстоятельством при назначении наказания соучастникам преступления является факт совершения одним из них действий, которые не охватывались умыслом остальных соучастников (эксцесс исполнителя).
В этом случае за эксцесс несет ответственность сам исполнитель, а остальные соучастники - только за действия, которые охватывались их умыслом (см. коммент. к ст. 36
).При назначении наказания соучастникам преступления должны учитываться и данные, характеризующие личность и положение каждого из них (кража совершена двумя соучастниками, один впервые совершает преступление, другой - при имеющемся у него опасном рецидиве вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления несколькими лицами, один из которых - родитель несовершеннолетнего).
При назначении наказания важно отношение каждого соучастника к характеру и размеру причиненного или возможного вреда. Например, соучастник во время совершения преступления просил не причинять вреда, а во время расследования дела и рассмотрения его в суде принимал активное участие в возмещении причиненного ущерба или морального вреда, и это должно учитываться при назначении наказания.