Наивысшей точки своего развития, расцвета Древнерусское государство достигло при Ярославе Мудром (1019–1054 гг.). После смерти Ярослава и кратковременного периода совместного правления трех его сыновей (Изяслава, Святослава и Всеволода) начались междоусобицы, продолжавшиеся несколько десятилетий. После смерти Всеволода в Киеве княжил Святополк Изяславич (1093-1113 гг.). В это время борьба между князьями разворачивается с новой силой. Положение усугублялось неурожаями и набегами половцев. Понимая пагубность междоусобиц, князья пытаются договориться. В 1097 г. в г. Любече состоялся княжеский съезд. Князья на нем решили: «Кождо да держить отчину свою». Договоренность князей в Любече зафиксировала то, что стало фактом истории – распад единого государства.
В событиях конца XI – начала XII вв. выдвинулся князь Владимир Всеволодович Мономах (1053 - 1125), правитель Переяславского княжества. Мономах сумел организовать несколько больших походов в глубь «Половецкого поля». Русские дружины доходили до низовьев Дона и Азовского моря. После этого половецкое давление на Русь резко ослабло. Победы принесли Владимиру Мономаху славу полководца и дальновидного государственного деятеля, сумевшего организовать совместные походы князей. В 1113 г. бояре пригласили Мономаха на великокняжеский стол в Киев. Владимир Мономах предпринял энергичные меры по восстановлению единства страны. Во всех крупных городах были посажены князьями его сыновья: Мстислав (Новгород), Ярополк (Переяславль), Вячеслав (Смоленск), Андрей (Владимир-Волынский), Юрий Долгорукий (Ростово-Суздальская земля). Усобицы прекратились почти на двадцать лет. Однако единство государства оказалось недолговечным.
Хронологически начало периода раздробленности историческая традиция относит к 1132 г., когда после смерти Мстислава, сына Мономаха, русская земля распалась на отдельные княжества.
И причины, и характер раздробленности историки в разное время оценивали по-разному. Большинство историков досоветского периода вели речь о государственной, а не феодальной раздробленности, поскольку считали, что русские крестьяне XII-XIV вв. были свободными арендаторами частновладельческой земли.
По мнению Н.М. Карамзина, С.М. Соловьева, период раздробленности был своего рода смутой. Понятие феодальной раздробленности представители «государственной» школы по отношению к Руси не употребляли. В.О. Ключевский говорил не о раздробленности, а об «удельном строе». Используя понятие «феодализм» только по отношению к Западной Европе, В.О. Ключевский говорил о государственной децентрализации Руси.
В советской литературе раздробленность получила определение феодальной и рассматривалась со времен М.Н. Покровского (1920-е годы) как закономерный этап в поступательном развитии производительных сил. При этом раздробленность характеризовалась как новая форма государственной организации, а ее главные причины сводились к экономическим. Согласно концепции Л.Н. Гумилева, раздробленность Киевской Руси стала результатом спада пассионарной энергии в системе древнерусского этноса.
В современной литературе обращается внимание на следующие важнейшие причины раздробленности. Подрывали единство междоусобные войны и переделы земель, продолжавшиеся фактически весь период Киевской Руси. Однако, будучи издавна обычным делом на Руси, междоусобицы не приводили прежде к распаду раннефеодального государства, а лишь ослабляли и разоряли население. Распаду Древней Руси в большой мере способствовал порядок престолонаследия, установленный Ярославом Мудрым, согласно которому власть в государстве должна принадлежать старшему в великокняжеском роду. По завещанию Ярослава каждый из его сыновей получил удел. По замыслу Ярослава Мудрого в случае смерти киевского князя его место занимает следующий по старшинству брат, и происходит соответствующее передвижение князей по уделам. Такой порядок таил в себе разрушительные силы, прежде всего потому, что среди внуков Ярослава трудно было определить старшинство. Неизбежным результатом стало усиление борьбы за власть среди потомков Ярослава. Междоусобная борьба приняла всеобщий характер. За 170 лет до монгольского нашествия летописи фиксируют более 90 усобиц, длившихся подчас годами, кровавых и разорительных для крестьян и горожан.
Важной причиной раздробленности был натуральный характер древнерусской экономики, при котором отсутствовали глубокие экономические связи между отдельными княжествами. Натуральная экономика – это совокупность замкнутых хозяйственных единиц, слабо включенных в торговые и иные экономические отношения. Эти единицы являются самодостаточными, и им почти не нужны внешние факторы развития. Но все это не объясняет в полной мере нарастания процессов раздробленности. Экономика Руси имела натуральный характер и в период образования единого Древнерусского государства, и в период образования централизованного государства в XIV-XV вв. Следовательно, не политические причины и не натуральный характер экономики были главными причинами распада.
Следует признать, что феодальная раздробленность – объективный процесс, которого не избежала ни одна европейская страна. Известный отечественный историк А.Н. Сахаров следующим образом характеризует важнейшие причины раздробленности. В рамках единого государства за три века сложились самостоятельные экономические районы, выросли новые города, получили развитие крупные вотчины. В каждом из этих центров выросли и окрепли феодальные кланы – боярство с вассалами, богатая верхушка городов, церковные иерархи. Все это происходило на фоне бурного развития производительных сил общества. Усложнилась социальная структура русского общества. Развивалась зависимость сельских жителей от землевладельцев. В результате новая Русь уже не нуждалась в прежней раннесредневековой централизации. Для новой структуры хозяйства нужны были иные масштабы государства. Огромная Киевская Русь с ее весьма поверхностным политическим единством уже не соответствовала нуждам крупных городов с их разветвленной феодальной иерархией, нуждам вотчинников, стремящихся иметь власть, близкую их интересам, которая могла бы полно и решительно отстаивать эти интересы. Зарождалось дворянство, в основу жизнедеятельности которого была положена служба сюзерену в обмен на земельное пожалование. Эта система еще более укрепляла позиции местных князей. Они также нередко опирались на возросшую политическую активность горожан.
Следует назвать и такую причину раздробленности Руси, как утрата былого значения пути «из варяг в греки». Уже в XI–XII вв. в период Крестовых походов основные торговые пути переместились в Средиземное море. Роль главных торговых посредников между Европой и Азией стали играть Венеция и Генуя. Постепенно Киев потерял статус крупного международного центра торговли. У Киева оставалось все меньше средств для поддержания крепкой централизованной власти, для содержания административного аппарата и единого войска. Одной из причин упадка Древней Руси были набеги кочевников.
В результате действия центробежных сил Древнерусское государство в середине XII в. распалось на 14 княжеств. Отдельно от них находился Новгород, где была установлена боярская республика. Дальнейшее развитие восточнославянских земель протекало в рамках отдельных государств: Владимиро-Суздальского, Муромо-Рязанского, Галицко-Волынского, Чернигово-Северского, Пинско-Туровского и других. Позже эти княжества стали объединяться вокруг трех основных центров: Владимиро-Суздальского и Галицко-Волынского княжеств, а также Новгородской республики.
Будучи феодальными государствами, эти образования представляли разные виды государственности. Для Владимиро-Суздальского княжества была характерна сильная княжеская власть, генетически связанная с утвердившимся позднее самодержавием. В Новгородской земле установился республиканский строй, сочетавший власть князя, боярства и народное вече. Для Галицко-Волынского княжества было характерно противостояние традиционно сильного боярства и княжеской власти.
Распад Древней Руси ослабил сопротивление русских земель внешним силам, привел к активизации половцев и способствовал поражению в борьбе с монголо-татарами. Вот почему в сознании современников и последующих поколений политический распад Руси рассматривался как большое бедствие.
Между тем еще В.О. Ключевский отмечал, что период раздробленности – это время переходное от Киевской Руси к Московской. Ключевский обращал внимание на то, что в удельный период, несмотря на раздробление, сохранялись интегрирующие тенденции. Несмотря на кризис центральной власти, шел процесс этнической консолидации населения северо-восточной Руси.
Говоря о раздробленности, необходимо помнить и о том, что политический распад Руси не был полным. История Древней Руси продолжалась. Это не был простой «распад» Руси. Изменилась форма государственности – от раннефеодальной монархии к своеобразной федерации княжеств и земель. Сохранилось относительное единство русских земель: власть киевского князя, хотя и формальная, общерусская церковь и ее организация, внешняя опасность, общая для всех культура, вера и единый древнерусский язык, этническая общность, общерусское законодательство, экономические связи, общерусский строй политической власти. Резкое изменение исторических условий существования русских земель произошло в середине XIII века.
Феодальная раздробленность – прогрессивное явление для определенной эпохи развития. В этот период наблюдался бурный рост городов и вотчинного хозяйства в отдельных княжествах, выход княжеств на международную арену, продолжала развиваться культура, укреплялась православная церковь, шло неуклонное развитие крестьянского хозяйства и ремесла, осваивались новые пахотные земли. Вот почему с точки зрения общеисторического развития политическое раздробление Руси – закономерный этап на пути к будущей централизации и экономическому и политическому подъему.
Таким образом, феодальная раздробленность – естественный этап в развитии феодализма. Она способствовала развитию новых социально-экономических центров, упрочению феодальных отношений, хотя и имела негативные стороны: раздробление единого государства ослабило способность русского этноса противостоять внешней опасности.
Монголо-татарское нашествие
Тринадцатое столетие стало переломным в отечественной истории. В это время коренным образом меняется внешнеполитическое положение Руси, массив древнерусских земель распадается на части и история каждой из этих частей отныне пойдет своим путем. Под воздействием внешнего фактора многие процессы социальной, экономической и политической жизни видоизменяются. В конце XII – первой половине XIII вв. Русь столкнулась с наступлением немецких рыцарей-крестоносцев, а также шведских и датских феодалов. Причем, нельзя эту угрозу сводить к нескольким нападениям противника и ответным действиям русских. В ходе продвижения на Восток западноевропейских народов, прежде всего, германцев, были почти сметены с лица земли полабо-прибалтийские славянские племена. Огнем и мечом рыцари обращали в католическую веру язычников и православных. Не остались в стороне и представители скандинавской ветви германских народов. Датчане в 1219 г. основали крепость Ревель (Таллинн) и захватили близлежащую территорию. Но еще более активны были шведы. Уже в середине XII в. между Новгородом и Швецией начались конфликты из-за территории современной Финляндии. От шведов исходила и прямая военная угроза русским землям.
Русские князья Ярослав Всеволодович и Александр Ярославич всячески сопротивлялись западной угрозе. Героическими усилиями русского войска, во главе которого стоял новгородский князь Александр Невский, агрессия с запада была остановлена. Летом 1240 г. были разгромлены шведы, а 5 апреля 1242 г. – немецкие рыцари на Чудском озере. В результате русские земли были спасены от порабощения, онемечения и окатоличивания. Велико было и моральное значение этих побед, одержанных во время походов Батыя на Русь.
С конца XII в. у монгольских племен Центральной Азии происходил процесс разложения родоплеменного строя и становление раннефеодальных отношений. В начале XIII в. произошло объединение монгольских племен под предводительством Темучина, получившего в 1206 г. имя Чингисхана. Укрепив военную организацию монголов, Чингисхан приступил к завоеваниям. Завоевав часть Сибири и Северный Китай, монголы в 1219-1224 гг. предприняли походы в Среднюю Азию, Иран, Афганистан, на Кавказ и в половецкие степи. В 1223 г. на р. Калке монголы нанесли поражение русско-половецким войскам. В 1236-1241 гг. внук Чингисхана Батый покорил русские земли. Вернувшись после неудачного похода в Европу (что было прямым результатом героического сопротивления русского народа), монголы создали в 1242 г. Золотую Орду и установили иго, длившееся до 1480 г.
Успех монгольских завоевателей в русских землях был связан, прежде всего с большой военной силой империи Чингизидов. Сила монголов была в архаичности их государственности. Сотенная система, хорошо известная многим народам, была еще очень сильной у монголов – войско делилось на десятки, сотни, тысячи, десятки тысяч. На эту древнюю родоплеменную структуру «наложилась» новая раннефеодальная власть. Этот сплав получился столь крепким, что монгольская армия стала самой сильной в мире. Русские летописи и европейские путешественники определяли численность монгольского войска в 400-600 тыс. человек. В настоящее время большинство историков полагают, что численность монгольского войска составляла 120-140 тыс. человек. Это значительно превосходило суммарную численность русских войск. Однако традиционно главной причиной поражения Руси считается феодальная раздробленность, тогда как монголы сохраняли типичное для раннефеодального государства политическое единство.
Последствия нашествия были исключительно тяжелы. Резко сократилось население страны (Россия достигла численности населения Руси начала XIII в. только к концу XVI в.). Были уничтожены многие города. По данным археологов, из 74 городов Руси XII-XIII вв. 49 были разорены, причем в 14 из них жизнь не возобновилась, а 15 превратились в села. Разорение и систематическое ограбление возрождавшихся русских городов стали причиной их замедленного развития в XIII-XV вв., что неизбежно вело к задержке формирования буржуазных отношений в России. Русь все больше становилась сельской страной. В результате нашествий были утрачены многие производственные навыки, исчезли многие виды ремесла. Пострадали международные торговые связи Руси. Нашествие привело к гибели культурных ценностей. Сильный удар был нанесен по письменности и грамотности, Русь погружалась во тьму безграмотности. Трудно оценить урон, нанесенный архитектуре и живописи. На полвека прекратилось каменное строительство. Над страной навис страх, что привело к падению нравов, расшатыванию морально-нравственных устоев. Значительные ресурсы изымались из русских земель для уплаты дани. Следует также отметить, что и после нашествия Батыя продолжались вторжения. Так, в последние 25 лет XIII в. Орда предприняла до 15 крупных походов, сопровождавшихся новыми разрушениями и жертвами. Следовательно, татаро-монгольское нашествие было настоящей национальной катастрофой. Вот почему нельзя согласиться с выводами Л.Н. Гумилева о том, что «немногочисленные воины-монголы Батыя только прошли через Русь и вернулись в степь».
После нашествия Батыя Русь оказалась в вассальной зависимости от Золотой Орды. Политическая зависимость от Золотой Орды выразилась в изменении положения князей, которые должны были ездить в Орду и получать ханский ярлык на княжение. Самым привлекательным ярлыком был ярлык на великое княжение Владимирское. Следует подчеркнуть, что для Орды раздача ярлыков превратилась в средство политического давления на русских князей, вмешательства в жизнь княжеств, перекройки политической карты Северо-Восточной Руси.
Главной формой зависимости от Орды был сбор дани, т.н. «ордынский выход». Для упорядочения взимания дани была проведена перепись населения. Сборщиками дани были баскаки, приезжавшие на Русь в сопровождении вооруженных отрядов. Однако сопротивление народных масс ордынской политике, восстания в ряде городов заставили ордынцев передать сбор дани удельным русским князьям. Ордынская дань, насчитывавшая более 10 видов, подрывала экономику Руси.
Вместе с тем, при всей тяжести ига следует отметить, что Русь не стала частью Золотой Орды. На Руси продолжали действовать собственные правовые нормы. Сохранив управление в руках русских князей, монголы не создали постоянного наместничества и не установили своей правящей династии. Русь сохраняла духовные основы – православную церковь.
Одним из дискуссионных в литературе является вопрос о воздействии татаро-монгольского нашествия и ига на развитие русского общества. Безусловно, татаро-монголы повлияли на хозяйственное, социальное, политическое, демографическое, культурное развитие древнерусских земель. Однако характер этого влияния оценивается различным образом. Назовем основные подходы, существующие в литературе.
Еще до 1917 г. одни российские историки и юристы (Н.М. Карамзин, Н.И. Костомаров, В.В. Монтович, Н.П. Загоскин, В.И. Сергеевич) считали, что монголы оказали большое, преимущественно позитивное воздействие на развитие Московского государства, которое сложилось под влиянием монгольской государственности. Основоположник этой точки зрения Н.М. Карамзин вместе с тем считал, что нашествие и иго задержали развитие культуры Руси.
Другая группа историков (С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, С.Ф. Платонов, М.Н. Покровский) полагала, что татаро-монгольское иго оказало незначительное влияние на развитие древнерусского общества. Они считали, что процессы в русском обществе начались без влияния нашествия и ига и продолжались независимо от него. Монголо-татарское нашествие было лишь одним из факторов исторического развития, причем фактором не главным.
Согласно еще одной точке зрения, монгольского нашествия не было, а была широкомасштабная феодальная война между Рюриковичами; Золотой Ордой являлось заволжское татаро-славянское государство, основанное Александром Невским, приемным сыном хана Батыя. В частности, Л.Н. Гумилев выступал с идеей отрицания ига, утверждал, что на деле существовал взаимовыгодный союз русских и монголо-татар, что монголы не собирались воевать с князьями Северо-восточной Руси, что их главной целью были половцы и т.п. Эта гипотеза вроде бы объясняет отдельные частные факты, но не имеет документальных доказательств и игнорирует известные, в том числе археологические, факты.
В рамках евразийской концепции представлена точка зрения о положительном влиянии ига на развитие Руси. Ее сторонники (Г.П. Вернадский и др.) отмечают факт формирования евразийского государства и славяно-тюркской общности (евразийской нации), положительные заимствования славян в области права, языка и т.п., своеобразный синтез культур. При этом игнорируется, сколь разорительными для русских земель были походы монголо-татар, выплата дани, явно преувеличивается степень воздействия монгольского права и культуры на развитие Руси.
Весьма распространенной является точка зрения о том, что иго, несмотря на громадный урон, нанесенный русской земле, существенно не повлияло на жизнь и быт русских, на социальные отношения и государственный строй. Большинство советских исследователей расценивали влияние ига как существенное, исключительно негативное, хотя и не определяющее. При этом подчеркивалось, что иго затормозило развитие, препятствовало объединению земель, способствовало отставанию Руси от Западной Европы. Иго, таким образом, затормозило, но не изменило характер развития социальных и политических отношений на Руси. Кочевники не могли поставить перед собой задачи включения Руси, земледельческой страны, в свою империю; речь шла только о подчинении и взимании дани, поэтому характер внутренних отношений в стране оставался в значительной степени не затронутым завоевателями (В.Б. Кобрин).
По мнению ряда историков (А.А. Горский и др.), татаро-монгольское завоевание оказало значительное влияние на древнерусское общество, в особенности на его политическую и социально-экономическую сферы. Произошли структурные деформации, которые привели в конечном итоге к изменению типа феодального развития страны. Последствия завоевания обусловили многие сущностные черты Московского государства и его общественного строя (консервация государственных форм феодальных отношений, сильная монархическая власть, жесткая зависимость от нее господствующего класса, высокая степень эксплуатации непосредственных производителей, система крепостного права, деспотизм власти и т.п.). В результате произошло не просто отставание от Европы, а формирование иного типа развития, закрепление черт восточного общества в развитии русской цивилизации.
Юго-Западные древнерусские земли в середине XIII-начале XV вв. оказались оторванными от Северо-Восточной Руси, и их история теперь шла в рамках Великого княжества Литовского и Польши. Это способствовало росту различий в языке, материальной культуре, которые появляются еще в период расселения восточных славян по Русской равнине и политической разобщенности в рамках отдельных земель. Так складывается украинская народность. Название «Украина» появляется уже в конце XII в. для обозначения древнерусских земель, непосредственно граничивших со степью. Термин употреблялся в значении край, «краина», окраина, земля. В значении «земля», «страна», Украина, Вкраина употребляются в устном народном творчестве, в думах и песнях, относящихся к XVI – XVII вв. Одновременно в официальных документах и в литературных произведениях употреблялось название Малая Русь. В народных массах это название не прижилось.
Те же процессы, только медленнее, проходили и в западнорусских землях. При сохранении общей древнерусской основы у населения, жившего по берегам рек Западная Двина, Западный Буг, Сож и Припять, стали развиваться особенности в обычаях, быту, материальной и духовной культуре, что было свидетельством формирования еще одной народности – белорусской. В XIV в. появилось и новое название «Белая Русь».
Глава 3. Образование и развитие единого российского государства в XIV-XVII вв.
План
1. Объединение русских земель вокруг Москвы: предпосылки, особенности, этапы (XIV – XVI вв.).
2. Социально-политическое развитие единого российского государства в XV – XVI вв.
3. Россия в период Смуты.
4. Российское государство и общество в XVII веке.