И РАЗРАБОТКА ПРОБЛЕМ ИЗУЧЕНИЯ СТРУКТУРЫ УЧЕНИЯ

Глава II. АНАЛИЗ КОНЦЕПЦИЙ

И РАЗРАБОТКА ПРОБЛЕМ ИЗУЧЕНИЯ СТРУКТУРЫ УЧЕНИЯ

Эмпирическое познание

В состав эмпирического познания входят операции непосред­ственно-чувственного отражения объектов, их свойств, структуры, отношений и некоторые опосредованные языковыми знаками опе­рации «рационального уровня» познания.

К операциям чувственного познания относится следующий, предельно кратко приводимый здесь нами набор актов восприя­тия: отражение фона, заполняющего поле зрения целиком, отра­жение отдельных единичных свойств на фоне, отражение объекти­вированных единичных свойств на фоне, отражение отдельных комплексов свойств, отражение объективированных, опредмеченных комплексов свойств (объектов), отражение многих необъективированных и объективированных комплексов свойств, отражение связей и взаимодействий объектов и их структуры (например, строение многих живых и неживых объектов, их связей и взаимо­действий в пространстве и времени).

Все перечисленные операции восприятия и представлений предполагают осуществление различений конкретных единичных свойств, комплексов свойств, объектов и их отождествлений, отра­жения сходных свойств и групп свойств (в качественном и коли­чественном отношениях).

Все отмеченные в общем виде операции чувственного познания могут осуществляться при участии языковых форм, которые фик­сируют единичные свойства и объекты, образуя так называемые «единичные» понятия: «перо Пушкина», «длина Волги» и т. п.

Но кроме рассмотренных операций с помощью слов могут осу­ществляться также процессы, опирающиеся на чувственное отра­жение, исходящие из него, но дающие уже не чувственные образы объектов и их свойств. К этим операциям относятся отвлечение отдельных свойств и групп свойств из бесчисленного количества свойств реальных объектов, установление их тождеств (и разли­чий), отражение на этой основе чувственно не данного, «сходного вообще», и образование общих абстракций, формальных понятий, разного уровня обобщения вплоть до некоторых категорий (дом вообще, человек вообще, цвет вообще, форма вообще, время вообще, пространство вообще, материя, сознание и т. п. ). С обра­зованием общих абстракций появляется необходимость в осущест­влении операций над этими видами знаний, совпадающими по ос­новному содержанию с чувственно данными образами отдельных свойств и объектов, но отличающимися по форме отражения и способу получения. Основными из этих операций являются опера­ции классификации и образования родов и видов объектов (обще­го и особенного), подведения конкретно-чувственного под виды (особенное) и видов под роды, выведения следствий о признаках предметов по их родовидовой отнесенности, установления прост­ранственно-временных связей между объектами и связей их изме­нений по абстрагированным характеристикам (факторам).

Все перечисленные и некоторые другие познавательные акты мы вслед за отдельными авторами относим к эмпирической сту­пени познания вместе с актами чувственного познания, хотя от­дельные авторы считают их уже теоретическими. Более подробно это терминологическое расхождение мы рассмотрим ниже.

Теоретическое познание

Теоретическое познание имеет одну основную и ряд произ­водных от нее функций. Основной функцией теоретического позна­ния является объяснение явлений, познанных в эмпирическом по­знании и его процедурах. Производными функциями теории являются унифицирующая, предсказательная, ретросказательная, нормативная.

Объяснение явлений включает две основные процедуры: поиск объяснительных принципов (другие названия: поиск сущности, причин, оснований; нисхождение к абстрактному; полярный и исторический анализ, генетическое нисхождение) и выведение ис­ходных явлений из найденных принципов (другие названия: де­дукция, восхождение к конкретному, полярный синтез, историче­ский синтез, генетическое восхождение).

Поиск оснований, объясняющих явления, состоит в отыскании наблюдаемых или ненаблюдаемых детерминант, неявно связанных с объясняемыми явлениями и обусловливающих неявным образом характеристики объясняемых явлений. (Отражение явных связей явлений и их детерминант относится к эмпирическому познанию),. Выведение объясняемых явлений из найденных оснований — эта установление, демонстрация связи выделенных оснований с объяс­няемыми явлениями как их следствиями. Обе процедуры — поиск оснований и выведение — находятся в теснейшем единстве, и классификация их видов строится по многим одинаковым характе­ристикам (критериям) в рамках классификации видов объясне­ний как комплексной процедуры. В этих рамках мы и будем рас­сматривать вместе поиск и выведение и их виды.

Виды объяснения выделяются по нескольким основаниям.

Первым таким основанием является характер объясняемого,т. е. что конкретно объясняется, описываемого также по ряду ас­пектов. Исходным аспектом является содержание- объясняемого,, т. е. является ли объясняемое объектом или процессом его воз­никновения и изменения, а также то, какая сторона объясняемого объекта или процесса получает объяснения: свойства объекта или: процесса, состав и структура, функция, связи с другими объектами по отдельности или вместе.

Вторым, очень важным критерием классификации объясни­тельных оснований и процессов их поиска является содержание' объясняющего основания. Здесь встречаются два случая. Во-пер­вых, объясняющее основание может быть свойством, компонен­тами с их связями, функциями, простейшими формами того же самого объясняемого объекта или явления. Во-вторых, объясняю­щее основание может быть свойствами или компонентами с их связями других объектов (причин в узком смысле слова). Таким образом, могут быть выделены объяснения через свойства, струк­туру, функции, «клеточку» тех же самых объектов, и объяснения через характеристики других объектов (причин), связанных неяв­но с изучаемыми явлениями. Объяснение одних свойств изучае­мых объектов и систем через другие их свойства предполагает нахождение такого свойства, которое можно было бы рассматри­вать как производящее основание многих других свойств изучае­мого объекта.

Простым примером такого объяснения может быть объяснение плавучести тел через отношение их веса к объему. Более сложным примером такого объяснения является объяснение свойств химических элементов через их атомный вес, найденное Д. И. Менделеевым, или объяснение многообразных свойств теп­ловых явлений (свойства недостижимости абсолютного нуля температуры и др.) на основе свойства эквивалентности между разными видами энергии и свойства самопроизвольного перетекания теплоты от более нагретого тела к менее на­гретому.

К этой же группе объяснений относятся объяснения свойств движения объ­ектов, их пространственно-временных характеристик через свойство эвклидовости пространства, свойство пропорциональности (без ограничения) величины скоро­сти величине силы и свойство равенства действия противодействию, при допу­щении одинаковости течения времени — в классической механике или через свойство эвклидовости пространства, постоянства и ограниченности скорости света и др. — в частной теории относительности, или через свойство неэвклидовости пространства и др. в общей теории относительности.

Объяснение через свойства впоследствии углубляется путем объяснения самого объясняющего свойства и других свойств объекта через состав и структуру этого объекта.

Продолжая некоторые из приведенных выше примеров, укажем на объясне­ние атомного веса через состав атомных ядер и производный от него состав электронных оболочек, который вместе со структурой оболочек непосредственно и определяет свойства элементов. Другим подобным примером может служить объяснение свойства перетекания теплоты от нагретого к холодному телу через представления об атомном строении вещества.

Составно-структурные объяснения фактически включают в себя объяснения не только через состав и структуру элементов, но и через свойства этих элементов.

Это отчетливо выступает в объяснениях свойств веществ через свойства кристаллов, молекул, атомов, частиц в различных теориях кристаллического строения, статистической, атомной, ядерной физики, квантовой механики. Дру­гими примерами являются почти все теории в математике, строящиеся на вы­делении исходной совокупности простых объектов, из которых состоят все бо­лее сложные объекты геометрии, арифметики, алгебры и т. п., и на приписывании им в аксиомах определенных свойств и отношений. На этой основе затем объясняются свойства и отношения всех производных объектов путем доказа­тельства соответствующих теорем, в которых фиксируются свойства производ­ных объектов.

Из области биологии примером такого характера объяснений является тео­рия Менделя, объясняющая наследственность через гены как специальные эле­менты, обладающие свойствами расщепления и свободного перекомбинирования.

Структурные объяснения систем могут осуществляться через элементы, состав и структура связей которых отличается от структуры объясняемой системы.

Например, объяснение структуры кристаллов через состав и структуру мо­лекул, отличающихся от структуры кристаллов. Кроме этого структурные объ­яснения могут быть такими, что структура элементов и структура системы в целом принимаются тождественными. Например, Ампер объяснял магнитные по­ля, имеющие разные полюсы, через поток молекул, представляющих собой эле­ментарные магниты.

Выше мы говорили об объяснении объектов и систем через их внутреннюю структуру. Но объекты и системы могут объясняться и через внешнюю, объемлющую их систему и ее структуру, через показ места, роли и функции объекта в системе, в которую он входит как компонент. Здесь мы переходим к другому типу объяс­нений, к функциональным объяснениям (тождественным внешне структурным). Внешним требованиям объемлющей системы должны отвечать свойства ее компонентов, а для обеспечения этих свойств должны формироваться их состав и структура.

Многочисленные примеры таких зависимостей дают биология, социология, психология. Так, характеристики качеств личности в значительной степени опре­деляются требованиями к функционированию их как систем в рамках более об­щих систем, в которые они входят, и функциями, которые они в них выполняют. Правда, соотношение между функциями и структурами объектов-систем не очень жесткое, но оно есть и его всегда можно проследить.

Второй группой объяснений являются объяснения через другие объекты и через генетически первичные простейшие формы тех же самых объясняемых объектов. Объяснение через другие объек­ты есть то, что называют причинным объяснением в узком смысле слова. Причинные объяснения являются одним из самых распрост­раненных видов объяснений. В причинном обусловливании свойст­ва причины передаются следствию, запечатлеваются в нем, и в этом смысле причина является сущностью, порождающей опреде­ленные свойства объекта. Причинные связи могут быть даны явно или неявно, опосредованно. Первые познаются эмпирически, вто­рые — теоретически.

Причинные объяснения так же, как и структурные, неразрывно связаны с атрибутивными объяснениями через свойства объектов, выступающих причинами. Эти качественные и количественные свойства и запечатлеваются в следствиях.

Так, в теории Ньютона первый закон инерции фиксирует причину изменения пространственно-временных свойств качественно как внешнюю силу, а второй и третий законы — количественные свойства причинных взаимодействий. В законе всемирного тяготения в единстве содержатся представления о силе Тяготения как причине механических взаимодействий тел и о количественных свойствах этих взаимодействий через постулирование прямой пропорциональности силы притяжения тел друг другу их массам и обратной пропорциональности — рас­стоянию между ними.

Вместе с тем в общей теории относительности, как известно, тяготение как причина отводится, или, точнее, принимается, что массы объектов опреде­ляют не тяготение, а структуру и свойства пространства — времени и его из­менения, что изменяет и движение по инерции, считавшееся ранее следствием воздействия притяжения к другим массам, а не следствием изменения характе­ристик движения в изменяемом другими массами пространстве — времени.

Еще одним видом основания для объяснения явлений и соот­ветственно видом их поиска являются простейшая форма изучае­мых явлений и соответственно поиск этих простейших форм. Такие основания относятся к генетическим, и объяснения с их использо­ванием называются генетическими объяснениями через «кле­точку» [14].

Типичным примером применения такого рода оснований для объяснения яв­ляется объяснение К. Марксом развитых форм капиталистического производст­ва и экономики через простейшие формы производства и экономики в общест­ве. Как известно, в качестве такой простейшей формы К. Маркс выделил простое товарное производство и его продукт — товар как продукт, произведенный на обмен и обладающий потребительной стоимостью. Отсюда более сложная форма общественного производства — простое товарное хозяйство с денежным обращением выступало как производство на обмен конкретного вида товара (как конкретной потребительной стоимости) на деньги как товар, служащий всеобщим эквивалентом. Далее еще более сложная форма производства — по­явление капиталистических предприятий наряду с докапиталистическими с точки зрения потребительной стоимости оказалось производством прибавочного продукта, следующая за ней стадия развития капитализма — хозяйство с раз­витым обращением капитала с точки зрения потребительной стоимости выступа­ет как кругооборот капитала. Еще более развитая ступень капитализма •— хо­зяйство "с воспроизводством и обращением всего общественного капитала. Здесь с точки зрения потребительной стоимости воспроизводство общественного капи­тала есть возмещение денежного производительного и товарного капитала как видов потребительной стоимости. Наконец, в капиталистическом хозяйстве с раз­витой межотраслевой конкуренцией капиталов последняя представляет собой перемещение вкладываемых капиталов внутри отрасли и между отраслями для получения большей прибыли, большего прибавочного продукта.

Здесь, таким образом, мы имеем развитие различных видов явлений внут­ри определенного их рода от простейших представителей рода (с наименьшим количеством несущественных признаков) к сложнейшим его видам со многими превходящими признаками.

Следует отметить, что объяснения через клеточку сами по себе очень близки к процедурам установления, связи через обобщение, подведение под общее, выведение из общего, классификацию, ко­торые мы отнесли к операциям эмпирического познания. Они, ко­нечно, отличаются от последних, так как здесь проводится анализ объектов одного рода на предмет выделения его видов по крите­риям простоты и сложности, с последующим выстраиванием их в генетический ряд и установлением тем самым связи в аспекте раз­вития видов рода, а не просто установления его разных видов. На этом основании мы и относим их к теоретическим операциям, а классификации — к эмпирическим. При этом, однако, необходи­мо иметь в виду, что происхождение из клеточки — это проис­хождение не по причине клеточки, а начиная с клеточки. Здесь из простейшей разновидности развивались более сложные разновид­ности некоторого рода за счет добавления к ним других несуще­ственных по определению рода свойств. Поэтому данные объяс­нения всегда недостаточно «мощны», и они требуют применения дальнейших объяснений самих простейших видов (клеточек) через другие основания с последующим объяснением на этой основе других более развитых видов. Только в таком сочетании восхож­дение от «клеточки» к «развитому телу» становится полноценным объяснением. Так поступал, например, и К. Маркс. Выделив в ка­честве клеточки потребительную стоимость, товар, он объяснял их через стоимость и труд.

Иногда в качестве объяснения через клеточку рассматривают еще два вида объяснений. Во-первых, объяснения некоторого це­лого через совокупность его одинаковых элементов, каждый из ко­торых по свойствам и структуре тождествен целому или нетождес­твен, поскольку у целого появились новые качества в результате объединения однородных элементов. Во-вторых, в качестве объяс­нения через клеточку рассматривают также объяснение развитого организма из его зародышевой эмбриональной клетки, из зерна. Указанные виды объяснений действительно сходны с объяснения­ми через простейший вид и могут быть отнесены к генетическим, а не только к структурным, как мы это сделали выше. С другой стороны, объяснение через простейший вид также может быть от­несено и к структурным. Все это указывает на то, что структур­ные и генетические объяснения тесно связаны и переходят друг в друга.

Третьим основанием выделения видов объяснений является на­личие или отсутствие последующих объяснений оснований исход­ных объяснений. Если последующие объяснения отсутствуют, то такие объяснения называются «однопорядковыми», если же кроме первичных объяснений имеются вторичные, третичные и т. д. объяснения, то такие объяснения называются «многопорядко­выми».

Многопорядковые объяснения могут быть двух типов: линейные и уровневые. Линейные объяснения содержат основания одного уровня обобщения или структурной организации. Например, объяснение причин одного явления через другую причину и т. д.

Так, Дарвин объяснял уменьшение урожайности клевера в некоторых ме­стах уменьшением количества шмелей, а оно само обусловлено увеличением ко­личества птиц, которое в свою очередь происходит по причине уменьшения, количества полевых мышей, и т. д.

Уровневые объяснения опираются на основания последователь­но возрастающей обобщенности или глубины проникновения в структуру объекта.

Классическими примерами объяснения возрастающего уровня обобщения являются объяснения характеристик свободного падения тел через закон Га­лилея, объяснение законов Галилея через законы Ньютона, объяснение законов Ньютона с помощью теории относительности Эйнштейна. Примерами объясне­ния с возрастающей глубиной проникновения в структуру объектов являются объяснения свойств молекул веществ через состав и структуру связей атомов, объяснение свойств атомов через состав и связи ядер и оболочек атомов, объ­яснения свойств ядер через состав и связи частиц как компонентов ядер.

Другим примером является объяснение К- Марксом экономики развитого ка­питализма через простейшую форму товарного производства — простое товар­ное производство без денежного обращения (простой обмен) и его основной компонент — товар, последующее объяснение товара через стоимость и объясне­ние стоимости через труд. На основе рассмотренного мы теперь можем допол­нить то, что говорилось о необходимости усиления простого объяснения через «клеточку» объяснением с использованием знания о ее сущности второго и треть­его порядков. В этом случае, например, объяснение экономики развитого капи­тализма и этапов ее становления приобретает следующий вид.

Как мы видели в объяснении первого порядка, клеточка товарного хозяй­ства — товар был представлен как потребительная стоимость, а в объяснении второго порядка товар представлен Марксом как стоимость и соответственно простое товарное хозяйство — как производство стоимости. Более развитое товарное производство с денежным обращением на уровне сущности первого порядка было описано как производство прибавочного продукта, а на уровне сущности второго порядка — как производство прибавочной стоимости, и со­ответственно обращение индивидуального капитала предстало как кругооборот капитала и как оборот капитала, воспроизводство общественного капитала как возмещение общественного денежного, производительного и товарного капитала и как возмещение постоянного, переменного, основного и оборотного капитала, конкуренция капиталов — как перелив капиталов внутри и между отраслями и как образование средней нормы прибыли на основе прибавочной стоимости.

В теории атомного строения вещества объяснение первого порядка состоит в сведении более сложных и тяжелых атомов как элементов к атому водорода как клеточке атомного уровня анализа строения вещества. Объяснение строения атома водорода через ядро и оболочку позволило дать объяснение второго по­рядка атомам всех других элементов.

Рассмотренное многопорядковое объяснение в генетическом варианте состав­ляет так называемый исторический синтез как восхождение к конкретному в полном составе объяснительных принципов, вскрывающих сущности разных по­рядков [85].

Четвертым критерием выделения видов объяснения является количество разных типов оснований, используемых в объяснении одних и тех же явлений. Если в объяснении используется только основание одного вида (структура, или функция, или причина, или клеточка), то такое объяснение может быть отнесено к прос­тым (одноактным) объяснениям. Если же в объяснении некоторо­го явления рядоположенно используется несколько разнотипных оснований (и состав, и структура, и функция, и причина, и кле­точка), то объяснение может быть названо сложным. В науке часто используются такие сложные типы объяснений. Они под­разделяются на два подвида: комбинированные и смешанные.

Комбинированные объяснения строятся путем систематизации и увязывания простых объяснений, полученных часто независимо друг от друга. Вначале может быть осуществлено некоторое прос­тое объяснение определенного явления, а потом обнаруживается необходимость и возможность объяснения других характеристик объекта с помощью других объяснительных оснований, и эти объяснения осуществляются. Затем имеющиеся разные по типу объяснения одного и того же увязываются в целостную объясни­тельную систему.

Примером комбинированного объяснения может служить объяснение свойств веществ через различие состава, структуры и функции, которые появлялись по­следовательно, поскольку после объяснения свойств веществ через состав выяс­нилось, что в ряде случаев вещества при одинаковом составе могут иметь раз­ные свойства и т. п. В объяснении сущности жизни также прибегают к таким основаниям, как состав, структура и функционирование организмов вместе.

Смешанные объяснения с самого начала строятся как слож­ные.

Сложные объяснения следует отличать от систем объяснений, в которых основания могут' быть и однотипные, и они всегда не рядоположенные, а последовательно связанные, т. е. каждое пре­дыдущее во времени основание само объясняется последующим. С другой стороны, сложные объяснения нельзя путать с альтер­нативными объяснениями, которые, как мы видели, являются хотя и рядоположеннь1ми, но однотипными, и поэтому конкурирующи­ми, о чем мы говорили выше. .

Сложные объяснения в науке очень ценны и важны, и к ним в конечном счете стремятся и приходят ученые в различных облас­тях знания. В своих воспоминаниях о К- Марксе П, Лафарг так •описывал его подход к объяснению явлений: «Маркс постигал суть вещи. Он видел не только поверхность, он проникал во внутрь, он исследовал составные части в их взаимном действии и в их взаим­ном противодействии. Он выделял каждую из этих частей и про­слеживал историю ее развития. Затем от вещи он переходил к окружающей ее среде и наблюдал действие последней на первую и обратно. Он возвращался опять к возникновению объекта, к его изменениям, эволюциям и революциям, которые этот последний проделывал, и доходил, наконец, до самых отдаленных его дей­ствий. Он видел перед собой не отдельную вещь саму по себе, вне связи с окружающей ее средой, но весь сложный, находящий­ся в постоянном движении мир» [70, с. 68].

Пятым основанием классификации видов объяснений является характер отражения содержания объясняемого и особенно объяс­няющего: как то, так и другое может быть наблюдаемым или не-' наблюдаемым. Наблюдаемые объясняемые содержания, т. е. явле­ния — начало и конец познания в целом. Ненаблюдаемые объяс­няемые объекты и их характеристики выступают всегда и как объясняющие содержания предыдущих порядков в системах объяс­нений. Наблюдаемые объясняющие содержания, так же как и ненаблюдаемые содержания являются, как мы видели, вполне за­конными основаниями для объяснения, поэтому неверно считать, что теории опираются только на ненаблюдаемые основания и сущности явлений. Более того, некоторые ненаблюдаемые содер­жания (общие понятия и законы) по отношению к явлениям с тем же чувственным содержанием вообще не обладают какой-либо объяснительной силой и содержат элемент тавтологич­ное по сравнению с объяснением этих же явлений через наблю­даемые объекты, но с другим содержанием (причинные объясне­ния, генетические объяснения). Это связано с наличием в таких объяснениях процедуры замещения объясняемого содержания объясняющим, что является важнейшим актом теоретического по­знания.

-Здесь можно обсудить вопрос о том, где в континууме позна­вательных процессов проводить терминологически границу между познанием явлений и познанием их сущности, объяснением явле­ний. Дискуссионным пунктом в этом вопросе является процедура обобщения предметов по чувственно сходным признакам и образо­вание общих понятий такого вида (формальных абстракций). Все процедуры, предшествующие данной и последующие, как правило, без особых споров относятся соответственно к познанию явлений, т. е. эмпирическому познанию и к познанию сущности, т. е. к тео­ретическому познанию. Только формальная абстракция относится то к эмпирическим, то к теоретическим операциям. Почему суще­ствует такая двойственность? Потому что формальная абстракция,, с одной стороны, отражает ненаблюдаемое содержание, но, с дру­гой стороны, это содержание полностью совпадает с содержанием чувственного образа сходных свойств объектов. Первое свойство этих знаний, по мнению некоторых авторов, дает основание отно­сить их также к теоретическим, а второе свойство другим авторам дает повод для исключения их из группы теоретических знаний. В этом втором случае выдвигается аргументация, состоящая в том, что, поскольку общие понятия для некоторого класса сход­ных объектов имеют то же содержание, что и чувственный образ каждого из обобщаемых объектов, они не могут быть объяснением для последующих, так как в этом случае получается круг.

Например, «объяснение» схоластами круглой формы солнечных бликов при прохождении света сквозь листву тем, что в основе этих бликов лежит некото­рое «скрытое качество» — «круглообразная природа света», или объяснение го­лубизны неба в некоторый момент в определенном месте голубым цветом неба вообще, или объяснение электропроводности отдельного куска определенного металла электропроводностью металла вообще, или объяснение прибыли отдель­ного капиталиста на вложенные в производство деньги прибылью при вклады­вании денег вообще и т. п.

Во избежание подобных тавтологий содержание отдельных объектов и самого понятия, его обобщающего, должно быть заме­щено некоторым другим содержанием, из которого тем не менее можно вывести содержание объясняемых свойств объектов.

Так, круглая форма бликов вообще была выведена из суперпозиции многих элементарных изображений отверстия, голубизна неба выведена из рассеяния света в связи с разной плотностью воздуха, электропроводность металлов объ­яснена наличием «свободных» электронов на электронных оболочках их ато­мов, прибыль представлена как прибавочная стоимость, созданная трудом ра­бочих и присвоенная капиталистом.

По крайней мере, в последних двух примерах объяснения построены на использовании принципиально не наблюдаемых содержаний (электроны, приба­вочная стоимость, в содержании которой так же, как и в содержании стои­мости, нет, по выражению К. Маркса, «ни грана» чувственно воспринимаемого материала), которые отличаются и от содержания общего понятия объясняе­мого класса объектов.

Сторонники отнесения рассматриваемых познавательных про­цедур и знаний, полученных на их основе, к теоретическому зна­нию указывают на то, что тавтологичность здесь относительная, поскольку в данном случае «подведение факта даже под отдельно взятый закон наблюдаемостей сообщает этому факту статус не­обходимости» -[90, с. 51]. Вместе с тем данные авторы признают, что подобные объяснения обладают небольшой объяснительной силой в сравнении с объяснениями с замещением содержаний (причинными, структурными и др.). Мы также считаем, что более целесообразно называть подведение под понятие, процедуры об­общения без замещения — эмпирическими процедурами, — как если и обладающими, то очень небольшой объяснительной силой. Но в целом мы признаем возможной и вторую рассмотренную номинацию и не считаем различие обоих подходов принципиаль­ным, а состоящим лишь в различных группировках одного и того же набора познавательных операций. Процесс поиска объяснительных оснований является сложной, часто творческой познавательной деятельностью. Характер этого процесса во многом зависит от конкретных условий к моменту его осуществления, и его состав может варьировать от сравнительно простых операций абстрагирования, отвлечения от превходящих обстоятельств, нахождения простейшего вида, установления при­чинных связей с помощью методов Бэкона — Миля до сложней­ших творческих процессов с использованием категориального синтеза, аналогий, моделирования, мысленного экспериментирования, анализа через синтез, всевозможных эвристических приемов (об­общения, конкретизации, дробления проблемы, переформулирова­ния, движения от искомого к данным, использование вспомога­тельных задач и т. п.) и с учетом различных факторов, положи­тельно и отрицательно влияющих на процесс творчества.

Все эти процессы и факторы и многие другие еще неизвестные механизмы и факторы творчества, часто не осознаваемые и отно­симые к интуиции, лежат в основе догадки и открытия объясни­тельных оснований, и без их осуществления теоретическое мышле­ние и познание в целом невозможны. Упущение их в составе про­цессов познания приводит к сильному искажению действительного его содержания. Иногда поиск объяснительных оснований описы­вают только¹ на уровне логических макроопераций с опытным материалом в реальных экспериментах, уже после того как объяс­нение найдено, и рассматривают это как исчерпывающее описание процесса поиска объяснительных оснований.

Например, при выдвижении планетарной модели атома Резерфордом обна­ружение рассеивания частиц при прохождении через пластины заставило сде­лать вывод о наличии внутри атомов пластины сильного положительного за­ряда, который является центром отталкивающих и рассеивающих сил. Это при­вело к идее- об атомном ядре. Для объяснения стабильности заряда ядра нуж­но было считать, что электроны с ним не соприкасаются. Так возникло пред­положение о вращении электронов вокруг ядра, удерживающем их на расстоя­нии от ядра.

Таким образом обычно описываются мыслительные действия, приведшие к' созданию резерфордовской модели строения атома, которые в этом описании предстают как логические выводы из работы с экспериментальными данными, и только.

Однако это неверно. Поиск и выдвижение гипотезы всегда опосредованы многими различными знаниями, уже сложившимися ко времени поиска. Это знания различного уровня обобщения — от категорий до частнотеоретических предметных понятий. Без их участия и использования и только на основе эмпирических дан­ных построение новой теории невозможно.

Так, в нашем примере Резерфорд опирался на общие представления о за­дачах научного исследования, фиксированного в категориях «существование», «объект», «явление», «сущность», на представления об общих свойствах и отно­шениях объектов действительности: «время», «пространство», «связь», «единст­во», «противоположность», «качество», «количество» и многие другие. Кроме того, в физике к этому времени уже существовали такие абстрактные объекты, как атомы, электроны, положительные и отрицательные заряды и другие, вплоть до варианта самой планетарной модели атома, выдвинутой ранее Наока. И вот здесь мы уже не можем указать логические действия, которые привели к созда­нию его варианта планетарной модели атома. Мы можем говорить лишь о мыс­ленных экспериментах, о выводах по аналогии, о действиях сравнения, анализа, абстрагирования, категориального синтеза и др. Этот процесс характеризуется и большой вариативностью возможных способов решения такого рода задач в науке, их неосознаваемым характером, участием в поиске догадки, интуитивных моментов, даже просто случайных обстоятельств, а не строго формально-логи­ческих выводов.

Когда же решающий переход к сущности осуществлен, тогда восхождение к конкретному может быть осуществлено уже логи­ческим путем.

В нашем примере Резерфорд, исходя из планетарной модели атома и ис- _% пользуя закон Кулона, вывел уравнение, связывающее рассеяние под различ­ными углами с зарядом рассеивающего ядра, толщиной рассеивающего вещест­ва и скоростью альфа-частиц, объяснив тем самым эмпирически наблюдающиеся позже в опытах Гейгера углы рассеивания частиц и другие явления.

Д. И. Менделеев, вскрыв зависимость свойств элементов от их атомного веса, объяснил не только свойства известных ему элементов, но и вывел логи­чески свойства неизвестных, тогда элементов.

Второй компонент объяснения — выведение явлений из най­денных оснований, восхождение к конкретному и т. п. — также часто бывает и простым, и достаточно сложным и трудоемким де­лом, порой также со значительным элементом творчества (напри­мер, доказательство теорем на основе заданных аксиом и т. п.). Данный компонент объяснения как основной функции теорети­ческого познания переходит в процедуры предсказания как сле­дующей функции этого уровня познания. Объяснительные осно­вания позволяют не только дать объяснение известным явлениям, но и предсказать возможность новых явлений в определенных ус­ловиях.

С другой стороны, предсказания и их опытная проверка являются одним из основных путей доказательства истинности вы­деленных оснований при построении объяснения и превращения их из гипотетических в теоретические.

Предсказательная функция теорий . переходит в нормативно-практическую, обосновывающую практические приложения теории, более широко — научного знания в целом. Использование научно­го знания в практике дает ему окончательную проверку на истин­ность, а с другой стороны, выявляет новые проблемы для даль­нейшего исследования, в чем и проявляется неразрывная дву­сторонняя связь и обусловленность науки и практики.

Выделяемая также систематизирующая функция теории тоже целиком определена основаниями объяснений, дающими возмож­ность строить теоретические (естественные) классификации объ­ектов изучения (например, таблица элементов Менделеева). Что касается ретросказательной функции, т. е. установления причины последствию, то здесь, поскольку следствие не теория, и эта функция — функция не теории. Поэтому выделение в этом смысле ретросказательной функции теории не оправдано.