a) Санация.
b) Амнистия
c) Дефикция.
d) Декорация.
5. В отношении уголовно - осужденных судимость погашается по истечении:
a) Испытательного срока.
b) Одного года.
c) Двух лет.
d) 6 месяцев.
6. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы по истечении:
a) 6 месяцев после отбытия наказания.
b) 1 года после отбытия наказания.
c) 2 лет после отбытия наказания.
d) 1 месяца после отбытия наказания.
7. В отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления судимость погашается по истечении:
a) 6 лет после отбытия наказания.
b) 5 лет после отбытия наказания.
c) 10 лет после отбытия наказания.
d) 8 лет после отбытия наказания.
8. Лишение прав занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве основного вида наказания назначается на срок:
a) От 1 месяца до 6 месяцев.
b) От 1 года до 5 лет.
c) От 2 лет до 5 лет.
d) От 3 лет до 6 лет.
9. Арест назначается на срок:
a) От 1 до 6 месяцев.
b) От 2 до 8 месяцев.
c) От 3 до 7 месяцев.
d) От 5 месяцев до 1 года.
10. Казус. Зудин и Кучко во время употребления спиртных напитков решили "шутки ради" искупать в реке своего начальника - пьяного Махова и столкнули его в реку. Не справившись с течением, Махов стал тонуть, однако ни Зудин, ни кучко, опасаясь за свою жизнь, не пришли к нему на помощь. В результате Махов утонул. Испугавшись ответственности, Зудин и Кучко выловили труп Махова и сожгли его. По пути домой Кучко стал высказывать мысль о целесообразности явиться с повинной в органы милиции. Опасаясь, что тот кому-нибудь проговорится о том, что произошло, Зудин (ранее судимый за квалифицированный разбой), нанес ему ножом несколько ударов в грудь и в живот, а затем, полагая, что Кучко мертв, снял с его руки часы. Благодаря своевременно оказанной медицинской помощи, Кучко удалось спасти, однако после длительной болезни, так и не выписавшись из больницы, он на 46-й день от полученных телесных повреждений скончался.
Действия Зудина были квалифицированы по совокупности статей: как убийство с особой жестокостью лица, занимающего должностное положение, из хулиганских побуждений (п. "б", "д", "и"; ч. 2, ст. 105 УК); укрывательство преступления (ст. 316 УК), выразившееся в сожжении трупа Махова. Последующее поведение его по отношению к Кучко было расценено как убийство из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем и с целью скрыть другое преступление лицом, ранее совершившим убийство (п. "з", "к", "н"; ч. 2, ст. 105 УК), а также как разбойное нападение (п. "в", ч. 3, ст. 162 УК).
В кассационной жалобе оспаривалась правильность квалификации действий Зудина по обоим эпизодам его преступной деятельности. Так, относительно первого эпизода указывалось, что:
а). Поскольку осужденный умысла на лишение жизни своего начальника Махова не имел и не мог предвидеть, проявленной последним беспомощности в воде, он не должен нести уголовной ответственности за лишение жизни Махова, дальнейшие его и Кучко действия по уничтожению трупа состава преступления также не содержат.
б). Даже если согласиться с квалификацией действий Зудина как убийства Махова, то и тогда содеянное охватывается признаками ч. 1, ст. 105 УК: нет ни одного квалифицирующего убийства обстоятельства, хулиганские побуждения отсутствуют, так как преступление совершено не в общественном месте, явного неуважения к окружающим не проявлено, убийство не связано и с должностными функциями потерпевшего. Непринятие мер по спасению тонущего Махова и сожжение трупа также нельзя рассматривать как проявление особой жестокости при убийстве, так как данное поведение преследовало цели проявить свое бессердечие, садизм. Неслучайно органы предварительного следствия и суд расценивали сожжение трупа Махова с целью сокрытия произошедшего как укрывательство преступления.
Касаясь уголовно-правовой оценки второго эпизода - причинения ножевых ранений Кучко и завладения его часами, адвокат высказал мнение, что во-первых, содеянное следовало квалифицировать как причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть по неосторожности (ч. 4, ст. 111 УК), поскольку Кучко умер спустя полтора месяца после ранений, и разумеется, осужденный не мог допускать наступления смерти потерпевшего через такое время. Во-вторых, нельзя было вменять в вину Зудину квалифицирующие признаки "из корыстных побуждений" и с "целью скрыть другое преступление", поскольку из обстоятельства дела видно, что убийство совершено из мести, потерявшему над собой контроль Кучко. В жалобе предлагалось также во избежание дублирования квалифицировать содеянное по ч. 2, ст. 105 УК с указанием всех тех пунктов, под действием которых, по мнению суда кассационной инстанции, подпадает поведение Зудина в обоих эпизодах.
В случае, если вышестоящий суд согласится с доводами адвоката и квалифицирует действия Зудина по ч. 4, ст. 111 и ст. 316 УК, адвокат просил "определить подзащитному минимально возможное наказание с отбыванием лишения свободы в колонии общего режима, учитывая серьезные моральные страдания, которые перенес Зудин в с проявленным в отношении него обвинительным уклоном, что проявилось в неправильной квалификации содеянного".
Суд кассационной инстанции возвратил дело на дополнительное расследование, поскольку сомнение вызвало вменение Зудину п. "н", а не п. "а" ч. 2, ст. 105 УК, и нечеткое обоснование квалификации второго эпизода как убийства (смерть Кучко наступила не сразу, а спустя длительное время после нанесения телесных повреждений).
Какие варианты обсуждения являются верными?
a) Зудин действовал с прямым умыслом: он вместе с Кучко сознательно столкнул Махова в реку, а когда увидел, что тот тонет, не предпринял никаких мер по оказанию помощи, т. е. он желал смерти Махова, сознавая ее неизбежность.
b) Налицо косвенный умысел: сталкивая пьяного Махова в воду. Зудин не мог предвидеть всей опасности своей "шутки" и хотя не желал, но сознательно допускал наступление смерти Махова. Поэтому есть достаточные основания для оценки содеянного Зудиным как убийства.
c) Приняв решение искупать Махова в реке, Зудин не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, но знал об опьянении последнего и наличии течения в реке. Мог и должен был предвидеть такую возможность. Содеянное следует рассматривать как причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК).
d) Налицо случай. Вполне возможно, что другой человек на месте Махова выбрался бы из воды на берег без особых затруднений. Уголовная ответственность за лишение жизни в данном случае исключается.
e) Зудин должен нести ответственность за оставление Махова в опасности по ст. 125 УК как лицо, которое само поставило потерпевшего в опасное для жизни состояние.
f) Хулиганские побуждения налицо, поскольку Махова столкнули в реку из озорства.
g) Данные побуждения отсутствуют так как нет не грубого нарушения общественного порядка, ни явного неуважения к обществу.
h) Махов являлся должностным лицом (начальником Зудина и Кучко), и поэтому противоправные действия в отношении него должны "влечь повышенную ответственность" (п. "б", ч. 2, ст. 105 УК).
i) Для вменения п. "б" требуется намерение лица воспрепятствовать правомерной деятельности, а тем боле последовавшее затем сожжение трупа (глумление) - это форма проявления особой жестокости.
j) Первая часть предыдущего утверждения правильна, однако отнесение к формам проявления особой жестокости уничтожения трупа ошибочно.
k) Считать неоказание помощи Махову особо жестоким способом убийства нельзя, так как имеет место бездействие лица, к тому же не без оснований, опасавшегося за свою жизнь (Зудин тоже был в нетрезвом состоянии).
l) Сожжение трупа необходимо рассматривать как квалифицированный вид убийства, предусмотренный п. "к", ч. 2, ст. 105 УК, так как оно было направлено на сокрытие ранее совершенного преступления.
m) Вменение п. "к" не требуется, ибо достаточно квалификации по ст. 316 УК, поскольку сожжение трупа имело место после убийства.
n) Не требуется вменения ни п. "к", ч. 2, ст. 105, ни ст. 316 УК, укрывательство преступления самим исполнителем уголовно не наказуемо.
o) Зудин имел косвенный умысел на лишение жизни Кучко, о чем свидетельствует то, что он не удостоверился в наступлении смерти потерпевшего, относясь к этому безразлично. У осужденного была возможность для "верности" нанести еще удары Кучко. Если бы он желал именно смерти последнего. Поскольку фактически потерпевшему был причинен тяжкий вред по признаку опасности его для жизни в момент нанесения, содеянное подлежит квалифицировать по ч. 1, ст. 111 УК. Вменение в вину Зудину смерти Кучко недопустимо, так как он не только не предвидел, но и не мог и не должен был предвидеть, что тот умрет спустя 45 дней.
p) Зудин, нанеся ряд ударов в жизненно важные органы человека, действовал с прямым умыслом на лишение жизни. Однако поскольку смерть наступила через длительное время, совершенное преступление надо квалифицировать по совокупности статей, предусматривающих наказуемость покушения на убийство и неосторожного причинения смерти.
q) В отношении смерти Кучко у Зудина был косвенный умысел, поскольку смерть наступила не сразу, надо квалифицировать содеянное только как покушение на убийство.
r) Есть основания рассматривать действия осужденного как содержащие состав оконченного убийства, ведь у него имелось намерение из-за боязни разоблачения именно убить Кучко и это намерение в кончено счете было реализовано.
s) Содеянное подпадет под признаки ч. 4, ст. 111 УК: умышленно причинен тяжкий вред здоровью Кучко, и именно это спустя определенное время вызвало смерть. Поскольку повреждения представляли опасность для жизни, Зудин должен был предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего.
t) Зудин совершил убийство двух лиц разновременно (по пути домой после первого убийства), поэтому ему правильно вменен в вину признак, предусмотренный п. "н", а не п. "а" ч. 2, ст. 105 УК.
u) Вывод, изложенный выше бесспорен, но мотивы его вызывают сомнение. Важен не момент разновременности, а отсутствие единого преступного намерения.
v) Нет оснований для вменения ни п. "н", ни п. "а" ч. 2, ст. 105 УК; одно преступление совершено по неосторожности, а второе - хотя и неумышленно, но не доведено до конца.
w) Вывод неверен: оба убийства взаимосвязаны, к тому же они совершены с одной целью - скрыть преступную действительность. Значительного разрыва во времени также, судя по тексту казуса, не было.
x) Вменение п. "з" ч. 2, ст. 105 УК в вину Зудину неправильно, т. к. в момент лишения жизни Кучко он не имел намерения завладеть имуществом потерпевшего.
y) Для уголовно-правовой оценки мотивы, изложенные выше, не имеют значения. Важно, что в результате убийства виновный преступно обогатился.
z) Достаточно квалификации по п. "з" ч. 2, ст. 105, вменения ст. 162 УК не требовалось.
11. Смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок:
a) 20 лет.
b) 25 лет.
c) 18 лет.
d) 15 лет.
12. Пожизненное лишение свободы не назначается лицам, совершившим преступление в возрасте:
a) До 16 лет.
b) До 17 лет.
c) До 18 лет.
d) До 20 лет.
13. Пожизненное лишение свободы не применяется к мужчинам. Достигшим к моменту вынесения приговора возраста:
a) 65 лет.
b) 60 лет.
c) 70 лет.
d) 75 лет.
14. Лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности на срок не свыше 5 лет, отбывание лишения свободы назначается:
a) В колониях общего режима.
b) В колониях-поселениях.
c) В арестных домах.
d) В тюрьмах.
15. Амнистия объявляется:
a) Государственной Думой РФ.
b) Президентом РФ.
c) Правительством РФ.
d) Генеральной прокуратурой РФ.
16. Помилование осуществляется:
a) Президентом РФ.
b) Генеральной прокуратурой РФ.
c) Председателем Верховного Суда РФ.
d) Председателем Конституционного Суда РФ.
17. Несовершеннолетними признаются лица, которым ко времени совершения преступления исполнилось:
a) 12, но не исполнилось 16 лет.
b) 14, но не исполнилось 15 лет.
c) 14. но не исполнилось 18 лет.
d) 10, но не исполнилось 20 лет.
18. При частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует:
a) 4 часа обязательных работ.
b) 8 часов обязательных работ.
c) 10 часов обязательных работ.
d) 12 часов обязательных работ.
19. При частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует:
a) 1 день ареста.
b) 2 дня ареста.
c) 3 дня ареста.
d) 4 дня ареста.
20. Лишение свободы назначается несовершеннолетним, осужденным на срок не свыше:
a) 8 лет.
b) 12 лет.
c) 10 лет.
d) 15 лет.
21. Арест назначается несовершеннолетним осужденным, достигшим к моменту вынесения судом приговора, возраста:
a) 15 лет.
b) 18 лет.
c) 20 лет.
d) 16 лет.
22. Исправительные работы назначаются несовершеннолетним, осужденным на срок:
a) До 1 года.
b) До 2 лет.
c) До 6 месяцев.
d) До 3 месяцев.
23. Сроки давности при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или отбывания наказания сокращаются:
a) Наполовину.
b) На 2/3.
c) На 3/4.
d) На 4/5.
24. Лицо, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли:
a) 3 года.
b) 2 года.
c) 4 года.
d) 1 год.
25. Лицо, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекли:
a) 10 лет.
b) 15 лет.
c) 8 лет.
d) 5 лет.