Краткий исторический очерк современного российского законодательства о третейском суде
1. Российское законодательство и практика последнего десятилетия XX в.: основные тенденции врегулировании "внутреннего" третейского суда и международного коммерческого арбитража
Современный период в истории института третейского суда в России начался в 1991-1992 гг.
4 июля 1991 г. был принят Закон РФ "Об арбитражном суде", содержавший ст.7 "Право на обращение в третейский суд и к посреднику"*(319). Именно эта единственная статья положила начало созданию правовых основ возрождения в России третейского разбирательства споров из внутреннего торгового оборота. В этой небольшой по объему статье содержались ответы на основные вопросы, связанные с основаниями для передачи споров в третейский суд, с исполнением принимаемых третейскими судами решений.
Закрепленное в ст.7 Закона РФ от 4 июля 1991 г. "Об арбитражном суде" принципиальное решение о санкционировании государством третейского разбирательства споров при наличии соглашения об этом сторон получили развитие в ст.157 АПК, введенного в действие с 1 июля 1992 г.
В 1992-1993 гг. были приняты два новых нормативных акта о третейском суде:
Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров (24 июня 1992 г.);
Закон РФ от 7 июля 1993 г. "О международном коммерческом арбитраже".
2. Типовой закон ЮНСИТРАЛ "О международном коммерческом арбитраже" (1985 г.) и его влияние на формирование современного российского законодательства о третейском суде
Современное российское законодательство о третейском суде формировалось под влиянием Типового закона ЮНСИТРАЛ "О международном коммерческом арбитраже"*(320) на основе сближения регламентации организации и деятельности всех третейских судов на базе принципов и норм, предназначенных первоначально для международного коммерческого арбитража.
Типовой закон был задуман и выполнен как призванный послужить базой для гармонизации национального законодательства о международном коммерческом арбитраже. При его разработке был изучен опыт законодательной регламентации третейского разбирательства различных стран мира, принадлежащих к разным правовым системам.
Как отмечалось в Записке Секретариата Генеральной Ассамблеи ООН от 25 марта 1988 г., Типовой закон приемлем для государств всех регионов мира с различными правовыми и экономическими системами. Он охватывает все стадии арбитражного разбирательства от арбитражного соглашения до признания и исполнения арбитражных решений, отражая при этом существующий во всем мире консенсус по принципиальным и важным вопросам практики. Авторы Типового закона указывали на целесообразность как можно более последовательного учета положений Типового закона при разработке национальных законов.
Форма Типового закона была призвана обеспечить гармонизацию национальных законов о третейском суде и одновременно послужить основой для гармонизации и унификации законов не только о международном коммерческом арбитраже, но и о так называемом внутреннем третейском суде.
Законодательная практика все большего числа государств подтверждает жизненность такой оценки Типового закона, который:
1) используется как основа для единых законов о третейском суде (Германия - 1998 г., Финляндия - 1992 г., Швеция -1999 г. и др.);
2) почти полностью принимается за основу национальных законов о международном коммерческом арбитраже (Канада, Российская Федерация - 1993 г.; Украина - 1994 г. и др.);
3) адаптируется к сложившимся национальным традициям правового регулирования при одновременной их корректировке (например, Англия -1996 г., Швейцария -1987 г.).
Современные конституционно-правовые, законодательные и международно-правовые основы третейского разбирательства
Третейское разбирательство в законодательстве Российской Федерации
Легитимность третейского разбирательства основана на конституционно закрепленном "праве свободы действий граждан и их частной автономии"*(321). Право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности провозглашено в ч.1 ст.34 Конституции РФ. Согласно ч.2 ст.45 Конституции РФ: "Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом".
Следовательно, конституционность третейского разбирательства - это его дозволение государством в соответствующем Конституции РФ федеральном законе.
В современном российском законодательстве основными федеральными законами, в которых государство санкционировало третейское разбирательство гражданско-правовых споров, являются: ГК (ст.11); ГПК (ч.З ст.З); АПК (ч.б ст.4).
В ч.1 ст.11 ГК закреплено право на судебную защиту как одна из важнейших гарантий защиты гражданских прав: "Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд)".
ГПК и АПК допускают передачу по соглашению сторон на рассмотрение третейского суда подведомственного суду общей юрисдикции (арбитражному суду) спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления (судебного акта), которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если иное не установлено федеральным законом (ч.З ст.З, ч.б ст.4 ГПК).
В соответствии с приведенными положениями ГПК и АПК в федеральном законе может быть установлен круг споров, которые не могут быть предметом третейского разбирательства в соответствии с третейским соглашением.
По действующим ГПК и АПК к таким спорам относятся:
споры по делам, возникающим из административных и иных публично-правовых отношений;
дела особого производства (ГПК);
дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение (АПК).
Другими федеральными законами могут быть установлены и другие категории споров, не подлежащих передаче в третейский суд по соглашению сторон. Примером такого запрета является норма ч.З ст.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "Дело о банкротстве не может быть передано на рассмотрение третейского суда".
Введение в АПК 2002 г. понятия "компетенция" как родового - для понятий "подведомственность" (определение круга отнесенных к компетенции арбитражных судов дел) и "подсудность" (распределение подведомственных арбитражным судам дел между различными судами системы арбитражных судов) -предполагает запрет передавать на рассмотрение третейского суда споры, отнесенные к исключительной подведомственности арбитражных судов в Российской Федерации. Судебной практике предстоит определить круг таких споров и выработать трактовку "специальной подведомственности" как предназначенной для разграничения компетенции между государственными судами общей юрисдикции и арбитражными судами либо как устанавливающей исключительную "компетенцию" государственного суда. Предпочтение первого из приведенных толкований ведет к признанию допустимой передачи по соглашению сторон в третейский суд тех дел "специальной подведомственности", которые являются спорами, вытекающими из гражданско-правовых отношений.
Законодательная регламентация правил третейского разбирательства, основанного на добровольном соглашении сторон третейского разбирательства*(322), содержится в Законе РФ от 7 июля 1993 г. "О международном коммерческом арбитраже"; Федеральном законе от 24 июля 2002 г. "О третейских судах в Российской Федерации".
Федеральные законы о третейском суде и положения АПК РФ 2002 г.
Положения АПК РФ 2002 г.
Положения АПК 2002 г. в значительной мере согласованы с положениями законов о третейском разбирательстве, а также с положениями Нью-Йоркской конвенции "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений".
За основу такого согласования принято принципиальное решение о необходимости развития и распространения третейского разбирательства в России как основанного на принципе свободы волеизъявления сторон гражданско-правовых договоров.
Положения нового процессуального законодательства, корреспондирующие законодательству о третейском суде, более полно и точно регламентируют выполнение государственными судами в Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства. В целях гармонизации практики выполнения таких функций в отношении всех третейских судов в сфере экономики изменены правила о подведомственности заявлений об отмене/приведении в исполнение их решений. Из компетенции судов общей юрисдикции такие дела переданы в компетенцию государственных арбитражных судов. Сокращено количество судебных инстанций, в которые обжалуются определения, выносимые по результатам рассмотрения заявлений об отмене/принудительном исполнении решений третейских судов (международных коммерческих арбитражей): такие определения не подлежат апелляционному обжалованию.
По правилам гл.8 АПК на основании заявления стороны третейского разбирательства могут быть приняты обеспечительные меры арбитражным судом по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника*(333).
Основаниями для оставления иска без рассмотрения и прекращения производства по делу (ст.148, 150 АПК), соответственно, являются: наличие соглашения сторон о рассмотрении данного дела третейским судом либо наличие решения третейского суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В АПК 2002 г. включена отдельная гл.30: "Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".
Виды третейских соглашений
Третейское соглашение относительно споров, которые могут возникнуть в будущем, заключенное путем включения его в текст основного договора, называется третейской (арбитражной) оговоркой (arbitration clause).
Договоренность о третейском суде применительно к уже возникшим спорам в виде отдельного от основного договора соглашения называется третейской записью (submission).
В современном законодательстве большинства государств различие между арбитражной оговоркой и третейской записью не проводится, употребляется общее понятие "арбитражное соглашение" ("условие об арбитражном разбирательстве споров").
Согласно Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации" заключение третейского соглашения в отношении "спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения", под угрозой недействительности, допускается только "после возникновения основания для предъявления иска" (ч.З ст.5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"). В Законе РФ "О международном коммерческом арбитраже" аналогичное положение отсутствует.
В зависимости от числа участников договорных отношений существуют двусторонние, многосторонние, односторонние оговорки.
Третейская (арбитражная) оговорка может включаться в двусторонние и в многосторонние договоры, в том числе в учредительные договоры совместных предприятий, ассоциаций.
Теоретическое обоснование таких многосторонних оговорок исходит из признания смешанной правовой природы третейского суда (sui generis), согласно которой вопросы действительности, формы соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда решаются с применением норм материального (гражданского) права. Следовательно, включая в Учредительный договор, Устав организации - учредителя постоянно действующего третейского суда условие договорного характера, фиксирующее соглашение между всеми членами организации о третейском разбирательстве всех или какого-то круга споров между членами организации, стороны заключают многосторонний договор, оформляемый подобно третейской оговорке в договоре*(364).
Несмотря на то, что это теоретическое положение не было никем оспорено, в практике третейского разбирательства при возникновении спора между сторонами - членами организации, в учредительных (уставных) документах которой есть многосторонняя третейская оговорка, во избежание отказа государственного суда в основанном на такой оговорке принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву отсутствия между сторонами письменного третейского соглашения на практике часто повторно заключают двустороннее соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда.
Соглашением о третейском разбирательстве может быть признана односторонняя арбитражная оговорка в агентском соглашении.
Стороны агентского соглашения подписали протокол, в котором зафиксировали факт выполнения агентом своих обязанностей, а также срок, в пределах которого принципал обязался уплатить предусмотренное агентским соглашением вознаграждение. Протокол содержал, кроме того, условие, согласно которому в случае неуплаты в срок вознаграждения агент вправе обратиться с иском в арбитраж по своему выбору. Принципал отказался уплатить вознаграждение, и агент обратился с иском к нему в арбитражное учреждение (т.е. в постоянно действующий третейский суд) третьей страны, известное своей высокой репутацией. Принципал отрицал компетенцию этого учреждения и действительность арбитражной оговорки, ссылаясь, в частности, на ее "односторонность". По мнению описавшего этот случай профессора B.C. Позднякова, "возражения принципала подлежали отклонению, поскольку "односторонность" арбитражной оговорки была обусловлена "односторонностью" правоотношения, ставшего предметом спора"*(365).
В зависимости от содержания третейских (арбитражных) оговорок могут быть выделены альтернативные третейские (арбитражные) оговорки двух видов:
1) предоставляющие сторонам или одной из них в случае возникновения спора возможности выбора между несколькими третейскими судами;
2) предусматривающие возможность выбора между государственным судом и названным в оговорке третейским судом.
Первый вид имеет широкое распространение, признается соглашением о третейском суде как в практике третейского разбирательства, так и в судебной практике разных стран. Второй вид в отечественной доктрине и практике не признается достижением сторонами третейского соглашения.
По-видимому, такой подход наших государственных судов соответствует преобладающей практике судов других стран. В монографиях А.И. Минакова приведена ссылка на известный пример из зарубежной судебной практики.
"В практике западногерманского окружного суда в г.Карлсруэ имелось дело по спору между голландской и западногерманской фирмами. Спор касался вопроса об арбитражной оговорке следующего содержания: "Все споры, вытекающие из настоящего контракта, в случае невозможности урегулировать их путем переговоров, будут разрешаться в арбитражном суде при германо-голландской Торговой палате. Если одна из сторон сочтет решение арбитража неудовлетворительным, она может обратиться в государственный суд". В своем решении суд пришел к выводу, что, поскольку данная арбитражная оговорка не исключает юрисдикцию государственного суда, она имеет характер не соглашения об арбитраже, а скорее соглашения о попытке мирного урегулирования дела до обращения в арбитраж. На этом основании суд признал арбитражную оговорку недействительной"*(366).
К сожалению, в договорной практике российских организаций имели место случаи, когда иностранные контрагенты предлагали российской стороне проект "альтернативной арбитражной оговорки" второго вида, заведомо ограничивающий свободу российской стороны по осуществлению права на возбуждение арбитражного разбирательства и имеющий целью в конечном итоге передать спор на рассмотрение государственного суда "своей" страны. Об истинных намерениях таких "контрагентов" впервые в российской научной литературе написал Б.Р. Карабельников: "На практике достаточно часто встречаются арбитражные оговорки, устанавливающие, что помимо разрешения спора в арбитраже стороны могут обратиться в тот или иной государственный суд, при этом в такие соглашения иногда еще включают положения о том, что одна из сторон отказывается как от выдвижения юрисдикционных возражений в случае направления иска в государственный суд, так и от предъявления иска в арбитраж по собственной инициативе. Особенно часто такие арбитражные соглашения практикуют в договорах с российскими заемщиками банки и международные финансовые организации, расположенные в Великобритании, предпочитающие, чтобы их споры с российскими заемщиками рассматривались в государственных судах Англии"*(367).
4. "Патологические" оговорки
Не считается исполнимым третейским соглашением так называемая патологическая оговорка -как результат ее неопределенности, неполноты и других дефектов, не позволяющих установить действительное волеизъявление сторон на заключение третейского соглашения.
Следствием этого являются многочисленные случаи невозможности третейского разбирательства ввиду того, что или сам третейский, или государственный суд не признают неясную, нечеткую оговорку достижением между сторонами соглашения о третейском суде. Бывают также случаи отказа государственного суда в исполнении решения третейского суда, поскольку государственный суд устанавливает нечеткость или неясность оговорки, не позволяющую прийти к выводу о заключении сторонами соглашения о третейском суде.
По свидетельству Е.В. Брунцевой, арбитражные оговорки часто "становятся патологическими вследствие неправильного наименования: арбитражного учреждения, применимого права, предмета и существа споров, передаваемых в арбитраж, указания в качестве компетентного органа для назначения арбитров организации, которая на самом деле таких услуг не оказывает, передачи споров на разрешение в несуществующее арбитражное учреждение, а также попыток совместить два и более механизма разрешения споров.,."*(368).
В качестве одного из случаев признанной "патологической" оговорки автор приводит пример так называемой альтернативной оговорки, предусматривающей, с одной стороны, передачу спора в арбитраж, а с другой - возможность его судебного рассмотрения. Это является еще одним аргументом против обосновываемой подчас допустимости таких оговорок:
"В случае спора стороны обязуются передать его в арбитраж, но в случае судебного процесса Трибунал департамента Сены будет иметь исключительную юрисдикцию"*(369).
Иногда содержание "патологической" оговорки настолько курьезно, что не поддается никакому разумному толкованию и лишь вызывает недоумение.
Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил определение арбитражного суда первой инстанции о выдаче определения на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда, признавшего соглашением сторон о рассмотрении спора в этом третейском суде оговорку следующего содержания:
"Если стороны к сему не смогут достичь дружеского разрешения какой-то претензии или спора между ними в связи с настоящими договорами, любая такая претензия или спор должны быть переданы на рассмотрение суда, действующего по нормам статутного и общего права в Никозии, Кипр. Безотносительно к вышеприведенному положению, кредитор должен иметь право на осуществление любых законных действий или на судебное преследование заемщика и гарантов или любого из них в связи с настоящими договорами в любом суде или судебном органе какого бы то ни было рода, в любой стране или в любом месте мира по абсолютному усмотрению кредитора либо параллельно с судебным разбирательством на Кипре, либо нет".
Еще одним примером такого рода может служить "образец" из зарубежной практики: "Споры [по настоящему договору] должны передаваться в арбитраж, проводимый арбитрами, назначенными Международной Торговой Палатой в Женеве, в соответствии с арбитражной процедурой, изложенной в Гражданском кодексе Венесуэлы и в Гражданском кодексе Франции, с надлежащим уважением к закону места арбитража"*(370).
Подчас, также как в случае с "альтернативными" оговорками, "патологические" оговорки бывают хорошо продуманными недобросовестными контрагентами с целью затянуть срок рассмотрения возможного или планируемого спора или вообще уклониться от его разбирательства как в государственном, так и в третейском суде. Иногда в таких "заготовках" намеренно неточно указывается наименование третейского суда. В подобных случаях все зависит от искусства адвокатов в толковании, поскольку: "...несмотря на возможные текстовые различия, арбитражный суд может признать действительность арбитражной оговорки, если она составлена в письменной форме и из ее содержания следует, что стороны определенно достигли соглашения отказаться от государственной юрисдикции и передать спор в третейский суд"*(371).
Общий подход
Правила третейского разбирательства и их определение при выполнении ряда важных функций содействия и контроля государственных судов (например, основания для отмены/отказа в признании и приведении в исполнение решений третейских судов) предопределены сферой применения одного из двух российских законов о третейском разбирательстве.
Когда к компетенции постоянно действующего третейского суда отнесено разрешение "внутренних" споров, правила третейского разбирательства определяются в соответствии с Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации".
Споры, подлежащие рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража, рассматриваются по правилам, определяемым на основании Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".
Если же к компетенции третейского суда отнесено рассмотрение и тех и других споров, то при определении процедуры третейского разбирательства применяются соответственно либо положения Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", либо положения Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" (в зависимости от сферы возникновения конкретного спорного отношения и его субъектного состава).
Для того чтобы избежать ошибок при определении правил третейского разбирательства, необходимо уяснение значения основных терминов и юридической техники, использованных в каждом из двух российских законов о третейском суде.
Типовой закон ЮНСИТРАЛ "О международном коммерческом арбитраже" и следующий ему Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже" имеют своим предметом третейское разбирательство (процесс, процедуру), осуществляемое в любом третейском суде, в том числе третейское разбирательство, организуемое постоянно действующим третейским судом (administrated by a permanent arbitral institution).
Прообразом понятия "третейский суд", как единого для двух видов третейского суда, послужил аналогичный на первый взгляд термин "арбитраж" в ст.2 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже"*(405). Однако в действительности эти термины в ст.2 каждого из двух законов имеют разное значение.
Разработчики положенного в основу одноименного российского закона Типового закона ЮНСИТРАЛ "О международном коммерческом арбитраже" придавали термину "арбитраж" значение, включающее:
арбитражное соглашение (arbitration agreement),
подготовку и проведение арбитражных разбирательств (arbitration proceedings) и арбитражные решения (arbitral awards)*(406).
В Федеральном законе "О третейских судах в Российской Федерации" термин "третейский суд" употребляется в двух основных значениях.
Во-первых, как общее наименование института третейского суда, имеющего два вида -постоянно действующий третейский суд и третейский суд для решения конкретного спора (третейский суд для разрешения конкретного спора)*(407).
Во-вторых, применительно к составу третейского суда, избираемому (назначаемому) для разрешения конкретного спора в третейском суде любого из двух его видов*(408).
Разное значение ключевого термина "арбитраж" - "третейский суд" предопределило особенности структуры каждого из двух российских законов о третейском суде, а также использование различной юридической техники, примененной при формулировании большинства его диспозитивных положений в отношении каждого из видов третейского суда.
В статьи Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" не включены специальные нормы о правилах третейского разбирательства в третейском суде каждого вида. Все императивные нормы этого Закона равно применяются при рассмотрении арбитрами (третейскими судьями) спора и в арбитраже ad hoc, и в постоянно действующем третейском суде. Единый подход к применению диспозитивных норм достигается на основе специального правила толкования: когда какое-то положение Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", за исключением ст.28 "Применимое право", "предоставляет сторонам возможность принимать решения по определенному вопросу, стороны могут поручить принятие такого решения какому-либо третьему лицу, включая учреждение"*(409). Это означает, что в отсутствие правил, определенных в соглашении сторон, в том числе в согласованных сторонами правилах (положениях, регламентах) постоянно действующего третейского суда, применяются диспозитивные нормы Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".
Включенные в Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации" специальные положения о порядке "организации и деятельности третейского суда" не имели целью регламентацию процедуры третейского разбирательства.
Третейское разбирательство в Федеральном законе "О третейских судах в Российской Федерации" определено как "процесс разрешения спора в третейском суде и принятия решения третейским судом". Это - главное, основное значение в указанном Законе термина "третейское разбирательство", применяемого к рассмотрению дела в третейском суде, с момента (даты) начала третейского разбирательства до его прекращения путем принятия составом третейского суда решения по существу спора. В то же время третейским разбирательством является и процесс рассмотрения спора, который не разрешается по существу, а прекращается вынесением третейским судом определения о прекращении третейского разбирательства.
Таким образом, правила третейского разбирательства подлежат определению с применением не только положений гл. V "Третейское разбирательство", а всех законоположений о процедуре третейского разбирательства (от заключения третейского соглашения до прекращения третейского разбирательства путем вынесения решения по существу спора либо определения о прекращении третейского разбирательства без вынесения решения). При этом следует иметь в виду, что правила третейского разбирательства в постоянно действующем третейском суде и в третейском суде для разрешения конкретного спора регламентируются одинаково по сути, но часто это делается в адресованных каждому из них положениях Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". При этом терминологическое единство не выдержано и значение термина "третейский суд" следует каждый раз определять в зависимости от контекста.
Формирование состава третейского суда. Требования, предъявляемые к третейским судьям
Процедура формирования состава третейского суда является начальной, хотя и относительно самостоятельной стадией третейского разбирательства. Ее значение определяется тем, что именно надлежащим образом сформированный состав третейского суда наделяется компетенцией рассматривать спор и принимать окончательное решение о его разрешении.
Формирование третейского суда производится путем избрания третейских судей самими сторонами или назначением их за стороны в согласованном сторонами порядке "третьим лицом" -конкретным согласованным сторонами гражданином, должностным лицом, постоянно действующим третейским судом. Под правилами формирования состава третейского суда понимается как порядок первоначального избрания (назначение) третейских судей, так и правила их отвода (самоотвода, замены) и избрание (назначение) нового третейского судьи взамен отведенного, замененного.
Приоритет в согласовании порядка формирования состава третейского суда отдается усмотрению сторон. Только в отсутствие соглашения сторон о порядке избрания (назначения) третейских судей подлежат применению диспозитивные нормы ст.9 (1, 2), 10, 12 (3, 4, 5), 13 (1) Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и ст.10 (2), 11, 13 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".
В случаях, если одна из сторон уклоняется от избрания третейского судьи либо два избранных (назначенных) третейских судьи не могут достичь соглашения о кандидатуре третьего третейского судьи, соответствующее назначение в международном коммерческом арбитраже производится Президентом Торгово-промышленной палаты РФ (ч.1 ст.6 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже"). В отсутствие аналогичной нормы в Федеральном законе "О третейских судах в Российской Федерации" единственной возможностью избежать "блокирования" третейского разбирательства путем уклонения стороны от участия в формировании состава третейского суда является согласование сторонами "назначающего органа" или физического лица, которому стороны доверяют назначить третейского судью за уклоняющуюся сторону.
Число третейских судей определяется по соглашению сторон. В отсутствие такого соглашения состав третейского суда должен состоять из трех третейских судей. Только в Федеральном законе "О третейских судах в Российской Федерации" есть императивная норма о том, что число арбитров должно быть нечетным.
Требования к третейским судьям (арбитрам) в российских законах можно разделить на две группы:
1) "общие", применяемые в любом третейском суде (международном коммерческом арбитраже);
2) "специальные" - установленные только в Федеральном законе "О третейских судах в Российской Федерации".
В первую группу включаются: императивное требование о независимости и беспристрастности третейского судьи; согласованные сторонами требования, предъявляемые к квалификации третейских судей. Сюда же следует отнести установленные в иных федеральных законах ограничения в отношении государственных служащих, судей и иных физических лиц, которые в соответствии с их должностным статусом не могут быть избраны (назначены) третейскими судьями.
Вторую группу составляют:
требование о том, чтобы третейский судья, разрешающий спор единолично, имел высшее юридическое образование. В случае коллегиального рассмотрения спора это требование предъявляется к председателю состава третейского суда;
запрет на избрание (назначение) третейским судьей физического лица, не обладающего полной дееспособностью либо состоящего под опекой или попечительством;
запрет на избрание (назначение) третейским судьей физического лица, имеющего судимость либо привлеченного к уголовной ответственности;
запрет на избрание (назначение) третейским судьей физического лица, полномочия которого в качестве судьи суда общей юрисдикции или арбитражного суда, адвоката, нотариуса, следователя, прокурора или другого работника правоохранительных органов были прекращены в установленном законом порядке за совершение проступков, не совместимых с его профессиональной деятельностью (ч.2, 4, 5, 6 ст.8 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").
7. Исковое заявление и отзыв на иск. Представление документов и иных доказательств в обоснование требований и возражений
В двух российских законах о третейском суде нашли отражение разные подходы к содержанию искового заявления и отзыва на иск, а также порядку предъявления встречного иска и требования о зачете.
В ст.23 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (а) перечень требований к содержанию искового заявления (б) носит императивный характер.
В исковом заявлении, передаваемом в третейский суд, и в копии ответчику должны быть указаны:
дата искового заявления;
наименования и места нахождения организаций, являющихся сторонами третейского разбирательства;
фамилии, имена, отчества, даты и места рождения, места жительства и места работы граждан-предпринимателей и граждан, являющихся сторонами третейского разбирательства;
обоснование компетенции третейского суда;
требования истца;
обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;
доказательства, подтверждающие основания исковых требований;
цена иска;
перечень прилагаемых к исковому заявлению документов и иных материалов.
Правилами третейского разбирательства могут быть предусмотрены дополнительные требования к содержанию искового заявления.
Ответчик имеет право, но не обязан:
1) представлять возражения против предъявленного к нему иска и
2) предъявлять встречные исковые требования и требования о зачете.
Право на предъявление встречного иска закреплено в императивных нормах, а право на заявления требования о зачете - в диспозитивной норме Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".
Таким образом, Федеральный закон исходит из того, что третейское разбирательство, также как и возбуждение дела в государственном суде, начинается подачей искового заявления, имеющего практически такие же реквизиты, как и обычное исковое заявление, дополненные требованием обоснования компетенции третейского суда.
В Законе РФ "О международном коммерческом арбитраже" начало арбитражного разбирательства поставлено в зависимость от обязательного заявления об исковых требованиях, однако не от предъявления искового заявления, которое может быть представлено позднее. Указанное отличие порядка представления исковых требований в международном коммерческом арбитраже представляется более экономичным способом инициирования третейского (арбитражного) разбирательства, позволяющего быстро, без расходования средств и времени на подготовку полного текста искового заявления начать разбирательство, а трудоемкую подготовку искового заявления осуществить позднее, в согласованный сторонами срок. Именно такой порядок начала разбирательства и подачи собственно текста искового заявления принят в основных ведущих арбитражных центрах мира.
8. Рассмотрение дела в заседании третейского суда или "по документам"
Рассмотрение дела в заседании третейского суда (арбитража) с участием сторон всецело зависит от усмотрения сторон, которые могут договориться о третейском разбирательстве "по документам". Это означает, что при наличии такой договоренности заседание третейского суда (устное слушание дела) с участием сторон и их представителей для представления доказательств или устных объяснений сторон (прений) проводиться не должно (ст.24 "Слушание и разбирательство по документам" Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже"; ч.2 ст.27 "Участие сторон в заседании третейского суда" Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").