В плане методологии было достигнуто существенное продвижение вперед на двух направлениях. Во-первых, был подготовлен обзор методов сбора информации, что позволяет более точно определять вклад различных видов неоплачиваемого труда в создание ВВП (см. далее). Второе направление было связано с разработкой методик измерения стоимости неоплачиваемого труда. Основной акцент в данном случае был сделан на домашнем труде, для оценки которого были предложены методика его оценки через учет факторов производства и методика оценки произведенной продукции. Исследования бюджетов времени в разных странах (часто с использованием массовых опросов) обеспечили эмпирическую базу для разработки подобных методик. Эмпирические обследования оказались также полезны при анализе реального содержания домашнего труда и динамики развития домохозяйства. Были предложены два основных подхода к оценке стоимости домашнего труда. Первый опирается на условное определение стоимости рабочего времени (метод оценки факторов производства); второй – на условное определение рыночной стоимости товаров и услуг, произведенных внутри домохозяйства (метод оценки произведенной продукции).
Для метода оценки факторов производства основная проблема заключается в установлении стоимости рабочего времени. Для этого было предложено три основных способа:
1. Метод полного замещения, при котором предполагается, что все виды работ, выполняемые внутри домохозяйства, передаются одному наемному работнику; в этом случае стоимость рабочего времени определяется по величине заработной платы, выплаченной этому работнику.
2. Метод специализированного замещения, при котором за основу принимается средняя оплата труда специализированных наемных работников, выполняющих различные виды домашнего труда (например, кухарка, уборщица, прачка и пр.).
3. Метод альтернативных издержек, при котором за основу принимается тот уровень зарплаты, на которую мог бы рассчитывать человек в соответствии со своей квалификацией, если бы он вышел на рынок труда (вместо выполнения домашней работы).
У каждого метода есть свои преимущества и недостатки. При использовании метода полного замещения происходит систематическое занижение стоимости домашнего труда, поскольку в качестве точки отсчета выступает уровень заработной платы домашней прислуги. Более того, маловероятно, что неспециализированный домашний работник сможет выполнять всю работу по дому, если в эту работу не будут включены также и члены домохозяйства, а это еще больше усиливает тенденцию к занижению стоимости времени. Метод специализированного замещения дает высокие оценки стоимости времени, он в большей степени отражает рыночную стоимость домашнего производства. Серьезная практическая проблема, связанная с использованием этого метода, заключается в необходимости вычленить каждый вид деятельности в отдельности, что влечет за собой соответствующие трудности в сравнении неоплачиваемого и оплачиваемого труда. Метод альтернативных издержек дает наиболее широкий диапазон оценок в зависимости от уровня квалификации конкретного человека, занятого в домохозяйстве, и его альтернативной зарплаты. Это, конечно, может приводить к абсурдным результатам, когда, например, еда, приготовленная дипломированным врачом, будет иметь более высокую стоимостную оценку, чем точно такое же блюдо, но приготовленное неквалифицированным работником, даже если последний готовит лучше.
При использовании методик, связанных с оценкой произведенной продукции (товаров, услуг), требуется условно определить стоимость домашней продукции и вычесть из нее издержки производства. Проблема опять-таки упирается в то, чтобы определить рыночные эквиваленты товаров и услуг, произведенных внутри домохозяйства; и определить цены на исходные ресурсы (труд или сырье), которые не были куплены на рынке (например, дрова, собранные членами семьи, или сделанная ими посуда). Другая проблема связана с тем, что при условном определении “цен” не учитывается различное качество произведенных благ. Эмпирическая реализация этой методики предполагает кропотливую работу с данными бюджетов времени, ставками почасовой оплаты труда и ценами факторов производства и готовой продукции (Goldschmidt-Clermont 1987). И хотя часть информации может быть взята из переписей населения, большую часть данных приходится получать с помощью специальных обследований. Именно этот тип информации периодически предоставляют “спутниковые” счета. <…>
Метод оценки произведенной продукции является более надежным для измерения благосостояния, поскольку точнее выявляет изменения в уровне благосостояния. Вместе с тем, для измерения времени, необходимого для выполнения домашней работы, более точный результат будет получен с помощью метода оценки факторов производства. Данная проблема еще более усложняется, если принять во внимание культурные и социальные различия. Например, нередко деятельность, которую в западной культуре рассматривают как отдых (традиционные празднества и обмен подарками), в других обществах воспринимается как неоплачиваемая работа.
Возникновение новых проблем
Развитие рынка труда за последние годы заставляет задуматься о взаимосвязи оплачиваемого и неоплачиваемого труда, об их разграничении и распределении в обществе. В настоящее время мы являемся свидетелями переходных процессов в этом плане, и переход этот затрагивает как отдельных индивидов, так и домохозяйства и общество в целом.
Во-первых, возрастающее участие женщин в наемной занятости придает большую остроту вопросу о распределении оплачиваемой и неоплачиваемой работы в рамках семьи. Таким образом, здесь мы сталкиваемся с проблемой гендерного равенства/неравенства.
Во-вторых, в индустриально развитых странах люди, оказавшиеся вне рамок “стандартной” экономической жизни (безработные, иные маргинальные группы) вынуждены разрабатывать собственные стратегии выживания, что подразумевает расширенное использование неоплачиваемого труда и даже развитие некоторых форм обмена этим трудом. Аналогичные феномены можно наблюдать и в развивающихся странах, проводящих политику структурных преобразований
В-третьих, и в развитых и в развивающихся странах высокий уровень скрытой безработицы и неполной занятости приводит к циклическим изменениям в соотношении оплачиваемого и неоплачиваемого труда, причем эти изменения различным образом затрагивают мужчин и женщин. Подобные проблемы возникают, например, в связи с переходом к 35-часовой рабочей неделе в странах Западной Европы. Введение этой меры будет иметь многочисленные гендерные последствия, связанные, в том числе, и с перераспределением оплачиваемого и неоплачиваемого труда. Продолжающиеся дискуссии по этому поводу исходят из предположения, что уменьшение рабочего времени поможет снизить уровень безработицы. Однако, как подчеркивают Фигарт и Мутари, в данном случае гипотеза состоит в том, что полная занятость на протяжении всего года отражает социальную норму, сконструированную на основе определенных гендерных установок. Неявно предполагается, что описанная модель полной занятости касается, прежде всего, мужчин, к которым предъявляются более низкие требования в отношении включенности в неоплачиваемый труд и в семейную жизнь (Figart and Mutari 1998). Что касается неполной занятости, то можно ожидать дальнейшей концентрации женщин на работах с неполным рабочим временем, независимо от предпочтений самих женщин. Точно также, в домохозяйствах, где в оплачиваемую занятость вовлечено более одного члена семьи, встает вопрос о режимах рыночной занятости членов домохозяйства, если они стремятся к достижению гендерного равенства и справедливого распределения домашней работы.
Наконец, учитывая что, по грубым оценкам, вклад неоплачиваемого труда в экономику составляет в разных странах от четверти до половины величины ВВП, его исключение из системы национальных счетов трудно оправдать. Как свидетельствуют некоторые данные, масштабы домашнего труда растут быстрее, чем рыночное производство. Например, в Австралии в период 1974-1992 гг., темпы роста домашнего труда составляли 2,4% в год, в то время как для рыночного производства аналогичный показатель составил лишь 1,2% (Ironmonger 1996). Это явление может быть объяснено целым рядом факторов, начиная с быстрого роста численности малых домохозяйств (что ведет к снижению эффекта экономии масштаба) и заканчивая растущей долей пожилых среди населения и повышением имущественной обеспеченности семей (что является дополнительным фактором расширения домашнего труда). Айронмонгер отмечает, что эта тенденция имеет место, несмотря на увеличение занятости женщин в экономике и распространение трудосберегающих технологий в домашнем хозяйстве.
Сказанное выше объясняет причины растущего внимания к вопросам гендерного распределения оплачиваемого и неоплачиваемого труда и связанного с этим достижения равенства полов. Очевидно, что стремление расширить определение труда и оценить масштабы неоплачиваемого труда завоевало серьезную поддержку. Вместе с тем, существуют и противники подобного расширительного подхода. Их аргументы будут рассмотрены в следующем разделе.