Право на необходимую оборону вечно, как вечны все законы, вытекающие непосредственно из человеческой природы. Цицерон красноречиво характеризовал его следующей фразой: «Этот закон... не записанный, но природный, который мы не выучили, восприняли, прочли, но из самой природы взяли, подчеркнули, извлекли». Со времен римского права существует правило: насилие дозволено отражать силой. Тем не менее все попытки установить юридически определенный момент в развитии преступного посягательства, с которого начинается это право, по мнению К. Акоева и М. Удовыдченко, безуспешны. В самом общем плане они свелись к тому, что для обороны вполне достаточно угрозы посягательства. К сожалению, ее определенность, характер и степень общественной опасности посягательства «распознать» зачастую невозможно, что в свою очередь делает невозможным решение вопроса о пределах допустимости вреда, который может быть причинен посягающему.1
Одним из обязательных условий эффективной деятельности по борьбе с преступностью является активное участие населения в предупреждении и пресечение общественно опасных деяний любого вида. Необходимой предпосылкой решения данной задачи является законодательное обеспечение права граждан на необходимую оборону, которое является важной гарантией сохранения интересов личности и условием успешной борьбы с преступностью.
Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ) и крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ) являются обстоятельствами, исключающими преступность деяния. В ч.1 ст. 37 говорится: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия».
Основы (1991 года) не внесли существенного дополнения и разъяснения необходимой обороны. Единственное дополнение «каждый гражданин имеет право на самозащиту. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти», – не дало разъяснения многих проблемных вопросов, которые были рассмотрены в предыдущем вопросе. Действующий уголовный закон в ч.2 ст. 37 УК дает некоторые разъяснения: «Защита от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства». Хотя в ч.21 законодателем восполняется данный пробел предыдущей нормы: «Не является превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения».
Исходя из сказанного, мы можем констатировать, что в основе определения необходимой обороны согласно действующему уголовному закону лежит внешнее сходство совершаемых действий с некоторыми видами преступлений (причинение вреда здоровью, причинение смерти и т.п.) и те обстоятельства, которые противостоят этому сходству, как бы аккумулируют его. Главная мысль, выраженная в законодательной норме о необходимой обороне, состоит в том, что такая оборона непреступна. Между тем она не только непреступна, но и социально оправдана, общественно полезна. Лицо, отразившее общественно опасное посягательство путем причинения вреда посягавшему (при соблюдении определенных условий), не просто амнистируется, а поощряется к подобному поведению.
Вместе с тем не все вопросы, касающиеся необходимой обороны и превышения ее пределов, по нашему мнению, решены в УК РФ логично и последовательно. Так, существует явное противоречие между названием ст.114 УК РФ «Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление» и содержанием ч.1 этой статьи, предусматривающей ответственность лишь за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Следует отметить, что норма о необходимой обороне нового УК РФ отличается от прежней, содержащейся в УК РСФСР, основной редакции. Изменения не затронули сущности института необходимой обороны. В связи с этим остаются трудности, связанные с установлением правомерности или неправомерности необходимой обороны, существовавшие на практике и ранее. Наибольший процент ошибок в правоприменительной практике связан с определением пределов реализации права на защиту от общественно опасного посягательства по конкретному делу.
Сложность правильной юридической оценки действий обороняющегося с точки зрения наличия или отсутствия в них составов преступления обусловлена комплексом объективных и субъективных причин, вытекающих из комплексности ситуации, подлежащей оценке. Ведь необходимо дать правовую оценку как действий обороняющегося, так и действий посягающего, что на практике осуществляется далеко не всегда. Трудности могут быть связаны с проведением сопоставления действий посягающего и обороняющегося с точки зрения характера и момента их совершения. Оцениваться должно также психологическое восприятие ситуации обороняющимся, действующим в экстремальной ситуации и зачастую сильного душевного волнения. Среди субъективных причин встречающихся ошибок велико значение переоценки со стороны правоприменителя последствий действий обороняющегося в ущерб всестороннему анализу ситуации их причинения.
В доктрине существует многолетняя традиция рассмотрения условий правомерности необходимой обороны с подразделением их на условия, относящиеся к посягательству, и условия, относящиеся к обороне. Право на необходимую оборону дает общественно опасное посягательство. Это означает, что право граждан на необходимую оборону осуществляется не только против преступлений, но и против общественно опасных действий невменяемых и малолетних, не достигших возраста уголовной ответственности.
Рассмотрим несколько примеров:
1. М., находясь в нетрезвом состоянии, в фойе кинотеатра выражался нецензурной бранью. С. сделал ему замечание, в ответ на которое М. произвел угрожающий жест рукой, желая попугать С., но тот перехватил руку и приемом причинил ему легкой степени вред здоровью.
2. В. в ночное время, угрожая ножом, попытался ограбить Б. Б. оказал сопротивление и причинил В. тяжкий вред его здоровью.
3. Р. и Я., желая покататься на лошадях, принадлежащих фермеру Н., выпрягли их из телеги, стоящей у привязи, и сели на них верхом. Н. увидев это, в целях пресечения их действий нанес Р. несколько ударов кнутом, причинив ему легкой степени вред здоровью.
По своему характеру посягательства эти существенно отличаются друг от друга. В 1-м случае имел место административный проступок; во 2-м преступление (разбой); в 3-м правонарушение отсутствует, поскольку нет правовой ответственности за угон лошадей без цели хищения.
Толкование термина «посягательство» дал Пленум Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»: «под общественно опасным посягательством, от которого допустима защита в пределах ст.13 УК, следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона».
Таким образом, действия в состоянии необходимой обороны с точки зрения уголовного закона только В., отразивший разбойное нападение С. (2-й пример). Что касается С. и Н.(1-й и 3-й примеры), которые также действовали в состоянии необходимой обороны, то их поведение регулируется не уголовным законом, а иными нормативными актами.
По своему характеру – каковым должно быть посягательство? Рассмотрим примеры:
1) продавец гастронома Ц. произвела недовес товара покупателю Г. Заметив это, Г. нанес Ц. несколько ударов кулаком по лицу;
2) К. на рынке перепродавал предметы первой необходимости, М., возмущенный их непомерно высокой ценой, нанес К. удар кулаком в область головы, от чего К. упал и получил средней тяжести вред здоровью;
3) охранник магазина С. в сельской местности в зимнее время покинул свой пост и ушел домой погреться. Хозяин магазина Т. придя к нему домой, лопатой нанес удар по руке, причинив легкой тяжести вред здоровью.
В приведенных примерах нет оснований для возникновения необходимой обороны, поскольку в поведении указанных лиц отсутствуют активные насильственные действия, могущие повлечь за собой немедленное наступление общественно опасных последствий.
Исходя из этого, основанием возникновения необходимой обороны может быть любое общественно опасное, активное насильственное поведение (посягательство) лица, которое может привести к немедленному наступлению общественно опасных последствий, опасных для жизни. Из приведенных примеров можно судить о сложности института необходимой обороны. Для сотрудников правоохранительных органов, выполняющих свои служебные функции нередко в экстремальных условиях, имеет существенное значение правильная и своевременная реализация института необходимой обороны. Здесь возрастает количество ситуаций оперативно-служебного характера, связанных с решением задач обеспечения государственных и общественных интересов, охраной прав личности, имущества, особо важных объектов, обеспечением общественного порядка и т.д. В этих условиях как учесть условия соблюдения правомерности необходимой обороны?
Как мы уже знаем, превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства. Необходимая оборона в российском государстве – это одно из важных средств борьбы с преступными посягательствами, охраны интересов личности, общества и государства. Охрана установленного правопорядка, защита государственных, общественных и личных интересов от общественно опасных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений, в т.ч. и использование права на оборону, является правовой обязанностью сотрудников органов внутренних дел. При невозможности пресечь посягательство иными имеющимися в его распоряжении мерами сотрудник милиции обязан использовать все способы активной защиты, вплоть до применения огнестрельного оружия и других специальных средств. Но при этом должны быть соблюдены соответствующие условия правомерности. Каковы они?
Условия правомерности необходимой обороны:
1. относящиеся к посягательству:
а) посягательство должно быть объективно общественно опасным, соединенным с насилием, опасным для жизни. Для возникновения состояния необходимой обороны не требуется, чтобы посягательство было непременно преступным. Достаточно, чтобы оно было общественно опасным и по объективным признакам воспринималось как преступное нападение. Поэтому допустима необходимая оборона от общественно опасного посягательства душевнобольного, малолетнего или лица, действовавшего под влиянием устраняющей его вину фактической ошибки.
Приведем примеры:
1) Ю. Совершил злостное хулиганство. Работники милиции М. и В. прибыли к нему домой, чтобы задержать его. Ошибочно считая, что никакого преступления он не совершал, Ю. оказал им сопротивление и причинил В. средней тяжести вред здоровью.
2) Ф., находясь на берегу реки, где стояла табличка с надписью «Купаться запрещено!», услышал крики о помощи тонувшего человека. Здесь же в лодке находился Е. и ловил рыбу. Ф. обратился к нему с просьбой принять меры к спасению утопающего. Е. на это ответил: «Пусть не купается, где не положено», – и спасать отказался. Тогда Ф. попытался веслом оттолкнуть лодку от берега, но Е. вырвал у него весло и нанес им несколько ударов Ф., причинив ему ушибы.
В приведенных примерах защитительные меры были приняты в ситуации, когда отсутствовало общественно опасное посягательство, поэтому действия Ю. и Е. необходимой обороной оправданы быть не могут. В 1-м примере Ю. «защищался» от правомерных действий работников милиции; во 2-м случае Е. ловил рыбу и защищался от поведения лица, действовавшего в состоянии крайней необходимости. И в первом, и во втором случаях защитительные меры принимались от общественно полезных действий, а насилие не было опасным для жизни.
Состояние необходимой обороны может возникнуть не только при общественно опасном посягательстве частных лиц, но и должностных лиц. Например, работник милиции Ж. и народный дружинник Д. задержали Ч., заподозренного ими в чем-то «неблаговидном» и доставили его в опорный пункт охраны общественного порядка, где подвергли его личному обыску. Возмутившись этим, Ч. оказал им сопротивление и причинил Ж. средней тяжести вред здоровью. В данном случае Ч. действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку он защищал свою честь и достоинство от неправомерных действий представителя власти и его помощника, которые действовали незаконно.
б) посягательство должно быть наличным. Признак наличности характеризуется временными границами посягательства. Необходимая оборона возможна с момента начала посягательства и до момента его окончания. Кроме того, ранее названный Пленум Верховного Суда СССР разъясняет, что «состояние необходимой обороны наступает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения», т.е. насилия, опасного для жизни. О реальности угрозы нападения можно судить по следующим признакам:
- использование оружия или предметов, предназначенных для причинения вреда здоровью;
- высказывание требований о передаче имущества под угрозой для жизни;
- нанесение побоев с нарастающей агрессивностью и т.п.
Посягательство признается оконченнымв следующих случаях:
а) когда посягающий добровольно отказался от доведения своего деяния до конца,
б) когда посягательство отражено защищавшимся,
в) когда достигнута цель посягательства.
Приведем для иллюстрации несколько примеров:
1) Л. узнал, что А. и П. собираются подстеречь его поздно вечером и расправиться с ним. Не дожидаясь, когда на него будет осуществлено посягательство, Л. пришел к А. домой и причинил тяжкий вред его здоровью.
2) В ночное время на Ц. неожиданно напали два подростка и, угрожая кирпичом, потребовали деньги. Он отдал 100 р. Взяв деньги, подростки спокойно удалились, выбросив кирпич. Опомнившись, Ц. поднял его, догнал грабителей и ударил одного из них кирпичом по голове, причинив тяжкий вред его здоровью.
В обоих примерах нет оснований для необходимой обороны. Так как в первом случае Л. применил защитительные меры до момента начала посягательства, а во втором – запоздалая оборона. И в этом случае нельзя требовать, чтобы обороняющийся ждал, пока начнется нападение. По этому поводу еще в Воинских Артикулах Петра I говорилось: «Не должен есть себе от соперника первый удар ожидать, ибо через такой первый удар может такое причинится, что и противиться весьма забудется».
Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания. В том случае, если посягательство уже окончено и в применении средств защиты явно миновала необходимость, то за причинение ущерба посягавшему наступает уголовная ответственность как за умышленное преступление.
в) посягательство должно быть действительным (реальным), т.е. существующим в объективной реальности, а не только в воображении защищавшегося.
Необходимую оборону следует отграничивать от так называемой «мнимой обороны». Так, например:
1) И. в ночное время возвращался по пустынной улице домой. На перекрестке к нему подошли двое граждан и попросили закурить. Решив, что на него сейчас будет совершено нападение, И. нанес одному из спросивших удар в область головы и причинил тяжкий вред его здоровью. Впоследствии оказалось, что эти двое возвращались из гостей и у них кончились сигареты, они действительно попросили закурить.
2) Ж., проживающий в частном доме, в ночное время услышал шаги и шум на чердаке своего дома. Подумав, что это воры, он, вооружившись ружьем, вышел во двор. В это время с чердака спускался человек. Ж. произвел выстрел и легко ранил его. Оказалось, это пьяный сосед перепутал дома.
В обоих случаях отсутствовало реальное посягательство и необходимая оборона здесь отсутствует, а есть «мнимая оборона». Яркой иллюстрацией к этому понятию является следующий случай, имевший место с ведущим игроком известного в 70-е годы итальянского футбольного клуба «Лацио» Ре Чеккони, который зашел в двумя своими приятелями в ювелирный магазин и решил пошутить. Он объявил: «Мы – грабители!». Случаев налетов на ювелирные магазины в Риме были столь часты и обычны, что владелец не усомнился в сказанном и, выхватив из-под прилавка револьвер, выстрелил в футболиста, который был доставлен в больницу, где и скончался.
К сожалению, законодатель не дает понятия «мнимой обороны». В проекте УК РФ давалось ее определение: «Мнимой обороной признается причинение вреда потерпевшему при отсутствии реального общественно опасного посягательства вследствие заблуждения лица относительно наличия такого посягательства». Судебная практика выработала в данном вопросе свои правила. Если лицо по обстоятельствам дела не сознавало и не должно было, а также не могло сознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, оно не подлежит уголовной ответственности за причиненный при этом вред. Если в сложившейся обстановке лицо должно было и могло предвидеть отсутствие реального общественно опасного посягательства, оно подлежит ответственности за причинение вреда по неосторожности.
Здесь уместно рассмотреть вопрос о том, допустимо ли специально устанавливать защитительные приспособления, предназначенные для пресечения посягательства путем причинения вреда нападающему (капканы, взрывные устройства, электрический ток и т.д.). В дореволюционном уголовном законодательстве России на него дается положительный ответ, т.е. допускалось это. В современных условиях это допустимо лишь для государства и при соблюдении ряда условий. Что касается частных лиц, то это запрещено вследствие того, что здесь причиняется вред при возможно будущем посягательстве, а приспособления, действуя механически, ставят в опасность жизнь и здоровье любого человека, который может с ними соприкоснуться по случайности. Их установление для защиты собственности представляет общественную опасность, особенно когда идет речь об охране незначительных благ такими приспособлениями, которые могут причинить вред любому невиновному человеку. Специальная установка защитительных приспособлений в современных условиях оправдана лишь в целях охраны важных государственных объектов при условии, что они не могут причинить вред случайным лицам (Например, в колонии «Кактус» и перед ним заградительный забор, исключающий доступ посторонних к току высокой мощности).
По мнению Т. Орешкиной, «устанавливаемые заранее защитные устройства правомерны только в том случае, если они не причиняют вреда лицам, не совершающим общественно опасных посягательств. Ведь даже при установке таких устройств в квартире или доме, куда доступ посторонним закрыт, не исключена возможность причинения вреда здоровью или жизни лиц, осуществляющих при чрезвычайных обстоятельствах общественно полезные функции. Например, может возникнуть необходимость срочного вхождения в чужое жилище при пожаре, затоплении в связи с неисправностью водопровода или канализации, утечке газа. Вред таким лицам будет неправомерным. Иное дело – незаконное проникновение в чужое жилище для совершения имущественных и иных преступлений. С момента начала посягательства применение защитных устройств можно рассматривать в рамках института необходимой обороны. В этом случае посягающему не должен быть причинен чрезмерный вред, явно не соответствующий характеру и степени общественной опасности посягательства. Защитные устройства заведомо не должны причинять смерть и тяжкий вред здоровью человека, если они устанавливаются для охраны имущества. Если же лицо, устанавливающее защитное устройство, разумно и обоснованно готовится к отражению более опасного посягательства (на жизнь, здоровье, половую неприкосновенность), возможно причинение более существенного вреда посягающему».11 Но научное толкование законодатель пока не узаконил, Хотя имеется, на наш взгляд, такая потребность.
Таким образом, лицо, действующее в состоянии мнимой обороны и превышающее пределы защиты, допустимой в условиях реального общественно опасного посягательства, подлежит уголовной ответственности как за превышение пределов необходимой обороны либо не подлежит уголовной ответственности. Мнимая оборона по своей юридической природе может быть отнесена в разновидности фактической ошибки.
2. Относящиеся к защите:
а) допускается защита не только собственных интересов обороняющегося, но и государственных и общественных, а также интересов других лиц, т.е. охраняемые уголовным законом общественные отношения. Приведем несколько примеров:
1) П. и Р., проходя ночью около магазина, увидели, что Т. взламывает дверь. Ему они предложили прекратить, тот нецензурно выразился в ответ. В завязавшейся борьбе они ему причинили вред здоровью средней тяжести и доставили в сельскую администрацию.
2) Ч. услышал в лесопосадке крики женщины. Взяв лопату, он кинулся на помощь, где увидел мужчину, который пытался изнасиловать женщину. Не предупреждая его, он ударил лопатой по голове и причинил тяжкий вред здоровью насильника. В обоих случаях защитительные меры применялись для защиты не своих собственных интересов.
Мотивом причинения вреда посягающему при необходимой обороне может быть только желание отразить посягательство или пресечь его, когда оно осуществляется в отношении других лиц или государственных либо общественных интересов. Причинение вреда из чувства мести или по иным личным мотивам не может быть оправдано необходимой обороной. При этом ответственность наступает за умышленное причинение вреда.
б) при необходимой обороне вред причиняется только посягающему, он не может причиняться третьим лицам (например, родственникам посягавшего).
Судебная практика свидетельствует о том, что вред, причиняемый посягающему, как правило, носит физический характер. Это лишение жизни или вред здоровью. Уголовному законодательству России не противоречит причинение имущественного вреда, если таким образом (способом) можно пресечь посягательство нападающего. Законодатель прямо указывает на тот момент, согласно которому право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
в) меры защиты не должны превышать пределов необходимой обороны. Для уяснения данного условия приведем несколько примеров:
1) 15-летний Т. в вечернее время пытался снять с головы О. шапку. О., обладая большой физической силой, нанес Т. несколько ударов находившимся у него в руках тяжелым металлическим предметом, отчего Т. тут же скончался.
2) Ф. в ночном клубе поссорился с Х., тот предложил выйти на улицу для выяснения отношений. На улице Х. начал наносить Ф. удары кулаком. Ф., выхватив из кармана пистолет, выстрелил и смертельно ранил Х. В обоих случаях обороняющиеся действовали в состоянии необходимой обороны, но освобождению от уголовной ответственности они не подлежат, так как имеется в их действиях превышение пределов необходимой обороны, т.е. явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства (ч.3 ст.37 УК РФ).
Под явным несоответствием следует понимать такое, которое очевидно для обороняющегося. При превышении пределов необходимой обороны уголовная ответственность наступает по ч.3 ст. 37 и ст. 108, 114 УК РФ. Причинение легкого вреда здоровью нападающего при превышении пределов необходимой обороны уголовной ответственности за собой не влечет. Вред, причиняемый посягающему, обязательно должен быть равен тому, который предотвращается. Он может быть и большим, чем предотвращенный (см.: п.9 Постановления Пленума).
г) защита должна быть своевременной. Она должна соответствовать по времени общественно опасному посягательству. «Преждевременная» или «запоздалая» защита (оборона) не совпадает с существом самого института необходимой обороны. Пределы осуществления права на оборону определяются во времени начальным и конечным моментами самого посягательства. Эти положения необходимой обороны позволяют активно пресекать противоправные действия при массовых нарушениях общественного порядка и др. В судебной практике допускается множество ошибок при оценке действий в состоянии необходимой обороны.
В теории уголовного права часто исследовался вопрос о возможности необходимой обороны в драке. Эта проблема является сложной и для правоприменительной практики. Как правило, драка представляет собой обмен побоями, носит взаимный характер и не влечет для ее участников уголовной ответственности. Однако если в ходе драки причиняется существенный вред здоровью людей, необходимо установить виновных и привлечь их к уголовной ответственности.
Нельзя полностью отрицать наличие права на необходимую оборону у лица, втянутого в драку, хотя следует подходить к этому вопросу с большей долей осторожности, всесторонне исследовав ситуацию, определив, в частности, кто является инициатором драки, какой интенсивности насилие применялось сторонами, не использовала ли одна из сторон оружие или предметы, используемые для причинения вреда здоровью, какова была количественная характеристика сторон. По мнению Т. Орешкиной, необходимая оборона возможна для более слабой стороны в драке, если другая сторона использует оружие, обладает значительным численным перевесом, применяет более интенсивное насилие, что может угрожать причинением тяжкого вреда здоровью или жизни человека. Безусловно, в состоянии необходимой обороны действует и третье лицо, вмешивающееся в драку с целью ее прекращения и предотвращения наступления тяжких последствий. Иным должно быть отношение к инициаторам драки, которые, спровоцировав насилие другой стороны своими противоправными действиями, не могут признаваться находящимися в состоянии необходимой обороны.1
Любое насилие служит основанием для необходимой обороны и может вызвать аффект. Его могут вызвать почти все умышленные и неосторожные преступления. В числе последних – можно назвать и автотранспортные. Более того, аффект иногда возникает и от аморального поведения потерпевшего, например супружеской измены. По мнению Р. Юсупова, время агрессивной реакции на оскорбление, насилие является разграничительным критерием этих преступлений. Необходимая оборона и превышение ее пределов возможны только в процессе посягательства, хотя обороняющийся может и ошибаться в моменте его окончания. Преступления, предусмотренные статьями 107 и 113 УК РФ, могут быть совершены как в момент посягательства, так и после его окончания. И даже значительно позже, когда информация о нем пришла спустя какое-то время или когда имела место запоздалая оценка последствий посягательства.2
Страх и ужас вызываются сознанием посягательства или еще чего-то (нападение животного) как крайне опасного. Они возникают как реакция на опасность, приводят в движение инстинкты самосохранения и имеют оборонительный характер. Так что в состоянии «аффекта страха» может совершаться только необходимая оборона. Если обороняющийся преувеличил опасность, что обусловило возникновение аффекта и последовавшее объективное превышение пределов необходимой обороны, то это не меняет правовой оценки обороны. Превышение пределов необходимой обороны – действие умышленное. При ошибке в оценке посягательства преувеличение под влиянием «аффекта страха» его опасности ответные действия не являются умышленными. Более того, они просто невиновные, ибо в таком состоянии обороняющийся не сознавал и не мог сознавать реальную степень опасности посягательства. Таким образом, в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты. Эти обстоятельства можно установить с учетом данных о личности обвиняемого, типе его нервной системы, реакции на раздражитель в разное время суток, возрастных особенностях и т.д.
Общеизвестно, что лица, подвергшиеся нападению, в зависимости от типа нервной системы, возраста и т.п. по-разному оценивают одну и ту же обстановку. Для некоторых она является критической, вызывающей кратковременный стресс, при котором наблюдается мгновенная реакция организма на раздражитель. Вместе с тем внешне реакция не всегда бывает мгновенной. Немедленное противодействие нападающему может быть обусловлено опытом человека, в памяти которого сохранились аналогичные ситуации, опасные для жизни. Поэтому следует учитывать все приведенные ньюансы и разъяснения Пленума Верховного Суда по указанным проблемам в правоприменительной деятельности.
Материальный вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не возмещается (ст.448 ГК РФ), если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.
Превышение пределов необходимой обороны.В соответствии со ст. 37 УК РФ, превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица. Степень воздействия на посягающего и, соответственно, объем причиняемого ему вреда напрямую зависят от характера и степени общественной опасности посягательства. Правомерным при необходимой обороне признается причинение ущерба меньшего, равного опасности совершаемого преступления, либо несущественно ее превышающего. Однако в том случае, если посягающему без необходимости причиняется чрезмерный вред, явно превышающий опасность преступления, содеянное квалифицируется как превышение пределов необходимой обороны. Верховный Суд СССР в постановлении «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» от 16 августа 1984 г. указывает, что, решая вопрос о наличии или отсутствии признаков необходимой обороны, необходимо учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягающего и защищавшегося (количество посягающих и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия и т.п.).1
Так, превышение пределов необходимой обороны было установлено в действиях Соловьева, который на почве личной неприязни устроил ссору с Самусевым, в ходе которой последний пытался ударить Соловьева топором, но он сумел выбить топор из рук Самусева и нанес ему многочисленные удары по голове и телу руками и ногами, что повлекло смерть потерпевшего. Верховный Суд РФ указал по делу Соловьева, что он находился в состоянии необходимой обороны от нападения, сопряженного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Однако после того как ему удалось выбить топор из рук Самусева, степень опасности посягательства существенно снизилась. В силу этого причинение смерти было обоснованно признано превышением пределов необходимой обороны.2
В случае группового нападения обороняющийся вправе причинить любому из посягающих вред, равный опасности всей группы в целом. Это означает, что даже если каждый из участников преступления не в состоянии в одиночку причинить защищающемуся какой-либо существенный вред, но все вместе они могут нанести значительный ущерб, то правомерным будет причинение вреда, соответствующего степени опасности всех посягающих в совокупности.
Следует учитывать, что превышением пределов необходимой обороны признается только умышленное причинение вреда, явно превышающего опасность посягательства. Нанесение вредных для посягающего последствий по неосторожности не может рассматриваться как превышение пределов необходимой обороны, даже если они существенно превышают опасность совершаемого преступления.
Порядок необходимой обороны работников правоохранительных органов и частных охранных предприятий в связи с исполнением ими служебных обязанностей по пресечению общественно опасных посягательств регулируется обязательными для них положениями уставов и иных нормативных актов, определяющих последовательность действий, в том числе применения оружия и специальных средств. Необходимо отметить, что указанные нормативные акты не могут подменять собой положений Уголовного кодекса, устанавливающих пределы правомерной необходимой обороны. По этой причине, если сотрудник правоохранительного органа или частный охранник в процессе пресечения посягательства использует оружие или специальные средства с нарушением специальных правил их применения, но при этом соблюдает условия, предусмотренные ст. 37 УК РФ, то основания для оценки содеянного как превышения пределов необходимой обороны отсутствуют. В данных случаях речь можно вести только о нарушении порядка применения оружия или специальных средств, т.е. дисциплинарном правонарушении.
Превышение пределов необходимой обороны не исключает преступности и наказуемости содеянного. Вместе с тем то обстоятельство, что субъект причинил вред, руководствуясь общественно полезной целью пресечения преступления, является в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание.
Мнимая оборона. Обязательным условием посягательства при необходимой обороне является, как было сказано выше, его действительность, т.е. существование в реальности, а не в воображении обороняющегося. Случаи защиты против несуществующего посягательства называются мнимой обороной. В зависимости от обстоятельств ситуации и возможности осознания недействительности нападения выделяется два варианта мнимой обороны.
Первым из них признается причинение вреда против воображаемого посягательства, когда в силу сложившейся обстановки обороняющийся не осознает мнимости совершаемого посягательства. Здесь в силу направленности умысла на правомерную оборону и невозможности осознания ее мнимости, наступают те же правовые последствия, что и при правомерной необходимой обороне: данное лицо не подлежит уголовной ответственности. Например, командир подразделения, желая проверить бдительность часового, вооружившись автоматом, имитирует ночью нападение на охраняемый объект, производя при этом выстрелы в воздух. Будучи убежденным, что совершается преступление, часовой причиняет командиру вред. В данном случае у него имеются все основания считать посягательство реально существующим. При этом в силу сложившейся обстановки (ночное время, стрельба) часовой не имеет возможности осознать своего заблуждения. На этом основании содеянное признается мнимой обороной.
Надлежит учитывать, что если в процессе мнимой обороны причиняется вред, существенно превышающий пределы защиты в условиях соответствующего реального посягательства, содеянное расценивается как превышение пределов необходимой обороны.