Нравственные категории в рассказе Л. Н. Толстого После бала
Рассказ Л. Н. Толстого «После бала» развивает тему «срывания всех и
всяческих масок» с беззаботной, умытой, праздничной жизни одних,
противопоставляя ее бесправию, угнетению других. Но вместе с тем
писатель заставляет читателей задуматься над такими нравственными
категориями, как честь, долг, совесть, которые во все времена
делали ответственным человека за все происходящее с ним и с
обществом. К этим размышлениям нас подводит сама композиция
рассказа, построенная на противопоставлении картин бала и наказания
беглого солдата, переданных через восприятие молодого человека
Ивана Васильевича. Именно ему предстоит понять, «что хорошо, что
дурно», дать оценку увиденному и сделать выбор своей дальнейшей
судьбы.
Жизнь юноши складывалась благополучно и беззаботно, никакие
«теории» и «кружки» не интересовали ни его, ни близких ему других
молодых людей студентов. Но и в то же время ничего
предосудительного в их увлечении балами, катаниями, легкими
пирушками не было. Мы проникаемся искренней симпатией к Ивану
Васильевичу на балу, когда видим его очарованным праздничной
атмосферой званого ужина, нежно влюбленным в Вареньку. О
восторженной, отзывчивой душе этого человека говорят слова: «я был
не я, а какое то неземное существо, не знающее зла и способное
на одно добро», «я обнимал в то время весь мир своей любовью».
И вот этот горячий, впечатлительный юноша впервые в жизни
столкнулся с жестокой несправедливостью, с унижением человеческого
достоинства, проявленными даже и не по отношению к нему. Он увидел,
что страшная расправа над человеком вершилась обыденно, привычно
человеком, который сам недавно на том же балу был добр, весел.
В живую душу юноши вошел ужас от увиденного, ему «было до такой
степени стыдно», что он «опустил глаза», «поторопился уйти домой».
Почему же не вмешался в происходящее, не выразил свое негодование,
не обвинил в жестокости и бездушии полковника? Наверное, потому,
что такая страшная сцена, впервые увиденная, просто ошеломила
молодого человека, а еще смутила та искренность, с которой вел себя
полковник при этом наказании. «Очевидно, он что то знает
такое, чего я не знаю, – раздумывал Иван Васильевич. –
Если бы я знал то, что он знает, я бы понимал и то, что я видел, и
это не мучило бы меня». Из рассказа мы узнаем, что «дойти до корня»
в своих размышлениях Ивану Васильевичу не удалось. Но совесть его
не позволила в дальнейшей жизни стать военным, потому что не смог
он вот так «по закону» расправиться с человеком, служить
жестокости.
А в характер полковника, этого на самом деле любящего отца,
приятного в обществе человека, твердо вошли искаженные понятия о
долге, чести, достоинстве, позволяющие попирать права других людей,
обрекать их на страдания.
Автор разоблачает объективные социальные условия, прививающие
человеку ложные нравственные категории, но акцент в этом рассказе
сделан именно на ответственности каждого за то, что он совершает в
жизни.
В одной из своих статей Л. Н. Толстой писал: «Главный вред – в
душевном состоянии тех людей, которые устанавливают, разрешают,
предписывают это беззаконие, тех, которые пользуются им как
угрозой, и всех тех, которые живут в убеждении, что такое нарушение
всякой справедливости и человечности необходимо для хорошей
правильной жизни. Какое страшное нравственное искалечение должно
происходить в умах и сердцах таких людей…»