Чистый рынок и его недостатки
Основное экономическое преимущество чистого рынка заключается в его постоянном стимулировании эффективности производства. Экономика производит то, что требуют потребители, путём применения самой эффективной технологии, то есть рынок отвечает на пять фундаментальных вопросов. Рыночная система функционирует и корректируется автоматически в результате индивидуальных решений, предоставляя полную свободу выбора субъектом. Конкуренция управляет корыстными мотивами предприятий и поставщиков ресурсов так, чтобы стимулировать заинтересованность общества в эффективном использовании редких ресурсов. Таковы аргументы за чистую рыночную систему.
Аргументация против рыночной системы сложнее. Критики утверждают, что капиталистическая идеология допускает и даже стимулирует угасание своего главного контрольного механизма конкуренция, Указанные экономисты считают, что по мере сужения конкуренция ослабевает и рыночная система в качестве механизма эффективного распределения ресурсов. Производители и поставщики ресурсов становятся менее подчинёнными воле потребителей. Процесс отождествления «невидимой рукой» личных и общественных интересов начинает терять силу. К тому же конкуренция экономической власти, которой сопровождается упадок конкуренции, позволяет носителям власти осуществлять меры принуждения.
Критики- специалисты утверждают, что рынок позволяет наиболее способным или ловким предпринимателем накапливать огромное количество материальных ресурсов, причём право наследования с течением времени усиливает этот процесс накопления, который порождает чрезвычайно неравномерное распределение денежных доходов. В результате семьи резко различаются между собой по возможности реализации своих потребностей на рынке, так как богатые имеют больше «долларовых голосов». То есть рынок выделяет ресурсы на производство предметов роскоши за счет предметов первой необходимости. Имеется в виду, что претензия на «эффективность» распределения ресурсов- это пустой звук, если распределение дохода не отвечает разумным критериям честности и справедливости.
Наконец, многие экономисты считают, что рынок представляет собой несовершенный механизм обеспечения полной занятости и стабильного уровня цен.
Поражение рынка
Поражение рынка представляет собой ситуацию, при которой рынок оказывается не в состоянии координировать процессы экономического выбора так, чтобы обеспечить эффективное использование ресурсов. Одним типов фиаско является неспособность рынка обеспечить передачу информации о редкости в форме цен. Это явление связано с переливами ресурсов или побочными эффектами. Когда производство или потребление товара порождает некомпенсируемые издержки, у какой- либо третьей стороны, то возникают издержки перелива. Наиболее очевидные издержки перелива связанны с загрязнением окружающей среды. Когда химическое предприятие спускает свои промышленные стоки в озеро или реку, то купальщики, рыбаки и совершающие лодочные прогулки, - все они несут издержки перелива. Когда производители переносят часть своих издержек на население, издержки их производства оказываются ниже, чем если бы они их не переносили.
Другими словами, кривая предложения не «захватывает» все издержки, которые с полным основанием могут ассоциироваться с данным производством. Отсюда следует, что кривая предложения производителя - S, занимает общий объем издержек производства. Загрязняя окружающую среду, фирма несёт меньшие издержки производства. В результате, как показано на рисунке, равновесный объём продукта Qe, больше оптимального Qo. Иначе говоря, ресурсы поступают в чрезмерном количестве.
Товары индивидуального потребления делимы, то есть они выступают в виде достаточно малых единиц, чтобы быть доступными индивидуальным покупателям. Кроме этого, они подвержены действию принципа исключения, который гласит, что те, кто желает и в состоянии платить равновесную цену, получают продукт, а те кто не в состоянии исключаются из числа получателей выгод, обеспечиваемых данным продуктом. Однако существуют так называемые государственные или общественные блага, - которые рынок вообще не намерен производить в силу их особенностей. Общественные блага неделимы и на них не распространяется принцип исключения, то есть не существует эффективных способов отстранения индивидов от пользования их выгодами, как только эти блага возникают.
Классическим примером общественного блага служит маяк, предостерегающий корабли от коварного морского побережья. Строительство маяка может оказаться экономически обоснованным, если выгоды превысят затраты. Однако выгода, приходящаяся на долю каждого пользователя маяком, не может окупить приобретение такого крупного и неделимого продукта. Во всяком случае, после введения маяка в эксплуатацию его сигнальный свет служит ориентирном для всех судов. Практически нет способа исключить для некоторых кораблей возможность пользоваться выгодами от маяка. Поэтому, зачем какому-нибудь судовладельцу добровольно оплачивать такие выгоды? Экономисты называют это явление проблемой «фрирайдера», или проблемой «безбилетных пассажиров». Так как в данном случае принцип исключения неприменим, то не существует никаких стимулов для частного предприятия предлагать рынку маяки. Короче, здесь мы имеем дело с услугой, которая приносит существенную выгоду, но на производство, которой рынок в силу объективных причин не станет выделять ресурсы. Следовательно, чтобы общество могло пользоваться такими благами, обеспечить их должен государственный сектор, а финансировать их производство следует с помощью принудительных взысканий.
Таким образом, всё вышесказанное, хотя, в общем, и не опровергает рынок как ответ па пять фундаментальных вопросов, скорее даже наоборот, однако находит ряд случаев, когда рыночные механизмы «пасуют» и тем самым подтверждает объективную необходимость вмешательства.
Эволюция взглядов на степень государственного вмешательства в экономику в разных теориях
Классическая
Для понимания и оценки позиции классиков по этому вопросу необходимо, на мой взгляд, обратить внимание на то обстоятельство, что основоположником этой школы (теории) был А.Смит, а позже, Д Риккардо, которые исследовали развитие капитализма на начальной стадии, когда рыночный механизм основывался на совершенной конкуренции. Исходя из этого экономисты- классики отстаивают принцип государственного невмешательства в экономику (Laissez-faire). Они полагали, что рынок способен обеспечить полное использование ресурсов в экономике. Признавалось, что иногда могут возникать ненормальные обстоятельства, как война, политические перевороты, засуха, биржевые крахи, золотая лихорадка, которые уводят экономику с пути полной занятости. Но при этом утверждалось, что присущая рынку способность к автоматическому саморегулированию вскоре восстанавливает в экономике уровень производства при полной занятости автоматически. В основе классической теории занятости - два главных понятия.
Во-первых, утверждалось, что ситуация, при которой уровень расходов будет недостаточен для закупки продукции, произведённой при полной занятости, вряд ли возможна. Во-вторых, даже если бы уровень общих расходов и оказался недостаточным, довольно быстро включаются такие рычаги регулирования как цена и заработная плата, в результате чего снижение общих расходов не повлечёт за собой сокращение реального объёма производства, занятости и реальных доходов. Отрицание классической теорией возможности недостаточного уровня расходов частично основывается на законе Сея, в котором говорится, что предложение порождает свой собственный спрос. Такие же усложняющие факторы как сбережения и инвестиции уравновешиваются на «денежном» рынке с помощью процентной ставки. Как представлялось экономистам- классикам, экономика подобна гигантской ванне, в которой объём воды соответствует выпуску продукции и занятости. Любая утечка через сливную трубу сбережений возвращается в ванну через кран инвестиций. Таким должен быть процесс, поскольку ставка процента соединяет сливную трубу и кран.
Таким образом, с точки зрения классиков, такие рычаги рыночного регулирования, как колебания ставки процента, с одной стороны. И эластичность соотношения цен и заработной платы - с другой, способы поддерживать полную занятость в капиталистической экономике. Они полагали, что, действуя совместно, эти два механизма регулирования превратили полную занятость в неизбежность. Они стали воспринимать капитализм как саморегулирующуюся экономику, в которой полная занятость считается нормой. Помощь государства в функционировании экономики рассматривалась излишней, более того вредной. Логика классиков подводила к заключению о том, что наиболее приемлемой является экономическая политика государственного невмешательства.
Кейнсианская
Положениям классической теории занятости упорно противоречил один существующий факт - повторяющиеся периоды длительной безработицы и инфляции. Если можно было объяснить незначительный спад, такой, как кратковременное падение производства в 1924- 1927гг., войнами и аналогичными внешними обстоятельствами, то глубокие и продолжительные спады, каковой была «Великая репрессия» 30-х годов не поддавались какому- либо разумному объяснению.
В 1936 году известный английский экономист Джон Мейнард Кейнс выдвинул новое объяснение уровня занятости в капиталистической экономике. В своей работе «Общая теория занятости, процента и денег» Кейнс обрушился на основы классической мысли по макроэкономическим вопросам. Он является родоначальником современной теории занятости.
Кейнсианская теория занятости резко отличается от классического подхода. Жёсткий вывод этой теории состоит в том, что при капитализме просто не существует никакого механизма, гарантирующего полную занятость. Утверждается, что экономика может и быть сбалансированной, то есть может достичь равновесия совокупного объёма производства- при значительном уровне безработицы и инфляции. Полная занятость скорее случайна, чем закономерна. Капитализм не является саморегулирующейся системой, способной к бесконечному процветанию; нельзя полагаться на то, что капитализм «развивается сам по себе». Более того, нельзя связывать экономические колебания (колебания экономической коньюктуры) исключительно лишь с внешними факторами. Наоборот, причины безработицы и инфляции кроются в значительной мере в отсутствии полной синхронности в принятии некоторых основных экономических решений, в частности- о сбережениях и инвестициях. Кроме того, цены на продукцию и заработную плату устойчивы к понижению их (эффект «храповика»)- значительному снижению их предшествуют, таким образом, внутренние факторы, которые в дополнение к внешним вносят свой вклад в нестабильность экономики. Кейнсианская теория отвергает закон Сэя; несоответствие между планируемыми инвестициями и сбережениями действительно существует и вызывает колебания деловой активности, выражающиеся в периодической инфляции и (или) безработице. В частности многие рынки не являются конкурентными, что ведёт к негибкости в плане понижения цен и ставок зарплаты. Следовательно, колебания совокупных расходов воздействуют в первую очередь на уровень производства и занятости, а не на цены. Поэтому государство может и должно играть определённую активную роль в стабилизации экономики; дискретная, фискальная и денежно- кредитная политика необходимы для смягчения резких экономических подъёмов и спадов.
Монетаристская
Монетаристский подход состоит в том, что рынки в достаточной мере конкурентны и что система рыночной конкуренции и что система рыночной конкуренции обеспечивает высокую степень макроэкономической стабильности. Идейные корни монетаризма уходят в классическую экономическую теорию. Таким образом, рыночная система, если она не подвергается государственному вмешательству в функционирование экономики, обеспечивает значительную макроэкономическую стабильность. Проблема, с точки зрения монетаристов, в том, что закон о минимальной ставке заработной платы, законодательная деятельность в интересах профсоюзов, поддержание цен на сельхозпродукцию, законодательство о монополиях в интересах бизнеса и другие мероприятия государства поощряют и усиливают негибкость в понижении цен и зарплаты. Кроме того, монетаристы считают, что государство своими неуклюжими и непродуманными попытками стабилизирует экономику с помощью дискретной политики, тем самым усиливает циклические колебания. Монетаристы видят в денежном предложении единственный важнейший фактор, определяющий уровень производства, занятости и цен. Напротив опровергают экспансионное влияние бюджетного дефицита. Поэтому экономист Милтон Фридман заявляет: «На мой взгляд, состояние бюджета само по себе не оказывает существенного воздействия на динамику номинального (денежного) дохода, инфляцию, дефляцию или циклические колебания».
С точки зрения монетаристов, экономическая нестабильность порождает скорее неправильным денежно- кредитным регулированием, чем внутренней неустойчивостью экономики. В частности Фридман выступает за законодательное установление монетарного правила, согласно которому денежное предложение расширяется ежегодно в том же темпе, что и ежегодный темп потенциального роста реального ВНП, то есть денежное предложение должно устойчиво возрастать на 3-5% в год.
Учитывая сказанное, неудивительно, что монетаристы являются ярыми сторонниками laissez-faire, или свободного рынка. Государственное управление считается бюрократическим, неэффективным, вредным для индивидуальной инициативы и содержащим нередко политические ошибки, которые дестабилизируют экономику. Кроме прочего, централизованное государственное управление неизбежно подавляет свободу человека. Государственное вмешательство должно быть как можно меньше. Таким образом, взгляд кейнсианцев и монетаристов на частный и государственный сектор практически диаметрально противоположны.
Кроме вышерассмотренных основных теоретических школ, существуют ещё и производные течения такие как институционализм, корни которого уходят в кейнсианство, школа неоклассиков, основой концепции которой является теория рациональных ожиданий, а также неокейнсианство. Отношение к роли государства в этих направлениях существенно не отличается от основных.