«Вопрос об основаниях уголовной ответственности является не только нравственным и юридическим, но и принципиальным политическим», – писал академик В.Н. Кудрявцев.1 Об основаниях уголовной ответственности можно говорить в двух смыслах: 1) на основании чего (какого закона); 2) за что лицо может нести уголовную ответственность. Юристов, занимающихся проблемой уголовной ответственности, безусловно, интересует второй аспект, т.е. фактическое основание этого вида ответственности.
Основание уголовной ответственности законодатель закрепил в статье 8 УК: «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим кодексом». Такое содержание основания устраняет повод понимать его по разному. Подавляющее большинство ученых до принятия УК РФ (1996 г.) утверждало, что состав преступления – это единственное основание уголовной ответственности (Н. Стручков, В. Кудрявцев и др.).
Некоторые авторы в научной литературе пытались расширить рамки уголовной ответственности за счет присоединения к составу преступления вины или виновности в совершении преступления (В. Никифоров, Б. Утевский и др.). А. Сахаров считал, что при всей важности состава преступления установления его недостаточно для решения вопроса об уголовной ответственности, наряду с ним имеет значение личность преступника и т.д. Все это вызывало не только споры, но и затруднения в правоприменительной практике.
Законодательное закрепление основания уголовной ответственности положило конец разнообразному пониманию этого вопроса. Безусловно, и состав преступления, и виновность, и качественные характеристики личности преступника имеют значение для уголовной ответственности. Однако совершение преступления – это наиболее общее понятие, которое характеризует материальную основу уголовной ответственности и наиболее полно отвечает на вопрос, за что же, в конечном счете, наступает уголовная ответственность.
Уяснение основания уголовной ответственности имеет существенное значение для определения целей этого вида юридической ответственности, поскольку она находится в прямой зависимости от той основы, на которой базируется ответственность. Признание совершения состава преступления в качестве основания ответственности дает возможность считать этот факт исходным моментом для определения и обоснования целей уголовной ответственности.
Цель какого-либо явления, в том числе и уголовной ответственности, находится в диалектическом единстве со средствами их достижения. Средства – это те материальные и духовные предпосылки, при помощи которых целенаправленно изменяется объект деятельности.
Признание совершения преступления в качестве основания уголовной ответственности дает возможность установить связи между основанием ответственности и средствами достижения ее целей. Деятельность людей, социальных объединений и представительных органов носит направленный характер и всегда преследует достижение тех или иных целей. Цель человеческой деятельности носит объективный характер и определяется социально-экономическими условиями и потребностями развития общества.
Она имеет и свою субъективную форму, выражающую стремление людей к достижению конечного желаемого результата. Такие стремления покоятся на тех объективных закономерностях, которые лежат в основе формирования общества и служат внутренней движущей силой его развития.
В связи с этим цели уголовной ответственности выражаются: 1) в факте наличия преступности в российском обществе и 2) в необходимости активной борьбы с нею, что требует постановки перед уголовной ответственностью таких целей, реализация которых приведет в сочетании с социально-экономическими изменениями к существенной нейтрализации преступности.
Цели уголовной ответственности связаны с целями уголовно-правового регулирования и целями наказания, имеют много общих черт. Вместе с тем целям уголовной ответственности присуща своя специфика, исследование которой особенно необходимо, если признавать, что форму реализации уголовной ответственности составляет совокупность уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и уголовно-исполнительных отношений.
Основными целями уголовной ответственности, по мнению В. Якушина и О. Тюшняковой, являются: «формирование в обществе уважительного отношения к закону, нормам, ценностям, которые охраняются уголовным законом; обеспечение правомерного, законопослушного поведения граждан; становление системы уголовно-правовой профилактики в целях удержания граждан от совершения преступления».1
Уголовная ответственность призвана охранять правопорядок, общественные отношения, взятые под защиту уголовным законодательством, оказывать воспитательное воздействие на граждан. Однако не эти обстоятельства характеризуют цели уголовной ответственности. Защита правопорядка и воспитание граждан – не цели ответственности, а ее функция, социальная роль. Когда мы говорим об охране общественных отношений средствами уголовной ответственности, о воспитании этими средствами граждан нашего общества, то имеем в виду фактически то, что достигается непосредственно в процессе применения и реализации уголовного наказания, об этом говорится и в уголовном законодательстве.
Здесь очевидно, что речь идет не о цели уголовной ответственности, а о повседневно выполняемой задаче. Направленность же уголовной ответственности, конечный ее результат (т.е. цель) состоят в серьёзной нейтрализации действия преступности и ее проявления в Российском государстве. Если подходить к решению вопроса с позиции оснований уголовной ответственности, то следует признать, что совершение преступления (как основания ответственности) с объективной необходимостью ставит перед уголовной ответственностью цель предупреждения преступлений.
Карательное воздействие и воспитание правонарушителя – вот те средства, с помощью которых достигаются цели уголовной ответственности. Кара и воспитание в своем сочетании приносят положительные результаты в борьбе с преступностью. Совершение преступления выражает неуважительное отношение правонарушителя к охраняемым уголовным законом общественным благам, наличие у него антиобщественной направленности личности. Эти обстоятельства требуют таких мер борьбы с преступностью, которые, с одной стороны, могли бы принести положительный результат, а с другой – исходили бы из вредности и опасности нарушения общественных отношений.
Карательное и воспитательное воздействие на правонарушителей полностью соответствует таким требованиям. Обращение к целям правового регулирования в уголовном, уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном праве свидетельствует о том, что предупреждение преступлений и нейтрализация преступности – это то объединяющее начало, которое позволяет говорить о комплексности этих отраслей права. Исходя из этого, следует сделать вывод, что целями уголовной ответственности являются общее и специальное предупреждение (превенция) преступности.
Несмотря на одинаковую направленность, эти понятия отличаются по кругу лиц, механизму и средствам предупредительного воздействия. Общее предупреждение преступлений направлено, главным образом, на ликвидацию личностных причин совершения преступлений, выступает в качестве преграды к реализации и проявлению тех отрицательных черт и моментов в сознании личности, которые служат непосредственной причиной противоправных деяний.
Под общим предупреждением следует понимать определенный комплекс государственно-правовых мероприятий, направленных на удержание граждан от совершения преступлений. Называя общее предупреждение преступлений психолого-воспитательным воздействием, мы имеем в виду то обстоятельство, что предупредительные меры государственно-правового характера оказывают влияние на волю и сознание людей. Это влияние, безусловно, имеет воспитательный характер. Здесь идет речь о различном механизме такового воздействия, т.е. объективно общее предупреждение оказывает воздействие на всех граждан, подлежащих уголовной ответственности по российским законам, а субъективно – на лиц с антиобщественной направленностью личности.
Различный механизм общего предупреждения в отношении всех граждан и лиц с антиобщественной направленностью дает основание разделить общепредупредительное воздействие на конкретизированное и не конкретизированное.
Под конкретизированным воздействием следует понимать воздействие на лиц, которые в силу своего противоправного поведения сталкивались с действием уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, с деятельностью правоохранительных органов государства, ведущих борьбу с преступностью, и с воздействием уголовного наказания.
Не конкретизированное общепредупредительное воздействие – это воздействие на лиц, имеющих только умозрительное представление о характере и интенсивности государственного принуждения.
Таким образом, общепредупредительное воздействие должно быть рассчитано в первую очередь на лиц, которые в прошлом не совершали преступлений и не подвергались наказанию. По своему характеру общепредупредительное воздействие может быть разделено на два вида: мотивационное и рефлекторное.
Мотивационное воздействие специально предусматривается законодателем для органов государства, ведущих борьбу с преступностью.
Рефлекторное воздействие достигается главным образом в результате не произвольного эффекта применения наказания к лицам, совершившим преступление.
Граждане, зная о реальности привлечения к уголовной ответственности за противоправное деяние и о применении мер уголовного наказания, воздерживаются от совершения преступлений.
Под специальным предупреждением преступлений понимается психологовоспитательное воздействие на лиц, привлеченных к уголовной ответственности, оказываемое действием уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, деятельностью органов государства, реализующих уголовную ответственность и уголовное наказание. Суть специального предупреждения состоит в том, чтобы не допустить совершения нового преступления со стороны лица, привлеченного к уголовной ответственности. Такая возможность, вытекающая из природы уголовной ответственности, оправдывает существование самой ответственности и целей, которые перед ней стоят.