Основанием для отказа в регистрации может служить лишь нарушение установленного порядка создания и несоответствие устава общества действующему законодательству. Отказ в регистрации по мотивам нецелесообразности создания хозяйственного общества не допускается.
Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.
За непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений заявители несут ответственность, установленную законодательством РФ. Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законодательства (ст. 25 Закона о регистрации юридических лиц). Законом предусматривается ответственность и регистрирующего органа - за нарушение порядка государственной регистрации, в том числе за необоснованный отказ в регистрации (ст. 24 Закона о регистрации юридических лиц). Закон содержит закрытый перечень оснований для отказа в государственной регистрации юридического лицах. Изначально закон содержал только два таких основания:
1) непредставление установленных законом необходимых для регистрации документов;
2) представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.
В дальнейшем перечень оснований для отказа в государственной регистрации расширялся. В настоящее время закон содержит 16 таких оснований (п. 1 ст. 23 Закона о регистрации юридических лиц). В соответствии с последней редакцией*(516) ст. 23 указанного Закона в регистрации может быть отказано, если физическое лицо возражает против внесения данных о нем в реестр, при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности предоставленных сведений об адресе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица и др.
Следует подробнее остановиться на основании для отказа в регистрации юридического лица в соответствии с подп. "р" п. 1 ст. 23 Закона о регистрации юридических лиц.
Принятые в 2013 г. поправки в ГК РФ и в Закон о регистрации юридических лиц, а также постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" фактически положили конец спорам о возможности отказа в государственной регистрации в связи с предоставлением юридическим лицом недостоверных сведений об адресе своего местонахождения. Высший Арбитражный Суд РФ признал за регистрирующими органами право такого отказа.
Пункт 2 указанного постановления содержит примерный перечень обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности адреса:
1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна;
2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;
3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;
4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);
5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.
Однако даже при наличии указанных обстоятельств заявитель может предоставить в регистрирующий орган доказательства достоверности сведений о заявленном адресе местонахождения.
Вместе с тем в указанном постановлении Пленума ВАС РФ подчеркивается, что заявитель не должен всякий раз доказывать достоверность сведений об адресе, в том числе не обязан представлять дополнительные документы помимо тех, которые предусмотрены Законом о регистрации юридических лиц.
Важными также являются разъяснения ВАС РФ относительно того, что юридическое лицо в качестве адреса местонахождения может указывать адрес жилого объекта недвижимости в случаях, когда собственник этого объекта дал на это свое согласие, причем такое согласие предполагается, если юридическое лицо указывает в качестве своего адреса адрес учредителя (участника) или лица, которое вправе без доверенности действовать от его имени (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ)*(517).
Решение об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в судебном порядке.
На практике возникла проблема действительности сделок в связи с вопросом о признании недействительной уже совершенной регистрации юридического лица, заключенных от имени такого лица. Точку в многочисленных спорах по данной проблеме поставил Президиум ВАС РФ, который указал, что правоспособность юридического лица прекращается только в случае завершения его ликвидации, т.е. с момента внесения записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра (п. 3 ст. 49, п. 8 ст. 63 ГК РФ). Следовательно, признание судом регистрации юридического лица недействительной само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной*(518). В первую очередь основанием для принятия такого решения послужил тот факт, что признание недействительной регистрации не прекращает существования юридического лица, созданного учредителями. Создание нового субъекта права, а также прекращение его деятельности (чаще всего) есть результат выражения воли его учредителей.
Реорганизация хозяйственных обществ
Понятие реорганизации
Реорганизация является особым правовым явлением, ей присущи черты, свойственные как процедуре учреждения юридических лиц, так и их ликвидации. С одной стороны, хозяйственное общество может быть создано не только путем учреждения вновь, но и в результате реорганизации уже существующего юридического лица. При этом главное отличие этих двух способов создания юридических лиц заключается в том, что к хозяйственному обществу, создаваемому в результате реорганизации, переходят права и обязанности его правопредшественников. При учреждении же вновь создаваемому обществу обязанности учредителей не передаются. С другой стороны, в результате реорганизации чаще всего происходит прекращение юридического лица, что сближает реорганизацию с ликвидацией. Однако в ходе ликвидации права и обязанности ликвидируемой организации не переходят в порядке правопреемства к иным лицам, что и отличает этот процесс от реорганизации.
Действующее законодательство не содержит официального определения понятия реорганизации, что породило в специальной литературе появление большого числа определений данного явления.
Некоторые авторы, учитывая, что в ходе процедуры реорганизации, как правило, происходит прекращение юридического лица, даже прибегают к помощи легального определения ликвидации, сводя реорганизацию к прекращению деятельности юридического лица*(519). Однако с данной позицией нельзя согласиться, потому что подобное определение не может быть использовано для всех случаев реорганизации (например, в ходе выделения прекращения юридического лица не происходит).
Остается дискуссионным вопрос о том, является ли реорганизация сделкой. Отдельные исследователи выступают за подобную трактовку сути реорганизации*(520). Другие же считают, что реорганизация представляет собой не сделку, а юридический состав - совокупность юридических фактов, некоторые из которых действительно являются сделками*(521). Судебная практика, несмотря на свою неоднородность, в последнее время склоняется именно ко второй точке зрения*(522).
Взяв за основу определение С.В. Мартышкина*(523), представляется возможным, несколько изменив его формулировку, представить следующее понятие реорганизации.
Итак, реорганизация - это особая процедура, в ходе которой происходит прекращение и (или) создание юридического лица, сопровождающееся переходом прав и обязанностей реорганизованного юридического лица (правопредшественника) в порядке правопреемства к другому юридическому лицу (правопреемнику).
Как верно заметил А.В. Коровайко, существует две специфические сферы правоотношений по поводу реорганизации: "внутренняя", охватывающая лишь круг участников реорганизуемых субъектов; и "внешняя", отражающая связь реорганизуемых юридических лиц с иными субъектами права*(524).
Виды реорганизации
Согласно действующему законодательству (п. 1 ст. 57 ГК РФ, п. 2 ст. 15 Закона об АО, п. 2 ст. 51 Закона об ООО) существует пять видов реорганизации:
1) слияние - возникновение нового общества путем передачи ему всех прав и обязанностей двух или нескольких обществ с прекращением последних (п. 1 ст. 16 Закона об АО, п. 1 ст. 52 Закона об ООО);
2) присоединение - прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу (п. 1 ст. 17 Закона об АО, п. 1 ст. 53 Закона об ООО);
3) разделение - прекращение общества с передачей всех его прав и обязанностей вновь создаваемым обществам (п. 1 ст. 18 Закона об АО, п. 1 ст. 54 Закона об ООО);
4) выделение - создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего (п. 1 ст. 19 Закона об АО, п. 1 ст. 55 Закона об ООО);
5) преобразование - изменение организационно-правовой формы юридического лица (п. 5 ст. 58 ГК РФ).
Необходимо отметить, что процесс реорганизации осуществляется на основании положений нескольких законодательных актов. Прежде всего это Гражданский кодекс РФ, Закон об АО, Закон об ООО и Закон о защите конкуренции.
В зарубежном законодательстве правовое регулирование процесса реорганизации чаще всего является предметом отдельного нормативного акта. Это обстоятельство, а также наличие неразрешенных законодательных противоречий и недоработок и послужило причиной появления точки зрения о необходимости принятия специального закона, который регулировал бы процесс реорганизации*(525). В России даже был разработан специальный законопроект, посвященный указанному институту*(526).
Имеет смысл сравнить позиции сторонников и противников единого закона о реорганизации. Авторы законопроекта в пояснительной записке отмечали, что он учитывает тенденции развития корпоративного законодательства Европейского союза. При этом делалась ссылка на единый закон о реорганизации, действующий в Германии, который содержит эффективные нормы, устанавливающие требования к раскрытию информации при проведении реорганизации, судебный порядок предъявления требований кредиторов и акционеров к реорганизуемой организации, солидарную ответственность реорганизованных юридических лиц.
Современное же российское законодательство, по мнению разработчиков проекта, фактически препятствует реорганизации, делая проведение реорганизационных процедур экономически нецелесообразным. Более того, пробелы и противоречия законодательства приводят к невозможности осуществления абсолютно законной реорганизации, сбалансировано учитывающей интересы реорганизуемой коммерческой организации, ее участников и кредиторов, и, как следствие, создают возможности для оспаривания реорганизации, тем самым дестабилизируя хозяйственный оборот в целом.
Что характерно, даже противники упомянутого законопроекта полагали, что причины его появления были небезосновательны и фактически обусловлены имеющимися проблемами правового регулирования. В частности, В.А. Белов и П.В. Шевцов отмечали, что "в России выстроена система законодательных источников регулирования реорганизации юридических лиц, отталкивающаяся "от реорганизуемого лица", причем со смещением акцентов в детализации и конкретизации регулирования на нормы специального законодательства. Сугубо прагматическая направленность такой системы и обусловленные ею достоинства не смогли нивелировать ее не менее очевидных изъянов, а именно: 1) полное отсутствие нормативного внимания к вопросам, вызываемым возникновением юридических лиц в результате реорганизации, и 2) откровенный дефицит норм, регламентирующих реорганизацию как таковую, безотносительно к организационно-правовой форме реорганизуемого лица"*(527).
Следует сказать, что появление предложения о едином законе о реорганизации довольно прохладно было встречено академической общественностью, что во многом и предопределило его судьбу. Так, Е.А. Суханов по этому поводу высказал следующее мнение: "Никакого общего закона о реорганизации коммерческих организаций, конечно, не требуется. Завтра кому-то захочется издать закон об учреждении юридических лиц, затем о ликвидации юридических лиц. Послезавтра будет закон о реорганизации некоммерческих организаций. И тогда всю четвертую главу ГК можно просто выбрасывать. Зачем это нужно, если у нас есть специальные законы об отдельных организационно-правовых формах юридических лиц для детального регулирования их статуса, а для общих положений - Гражданский кодекс? Хорошо, пока затронуты только юридические лица. Но аппетит же приходит во время еды, и тогда завтра появится закон о порядке исполнения обязательств, потом об обеспечении исполнения обязательств как общий закон. Кроме того, в эти законы постоянно будут вноситься изменения, и о стабильности гражданского законодательства уже можно будет не говорить. Мне представляется, что этот шаг и ненужный, и опасный"*(528).
Реорганизация хозяйственных обществ может проходить как в добровольном, так и в принудительном порядке.
В первом случае реорганизация общества осуществляется на основании решения его акционеров (участников) и проходит в любой из перечисленных выше форм (п. 1 ст. 57 ГК РФ). Во втором же реорганизация осуществляется по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда и может осуществляться исключительно в форме разделения или выделения (абз. 1 п. 2 ст. 57 ГК РФ).
В подавляющем большинстве случаев реорганизация хозяйственных обществ происходит в добровольном порядке.
Реорганизация общества является серьезным и ответственным шагом со стороны акционеров (участников), ведь в результате выбора новой формы ведения бизнеса подвергаются существенному изменению многие аспекты деятельности компании.
Добровольная реорганизация
Как правило, добровольная реорганизация хозяйственных обществ может осуществляться по следующим причинам.
1. Необходимость повышения эффективности управления компанией.
В ряде случаев для улучшения качества управления корпорацией требуется повысить самостоятельность ее структурных подразделений. Этого в том числе можно достичь и путем выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц. Подобный подход обычно свойственен компаниям, занимающимся различными направлениями предпринимательской деятельности.
В то же время отдельные компании намного чаще подвержены укрупнениям. Обычно это достигается с помощью присоединения к ним дочерних обществ. Таким образом, проявляется другая тенденция - создание единого хозяйственного общества с вертикально-иерархической структурой.
2. Приобретение новых активов.
Компания, намеревающаяся получить доступ к активам стороннего общества, может провести реорганизацию, если полагает, что такой путь будет менее рискованным способом достичь поставленной цели, нежели покупка акций или долей участия (например, в связи с активностью миноритарных акционеров).
3. Объединение активов компаний для достижения наилучших результатов.
Конец 90-х гг. прошлого столетия был ознаменован громкими слияниями крупнейших мировых корпораций. Необходимость подобных действий была обусловлена изменением рыночной конъюнктуры, в связи с чем многие корпорации встали перед выбором: либо объединиться с одним из конкурентов, либо нести убытки и уходить из бизнеса.
4. Повышение инвестиционной привлекательности компании.
В большинстве случаев это характерно для крупных компаний, функционирующих на рынках с сильной конкуренцией и вступающих в полосу бурного развития. Перед ними стоят две основные задачи: создание положительного имиджа, т.е. формирование позитивной репутации компании, а также привлечение сторонних инвестиций. Решение поставленных задач неизбежно приводит к повышению капитализации компании, что идет на пользу и самой компании, и всем группам акционеров, как прежним, так и новым.
5. Решение проблемы миноритарных акционеров.
Как уже отмечалось выше, отечественная корпоративная практика знает примеры, когда реорганизация компании проходит с единственной целью - избавиться от неугодных миноритариев.
Иногда реорганизация может быть использована в качестве дополнительной процедуры в ходе установления корпоративного контроля (так называемого слияния и поглощения).
Например, в марте 2008 г. было объявлено, что компании PepsiCo и The Pepsi Bottling Group планируют приобрести 75,53% акций крупнейшего отечественного производителя соков ОАО "Лебедянский". Однако для реализации указанной сделки потребовалось проведение процедуры реорганизации, так как американская корпорация была заинтересована только в соковом направлении деятельности компании. В результате 16 июня 2008 г. внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Лебедянский" было принято решение о его реорганизации в форме выделения. Таким образом, "Соковый бизнес" сконцентрирован на базе ОАО "Лебедянский", а "Бизнес детского питания и воды" - на базе ОАО "ПРОГРЕСС". В конце августа 2008 г контроль над ОАО "Лебедянский" приобрело ООО "Лебедянский Холдинге", входящее в структуру PepsiCo*(529).
6. Приватизация государственного или муниципального имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (с изм. и доп.) приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется путем их преобразования в хозяйственные общества. По общему правилу такая реорганизация происходит в форме преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество. Однако, если один из таких показателей деятельности преобразуемого унитарного предприятия, как средняя численность работников или выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС, определенные за предшествующие приватизации три календарных года, либо сумма остаточной стоимости его основных средств и нематериальных активов на последнюю отчетную дату, не превышает предельное значение, установленное в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" для субъектов малого предпринимательства, приватизация имущественного комплекса унитарного предприятия может быть осуществлена также путем его преобразования в общество с ограниченной ответственностью.
В случае если размер уставного капитала хозяйственного общества, создаваемого в процессе приватизации, ниже минимального размера уставного капитала открытого акционерного общества, установленного законодательством Российской Федерации, приватизация имущественного комплекса унитарного предприятия может осуществляться только путем преобразования унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью.