Тюменский Государственный Университет.
Институт Истории и Политических Наук.
Реферат.
Основания освобождения от уголовной
ответственности и наказания.
Выполнила: Парфенова Е.А.
Тюмень 2008.
Содержание.
Введение………………………………………………………………………….3
Глава I Обстоятельства исключающие уголовную
ответственность...............4
Глава II Освобождение от уголовного
наказания……………………………...7
Заключение……………………………………………………………………….8
Список литературы………………………………………………………………10
Введение.
Уголовное право -- это отрасль права,
регулирующая общественные отношения, связанные с совершением
преступных деяний, назначением наказания и применением иных мер
уголовно-правового характера, устанавливающая основания привлечения
к уголовной ответственности либо освобождения от уголовной
ответственности и наказания.
Кроме того, под уголовным правом может пониматься
отрасль правовой науки, представляющая собой систему идей, взглядов
и теоретических положений, касающихся всех проблем уголовного права
как правовой отрасли, и учебная дисциплина, в рамках которой
изучаются как правовые нормы, так и общетеоретические
положения.
Освобождение от уголовной ответственности --
отказ государственных органов, осуществляющих уголовное
преследование, от дальнейшего производства по уголовному делу, если
факт совершения преступления данным лицом доказан. Уголовное дело
при этом прекращается без применения к лицу каких-либо
уголовно-правовых мер.
Освобождение от уголовного наказания - это
отмена или смягчение наказания за совершенное преступление.
Именно эти два аспекта уголовного права рассмотрим
ниже.
Глава I. Обстоятельства исключающие уголовную
ответственность.
Обстоятельствами, исключающими преступность
деяния в силу отсутствия противоправности и вины, признаются
действия (бездействие), хотя внешне и сходные с деяниями,
предусмотренными уголовным законом, и выражающиеся в причинении
вреда правоохраняемым интересам, но совершенные лицом при
осуществлении своего субъективного права, выполнении юридической
обязанности или исполнении служебного долга с соблюдением условий
их правомерности.
1. Необходимая оборона
Под необходимой обороной понимается правомерная
защи-та от общественно опасного посягательства путём причинения
вреда посягающему.
Право на необходимую оборону вытекает из
естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь,
которое, в частности, отражено в основном законе нашего
государство. Также статья 45 Конституции Российской Федерации
провозглашает, что каждый вправе защищать свои права и свободы
всеми способами, не запрещенными законом.
Необходимая оборона является обстоятельством,
исключающим общественную опасность и противоправность, а,
следовательно, пре-ступность и наказуемость действий
обороняющегося. Эти действия, хотя формально и подпадают (по
внешним данным) под признаки предусмотренного уголовным законом
деяния, на самом деле явля-ются общественно полезными, поскольку
служат интересам пре-дотвращения и пресечения преступлений.
Осуществление акта необходимой обороны -
субъективное право гражданина. На гражданах не лежит
правовая обязанность осуществлять акт обороны. Каждый может
использовать свое пра-во на защиту, но может и уклониться от его
осуществления. В определённых ситуациях оборона от преступного
посягательства может являться моральной обязанностью, общественным
долгом гражда-нина. С другой стороны, на определённой категории лиц
в ряде случаев лежит не только моральная, но и правовая
обязан-ность обороняться от происходящего нападения. К числу таких
лиц относятся сотрудники органов внутренних дел, военнослужащие,
сотрудники ФСБ, федеральных органов государственной охраны, других
охранных служб, инкассаторы и пр. Осуществление акта необходимой
обороны со стороны этих лиц является их служебным долгом, а отказ
от обороны сам может заключать в себе состав преступления или
дисциплинарного проступка.
2. Причинение вреда при задержании лица,
совершившего преступление
Акт задержания лица, совершившего преступление, по
своей юридической природе является осуществлением субъективного
права и в ряде случаев - выполнением моральной обязанности
гра-жданина по пресечению противоправных действий и доставлению
лиц, их совершающих, органам власти. Для некоторых лиц, в
част-ности для сотрудников правоохранительных органов, задержание
преступника - правовая, служебная обязанность.
Вынужденное причинение вреда лицу, совершившему
криминальное посягатель-ство, является самостоятельным
обстоятельством, исключаю-щим преступность деяния. Поэтому нет
никакой необходимости приравнивать его к акту необходимой обороны.
Коллизии могут возникать в связи с тем, что задержание лица на
месте совершения им преступления в ряде случаев нередко совпадает с
пресечением посягатель-ства с его стороны и поэтому не выходит за
рамки необходимой обороны. А если задерживаемый оказывает
сопротивле-ние законным действиям представителей власти или граждан
и оно перерастает в общественно опасное посягательство, сразу
воз-никает право на необходимую оборону. Вред, причинённый
пося-гающему, в таких случаях оправдан состоянием необходимой
обо-роны.
2. Крайняя необходимость
Крайняя необходимость - это такое состояние,
когда лицо для отвращения опасности, реально угрожающей законным
ин-тересам данного лица или иных лиц, интересам общества или
государства, причиняет вред интересам третьих (посторонних) лиц при
условии, что грозящая опасность при данных обстоя-тельствах не
могла быть устранена другими средствами и причинённый вред менее
значителен по сравнению с предотвращаемым. Причинение вреда в таких
случаях лишено общественной опасности и уголовной противоправности
и в большинстве случаев носит общественно полезный
характер.
Например, служащий пункта обмена валюты под
реальной угрозой лишения его жизни выдает вооружённым налетчикам
круп-ную сумму денег; пожарные разрушают строения, близко стоящие к
очагу огня, чтобы предотвратить его распространение на жилой
массив. Правомерность этих действий оправ-дана состоянием крайней
необходимости.
Условия правомерности акта крайней необходимости
приня-то подразделять на относящиеся к грозящей опасности и к
защите от неё. Опасность, исходящая из различных источников,
должна:
угрожать личности и правам данного лица или иных
лиц, охраняемым законом, интересам общества или государства;быть
наличной;
действительной (реальной);при данных
обстоятельствах её нельзя устранить дру-гими средствами, не
связанными с причинением вреда интересам третьих лиц.
ГлаваII Освобождение от уголовного наказания.
На основании основных принципов и норм,
установленных в уголовном законодательстве, лицо, совершившее
преступление, может быть освобождено от уголовного наказания путем
реального отбывания наказания, может быть вообще снято уголовное
наказание - все это является исключительной прерогативой суда (за
исключением амнистии).
Действующая система уголовного наказания
предусматривает освобождение от уголовного наказания в связи:
С болезнью
С несовершеннолетием
С истечением срока давности
С предоставлением отсрочки наказания беременным
женщинам, имеющим малолетних детей (при совершении ими нетяжких
преступлений);
С условно-досрочным освобождением от отбывания
уголовного наказания (только после фактического отбытия уголовного
наказания: не менее 2/3 за тяжкие; не менее 3/4 за особо тяжкие
преступления).
Административное помилование - это две
разновидности полного или частичного аннулирования юридических
последствий совершенного преступления, осуществляемого во
внесудебном порядке верховными органами власти. Амнистия и
помилование еще не означают отмену или изменение уголовного
наказания. Исходя из законности приговора суда, акты амнистии и
помилования освобождают лиц, совершивших определенные преступления,
от уголовной ответственности и уголовного наказания.
Помилование -помилование это акт высшего
должностного лица РФ (президента), который:
o Освобождает полностью или частично осужденного
от уголовного наказания.
o Сокращает срок уголовного наказания
o Заменяет назначенное уголовное наказание другим,
более мягким;
o Снимает судимость.
Основание для помилования является подача
ходатайства осужденным, его родственниками, общественными
организациями, трудовыми коллективами, в комиссии по помилованию в
субъектах РФ.
Заключение.
Итак, как я рассмотрела обстоятельства,
исключающих уголовную ответственность и наказание.
Проведённое Верховным Судом бывшего СССР
выборочное изучение уголовных дел, связанных с применением
законодательства о необходимой обороне, а также дел о
преступле-ниях против жизни и здоровья граждан (1980-1982 гг.)
показало, например, что из числа изученных каждое четвёртое дело
оказа-лось разрешённым неправильно. Это можно объяснить
следующим.
Существенное значение для раскрытия содержания
обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеет наряду с
анализом признаков конкретной ситуации и то условие, при соблюдении
которого причинение вреда признается правомерным. При этом
необхо-димо учитывать, что на его формирование влияет ряд
факторов.
Во-первых, нормой всегда признаётся безвредное
разрешение социальных проблем. Нанесение ущерба рассматривается как
вынужденная в социальном плане мера, как отклонение, позволяющее
обеспечить сохранность более важных общественных интересов: жизни,
здоровья, имущества, порядка управления, эффективности развития
новых, перспективных направлений во всех отраслях хозяйствования и
пр.
Во-вторых, для каждого из этих обстоятельств
имеется минимально допустимый предел причинения вреда. Хотя его
рамки и закрепляются законодателем, но они объективизированы ходом
общественного развития. В разные этапы, для раз-ных ситуаций
законодательно устанавливаются "свои рамки" возможности
действо-вать.
Так, в УК ГДР предусматривалось, что причинение
вреда в крайней необхо-димости не является преступным, если
действия по своей форме и масштабам были соразмерны грозящей
опасности. Российское Уголовное уложение 1903 г. зак-репляло для
необходимой обороны презумпцию правомерности причинения
пося-гающему во всех случаях любого вреда. Превышение пределов
необходимой обороны "чрезмерностью или несвоевременностью защиты"
влекло наказание только в случаях, особо указанных в законе:
лишение жизни или причинение тяжких телесных повреждений. Другой
пример - "пределы" правомерности в рискованных ситуациях. По мнению
исследователей, они определяется следующими условиями: рискованные
действия, исходя из современных научно-практических знаний, должны
быть целесообразными, т. е. необходимыми, достаточными и реальными.
Вместе с тем должны быть предпри-няты все необходимые меры для
предотвращения необходимого вреда. При их соблю-дении такая оценка
не исключается, если цель риска не достигнута, а вред наступил и
даже если оказался больше планируемого результата.
В судебной практике также встречаются случаи,
когда лицо, отражая с превышением пределов необходимой обороны
посягательство на объекты уголовно-право-вой охраны, одновременно
находится в состоянии аф-фекта. Такие действия порой получают
неоднозначную юридическую оценку в судебной практике, в том числе и
высших судебных органов страны. Естественно, это не служит
укреплению законности и справедливого правосудия в нашем
государстве, которое стремится быть правовым. Следовательно,
разграничение преступлений, пред-усмотренных ст.ст. 107, 113 и 108,
114 УК, следует про-водить с учётом всех объективных и субъективных
признаков содеянного.
Список литературы.
1. Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие
преступность деяния. -- Харьков, 1991.
2. Российское уголовное право. Общая часть:
Учебник для вузов. Под ред. акад. В. Н. Кудрявцева и проф. А. В.
Наумова. -- М., 1997.
3. Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие
уголовную ответственность. -- Л., 1956.
4. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть
общая. В 2-х т. Т. 1. -- М., 1994.
5. Уголовное право России: учебник для вузов. В
2-х т. Т. 1. Общая часть. Под ред. проф. А. Н. Игнатова и проф. Ю.
А. Красикова. -- М.: НОРМА, 2000.