АВЕНАРИУС РИХАРД (1843-1896) –представитель второго позитивизма, создатель философского учения «эмпириокритицизмома» («критики опыта»). как учёный специализировался в области психофизиологии. В 70-80-х гг. XIX века создал свою философскую систему, теоретическим источником которой были учения Беркли и Юма. На основе их учения он феноменологически истолковал новые открытия в естествознании (радиоактивности в 1896 г., электрона в 1895 г., рентгеновских лучей в 1895 г.), которые послужили поводом к утверждению, что «материя исчезла» и все свойства физических объектов относительны (релятивизм). Уже в XX веке в этих целях стала использоваться специальная теория относительности А. Эйнштейна. Важнейшими теоретическими составными частями философии эмпириокритицизма Авенариуса были: 1) программа «очищения опыта»; 2) теория «нейтральных элементов опыта»; 3) принцип «экономии мышления». В двухтомном труде «Критика чистого опыта» (1888-1890) Авенариус выдвинул предложение о том, что задача философии состоит в «очищении» опыта от всего того, что может быть истолковано как признание объективности, т.е. независимости какой бы то ни было «реальности» от ощущений. Эмпириокритицизм исходит из субъективно-идеалистической предпосылки, названной им «принципиальной координацией» субъекта и объекта, неразрывности «Я» и «среды». По Авенариусу, не существует объекта без субъекта, как и субъекта без объекта. Мир дан нам только в «принципиальной координации», действительной или только возможной, т. е. как опыт. «Очищение» опыта служит интересам научного мышления, считает Авенариус. Научное мышление должно освободиться от привнесенных компонентов, в частности, оценочных и антропоморфических. Первые, оценочные – это этические и эстетические оценки, присоединяемые наивным мышлением к предмету и рассматриваемые так, как если бы они характеризовали сам предмет (мы называем предмет хорошим или дурным, красивым или безобразным, но эта наша оценка не выражает свойств предмета). Вторые, антропоморфические – делятся на три группы: а) мифологические, б) антропопатические, в) интеллектуально-формальные. Для научного познания особое значение имеют интеллектуально-формальные привнесения. Здесь Авенариус расходится с Кантом, который считал необходимым для научного познания наличие априорных категорий, т.е. до опытных наиболее общих понятий, например, закономерность, причинность и др. Он же считает, что они должны быть устранены как произвольные привнесения. Прежде всего, Авенариус подвергает критике понятия субстанции и причинности. Он считает, что в описываемой физикой картине мира представлены атомы, приводимые в движение силой. Но в опыте мы имеем лишь ощущение силы, а не саму силу или атомы. Точно также в опыте мы знаем, что одно явление следует за другим, но не саму причинность. Аналогично обстоит дело и с субстанцией. Субстанция – это нечто с чем мы связываем изменения, некий «идеальный пункт». Поэтому «субстанция отпадает и остается ощущение». «Чистый опыт» Авенариуса – это содержание человеческого сознания, «очищенное» от объективной действительности как его источника, от субстанции, от причинных связей, от ценностных и антропоморфических представлений. Этот «чистый опыт» и есть предмет познания. Само понятие «опыт» позволяет его трактовать как материалистически, так и идеалистически. Он понимает «опыт» идеалистически как состояние сознания. Чтобы избежать солипсизма, он предлагает выделить «элементы опыта», а именно: 1) телесные вещи и б) не телесные вещи – воспоминания и вещи-фантазии. Первые характеризуются как «живые чувства в широком смысле», вторые – как «неживые чувства-воспоминания и чувства-фантазии». Если элементы опыта берутся в отношении к индивиду, то они зависят от него и являются субъективными, если по отношению к среде, то не зависят от индивида и являются объективными. В этом суть «нейтральности элементов опыта», т.е. как бы существования вне дилеммы материализма и идеализма.
ВИТГЕНШТЕЙН ЛЮДВИГ(1889-1951) – австрийский философ, логик и математик, один из создателей аналитической философии, живший с 1929 г. в Великобритании. Изучал машиноведение и математику. Заведовал кафедрой в Кембриджском университете. Опирался на идеи «логического атомизма» Рассела. В основном произведении раннего этапа его философской эволюции «Логико-философский трактат» 1921) он предпринял попытку обосновать новый способ философствования, который базируется на представлении о языке как жёсткой структуре. Основной функцией языка является обозначение «фактов», т.е. выполняет роль конструирования мира, а границы языка совпадают с границами мира. Факт – это «субстанция мира». Объектом в предложениях являются имена. Сочетания имён в предложениях – это отражение способов сочетания объектов. Его модель знания исходит из возможности его сведения к совокупности элементарных предложений. Всё, что не вписывается в эту модель – традиционная философия, этика и др., объявляются им лишёнными познавательного смысла. Философию он признаёт лишь как «критику языка». Исходная установка его аналитической философии – необходимость борьбы с неправильным обращением с языком, что является источником философских псевдопроблем (среди которых – проблема объективной реальности. Начиная с 30-х гг. Витгенштейн отказался от односторонней ориентации на логику и идеи логически совершенного языка (рассматривал их как одну из возможных «языковых игр»). Абсолютизация логического моделирования языка сменяется у него культом многообразия форм обыденного языка и их эмпирического описания. В этот период он стоял на позициях конвенционализма, рассматривая язык как продукт произвольного соглашения.
КАРНАП РУДОЛЬФ (1891-1977) – немецко-американский философ науки, логик, один из лидеров логического позитивизма, ведущий представитель Венского кружка. Предметом философии науки считал анализ структуры естественно-научного знания при помощи аппарата математической логики. Сначала теоретико-познавательные основы этого анализа представляли собой соединения эмпиризма и конвенционализма. На раннем этапе своего творчества он считал физический язык основой языка науки, к терминам которого должны быть сведены термины всех других конкретных наук. Затем он отказался от физикалистского тезиса в пользу «вещного языка», т.е. языка, который мы используем в повседневной жизни, говоря о конкретных вещах, окружающих нас. Критерием истинности научных утверждений является не верификация или сравнение с чувственным опытом, а их взаимная согласованность (когерентность) и непротиворечивость. В дальнейшем Карнап отошёл от узкой модели науки Венского кружка и сделал предметом своего анализа смысловой аспект анализа науки, разработав ряд моделей формализованного языка (ряд его результатов были использованы в кибернетике. В последние годы жизни высказывал положения близкие к естественно-научной материалистической тенденции.
КОНТ ОГЮСТ (1798-1857) – французский философ, социолог, основоположник позитивистской философии. Основная работа: «Курс позитивной философии» в 6 томах (1830-1842). В разработке методологических основ позитивизма опирался на идеи французского философа А. Сен-Симона, который на основе специфики способа объяснения мира выделил три стадии интеллектуального развития человечества: а) теологическую (объяснение мира на основе действия сверхъестественных сил), б) метафизическую (на основе умозрительных абстракций и критики религиозного объяснения мира), в) позитивную (опирающуюся на факты, эксперимент и опыт). На основе этого, Конт сделал вывод, что позитивная стадия является подлинно научной, ибо все суждения о мире опираются не на абстрактные, оторванные от действительности знания, а на конкретные и опытные факты. «Позитивизм, – писал О. Конт, – глубоко противоположен материализму не только по своему философскому характеру, но и по своему политическому назначению». Исходным пунктом всех рассуждений О. Конта был анализ науки и ее отношения с философией. Он объявил «метафизикой» всякую теорию, твердо признающую существование и познаваемость объективной реальности. Наука должна ограничиваться описанием внешней структуры явлений, при этом должна отвечать на вопрос как, а не почему протекают данные явления. Описать – значит отчасти и объяснить, ибо описание структуры явлений позволяет вывести законы, формирующие наблюдаемые функциональные отношения между подвижными элементами данной структуры. А это, в свою очередь, может способствовать вероятному предсказанию будущего течения событий. Отсюда вытекает знаменитая формула Конта: «Знать, чтобы предвидеть, и предвидеть, чтобы мочь». В своей классификации Конт расположил науки в направлении от общего и простого, более легко изучаемого и точного знания к знанию частному, более сложному для исследования, а потому и менее точному. Прежде всего он делит все науки на две группы – теоретические и прикладные. Затем теоретические науки делит на 1) абстрактные, или общие, которые трактуют о классах явлений; 2) конкретные, или частные, описательные, которые занимаются предметными комбинациями разных явлений, например, минералогия, ихтиология и т.д. В этом делении наук О. Конта больше всего интересуют абстрактные теоретические науки,которые он представил в следующем ряду: 1) математика с включением в нее теоретической земной механики; 2) теоретическая астрономия (небесная механика); 3) физика; 4) химия; 5) физиология (биология); 6) социология. Последняя наука была детищем Конта, как и сам термин. Этой наукой он надеялся заменить целый спектр наук об обществе, включая политическую экономию, правоведение, этику. В этом ряду нет философии (она устраняется за ненадобностью, поскольку теперь каждая наука сама себе философия). Функции же самой философии Конт низводит до роли систематизатора научного знания. В социологии Конта, которую он нередко называл социальной физикой, переплетались биологический натурализм и исторический идеализм. Подобно физике, Конт выделял в социологии два раздела –социальную статику и социальную динамику. Согласно Конту, социальная динамика исследует изменения отношений идей под влиянием идей, а социальная статика – условия равновесного состояния общества. Социология должна быть построена дедуктивно так, чтобы изучение частных (индивидуальных) явлений основывалось на предшествующем познании общих (коллективных) процессов. Социальная динамика описывает развитие общества и его историю.Первичный элемент человеческого общества – семья. В ходе истории идет смена мировоззрений согласно закону трех стадий. Каждый этап развития человеческого духа воздействует определяющим образом на политические, правовые и экономические отношения людей. Теологической стадии духа соответствовал режим наследственных феодальных монархий, «метафизической» – подъем средних классов, влияние юристов, при позитивной же стадии обществом будут править позитивисты-философы от имени капитанов финансового мира – банкиров. Каждой из трех стадий политической организации общества соответствует, в свою очередь, своя эпоха гражданской истории – военно-завоевательная, оборонительная и, наконец, научно-промышленная, т.е. капиталистический строй. Конт был сторонником полной диктатуры крупной финансово-промыш-ленной буржуазии и противником представительных учреждений, демократии. Социальная статика абсолютно не связана с социальной динамикой. В ее задачу входит обоснование устойчивого состояния общества. В ней предлагается нормативный принцип процветания «позитивного» общества: «любовь как принцип, порядок как основание и прогресс как цель».«Любовь» в формуле Конта означает не разумно-эгоистическое чувство Фейербаха, а некое таинственное влечение, совершенно автономное и необъяснимое. Именно на этом чувстве должны основываться отношения между социальными группами. «Порядок» предполагает сохранение социального статуса отдельных классов и социальных групп. Что касается «прогресса», то он видится Кошу в материальном благополучии. Конт сыграл положительную роль в развитии науки и её популяризации, сделав науку объектом философского интереса, чем проложил линию сциентизма.
КУН ТОМАС СЭМЮЭЛ(1922-1996) – американский историк и философ, один из лидеров исторического направления в философии науки, физик-теоретик по профессии,автор оригинальной модели развития научного знания: исследовал механизм научных революций, ввёл понятие парадигмы, выдвинул идею социокультурной обусловленности научного познания. Основная программная работа– «Структура научных революций» (1963). Применив историко-эволюционный подход, выделил следующие образующие цикл стадии развития науки: допарадигмальная наука, нормальная наука (парадигмальная), экстраординарная наука (внепарадигмальная научная революция). В допарадигмальный период наука представляет собой эклектическое соединение различных альтернативных гипотез и конкурирующих научных сообществ. Со временем на первый план выдвигается определённая теория, которая начинает интерпретироваться как образец и составляет теоретическое и методологическое основание новой парадигмальной науки. Парадигма выступает как совокупность знаний, методов и ценностей, безоговорочно разделяемых членами научного сообщества. Она определяет спектр значимых научных проблем и возможные способы их решения. В рамках нормальной науки прогресс осуществляется путём кумулятивного накопления знания. Вместе с тем в рамках принятой парадигмы учёные сталкиваются с рядом «аномальных» фактов, не поддающихся истолкованию с точки зрения принятой парадигмы, что со временем приводит к научным кризисам, связанным с экстраординарной наукой. Видимость кумулятивной преемственности в развитии знания обеспечивается процессом специального образования и учебниками, построенными на установках господствующей парадигмы. Рассматривая парадигмы как «наборы предписаний для научной группы», он конкретизировал значение данного термина в понятии «дисциплинарная матрица». Ее основными компонентами являются: а) символические обобщения, которые имеют формальный характер или легко формализуются; б) «метафизические (т.е. философские) части», задающие общий способ видения универсума,его онтологические, эвристические, концептуальные и др. моменты; в) ценностные установки, влияющие на выбор и направление исследования; г) «общепринятые образцы» – характерные примеры решения конкретных задач. Заслуга Куна в том, что в понятии «парадигма» он выразил идею предпосылочности знания, т.е. показал, что формирование и развитие знаний осуществляется в некотором пространстве предпосылок, в некоторой порождающей их среде – прежде всего социальной. Среди многих предпосылок (факторов, условий) развития науки он подчеркивает важную роль соответствующих правил и стандартов научной практики. Эта общие установки он называет правилами-предписаниями, или методологическими директивами, на которые опираются члены данного научного сообщества. Кун обращает внимание на то, что, во-первых, данные директивы – лишь один из факторов развития науки и их нельзя абсолютизировать. Во-вторых, они регулируют научную деятельность, препятствуют (если, конечно, они верные) тому, чтобы наука не «сбивалась с дороги». В-третьих, эти директивы имеют многоуровневый характер: самый «верхний их этаж» – философские принципы, представляющие необходимое условие научного познания.
ЛАКАТОС ИМРЕ(настоящая фамилия – Липшиц, 1922-1974) – английский математик, логик, философ и историк науки, представитель постпозитивизма. Родился в Венгрии, с 1958 г. жил и работал в Великобритании. Основные труды:«Доказательства и опровержения», «История науки и ее рациональные реконструкции». Критикуя неопозитивистскую концепцию науки, рассматривал её как целостную, развивающуюся систему. Испытав влияние К. Поппера, он поставил в качестве цели своих исследований логико-нормативную реконструкцию процессов изменения знания и построения логики развития научных теорий на основе тщательного изучения реальной эмпирической истории науки. В итоге его разработок была создана методология научно-исследовательских программ. В своей концепции он отказывается от принципа фальсификации, справедливо считая, что при достаточной находчивости можно длительное время защищать любую теорию, даже если эта теория ложна. Поэтому следует отказаться от попперовской модели, в которой за выдвижением некоторой гипотезы непосредственно следует ее опровержение. Ни один эксперимент, считал он, не является решающим и достаточным для опровержения теории. Исходным пунктом развития науки, по Лакатосу, является выдвижение исследовательской программы. Под ней он подразумевает теорию, в которой имеется «ядро» – основные принципы или законы, и «защитные пояса», состоящие из вспомогательных гипотез. В «ядре» присутствуют фундаментальные положения, которые вспомогательные гипотезы защищают от эмпирических затруднений, а также в случае необходимости модифицируют его содержание или даже заменяют. Согласно Лакатосу, в развитии исследовательской программы можно выделить две основные стадии – прогрессивную и регрессивную. Прогрессивной является такая стадия, когда теоретический рост исследовательской программы предвосхищает появление новых фактов, т.е. эмпирический рост. На прогрессивной стадии «положительная эвристика» активно стимулирует выдвижение гипотез, расширяющих эмпирическое и теоретическое содержание. Регрессивной является такая стадия исследовательской программы, когда новые факты появляются неожиданно, а программа дает им запоздалое объяснение. В этом случае развитие исследовательской программы резко замедляется, ее «положительная эвристика» теряет свою былую мощь. В этом случае теоретический рост отстает от эмпирического роста. Если одна исследовательская программа прогрессивно объясняет больше, чем другая, с ней конкурирующая, то первая вытесняет вторую. Лакатос признает, что в конкретной ситуации «очень трудно решить ... в какой именно момент определенная исследовательская программа безнадежно регрессировала или одна из конкурирующих программ получила решающее преимущество перед другой». Это в значительной степени лишает его концепцию нормативного характера. Не видя объективного критерия для разграничения, Лакатос обращается к этической стороне личности ученого и предлагает некий «кодекс научной честности», главную роль в котором играют скромность и сдержанность. При всем достоинстве концепции Лакатоса его методология не может претендовать на универсальность и применима лишь к строго определенным периодам развития науки.
МАХ ЭРНСТ (1838-1916) – основатель второго позитивизма (автор «теории элементов мира»), физик (автор известных работ по механике, акустике и оптике). Суть его философского заключается в следующем: 1) все существующее есть ощущения; 2) ощущения называются элементами; 3) элементы делятся на физические (те, что не зависят от нервной системы организма и от всего организма в целом) и психические (те, что зависят от организма); 4) элементы не существуют друг без друга; 5) вещи – это комплексы элементов. Мах пытается скрыть свою истинную философскую позицию, заявляя, что элемент не есть психическое или физическое в отдельности, а их связь, что, по Маху, означало нейтральность философской позиции и преодоление односторонности материализма и идеализма. Но поскольку принципиальной основой мира является элемент, т.е. ощущение, то это указывает на тождественность психического и физического, а, следовательно, и на субъективный идеализм. Подтверждением сказанному являются определения Маха физического и психического. Под физическим он понимает совокупность чувств, ощущений и восприятий, существующих в пространстве для всех, а под психическим – существующие чувства и ощущения для меня одного. Понятие «физическое», как видим, психологизируется и искажается по своему смыслу. С позиций субъективного идеализма Мах дает оценку научному познанию. Правильно указывая, что познание вырастает «на службе практических интересов», Мах в сущности искажает понимание научного познания, сводя его исключительно к практическим интересам, к «приспособлению» к среде. Поэтому, считает Мах, истина не бывает объективной. Она зависит от человека и его особенностей, обусловлена структурой познающего субъекта и потому оказывается субъективной. Мах признает истину целесообразной, поскольку она помогает человеку в практической деятельности, в достижении наших целей, руководит нами в преобразовательной деятельности. Но целесообразность не совпадает со смыслом истинности, Мах же стремится истолковать эти понятия как тождественные. Этому способствует принцип экономии мышления, предложенный Махом. Он состоит в том, чтобы выбирать для своих целей средства наиболее простые, а познанием считать только описание данных опыта. Так, замена численной таблицы одной формулой или объяснение нового факта с помощью другого, более известного – все это, по мнению Маха, нужно рассматривать как работу экономическую. «Научная работа – есть работа экономическая». Средством достижения знания выступают наблюдение и интуиция.
МИЛЛЬ ДЖОН СТЮАРТ(1806-1873) –второй ведущий представитель первого позитивизма,сын известного английского философа и экономиста Джемса Милля. Главный труд – «Система логики силлогистической и индуктивной» (1830-1843 гг.) – наиболее полно отразил вклад Милля в методологию науки, где детально разработана индуктивная логика (ранее эти проблемы рассматривал Ф. Бэкон, последователем которого можно считать Милля). Предварительным шагом к общему выяснению проблемы индукции у Милля явился вопрос о статусе традиционной силлогистики. Он истолковывает силлогизмы как разновидность умозаключений от частного к частному, как выводы из предшествующей неполной индукции. Тем самым он стремился преодолеть разрыв между индукцией и дедукцией. В целом методология Милля базируется на метафизических принципах. Большим недостатком его во взглядов было понимание причинности. Милль не проводил ясного различия между причиной явления и его необходимым условием. Следуя Юму, он исходит из того, что необходимость и регулярная последовательность событий — это одно и то же и что «знание последовательности и сосуществования явлений есть единственное доступное нам знание». Таким образом, Милль принимает юмовское отождествление причинности исключительно с последовательностью явлений, которая никогда не может быть установлена со всей убедительностью. А это означает, что мы остаемся в рамках шатких результатов неполной индукции, а получаемое нами знание всегда гипотетично. Поскольку никакая индукция не способна приникнуть в существенные связи вещей, Милль предлагает науке позиции агностицизма.
ПОЗИТИВИЗМ– научная доктрина, в основе которой лежит изучение общих закономерностей и тенденций развития научного познания как особого рода деятельности в противовес классической философии. Вычленение науки в качестве особого предмета исследования философии и её центральной проблемы принадлежит позитивизму, история которого охватывает период от 30-х - 40-х годов XIX века вплоть до конца XX столетия. В ней выделяют ряд периодов: 1) Первый позитивизм, 30-90-е гг. XIX в. Представители – О. Конт, Э, Д.С. Милль, Г. Спенсер, Н. Михайловский. 2) Второй позитивизм (махизм, эмпириокритицизм), конец XIX - начало XX вв.Представители– Р. Авенариус, Э. Мах, А. Пуанкаре, А. Богданов. 3) Неопозивизм, 20-конец 50 гг. XX в. Неопозитивизм прошел в своем развитии три исторические формы: логический позитивизм, семантический позитивизм и лингвистический позитивизм (первые две формы позитивизма нередко называют аналитической философией). Представители – М. Шлик, Л. Витгенштейн, Б. Рассел, Р. Карнап. 4) Постпозитивизм (критический рационализм), 50-60-е гг. XX в. Основатель – К. Поппер. 5) Философия науки, 70 гг. XX в. до настоящего времени. Представители – Т. Кун, П. Фейерабенд, И. Лакатос, М. Полани. Несмотря на своеобразие каждого из этапов, их объединяют следующие общие положения: 1) познание должно быть освобождено от всякой философской (мировоззренческой и ценностной) интерпретаций; 2) вся прежняя философия, называемая «метафизикой», т.е. носящей доктринёрско-догматический характер, должна быть упразднена и заменена специальными науками, (науки не нуждаются в философии старого образца, каждая наука – сама себе философия); 3) позитивное мышление должно принять наукообразный вид и уйти от проблем противопоставления материализма-идеализма, должно занять нейтральное положение или подняться над решением основного вопроса философии; 4) идеалом научного знания выступает описание явлений, переживаемых, осознаваемых человеческой психикой; 5) общей позицией для всего позитивизма является агностицизм, т.е. отказ науке в праве постигать сущность вещей. По сути, сущность позитивизма как субъективного идеализма была достаточно хорошо завуалирована и многие естествоиспытатели XIX века считали его новейшей формой материализма. Ценным для ученых был призыв позитивистов опираться на факты, но истолковывал научные законы в естествознании и социологии как всего лишь фиксацию сосуществования явлений.
ПОЛАНИ МАЙКЛ (1891-1976) – британский учёный, химик по профессии, известный своими работами в области философии науки. Он выходец из Венгрии, окончил Будапештский университет и стал доктором медицины в 1913 г. Первую научную статью опубликовал в 19 лет. Во время Первой мировой войны был офицером медицинской службы австро-венгерской армии. После войны работал над приложением квантовой теории к третьему закону термодинамики и над теорией адсорбции. В 1916 г. опубликовал статью по этому вопросу. В 1917 г. химический факультет Будапештского университета присудил ему докторскую степень за работы в области теории адсорбции. После поражения коммунистической революции 1919 г. в Венгрии и установления там репрессивного режима Хорти уехал в Германию. С 1923 г. преподавал в Высшем техническом училище в Берлине, с 1926 г.– профессор физической химии. С 1923 г. по 1933 г. работал также в возглавляемом Ф. Габером Институте физической химии и электрохимии кайзера Вильгельма в Берлине (Далем); после прихода к власти нацистов эмигрировал в Англию. В 1933–48 гг. Полани был профессором физической химии Манчестерского университета. Написал работы по физике и теоретической экономике: «Атомные реакции» (1932), «Полная занятость и свободная торговля» (1945). В 1944 г. был избран членом Королевской академии наук и получил много других почетных званий и наград. В 1948 г. Полани оставил карьеру химика и продолжил научную деятельность как профессор социальных наук в том же университете (1948–59). После выхода в отставку занимал почетную научную должность в Мертон-колледже в Оксфорде (1959–61). Он является одним из разработчиков квантово-механических методов для расчета скоростей химических реакций. По философии и социологии науки наиболее известна его книга «Личностное знание. На пути к посткритической философии» (1958 ). Позиция Полани имеет свои отличия от взглядов Куна и Поппера в том что они ошибочно отождествляли его отказ от деперсонифицированного представления о научном знании с объективностью отношений. Поллани, напротив, утверждает: «Идеал безличной, беспристрастной истины подлежит пересмотру с учетом глубоко личностного характера того акта, посредством которого провозглашается истина». За это Поппер обвинил Полани в иррационализме. Сторонники Полани называли его позицию «посткритическим рационализмом». Её суть: 1) признание факта, что науку делают люди, обладающие определенным мастерством (искусству познавательной деятельности и её тонкостям нельзя научиться по учебнику, она дается лишь в непосредственном общении с мастером); 2) люди, делающие науку, не могут быть механически и просто отделены от производимого ими знания и заменены другими приобщенными к этому знанию только с помощью книг и учебников; 3) посредством своей эпистемологии «личностного знания» он вводит в современную философию науки мотивы ценностной ориентации ученого, его научный опыт как внутреннее переживание, веру в науку, личную ответственность перед ней. Знание такого типа он назвал неявными знаниями. Личностное знание – это интеллектуальная самоотдача, страстный вклад познающего. Он уверен, что установление истины имеет зависимость от ряда наших собственных, имплицитных оснований и критериев, которые не поддаются формальному определению. Полани по-новому оценивает роль веры в познавательном процессе, отличая это понятие от трактовки веры в узком смысле как религиозной. Вера является источником знания. Разум опирается на веру как на свое предельное основание, но всякий раз способен подвергнуть ее сомнению. Использование в науке аксиом, постулатов и принципов уходит своими корнями в нашу убежденность, т.е. в широком смысле в веру в то, что мир есть совершенное гармоничное целое, поддающееся нашему познанию. Согласие явное и неявное, интеллектуальная страстность, наследование культуры – всё это предполагает некое состояние нашего сознания, тесно связанное с верой. Содержательное исследование личностного знания строится философом при помощи анализа соотношения мышления и знания. В концепции личностного знания выделяются три основные области или три варианта соотношения мышления и речи: 1) область неявного знания, словесное выражение которого не самодостаточно или же недостаточно адекватно (её называют областью «невыразимого» – это особое знание, основанное на переживаниях и жизненных впечатлениях, которое трудно поддается передаче и социализации; 2) область знания хорошо передается средствами речи и существует в виде некоторой информации; 3) область знания называемая областью «затруднительного понимания», которая находится между невербальным содержанием мышления и речевыми средствами, которые не в состоянии концептуализировать содержание мысли. Принципиальные новации концепции Полани состоят в том, что сам смысл научных положений зависит от неявного контекста скрытого знания, имеющего в своих глубинных основах инструментальный характер. Смысл научного суждения формируется путем внутреннего прочтения текста «для себя» и усилий по его артикуляции «вовне», посредством языковой системы. Полани утверждает, что смысл неотделим и от той личной уверенности, которая вкладывается в провозглашаемое научное суждение.
ПОППЕР КАРЛ(1902-1994) – английский философ австрийского происхождения, историк науки, социолог, преподавал в Лондонском университете, основатель школы «критического рационализма», автор работы «Логика и рост научного знания» (1934). Выступил с критикой ряда положений неопозитивизма. Вместо принципа верификации предложил принцип фальсифицируемости – опровержение теории посредством опыта. Критиковал социально-политическое учение марксизма. Основной вклад Поппера в философию науки – в переходе от анализа структуры и логики науки к анализу ее развития. Философскую деятельность начал в Венском кружке логических позитивистов, но, не разделяя принцип верификации, начал полемику с ведущими представителями позитивизма. Он реабилитировал исконно философские вопросы, отказавшись рассматривать их как псевдопроблемы. Отойдя от неопозитивизма, Поппер остался верен кругу тех проблем, которые поднимали логические позитивисты, хотя и давал им свои решения. Анализируя вопрос о разграничении научных и псевдонаучных высказываний, он вводит свой критерий демаркации – принцип фальсификации. Отмечая недостатки принципа верификации, Поппер в качестве аргумента его несостоятельности выдвигает приверженность принципа верификации методу индукции, который он не признавал как метод научного познания, утверждая, что из отдельных фактов, как бы многочисленны они ни были, логически не вытекает какого-либо общего суждения или вывода. Поппер полагает, что теорию можно считать научной лишь в том случае, если удастся указать на такие возможные события, которые её опровергали бы, или фальсифицировали. Чем больше возможных фактов запрещает, исключает теория, тем более она научна. Марксист же никогда не согласится признать, что есть факты, которые не согласуются с его теорией. Отсюда Поппер делает заключение о ненаучности марксизма и его догматическом доктринерском характере. Принцип фальсификации предполагал наличие некоторой динамичности знания, что позволило Попперу выйти за рамки неопозитивизма и поднять новую проблему – проблему развития науки, научного знания. Именно этот вопрос и стал центральным в постпозитивизме. Развитие знания – это смена одних гипотез другими.Опровержение некоторой теории новыми эмпирическими данными, пишет Поппер, приводит к отказу от нее и ставит задачу объяснения этих новых фактов, для чего создается новая теория, которая рано или поздно будет опровергнута новыми, пока еще неизвестными фактами. Для Поппера наиболее ценным в этом процессе является критика как важнейший принцип научного, рационального мышления вообще. Он рациональную позицию отождествляет с критической. Отсюда название концепции – критический рационализм. Наука имеет дело с теориями, которые в свою очередь содержат погрешности и подлежат критике и опровержению. Самая хорошая теория та, которая уже опровергнута и уступает место новой, и таким путем наука бесконечно прогрессирует. Опровержение теории – больший успех для ученого, чем ее подтверждение. Выдвижение теорий или гипотез происходит методом проб и ошибок, что Поппер и рассматривает как критический метод. Состояние науки – это конкуренция теорий, борьба их между собой и отбор лучших. Лучшая теория та, которая имеет большую объяснительную силу по отношению к проблемам, которые мы пытаемся решить, большую правдоподобность. Так происходит процесс «роста знания» (термин «развитие знания» Поппер не употребляет). Для него каждая гипотеза автономна, а принимается она в результате публичного обсуждения и всеобщего признания. В последнем случае гипотеза становится общезначимой. В 1967 г. Поппер выдвигает концепцию «третьего мира», различая три мира: 1) мир физических объектов или физических состояний вещей; 2) мир состояний человеческого сознания, мыслительных процессов, субъективного опыта, ощущений, другими словами, мир ментальности; 3) мир объективного содержания мышления, утверждений, теорий, проблем, критических рассуждений (т.е. мир научных идей, поэтических мыслей, идеалов искусства и пр.), который объективен и осязаем – это мир книг, библиотек, и т.п., он содержат объективное знание независимо от того, прочитает их кто-нибудь или нет, важно, что они потенциально могут быть прочитаны и поняты. «Второй мир» взаимодействует с «первым», «третий» взаимодействует непосредственно со «вторым» и только через него с «первым». Истина предполагает соответствие высказываний или теорий действительности, но Поппер считает, что такое соответствие в принципе недостижимо, вследствие чего наука располагает не истинами, а мнениями, убеждениями ученых. Истина как достоверность научной теории, с его точки зрения, – ложный идеал, она является лишь регулятивной идеей, направляющей мысль ученого. Правда Поппер признает, что на уровне обыденного знания мы можем высказывать действительные истины. Однако такого рода истины, по его мнению, не имеют отношения к содержанию науки. Понятие истины, объявляемой принципиально недостижимой, он заменяет понятием правдоподобия, которое имеет степени, позволяющие отдавать предпочтение одной теории перед другой. Поппер же не воспринимает соотношение абсолютной и относительной истины, он отрицает объективный характер истины. В философии науки им впервые поднимается вопрос об общих закономерностях существования научного знания как такового и путях возникновения нового знания. Поппер является автором теории «социальной инженерии», утверждая, что локальные изменения социальной действительности – единстве