Цель занятия – проверка, углубление и закрепление теоретических знаний, привитие обучающимся практических умений и навыков по самостоятельному применению норм уголовного закона (в рамках темы занятия).
Задачи практического занятия:
- оказание курсантам помощи в усвоении теоретических знаний по данной теме, полученных в процессе лекции и самостоятельного изучения материала;
- формирование у курсантов четкого представления о понятии, признаках, видах и значении обстоятельств, исключающих преступность деяния;
- развитие у курсантов навыков творческого осмысления материала, его логичного изложения, умения преломлять теоретические знания в практическое применение в современных условиях, вести дискуссии;
- разобрать отдельные практические задания по теме занятия в целях приобретения практических умений и навыков по самостоятельному применению норм уголовного закона;
- в ходе обсуждения практических заданий опросить курсантов по отдельным теоретическим вопросам по теме занятия в целях проверки, углубления и закрепления полученных знаний;
- воспитание у курсантов убежденности в необходимости уважения и соблюдения российского законодательства, в том числе в рамках дальнейшей практической деятельности, связанной с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений.
Задания для обсуждения на практическом занятии:
1. Шаронов вышел ночью во двор своего дома и, заметив, что двое неизвестных пытаются взломать дверь его голубятни, поднял шум. Когда воры бросились бежать, Шаронов взял ружье и вместе с сыном стал их преследовать, чтобы задержать. Догнав злоумышленников (ими оказались Алаев и Ильин) Шаронов потребовал, чтобы они бросили монтировку и легли на землю. Но те с угрозами стали приближаться к Шаронову и его сыну. При этом Ильин ударил последнего монтировкой по голове, и тот упал, после чего Шаронов выстрелил в Алаева, который пытался завладеть его ружьем, и убил его.
Дайте юридическую оценку действиям Шаронова. Являются ли его действия правомерными? Если да, то почему? Чем необходимая оборона отличается от правомерного задержания преступника?
2. Из квартиры Михайлова была совершена кража имущества, в том числе черной меховой шубы. Допрошенный по данному делу потерпевший показал, что перед тем, как он обнаружил кражу в своей квартире, возвращаясь домой, он увидел издалека, как из подъезда его дома вышел незнакомый человек. Михайлов описал его приметы. Вскоре после происшествия на той же улице, где была совершена кража, работниками полиции был замечен человек, по описанию потерпевшего похожий на подозреваемого. В руках он держал черную меховую шубу. Им оказался Николаев, ранее дважды судимый за кражи и грабеж чужого имущества. Решив задержать Николаева, работники полиции потребовали, чтобы тот проехал с ними в отдел. Но он отказался им подчиниться, пытался бежать. Тогда задерживающие нанесли ему несколько ударов резиновой дубинкой, надели на него наручники и силой увезли в отдел полиции. Как оказалось, Николаев не совершал кражи из квартиры Михайлова, а шуба, с которой он был задержан, принадлежала другому, лицу который попросил его отнести эту вещь в комиссионный магазин.
Дайте юридическую оценку указанным действиям работников полиции.
3. Григорьев, ранее судимый за разбой и кражи чужого имущества, подозревался в совершении в составе группы лиц ряда разбойных нападений. Подозреваемые были выслежены работниками уголовного розыска на квартире Григорьева. При задержании один из подозреваемых пытался бежать через окно. Когда он выпрыгнул из окна квартиры, находящийся под окном работник полиции с целью задержания нанес ему несколько ударов резиновой дубинкой, после чего тот был задержан и доставлен в наручниках в отдел полиции. Там выяснилось, что при падении из окна квартиры Григорьева задержанный сломал себе ногу, ушиб другую и фактически не смог бы убежать от задерживающих его работников полиции. Действия работника полиции, применившего при задержании данного лица дубинку и наручники, были признаны прокуратурой правомерными.
Дайте юридическую оценку данному решению прокуратуры.
4. Студенты Ларин и Милюков отдыхали в альпинистском лагере. Пройдя соответствующий курс обучения и тренировки, они в группе с еще двумя альпинистами стали совершать восхождение на одну из горных вершин. Для безопасности они были связаны между собой прочной капроновой веревкой. Ларин следовал в связке последним. Когда группа поднималась по скале он предупредил товарищей: «Прыгаю». По этому сигналу шедший впереди его Мишаков должен был ослабить веревку для того, чтобы Ларин смог беспрепятственно совершить прыжок. Однако Мишаков не выполнил своих обязанностей, поэтому при прыжке Ларин, не достигнув уступа, повис над бездной. Мишаков почувствовал, что груз тянет его к краю пропасти, выхватил нож и перерезал веревку. Ларин упал в пропасть и разбился насмерть. Свои действия Мишаков объяснил состоянием крайней необходимости.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям Мишакова.
5. Поздно вечером Чиназиров шел по улице вслед за Кунцовой. Поскольку он шел быстрым шагом, Кунцова заподозрила его в преследовании, подняла с дороги камень и с расстояния 1,5 м бросила в него. Камень попал Чиназирову в шею. Опасаясь новых нападений со стороны женщины, он схватил ее за руки, выкрутил их, стал наносить удары по голове, причинив Кунцовой средней тяжести вред ее здоровью. Подошедший Габдуллин, увидев происходящее, схватил обломок трубы и ударил им по голове Чиназирова, причинив ему тяжкий вред здоровью.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям фигурантов.
Дайте понятие мнимой обороны. Какие действия при мнимой обороне считаются правомерными?
6. На Энском авиапредприятии производились испытания новой модели спортивного самолета. По замыслу Генерального конструктора 11 августа должны были быть отработаны режимы полета № 8 и 9. При полете в режиме № 9 самолет вошел в штопор и потерпел катастрофу, летчик-испытатель погиб.
Несет ли уголовную ответственность Генеральный конструктор за наступившие тяжкие последствия?
Источники, рекомендуемые к изучению темы:
1. Основные:
1. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2009. – № 4. – Ст. 445.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – № 1 (ч.I). – Ст. 1.
3. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 года № 1-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1997. – № 2. – Ст. 198.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. – № 52 (ч.I). – Ст. 4921.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
6. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств».
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». // БВС РФ. – 1999. – № 3.
8. Уголовное право России. Общая часть (в схемах и определениях): учебное пособие / Под ред. А.П. Кузнецова. – Н.Новгород: Нижегородская правовая академия, 2009.
9. Уголовное право России. Общая часть: учебник / Под ред. И.Э. Звечаровского. – М. – 2010.
10. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / Под ред. И.Э. Звечаровского. – М. – 2010.
11. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. – Изд. второе, исправл. и доп. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. – М.: Юридическая фирма «Контракт»: ИНФРА-М, 2010.
12. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник. – Изд. второе, исправл. и доп. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. – М.: Юридическая фирма «Контракт»: ИНФРА-М, 2010.
2. Рекомендуемая литература (дополнительная):
1. Агаджанян А. Эффективность нормы о необходимой обороне // Законность, 2007, № 11.
2. Антонов В. Крайняя необходимость в деятельности правоохранительных органов // Уголовное право, 2007, № 6.
3. Гарбатович Д. Необходимая оборона при защите чести и достоинства // Уголовное право, 2008, № 5.
4. Гаршин В.Г., Высоцкая Н.Л. Необходимая оборона // Российская юстиция, 2006, № 3.
5. Ефимович А.А. О реальном обеспечении права на необходимую оборону правосудием // Российская юстиция, 2008, № 10.
6. Кадников Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. – М., 1998.
7. Кауфман М.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Лекция. – М.: МЮИ МВД России, 1998.
8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под. ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. – 8-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2012.
9. Плешаков А.М., Шкабин Г.С. Проблемы теории и практики крайней необходимости в уголовном праве. – М.: МосУ МВД России, 2005.
10. Побегайло Э. О пределах необходимой обороны // Уголовное право, 2008, № 2.
11. Практикум по Общей и Особенной частям уголовного права / Под общ. ред. Л.Л. Кругликова. – М.: Спарк, 2011.
12. Сверчков В.В. Право человека на причинение защитительного вреда (нетрадиционный уголовно-правовой аспект) // «Черные дыры» российского законодательства, 2003, № 3.
13. Семернева Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): научно-практическое пособие. – М.: Проспект, 2010.
14. Старостина Ю. Обязательность приказа как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Законность, 2000, № 4.
15. Тарбатович Д. Природа вины при превышении пределов необходимой обороны // Уголовное право, 2006, № 2.
16. Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник для бакалавров / В.В. Сверчков. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2013.
17. Уголовное право. Общая и Особенная части: учебное пособие / В.В. Сверчков. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2011.
18. Уголовное право. Общая часть: краткий курс лекций / В.В. Сверчков. – 6-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2010. – 234с.
19. Уголовное право. Особенная часть: краткий курс лекций / В.В. Сверчков. – 7-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2011.
20. Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны // Российская юстиция, 2001, № 1.
21. Широков К. Согласие на причинение вреда как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Законность, 2005, № 9.
22. Шумков А.С. Обоснованный риск и исполнение профессиональных обязанностей в свете современного уголовного законодательства России // Российская юстиция, 2006, № 6.