Исходя из подп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ налогоплательщики
имеют право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных
незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями
(бездействием) их должностных лиц; причиненные налогоплательщикам,
плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет
федерального бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ и иными
федеральными законами.
Пункт 2 ст. 103 НК РФ устанавливает, что убытки, причиненные
неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц
при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном
объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
Для рассмотрения судом требований о возмещении убытков, причиненных
незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями
(бездействием) их должностных лиц, нет необходимости в
предшествующем обжаловании указанных актов (действий, бездействия).
Доводы о незаконности актов (действий, бездействия) могут
приводиться налогоплательщиком непосредственно в процессе
предъявления требований о возмещении убытков. Указанный вывод
подтверждается, в частности, постановлениями Президиума ВАС РФ от
12 марта 1996 г. № 7369/95 и от 30 июля 1996 г. № 5059/94,
постановлением ФАС ВВО от 11 апреля 2005 г. по делу № А29 1504/2004
4э.
Как справедливо отмечает И.В. Цветков, по данным делам в предмет
доказывания входят следующие юридические факты:
• правомерность решения, действия (бездействия) налогового органа
или его должностных лиц (доказывает налоговый орган);
• факт и размер понесенных налогоплательщиком убытков;
• причинно-следственная связь между противоправным решением,
действием (бездействием) налогового органа или его должностных лиц
и возникшими у налогоплательщика убытками.
Вина налогового органа, его должностных лиц в причинении
налогоплательщику убытков при недоказанности правомерности их
поведения презюмируется (статьи 1064, 1069 ГК РФ), и на них
возлагается обязанность доказывания своей невиновности.
Данный способ защиты прав, при всей его кажущейся
привлекательности, не имеет широкого распространения, в основном по
причине сложности доказывания налогоплательщиком факта и размера
понесенных им убытков, а также указанной причинно следственной
связи (в том числе постановления Президиума ВАС РФ от 21 ноября
1995 г. № 5234/95, от 22 апреля 1997 г. № 4459/96). В частности,
специфика деятельности налоговых органов предполагает, что они, как
правило, имеют дело с одним видом имущества налогоплательщика — с
денежными средствами. Налоговые органы обычно не изымают и не
хранят материальные ценности, принадлежащие налогоплательщику, и,
соответственно, не могут их утратить в отличие от иных
специализированных органов исполнительной власти (постановление
Президиума ВАС РФ от 9 июля 2009 г. № 2183/09).
Соответственно, упрощенные и адаптированные для некоторых
правоотношений способы возмещения убытков предусмотрены
непосредственно в НК РФ. Например — кроме возврата
налогоплательщику самого излишне уплаченного (взысканного) налога
или косвенного налога к возмещению, в статьях 78, 79, 176, 176.1,
203 НК РФ дополнительно предусмотрены проценты. В постановлении ФАС
ВВО от 16 декабря 2009 г. по делу № А29 177/2008 сделан вывод, что
возврат из бюджета излишне (ошибочно) уплаченного налога
регулируется не ст. 1102 ГК РФ, а ст. 78 НК РФ (с учетом правовой
позиции КС РФ, изложенной в определении от 21 июня 2001 г. №
173-О).
Еще пример упрощенного возмещения убытков — в п. 9.2 ст. 76 НК РФ
установлено, что в случае нарушения налоговым органом срока отмены
решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика
организации в банке или срока вручения представителю банка
(направления в банк) решения об отмене приостановления операций по
счетам налогоплательщика организации в банке на сумму денежных
средств, в отношении которой действовал режим приостановления,
начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый
календарный день нарушения срока.
Процентная ставка принимается
равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей
в дни нарушения налоговым органом срока отмены решения о
приостановлении операций по счетам налогоплательщика организации в
банке или срока вручения представителю банка (направления в банк)
решения об отмене приостановления операций по счетам
налогоплательщика организации в банке.
Следует также иметь ввиду правовую позицию, изложенную в
постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2010 г. № 3303/10.
Налогоплательщик требовал взыскания за счет казны Российской
Федерации 30 тыс. руб. убытков, представляющих собой расходы на
правовую помощь, связанную с подготовкой возражений на акт
налоговой проверки. ВАС РФ отметил, что действия должностных лиц
инспекции, связанные с проведением проверки и составлением по ее
итогам акта, не были признаны судами неправомерными, в связи с чем
расходы налогоплательщика не могут рассматриваться в качестве
убытков, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 103 НК РФ. В
постановлении Президиума ВАС РФ от 29 марта 2011 г. № 13923/10
сделан еще более интересный вывод. Налогоплательщик поручил
исследование решения налогового органа аудиторской фирме. По
результатам данного исследования налогоплательщик обжаловал
ненормативный акт в суд, решение налогового органа было признано
недействительным. В отношении расходов налогоплательщика на услуги
аудиторской фирмы Суд отметил, что данные расходы не являются ни
судебными расходами, ни убытками: урегулирование спорных правовых
вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской
деятельности, следует рассматривать как элемент обычной
хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно
силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц,
специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому
договору оказания услуг.
Предъявление требований о признании не подлежащими исполнению
постановлений налогового органа о взыскании налога за счет иного
имущества (статья 47 НК РФ).
Исходя из постановления Президиума ВАС РФ от 20 ноября 2007 г. №
8421/07, срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, установлен для
требований о признании ненормативных актов недействительными,
решений и действий (бездействия) незаконными. Постановление о
взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является
исполнительным документом. Требование о признании не подлежащим
исполнению исполнительного документа, предусмотренное ст. 172 АПК
РФ, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения
исполнительного документа. При рассмотрении судом требования о
признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа
о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется:
основано ли постановление на принятом в установленный НК РФ срок
решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества
налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим
должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не
истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана
ли указанная в нем сумма задолженности.
Этот способ защиты прав может быть особенно актуален для тех
налогоплательщиков (коммерческих организаций и предпринимателей), в
отношении которых до 1 января 2007 г. были вынесены решения
(постановления) о взыскании налога за счет иного имущества, по
настоящее время не реализованные. До указанной даты судебная
практика применения ст. 46 и 47 НК РФ предполагала наличие единого
60 дневного срока на внесудебное взыскание налога (за счет денежных
средств либо иного имущества — постановление Президиума ВАС РФ от
24 января 2006 г. № 10353/05). Соответственно, поскольку
постановление Президиума ВАС РФ от 20 ноября 2007 г. № 8421/07
предполагает необходимость исследования того, основано ли
постановление на принятом в установленный НК РФ срок решении
налогового органа о взыскании налога за счет имущества
налогоплательщика, в случае, если 60-дневный срок принятия решения
не был соблюден, возможно признание постановления не подлежащими
исполнению.
Само по себе наличие данного способа защиты прав не означает, что
заинтересованное лицо не может обжаловать постановление о взыскании
налога за счет имущества как ненормативный акт по правилам гл. 24
АПК РФ. В частности, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24
января 2006 г. № 10353/05 и от 11 мая 2010 г. № 17832/09
рассмотрены споры, в которых налогоплательщик именно обжаловал
постановления о взыскании налога за счет имущества.
При этом ВАС РФ не выражал мнения о недопустимости подобных
требований.
Предъявление требований о возмещении убытков, причиненных незаконными актами (действиями, бездействием) налоговых органов или их должностных лиц.
101
0
5 минут
Темы:
Понравилась работу? Лайкни ее и оставь свой комментарий!
Для автора это очень важно, это стимулирует его на новое творчество!