Здесь, прежде всего, возникают проблемы соотношения квалификации, содержащейся в обвинительном заключении и приговоре. Эта проблема предметно рассматривалась в юридической литературе неоднократно. По Конституции Российской Федерации признание лица виновным – прерогатива суда, поэтому определяющую роль в разрешении уголовного дела играет квалификация преступления, содержащаяся в приговоре суда.
Она выражает окончательную юридическую оценку совершенного преступления.
Однако квалификация преступлений, осуществляемая на предварительном расследовании, имеет самостоятельное значение, оказывая влияние на выполнение функций органов предварительного расследования и прокуратуры. Во-первых, квалификация определяет предмет и пределы доказывания, которые обусловлены составом преступления. Во-вторых, она неразрывно связана с решением ряда коренных вопросов применения уголовно-процессуальных норм, обеспечения прав и законных интересов граждан. Влияет квалификация и на обеспечение такого важного института, как участие защитника на предварительном расследовании.
При всей важности правильной квалификации для повышения эффективности предварительного расследования большое значение имеет проблема соотношения квалификации, содержащейся в обвинительном заключении и приговоре. Нельзя абстрагироваться от того реального влияния, которое оказывает на формирование внутреннего убеждения судей квалификация, содержащаяся в обвинительном заключении. Разумеется, материалы предварительного расследования кладут в основу приговора только после полного, всестороннего и объективного рассмотрения их в ходе судебного разбирательства. В настоящее время этому требованию закона, которое распространяется и на квалификацию преступления, уделяется заслуженное внимание (неоднократно это было предметом рассмотрения Верховного Суда РФ).
Здесь нельзя сбрасывать со счета то обстоятельство, что судьи воспринимают оценку содеянного на предварительном следствии как итог правовой оценки фактов со стороны своих коллег-юристов. Поэтому корпоративность, доверие к специальным знаниям коллег играет важную роль в формировании окончательного вывода.
В связи с этим принципиальной оценки заслуживает так называемая квалификация с запасом. Речь идет о том, что следователь иной раз квалифицирует деяние по статье УК, предусматривающей более тяжкое преступление или части статьи, предусматривающей квалифицирующие признаки, такого рода подход нередко объясняется своеобразной страховкой на случай, если судом будет сделан вывод о необходимости изменения квалификации. Ведь если суд сочтет, что квалификация «завышена», он вправе ее изменить, применив статью, предусматривающую менее суровую ответственность. Если же, напротив, придет к выводу, что содеянное подлежит квалификации по статье УК, предусматривающей более суровую ответственность, то дело направляется на дополнительное расследование. А это, как известно, отражается на оценке качества расследования и тем самым на оценке работы следователя.
«Завышая» квалификацию, следователь как бы снимает с себя ответственность, рассчитывая на то, что в суде, в конечном счете, деяние будет расценено правильно. Поэтому, дескать, сам по себе факт «завышения» при изменении впоследствии квалификации в благоприятную сторону для обвиняемого в суде, никаких объективно вредных последствий иметь не может. К тому же это не учитывается в системе показателей работы следователей.
Говоря о «завышении» квалификации, необходимо четко определить, что она вовсе не относится ко всем случаям, когда следователь приходит к выводам, расходящимся с квалификацией, данной в приговоре. Следователь оценивает обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению. И вполне объяснимо, что в сложных, спорных случаях он может прийти к иному выводу, чем суд. Явление это закономерное и неизбежное, оно отражает самостоятельность следователя. Однако это не имеет ничего общего со «страховкой» от возможного возвращения дела на дополнительное расследование.
Тенденция по «завышению» квалификации обнаружилась в ходе изучения уголовных дел, квалификация по которым была изменена судами. Если число привлеченных к уголовной ответственности лишь по делам с измененной квалификацией принять за 100 %, то их действия на предварительном следствии были квалифицированы по статьям, предусматривающим более суровую ответственность в 98,5% случаев.
Уже сами по себе эти количественные показатели дают достаточные основания утверждать, что речь идет именно об определенной тенденции «завышения» квалификации, а не об ошибках, безотносительно к тяжести инкриминируемого преступления. Характерен и тот факт, что при изменении квалификации судом в сторону, благоприятную для подсудимых, протесты приносились лишь в единичных случаях. Это лишний раз говорит о том, что квалификация в стадии предварительного расследования содержала «запас».
Данные, полученные И. Гальпериным в результате анализа уголовных дел, соответствуют и выводам, сделанным при изучении мнения следователей по этой проблеме. Им поставлен был вопрос: «Каковы причины ошибок в квалификации преступления на предварительном расследовании?» При этом предлагался ряд ответов: пробелы в уголовном законодательстве; отсутствие четких разъяснений в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ; недостатки подготовки в вузах; стремление применить статью УК, предусматривающую более суровое наказание с тем, чтобы дело не было возращено на дополнительное расследование; чрезмерная загруженность и т.д. Варианты ответов преследовали двоякую цель: полнее выявить мнение опрашиваемых и не подсказать ответ о квалификации «с запасом».
По мнению 62% ответивших причиной ошибки в оценке преступлений на предварительном расследовании было применение статьи УК, предусматривающей более суровое наказание, с тем чтобы избежать возможного возвращения дела на дополнительное расследование. Возникает вопрос – заслуживает ли заведомое завышение квалификации в процессе предварительного расследования отрицательной оценки? Может быть, поскольку «предварительная квалификация» не порождает уголовно-правовых последствий, нет ничего опасного в рассматриваемом явлении, ибо, в конечном счете, суд устранит допущенную «натяжку» прав и законных интересов обвиняемого и наносят ущерб законности».1
Надо сразу же твердо признать, что квалификация с «запасом» принципиально неправильна и недопустима. В современных условиях построения правового государства она должна рассматриваться как отступление от честного выполнения следователем профессионального и нравственного долга, проявление обвинительного уклона. Следует согласиться с В. Кудрявцевым, что «склонность отдельных следственных работников квалифицировать преступления «с запасом» – по статье о более тяжком преступлении с расчетом на применение более мягкого закона судом – является нарушением закона.2
Обеспечение правильной квалификации на предварительном расследовании неразрывно связано с новым мышлением, неуклонным выполнением следователем и прокурором указаний Генеральной прокуратуры РФ и Верховного Суда РФ об исключении предвзятости, обвинительного уклона, о строжайшей охране прав граждан. Нужны, однако, и организационно-правовые меры, которые гарантировали бы выполнение современных задач.
При оценке следственной работы учитываются данные о возращении дел на дополнительное расследование, в том числе, конечно, и в связи с неправильной квалификацией, когда применен закон, предусматривающий менее суровую ответственность. Что касается «завышения» квалификации, то эти факты не получают должной принципиальной оценки в качестве нарушения законности. Они крайне редко фигурируют в ведомственных актах-приказах, информационных письмах, обзорах и т.п. Необходимо отказаться от примиренческого отношения к «завышению» и исходить из того, что недопустимы любые случаи неправильной оценки содеянного безотносительно к тому, «завышена» она или «занижена». Обязанность должностных лиц в любой стадии уголовного процесса – точно и неуклонно соблюдать правовые нормы. Но это одна сторона дела.
Поскольку квалификация с «запасом» обусловлена чаще всего страховкой от возвращения дела на дополнительное расследование, задача заключается в том, чтобы устранить влияние этого обстоятельства путем учета изменения квалификации судьями в сторону ее «снижения». Конечно, единичные случаи изменения квалификации, содержащейся в обвинительном заключении, не могут влиять на оценку качества предварительного расследования, так как они вполне объяснимы.
В то же время, если анализ работы следователя, например в течение двух-трех лет, говорит о систематическом характере такого явления – это дает основание проверить, правильно ли применяются им уголовно-правовые нормы. Дифференцированный анализ материалов предложенного учета должен применяться во внимание при оценке качества расследования и прокурорского надзора за его проведением. Пришло время отказаться и от фетишизации количественных показателей возращения дел на дополнительное расследование в связи с необходимостью квалификации преступлений по статье УК, предусматривающей более суровую ответственность. В каждом таком случае должна быть полная ясность, была ли квалификация, которая, по мнению суда, необоснованна, результатом пробелов в профессиональной подготовке, заведомого «завышения» или, напротив, выражением обоснованной внутренней убежденности следователя. В последнем случае качество предварительного расследования отрицательно характеризоваться не может.
Еще чрезмерно сложна процедура – направление дел на дополнительное расследование, когда нужно изменить лишь квалификацию. После выполнения необходимых следственных действий вновь предъявляется обвинение, производится ознакомление обвиняемого с материалами дела, составляется обвинительное заключение, а затем опять предание суду. Все эти действия необходимы, когда они – важное средство устранения недостатков предварительного расследования.
Но нужна ли вся эта процедура, когда не требуется устанавливать или проверять новые фактические обстоятельства, а надо лишь предъявить новое обвинение? Какое реальное значение приобретает здесь, например, повторное ознакомление с материалами дела?
Следует помнить, что квалификация преступлений определяет ряд социально-политических и юридических аспектов деятельности ряда правоохранительных органов. Правильная квалификация – необходимое условие неотвратимости ответственности, меткости уголовной репрессии, обеспечения прав и законных интересов граждан. Обстановка взыскательности, гласности, развития демократии, построения правового государства требует осуждения ряда принципиальных вопросов квалификации преступлений и главное – принятие мер, обеспечивающих подлинное соблюдение законности.
Правильная квалификация преступлений имеет важное социально-политическое и правовое значение. Правильно квалифицировать преступление – означает установить тот факт, что конкретное рассматриваемое общественно опасное деяние содержит в себе все те особенности, которые указал законодатель в определенной уголовно-правовой норме в качестве типовых и существенных признаков всех преступлений данного вида.
Правильная квалификация означает применение именно той статьи, пункта и части статьи или совокупности статей, которые охватывают совершенное преступление. Нарушение какого-либо из этих требований ведет к неправильной, ошибочной квалификации деяния. В частности, неприменение какой-либо из статей, входящих в совокупность преступлений, делает квалификацию ошибочной.
Правильная квалификация преступления – это единственно возможный вариант уголовно-правовой оценки деяния. Правильная квалификация преступлений – это полное, исчерпывающее применение всех уголовных законов, охватывающих данное общественно опасное деяние.
Важность правильной, точной, полной уголовно-правовой квалификации преступлений вытекает из целого ряда обстоятельств:
- издавая тот или иной уголовный закон, законодатель всесторонне оценивает характер и степень общественно опасных деяний данного вида. Законодатель, учитывая необходимость повышения эффективности борьбы с преступностью, конструирует соответствующие нормы уголовного закона, выбирает меры уголовного наказания;
- принятый уголовный закон России содержит в себе соответствующую отрицательную морально-политическую и правовую оценку общественно опасных деяний такого рода. Осуществляя правильную уголовно-правовую квалификацию совершенного преступления, суд реализует эту государственно-правовую оценку и нацеливает граждан именно на такое отношение ко всем преступлениям такого рода;
- правильная и полная квалификация – одна из важнейших гарантий осуществления правосудия в России. Ведь к уголовной ответственности привлекаются только те лица, которые совершили конкретные преступления. Обязательность ссылки на норму уголовного закона при привлечении лица к уголовной ответственности – непременное требование, содержащееся в уголовно-процессуальном кодексе РФ.
Правильная и полная квалификация преступлений весьма важна для соблюдения и укрепления принципа законности в нашем государстве. Неправильная квалификация может повлечь за собой неправильное назначение осужденному необоснованно сурового или, напротив, мягкого уголовного наказания. Неправильный выбор судом вида учреждения для отбывания уголовного наказания, признание лица особо опасным рецидивом и т.п. может повлиять и на решение многих других вопросов.
Таким образом, при неправильной квалификации преступлений происходит нарушение законности и справедливости, страдают интересы правосудия, у россиян может сложиться превратное представление о справедливости суда и вообще о деятельности государственных органов, осуществляющих борьбу с преступностью.
Правильная и полная квалификация является основой объективной и точной судебной статистики, которая способствует выбору эффективных средств профилактической деятельности и т.п.
Чрезвычайно велико значение правильной и полной квалификации для решения многих уголовно-процессуальных вопросов. Так, от характера квалификации преступлений, от той или иной оценки совершенного преступления во многом зависит выбор следователем меры пресечения для обвиняемого, квалификация преступлений определяет форму расследования, подсудность уголовного дела и т.д.
Квалификацию следует признавать произведенной ошибочно, неправильно только в том случае, если она не соответствовала имеющимся и доказанным по уголовному делу фактическим обстоятельствам. С этим связан и ряд практических выводов. Так, в ст.ст. 384-387 УПК РФ перечислены основания к отмене или изменению приговора (односторонность, неполнота дознания, неправильное применение закона и т.п.). Установление фактических обстоятельств совершенного преступления означает выявление объективной истины по уголовному делу. Это самостоятельный процесс, это процесс доказывания. Его нельзя отождествлять, ставить в один ряд с процессом уголовно-правовой квалификации преступления.
По отношению к квалификации преступлений доказывание фактических обстоятельств, установление объективной истины имеют значение предпосылки, представляют собой получение исходных данных для осуществления определенного логического процесса – уголовно-правовой оценки (квалификации) преступлений.
Глава 17.Уголовное наказание