Условно эти идеи можно разделить на несколько направлений.
Те из антизападников, которые в нашей стране не примкнули к неоевразийству (публикации в журналах «Третий Рим», «Русский геополитический сборник», «Наш современник»), исходят из того, что союз с тюрками и мусульманами опасен для России, хотя бы в связи с различиями демографических тенденций между ними. Из-за резко превышающего естественного прироста тюрков и мусульман в сравнении с Россией последняя просто растворится в евразийском котле. Сторонники рассматриваемого течения в своей аргументации опираются на подход Данилевского, в основе которого — глубокие культурные различия между Западной Европой и Россией, а потому Россия — это особый мир, естественными союзниками которого являются православные народы.
Современный автор-публицист И. Кузьменко сформулировал геополитику русского национализма следующим образом: Собрать Русь, исходя из принципа «максимум русских на максимуме территории», но безоговорочно исключить все пограничные нерусские области, особенно на Северном Кавказе, воссоединить исконно Русские (украинские, белорусские) и освоенные Русскими земли. Установить Русские границы. К началу следующего века Русский народ может закрепиться примерно на такой линии: Пруссия — Белосток — Люблин — Михайловцы — р. Тисса — Сороки — Бендеры — р. Дунай — Зеленчукская — р. Кубань — Эльбрус — Прохладный — р. Терек — Шевченко — о. Арал — Аральск — о. Тенгиз — о. Алаколь — китайская граница. Что касается пожеланий восстановить «империю» в границах 1917 г., то эта фантазия испаряется уже из умов самых твердокаменных «империалистов».
Другие представители этой «школы» (В. Аксючиц, Н. Павлов, ряд представителей православной церкви) выдвигают следующие геополитические идеи:
Ø создание русского национального государства с доминированием православной церкви;
Ø воссоединение с Украиной и Белоруссией, т.е. восстановление славянского геополитического пространства времен Киевской Руси;
Ø уход России с Кавказа и из Центральной Азии;
Ø сосредоточение на проблемах национального возрождения русского народа и идеологическое противостояние с евразийцами и коммунистами, которые ассоциируются с антинациональными силами, разрушающими русскую идентичность.
В геостратегии сторонников этого направления явственно ощущаются панславистские и панправославные мотивы XIX — начала XX вв. Основой их рассуждений, как уже отмечалось, являются идеи Н.Я. Данилевского.
Другую крайность представляет так называемая западническая геополитическая школа, которая сформировалась на рубеже 1980—1990-х гг. В концентрированном виде она была представлена и реализована в «доктрине Козырева», тогдашнего министра иностранных дел в нашей стране, ставшего в России преемником капитулянтской геостратегии главы союзного МИДа Э. Шеварнадзе.
В основу российской геостратегии того времени были положены два мифа:
во-первых, что Запад в ответ на уход России из Центральной Европы обеспечит финансирование ее экономического возрождения;
во-вторых, что заимствованные западные модели либеральной демократии и свободной рыночной экономики быстро приживутся на российской почве и также поспособствуют этому возрождению.
Внутри страны такая политика привела к «шоковой терапии» и формированию псевдорыночной, более того — во многом криминальной экономике, к массовому обнищанию населения. Невиданных размеров достигла коррупция, была ослаблена вся правоохранительная система, деформации не избежала и демократия как таковая, определившая общее направление политического развития страны.
Во внешней политике Россия утратила инициативу, сдала в значительной мере свои позиции в зоне стратегических интересов страны. В мире заговорили о нашей стране как о государстве, подобном «Верхней Вольте с ракетами». Нужно сказать, что именно утрата национально ориентированной внешней политики стала питательной почвой для неоевразийцев, которые не без основания объявили прокозыревскую ориентацию внешней политики как предательскую.
В настоящее время в связи с очевидным провалом «доктрины Козырева» представители этого направления сформулировали так называемую консенсусную геополитическую модель. Согласно ей, рекомендуется избегать крайних, опасных для будущего России концепций русского национализма, неоевразийства и западничества. Необходимо ориентироваться на геополитическую самостоятельность страны, реализм и прагматизм внешней политики и эффективно использовать имеющиеся в России возможности для влияния на глобальную геополитическую ситуацию.
В рамках этого подхода предполагается осуществить стратегию балансирующей равноудаленности от мировых лидеров, которая предполагает:
Ø максимальное использование имеющихся у России рычагов воздействия на мировую политику;
Ø недопущение чрезмерного усиления отдельных геополитических центров;
Ø использование имеющихся между ведущими мировыми державами противоречий;
Ø применение во внешней политике принципа сбалансированных уступок.
Представители этого направления предлагают также:
Ø восстановить лидерские позиции России на постсоветском пространстве;
Ø эффективнее использовать геополитические ресурсы, доставшиеся России от СССР;
Ø осуществлять дифференцированный подход к Западу, усиливая европейскую ориентацию и реагируя на американские претензии на мировое господство;
Ø устранить дисбаланс между западным и азиатским направлениями внешней политики посредством развития последнего;
Ø активнее использовать геоэкономические транзитные возможности России.
Представители этого направления объединялись вокруг Союза правых сил и отчасти «Яблока». Данная позиция была изложена А. Чубайсом в конструкции так называемой «либеральной империи», в которой Россия не будет копировать Америку, а в экономической деятельности этнические ценности — правда, истина, справедливость — будут выше эгоистических устремлений, которые доминируют, по его мнению, на Запад.
Современные российские геополитики
В.В. Жириновский (р. 1946).
Владимир Вольфович Жириновский родился в 1946 году в Алма-Ате, в семье юриста. С отличием окончил Институт восточных языков при МГУ (1970) и вечернее отделение юридического факультета МГУ (1977). Владеет английским, французским, немецким и турецким языками.
В декабре 1989 года он стал одним из инициаторов организационного собрания Либерально-демократической партии Советского Союза (ЛДПСС). Уже в марте 1990 года был проведен учредительный съезд, на котором Жириновский был избран председателем партии, которым является и по сей день.
В настоящее время В.В.Жириновский – известный российский политик, лидер партии, вице-спикер Государственной Думы, доктор философских наук, автор целого ряда работ по вопросам внутренней и внешней политики, истории и геополитики, в том числе книг: «О судьбах России» (1993), «Последний бросок на юг» (1994), «Последний вагон на Север» (1995), «Обыкновенный мондиализм» (1998), «Геополитика и русский вопрос» (1998).
Последняя книга включает все основные геополитические произведения Жириновского. Центральное место среди них занимают «Заметки по геополитике» и проект доктрины национальной безопасности Российской Федерации. В первой работе дается обзор основных геополитических теорий немецкой, английской, американской школ и формулируются три основных аспекта геополитики:
1. Военно-стратегический и политический (он же традиционный).
2. Экономический, под которым Жириновский понимает, в первую очередь, экономическую безопасность, самодостаточность и место в системе международного разделения труда.
3. Культурно-исторический, интерпретирующий цивилизационные конфликты.
Оригинальным и реализующим практический интерес применения геополитического анализа к определению геополитического положения страны представляется раздел «Россия на геополитической карте мира».
Во второй из отмеченных работ «Доктрина национальной безопасности Российской Федерации» внимание геополитика привлекает раздел «Геополитическая и военно-стратегическая обстановка в мире», в котором дан анализ расстановки и баланса сил как в мировом масштабе, так и в наиболее значимых регионах: Западной, Центральной и Восточной Европе, Юго-Восточной и Южной Азии, на Ближнем и Среднем Востоке, Центральной и Южной Америке, Африке, Австралии и Океании, как в экономической и политической, так и в военной сфере. Сформулированы основные черты геополитической обстановки, сложившейся вокруг России, в странах так называемого ближнего зарубежья.
В третьей из геополитических работ В.В.Жириновского «Последний бросок на юг» хорошо просматриваются его устремления и идеал геополитического раздела мира, который весьма напоминает хаусхоферовские панидеи. По Жириновскому мир должен быть разделен на следующие регионы с примыкающими к ним зонами влияния:
Ø США и Латинская Америка;
Ø Западная Европа и Африка;
Ø Россия и Южная Азия (с выходом в Индийский океан);
Ø Китай;
Ø Япония и Океания.
Каждый из регионов (мировых держав) может, по версии Жириновского, использовать «свою зону влияния» для пополнения ресурсов, для обустройства геополитических «буферов» и лимитрофных кордонов, но не имеет права вмешиваться в дела других мировых держав и контролируемые ими зоны влияния. В этом и состоит новый мировой порядок.
Л.Г. Ивашов (р. 1943).
Леонид Григорьевич Ивашов – известный российский военный стратег, геостратег и геополитик. Окончил Ташкентское высшее общевойсковое командное училище и Военную академию им. М.В. Фрунзе. Службу проходил в Туркестанском, Прикарпатском, Московском военных округах, в Германии, центральном аппарате министерства обороны.
В период руководства управлением делами министерства обороны СССР (1987 – 1992) он возглавлял работу по созданию системы военного законодательства. После развала СССР создавал основы военного сотрудничества стран СНГ. На посту секретаря Совета министров обороны государств – участников СНГ внес значительный вклад в сохранение союзнических и дружественных связей между вооруженными силами новых независимых государств. Л.Г.Ивашов - автор договора о коллективной безопасности стран СНГ.
В 1992 – 2002 гг. генерал Ивашов находился на посту начальника главного управления международного военного сотрудничества министерства обороны РФ. Занимал позицию активного противодействия агрессии НАТО против Югославии, расширения НАТО на восток. Выступил инициатором броска российских десантников в Косово.
Командную службу и военно-дипломатическую работу постоянно сочетал с научной и литературной деятельностью. Сегодня Л.Г.Ивашов - признанный геополитик, автор более 400 работ, опубликованных в российских и иностранных изданиях. Доктор исторических наук, профессор. Президент Академии геополитических проблем, действительный член российских и международных научных обществ.
Среди многочисленных работ Л.Г.Ивашова геополитической направленности выделяется книга «Россия и мир в новом тысячелетии» (2000), в которойсистематизированы взгляды автора на историю и современное состояние взаимоотношений России и Запада, проанализирована геополитическая ситуация и тенденции развития нового мирового порядка, возникшего после Ялтинско-Потсдамской эпохи, создана модель национальной безопасности России, исходя из прежних традиций взаимоотношений с соседними странами, современных геополитических условий и открывающихся позитивных и негативных перспектив.
Л.Г.Ивашов выделяет две ведущих характеристики государственности России: великодержавие и имперский характер.
Из них вытекают такие ответы России на геополитические вызовы, как географическая обусловленность политики территориальной экспансии, направленной, в первую очередь, на восток и запад (широтный вектор) и на выход к морю (меридиональный вектор), на поглощение «нестабильных геополитических зон». В то же время, и в этом заключается очередной вывод: «отсутствие естественных границ» и «многочисленные недоброжелатели» предопределяли необходимость отвлечения значительных ресурсов на военное строительство. Это вело к отставанию страны, которая в индустриальную эпоху по уровню развития находилась в третьем эшелоне после промышленно развитых США, Германии, Великобритании и Франции (1-й эшелон) и стран 2-го эшелона (Австро-Венгрия, Италия).
Важным выводом, определяющим взаимоотношения России с Западом, является многовековое неприятие и непонимание последним «противоположной ему цивилизации». Но подлинная причина враждебности Запада, по мнению Л.Г.Ивашова, заключается в возможности России противостоять его «глобальным имперским амбициям». Наконец, последний вывод заключается в необходимости позитивно (т.е. не путем уничтожения России) урегулировать отношения между Россией и Западом.
Геополитические тенденции развития нового мирового порядка заключаются в следующем:
Ø с превращением европейской политики в «единый взаимосвязанный комплекс» на европейском континенте складывается определенная равновесная система центров силы, которые, динамично развиваясь, к концу XIX века поделили весь мир на сферы влияния;
Ø главным фактором, трансформирующим одну систему миропорядка в другую, сначала были крупные войны, затем и невоенные средства;
Ø в межвоенные периоды в качестве системообразующего фактора выступало утверждение «справедливого мирового порядка»;
Ø биполярный мир, сложившийся после второй мировой войны, оказался довольно устойчивым, но крах СССР взорвал и его;
Ø в этих условиях финансово-экономическая и информационно-технологическая экспансия и военно-политический нажим обеспечили США статус мирового лидера. Империализм, получение односторонних преимуществ стало самоцелью США, а вовсе не борьба с коммунизмом;
Ø но надежды США удержать мировую гегемонию не реальны вследствие недостаточности их ресурсов. Закат американской мощи уже начался;
Ø будущее мировой системы заключается к возврату к более устойчивой биполярности. При этом место второго полюса силы все увереннее занимает Китай.
Таким образом, геополитическая модель современного мира представляет собой «иерархическое полицентрическое образование с одним лидирующим центром и выраженной тенденцией к формированию второго». Мир ближайшего будущего – это мир устойчивой нестабильности или стабильной неустойчивости. Наиболее явственным геополитическим разломом этого мира станет разлом между Pax Americana и Pax Sinica, а также между богатыми и бедными странами.
В число геополитических факторов, составляющих совокупную мощь российского государства, Л.Г.Ивашов относит пространственный, этносоциальный, духовно-нравственный фактор и геополитический аспект управленческого фактора.
При этом геопространство России он разделяет на ядро – Московский регион, который в условиях известных геополитических изменений (смещение геопространства на север и на восток и усиление влияния западной культуры) уже не является естественным центром России и не в состоянии выполнять функцию нравственного лидера. Подобные процессы идут в Санкт-Петербурге.
Второй частью геопространства России стала ее срединная зона – территория между Санкт-Петербургом, Ростовом и Новосибирском, где проживает преимущественно русское население. Экономическое положение этого региона незавидно. В геополитическом плане он испытывается на разрыв за счет вовлечения западных регионов России в атлантическую, а восточных – в тихоокеанскую системы. Территории между Москвой и Уралом и Западная Сибирь, то есть срединное пространство не только России, но и Евразии теряют свое геополитическое значение, постепенно становятся периферийными. Отсюда вытекает необходимость России укреплять свои срединные земли. «Стабильность в срединной зоне Евразии гарантирует стабильность во всем мире» – так перефразировал Л.Г.Ивашов формулу Х.Маккиндера. При этом заменить Россию в срединной зоне Евразии некому: на ней и только на ней лежит ответственность за эту стабильность.
Третьей геополитической зоной России Ивашов считает внутреннюю периферию, которая охватывает территории, расположенные между срединной зоной и государственными границами. По сравнению с СССР, Россия потеряла большую часть морского побережья на Черном и Балтийском морях. Калининградская область с портом и военно-морской базой, Севастопольская база Черноморского флота оказались изолированными. Кроме балтийской и черноморской сложилась еще каспийская и закаспийская критические точки. Позволив хозяйничать в этих регионах иностранному капиталу, утверждает Л.Г.Ивашов, Россия своими руками прокладывает пути в Закавказье и Среднюю Азию чуждым силам. Все это создает условия для оказания геополитического нажима на Россию вплоть до предъявления территориальных претензий.
Четвертой частью геопространства России Л.Г.Ивашов считает внешнюю периферию, включающую все республики бывшего СССР. Внешняя периферия все более удаляется от России, а отдельные ее элементы попадают в поле притяжения США, Германии, Турции, Ирана, Китая. Если эта тенденция не будет преодолена, то Прибалтика, Украина и Молдавия перейдут в европейское геопространство, а Закавказье и Средняя Азия могут оказаться в туранском геополитическом пространстве с центром силы в Турции. Уже сегодня между Россией и Западом сформировался двойной буферный пояс из бывших соцстран (Польша, Чехия, Венгрия, Румыния, Болгария) и бывших республик СССР (Эстония, Литва, Латвия, Белоруссия, Украина, Молдова).
Далее он анализирует геополитическое положение отдельных звеньев этого буферного пояса: Прибалтики, Украины, Средней Азии. Особую тревогу с геостратегической точки зрения вызывает отпадение от геополитического пространства России Украины. При этом, по мнению Ивашова, теряют обе державы. Украина не столько оказалась обращенной к вожделенному Западу, сколько столкнулась с турецким геополитическим вызовом, а также с риском территориальной дифференциации на Северо-Западную Украину (Галиция, Северная Буковина, Закарпатье), тяготеющую к Европе и Южную Украину, тяготеющую к России.В борьбу за образовавшийся геополитический вакуум в Закавказье и Средней Азии включились Турция, Иран, страны Ближнего и Среднего Востока, США. Видя отрешенность России, постепенно отходят от нее Туркменистан, Узбекистан. Киргизия заняла выжидательную позицию. Казахстан, настойчиво тянувшийся к России, был встречен равнодушием и остается на расстоянии. Таджикистан просил военной и экономической поддержки, но получил только военную и то в минимальном количестве. Свертывание влияния России в исламских странах – бывших республиках СССР в ближайшем будущим обернется против нее. Но, в то же время, львиную долю ответственности за геополитическую обстановку во внешней периферии несет и будет нести именно Россия, как доминирующий центр силы этого региона.
Г.А. Зюганов (р. 1944).
Геннадий Андреевич Зюганов известный российский публичный политик, партийный деятель и геополитик.
В июле 1991 года Г.Зюганов вместе с А.Прохановым, маршалом Варенниковым, В. Распутиным и др. подписал «Слово к народу» – идеологическую программу ГКЧП и поддержал путч в августе 1991 года, за что указом президента Ельцина компартия была запрещена.
В 1992–1994 гг. Г.А.Зюганов выступает одним из создателей Фронта национального спасения – оппозиционной организации, боровшейся за отставку президента Ельцина, а в декабре 1992 года участвует в организации КПРФ – наследницы КП РСФСР и КПСС. Избирается председателем ЦИК, затем (в 1997 году) становится председателем партии.
В настоящее время Г.А.Зюганов – известный российский политик, лидер одной из крупнейших партий страны, доктор философских наук (с 1995 года), автор более 150 работ по проблемам философии, идеологии, внутренней и внешней политики России, геополитики, в том числе книг «Держава», «Верю в Россию», «За горизонтом», «Моя Россия», «Россия и современный мир», некоторые разделы которых имеют геополитический аспект.
В концентрированном виде геополитическая позиция Г.А.Зюганова выражена в книге «На рубеже тысячелетий», часть третья которой так и называется «Очерки российской геополититки». Эта часть состоит из трех глав:
1. «Подвиг Руси», в которой речь идет об историческом пути, исторической составляющей российской геополитики. Наиболее интересной здесь выглядит позиция автора по отношению к основной проблеме классической геополитики – противостоянию Суши и Моря. Согласно этой концепции противостояние двух стихий вытекает из географического положения государств и поэтому непреодолимо. На этой же позиции настаивает Г.А.Зюганов при анализе отношений Европы с Россией. Для него Европа символизирует морскую мощь, а Россия – сухопутную. Отсюда их интересы противоположны, а отношения всегда будут враждебны.
2. Во второй главе «Времен связующая нить», автор исследует, с геополитической точки зрения, конечно, эпохи становления Западной цивилизации. По его мнению,второй центр силы, противостоящий Европе, появляется уже в эпоху Возрождения (XIV-XVI вв.), благодаря свержению татаро-монгольского ига, объединению Руси и завоевания Ермаком Сибири. Описываются также эпоха Реформации (XVI-XVII вв.), Просвещения (XVIII в.), Индустриальная эпоха (XIX в.) и «Эпоха катастроф», под которой Г.А.Зюганов понимает XX век. Свой враждебный взгляд на Европу он переносит на весь западный мир, объясняя свою позицию тем, что «Запад положил в основу своего существования воинственный антитрадиционализм». Характеризуя геополитические эпохи, автор выделяет Вестфальскую, Венскую, Версальскую, Потсдамскую и Беловежскую эпохи.
3. Третья глава, очевидно, не без влияния А.Тойнби, названа «Вызовы грядущей эпохи и ответы России». В ней несомненный интерес представляет анализ российских геополитических доктрин от филофеевской «Москва – третий Рим» до «доктрины Брежнева».
Основными вызовами России XXI века, по мнению Г.А.Зюганова, будут вызовы военный, сырьевой и экологический, либерально–демократический, демографический, экономико–технологический и духовный. Ответом на эти вызовы будет «возрождение единой, централизованной российской державы в ее естественных геополитических границах» на основе «русского традиционализма», под которым автор понимает отказ от разделения властей, «демократическую соборность управления», усиление сословно-профессионального или сословно-территориального представительства, восстановление отношения к труду как к служению, возрождение многоукладности хозяйства, соблюдении принципа социальной справедливости. Основной геополитической тенденцией в мире XXI века он считает формирование многополярной системы.
А.И. Уткин.
Анатолий Иванович Уткин – известный современный российский писатель и публицист, футуролог, политолог, геополитик. Автор ряда научных и научно-публицистических работ: «Россия и Запад: проблемы взаимного восприятия и перспективы строительства отношений (1995), «Россия и Запад: мир общечеловеческих ценностей или планетарной разобщенности?» (2002),«Мировой порядок XXI века» (2001), в которой он на основании 900 зарубежных источников, в первую очередь американских и европейских, анализирует геополитические процессы конца XX – начала XXI вв. В тоже время, А.И.Уткина никак не назовешь американо- или евроцентристом. Получается весьма интересный анализ современного мира, увиденного глазами западных геополитиков, но проведенный интеллектом российского ученого.
Он выделяет четыре подхода американской геополитики на проблему реализации американской гегемонии в мире:
Ø гегемонистский реализм;
Ø умеренный реализм;
Ø гегемонистский либерализм;
Ø новый либеральный интернационализм.
Когда он описывает состояние геополитической науки в вопросе трансформации современного однополюсного мира, то представляет нам сразу пять сценариев, американского геополитика Г.Макрае, в соответствии с которыми:
1. Всемогущество США продлится на десятилетия.
2. Мир от однополярного перейдет в биполярный, когда у США появится могучий конкурент в лице Китая или Европейского союза.
3. Мир трансформируется в многополярный, состоящий из таких центров силы, как США, КНР, Германия, Россия, Индия, Бразилия.
4. Мир будет представлять собой параллельное существование шести или семи цивилизаций.
5. Мир будет втянут в целую полосу геополитических катаклизмов с непредсказуемым будущим.
Таким образом, книга А.И. Уткина дает нам не только анализ геополитического состояния современного мира, но и анализ состояния западной геополитической науки. Если говорить о его собственных научных достижениях в геополитике, то в первую очередь следует выделить его анализ американкой гегемонии, глобальных процессов и хаотичности современного мира, которой способствуют, по его мнению, возрастающее неравенство, демографический взрыв, культурно-цивилизационные перемены, разрушительное действие модернизации, научно-технической революции на культурно-цивилизационные сообщества. Заслуживает внимания и точка зрения А.И.Уткина на трансформацию современного однополюсного миропорядка в многополюсный, а также на проблемы России, которые требуется решить в ходе этой трансформации.
В работе «Россия и Запад: история цивилизаций» (2000) он рассматривает отношения Государства Российского с Западом в рамках трех геополитических периодов (1 – освоение Восточной Европы, продвижение на лесной северо-восток, принятие христианства. 2 – татаро-монгольское иго, создавшее изолированный от Европы «Третий Рим». 3 – начался деятельностью Петра Великого и заключается в осознании своей самобытности и, одновременно в стремлении к обновлению и приобщению к передовому зарубежному опыту. Этот период продолжается до сих пор).
Современную ситуацию отношений России и Запада А.И.Уткин выражает в трех сценариях: 1 – образование единой политической и социально-экономической системы, опоясывающей Северное полушарие; 2 - сближение по оси «Париж – Берлин – Варшава – Москва»; 3-ий путь России придется выбрать, если будут заблокированы первые два. Это дорога внутрь себя и на Восток. Это путь самообеспечения и развития отношений с южными и восточными соседями.
В.Л.Цымбурский (1957-2009).
На фоне указанных направлений российской геополитической мысли выделяются взгляды Вадима Леонидовича Цымбурского,философа и культуролога, который получил известность после опубликования статьи «Остров Россия. Перспективы российской геополитики». В ней он поставил задачу смены российского геополитического кода (или самоидентификации России в конце XX в.) с имперского на новый, который он назвал «островным». «Островная» концепция российской геополитической идентичности В.Л. Цымбурского не имеет ничего общего ни с хартлендом X. Маккиндера, ни с автаркическими и по сути имперскими представлениями евразийцев.
«Остров-Россия» Цымбурского — это отдельно расположенная суша посреди сухопутного океана, отделенная от ушедшей вперед Европы довольно широким «проливом» лимитрофных стран Балтии и Восточной Европы. Россия как геополитический объект описывается им тремя постоянно действующими признаками.
Во-первых, «это целостная геополитическая ниша русского этноса, лежащая к Востоку от романо-германской этноцивилизационной платформы, не относясь к ней, и уже в пору своего конституирования в XVI в. превзошедшая коренную Европу площадью, а в XVII в. образовавшая особую платформу, заполнив пространство между Европой и Китаем.
Во-вторых, это наличие огромных неосвоенных территорий Сибири и Дальнего Востока, служащих естественной защитой от угрозы с Востока, самая реальная из которых (татаро-монгольское нашествие) завершилась новыми приращениями российской территории.
В-третьих, отделенность российской территории и на Западе от романо-германской Европы целым «поясом народов и территорий, примыкающих к этой коренной Европе, но не входящих в нее». Эта отделенность «территориями-проливами» (Прибалтика, Польша, Венгрия, Чехия) от центра западной цивилизации во многом определяла и определяет ход русской истории, которую невозможно адекватно описать ни представлениями Маккиндера о неподвижности хартленда-России, как географической оси истории, о замирании исторических процессов на территории хартленда, ни выделением евразийцами России в особую культурно-территориальную общность, развивающуюся по своим собственным законам (месторазвитие, имперское мышление, имперское политическое устройство и т.д.).
Остров Россия для Цымбурского — это не только попытка геополитической идентификации и самоидентификации, но и концепция будущего развития России, концепция учитывающая ее нынешнее положение и геополитический статус, взаимоотношения с Западом, другими соседями, перспективы их изменений. Островная геополитическая доктрина означает для России полный пересмотр доктрины великоимперской. По Цымбурскому, главной задачей современной России считается интенсивное саморазвитие на «острове» и освоение восточных — зауральских территорий. Российская геополитика, по его мнению, должна на место глобальных приоритетов выдвинуть приоритеты внутренние, региональные. Ученый утверждает, что «вместе с большевистской государственностью окончился весь 280-летний великоимперский цикл российской истории. Может быть, в будущем России еще суждено будет распространяться на «территории-проливы», но произойдет это уже при ином состоянии мира... и, наверное, не на нашем веку».
Цымбурский определил свою область исследований как щившизационная геополитика».В основе его концепции лежит идея Великого Лимитрофа. Для объяснения этого геополитического феномена им были введены понятия: Лимес— неустойчивая окраина имперской или цивилизационной платформы и Лимитроф— промежуточное пространство между империями или цивилизациями.
Прежде всего российский геополитик выделяет цивилизации, существующие на пространстве Евразии: романо-германскую (Западная Европа), арабо-иранскую (Ближний и Средний Восток), российскую, китайскую, индийскую. Между этими цивилизациями образовался после распада СССР сквозной пояс суверенных пространств, который протянулся через континент от Польши и Прибалтики до Памира и Тянь-Шаня, охватывая Восточную Европу с Балканами, Кавказ и постсоветскую Центральную Азию. Этот пояс, образованный переходящими друг в друга перифериями всех цивилизаций Евразии, Цымбурский обозначил как Великий Лимитроф.
В отличие от «евразийцев» Цымбурский считает, что Россия — разрушительница Евразии, а Великий Лимитроф — это все то, что от нее осталось. Из этой констатации делается вывод, что в отношении лимитрофных государств Россия должна проводить политику, основанную на «прагматизме выгоды», а не на «интернационализме бескорыстия». Поэтому Великий Лимитроф - это сфера жизненных интересов России, но интересов геополитических, а не внутриполитических.
Лимитроф, окаймляя Россию по всему периметру сухопутных границ и состоящий теперь из суверенных государств, отделяет ее от всех евроазиатских цивилизационных ареалов, которые сложились возле незамерзающих океанских акваторий. Эта новая геополитическая ситуация поставила и важнейший для судеб Евразии вопрос: «станут ли отдельные секторы Лимитрофа — Восточная Европа, Кавказ и «новая» Центральная Азия — посредниками между соседствующими с ними цивилизациями, связуя и вместе с тем разделяя их, или же весь Лимитроф окажется насквозь соединен в противостоящую большинству платформ Евро-Азии стратегическую и геоэкономическую целостность с прямым выходом через Восточную Европу на Евро-Атлантику, которая видит себя в роли «всемирной цивилизации»?
На пространствах Лимитрофа, считает Цымбурский, должна проявиться зарождающаяся сегодня борьба между двумя тенденциями развития мира — к униполярности или к реальной силовой многополярности, что, по-видимому, и составит главное содержание мировой военно-политической истории в ближайшее пятидесятилетие. России неизбежно придется определять свою позицию в складывающейся ситуации.
Такой взгляд российского геополитика опирается уже не на цивилизационный, а на геоэкономический фактор. Им предлагается использовать положение России между Евросоюзом и Азиатско-Тихоокеанским регионом (АТР) для образования коммуникационной системы между ними, своего рода «тихоокеанского плацдарма в глубине материка».Смысл подобной геополитической перспективы Цымбурский видит в том, чтобы создать в Евразии новую геоэкономическую ситуацию, столкнув друг с другом мирохозяйственные Большие Пространства таким образом, чтобы Россия, не разрываясь между ними, стала бы для одного из них необходимым агентом воспроизводства и экспансии. Россия же в свою очередь могла бы включиться в разделение труда внутри АТР.
Южная часть Лимитрофа могла бы, по его мнению, в перспективе быть использована Россией для продвижения своих интересов в область Индийского океана и тем самым укрепления своих границ и создания предпосылок для сотрудничества цивилизаций в этом регионе.
Цымбурский считает, что такой концептуальный подход позволяет охватить единой геополитической логикой все множество российских интересов в зоне Великого Лимитрофа от Причерноморья до дальневосточного Приморья, и сформулировать прагматические цели. Во-первых, попытаться «геоэкономическими средствами и методами изменить мировой порядок в направлении, повышающем статус России». Во-вторых, «обеспечить безопасность ее урало-сибирского коммуникационного ядра и опереть целостность страны на новые основания, поднять международную геоэкономическую значимость этой российской пятой «скрепы» и прочнее завязать на нее «угловые» приморские регионы с их экспортно-импортными и транзитными выходами в мир».
Наиболее проблемным местом в Великом Лимитрофе для России является, по мнению Цымбурского, его восточно-европейский сектор. Поскольку Запад может использовать Лимитроф для изоляции России, то последней необходимо обеспечить свое влияние на его ось, проходящую от Калининграда до Крыма, «отъединить "хартленд" от Восточной Европы».
Цымбурский справедливо полагает, что для достижения поставленных целей перед российской геополитикой «ни изоляционизм, ни евразийство в духе Петра Савицкого и Льва Гумилева в качестве практической политики сейчас не годятся».
В.А. Колосов.
Владимир Алексеевич Колосов - современный российский политический географ и геополитик, выпускник географического факультета МГУ. В настоящее время - доктор географических наук, профессор,