Социальные факторы отклоняющегося поведения

Влияние общественных процессов и социальных групп на пове­дение людей рассматривается прежде всего в рамках социологи­ческого подхода. (Микросоциальные условия чаще выступают пред­метом психолого-педагогических исследований и будут рассмот­рены в следующих разделах.)

Социологические теории рассматривают девиантное поведе­ние в контексте общественных процессов и норм, утвержденных внутри данного общества. Социальные девиации подчиняются со­циальным закономерностям, они зависят от времени и обще­ства, их можно прогнозировать, в ряде случаев — ими можно управлять.

Наиболее известными представителями данного направления являются О.Конт, Г. деТард, А. Кетле, Э.Дюркгейм, М.Вебер, Т. Парсонс, Р. Мертон. Родоначальником социологии девиантного поведения по праву считается французский социолог Эмиль Дюрк-гейм (1858—1917). Исследование проблем преступности в трудах Э.Дюркгейма занимает значительное место, а его анализ само­убийств считается классическим социологическим исследованием [7, 8].

Для объяснения социальных девиаций Э.Дюркгейм предложил концепцию аномии. Термин «аномия» в переводе с французского означает «отсутствие закона, организации». Это такое состояние социальной дезорганизации — социального вакуума, когда старые нормы и ценности уже не соответствуют реальным отношениям, а новые еще не утвердились. Э.Дюркгейм подчеркивал необходи­мость объяснения различных форм социальной патологии именно как общественных явлений. Например, количество само-

убийств зависит не столько от внутренних свойств индивида, сколь­ко от внешних причин, управляющих людьми [7].

Э.Дюркгейм настолько не сомневался в объективной природе социальных отклонений, что утверждал «нормальность» преступно­сти. По его мнению, нет никакого другого феномена, который об­ладал бы столь бесспорными признаками нормального явления, ибо «преступления наблюдаются во всех обществах всех типов... пре­ступность не снижается по мере развития человечества» [8, с. 86].

Более того, девиации есть составная часть всякого здорового общества, «фактор общественного здоровья» [8, с. 86]. В «Социоло­гии» Э.Дюркгейм пишет: «Преступление необходимо... полезно для нормальной эволюции морали и права... случается, что оно подготавливает изменения» [8, с. 90]. Например, согласно афинс­кому праву, Сократ (470 — 399 гг. до Р.Х.) был преступником — человеком, растлевающим умы молодежи. Между тем его преступ­ление — самостоятельность мысли — было полезно и для его роди­ны и для человечества. Оно служило подготовкой новой нравствен­ности, в которой тогда нуждались Афины, поскольку традиции уже не отвечали условиям жизни.

Таким образом, Э.Дюркгейм рассматривал социальные откло­нения преимущественно как следствие нормативно-ценностной дез­интеграции общества. Его идеи получили дальнейшее развитие в работах исследователей (в том числе В.Парето, Л.Козера), при­знающих в качестве ведущих причин девиантного поведения про­тиворечия между классами и различными социальными силами, например новаторскими и консервативными [3, с. 6].

Р. Мертон, один из наиболее ярких последователей Э.Дюрк-гейма, рассматривает девиантное поведение как результат несо­гласованности между определяемыми культурой устремлениями и со­циальной структурой, задающей средства их удовлетворения. Напри­мер, в современной американской культуре доминирует идея бла­госостояния, которая в свою очередь определяет высокую инди­видуальную значимость успеха. Через социальные нормы культура определяет не только цели, но и легитимные способы их достиже­ния. Так, если человек усердно трудится, его «американская меч­та» в конце концов должна стать реальностью.

Не все люди (классы) имеют одинаковые условия для достиже­ния успеха, но они могут адаптироваться к возникшему противо­речию несколькими путями. В качестве таких путей адаптации Р. Мертон выделил:

конформизм (полное принятие социально одобряемых целей и средств их реализации);

инновацию (принятие целей, отвержение легитимных способов их достижения);

ритуализм (негибкое воспроизведение заданных или привыч­ных средств);

ретризм (пассивный уход от выполнения социальных норм, на­пример в форме наркомании);

мятеж (активный бунт — отрицание социальных норм) [9, с. 11].

Конфликт между целями и средствами их достижения может привести к анемическому напряжению, фрустрации и поиску не­законных способов адаптации. Данное обстоятельство отчасти объяс­няет относительно высокий уровень преступности среди низших социальных слоев.

Другими объективными факторами социальных девиаций признаются: различия между участниками социаль­ного взаимодействия и невыполнение ожиданий (Т. Парсонса); несоответствие между распределением благ и личными качества­ми людей (П.Сорокин); влияние норм девиантной субкультуры и обучения (Р.Клауорд, Л.Оулин). Так, личность, с раннего детства помещенная в девиантную субкультуру (криминальную, конфликт­ную или ретристскую), с большой вероятностью будет проявлять соответствующие формы девиантного поведения.

Влияние современных субкультур на девиантное поведение лич­ности является чрезвычайно важным, хотя и недостаточно изу­ченным вопросом. В то же время хорошо известно, что личность всегда включена в какую-либо социальную группу. В ряде случаев групповые потребности доминируют — быть включенным в груп­пу, следовать ее нормам, подражать ее участникам, противопо­ставлять себя другим группам. На этой почве вырастают самые раз­нообразные субкультуры — аристократическая элита, хиппи, ме­таллисты, рокеры, геи, скинхэды и т.д. Люди склонны идентифи­цироваться с групповыми лидерами и их идеалами (в том числе деструктивными), что во многом объясняет существование таких массовых девиаций, как геноцид, расизм, фашизм.

Другим очевидным пробелом можно назвать неясность связи «про­фессия — девиантное поведение». Профессиональная среда оказы­вает существенное воздействие на личность человека. Хорошо изве­стны такие негативные феномены, как профессиональный стресс, профессиональное «выгорание» и профессиональная деформация личности. Тем не менее публикаций, посвященных проблеме влия­ния профессии на девиантное поведение личности, практически нет.

Наряду с рассмотренными объективными социальными факто­рами действуют и так называемые субъективные причины девиантного поведения. В соответствии с теорией стигма­тизации (Э.Лемерт, Г. Беккер) девиации — следствие того, что само общество (вернее, социальная группа) наклеивает на лич­ность соответствующие ярлыки путем соотнесения действий кон­кретного человека с абстрактными правилами {первичная девиант-ность). Постепенно формируется репутация, которая вынуждает индивида придерживаться девиантной роли {вторичная девиант-ностъ) [9, с. 13].

И. Гофман выделяет три типа стигмы: физическая стигма (врож­денные аномалии и телесные увечья); дефекты воли (алкоголизм, наркомания, душевные болезни); расовые стигмы («черные») [9, с. 14].

Сазерленд в 1939 г. сформулировал теорию дифференцированной ассоциации, в соответствии с которой девиантное поведение — сложная и дифференцированная форма поведения. Ему учатся в интеракции (взаимодействии). Этот процесс включает усвоение девиантной мотивации, оправдания и техник реализации девиант-ного поведения.

Девиантное поведение также может быть описано с помощью понятия «социальная роль», или «социальная функция личности» (Дж. Мид, М. Дойч, Р. Краусс). Роль — это система ожиданий отно­сительно поведения человека, представление человека о модели собственного поведения, наконец, поведение сообразно с занима­емым положением — статусом. В соответствии с этим люди могут принимать на себя различные роли, в том числе роль девианта.

Наконец, субъективной причиной отклоняющегося поведения может стать отношение самой личности {группы) к социальным нор­мам (Г. Сайк, Д. Матза). Например, чтобы освободиться от мораль­ных требований и оправдать себя, человек может «нейтрализовать» действие норм следующими способами: ссылаться на высшие по­нятия (дружбу, преданность группе); отрицать наличие жертвы; оправдывать свое поведение девиантностью жертвы или провока­цией с ее стороны; отрицать свою ответственность; отрицать вред своего поведения [9, с. 15].

Современный отечественный исследователь Ю.А. Клейберг на примере подростковой девиантности также раскрывает девиант­ное поведение через отношение личности к культурным нормам. Отклоняющееся поведение — это «специфический способ изменения социальных норм и ожиданий посредством демонстрации личностью ценностного отношения к ним» [9, с. 17]. Для этого используются особые приемы: слэнг, символика, мода, манера, поступок и т.д. Девиантные действия подростков выступают как средство дости­жения значимой цели, самоутверждения и разрядки.

Таким образом, социологические и близкие к ним социально-пси­хологические теории рассматривают девиантное поведение как ре­зультат социальных процессов, сложных взаимоотношений между обществом и конкретной личностью. С одной стороны, мы видим, что в самом обществе имеются серьезные причины для отклоняю­щегося поведения, например социальная дезорганизация и соци­альное неравенство. С другой стороны, мы закономерно приходим к пониманию роли индивидуальности конкретного человека в про­цессе социализации его личности.

Социологические теории не объясняют, почему в одних и тех же социальных условиях различные люди демонстрируют принци-

пиально разное поведение, например далеко не все представители беднейших слоев проявляют делинквентность и наоборот. Следует признать, что социальные условия действительно определяют ха­рактер социальных девиаций (масштаб распространения данных явлений в обществе или социальной группе). Но их оказывается явно недостаточно для объяснения причин и механизмов откло­няющегося поведения конкретной личности.