Структура судебной речи – ее композиционный план, логика и психология построения, соответствие ее частей задачам и цели судебных прений.
Цель судебной речи – убедительно, аргументировано воздействовать на суд, формировать внутреннее убеждение судей. Задачи же судебной речи различны на разных ее этапах.
Эффективность судебной речи достигается и соблюдением определенных полемических, психологических правил:
-лучшее орудие спора – доводы по существу дела; апелляции к личности оппонента – свидетельство слабости позиции оратора;
-необходимо четко выделять полезное, неизбежное и опасное; все опасное должно быть тщательно обойдено; неизбежное можно признать,
-если имеется возможность его объяснения или вовсе не касаться его;
-следует остерегаться обоюдоострых выводов;
-не следует доказывать очевидного;
-следует эффектно преподнести основное доказательство или основной тезис, подготовить аудиторию к его восприятию;
-следует отказаться от всех сомнительных, ненадежных доводов;
-не следует возражать против правильных, обоснованных выводов оппонента, соглашайтесь с его второстепенными утверждениями – это делает Вас беспристрастным в глазах судей;
-если прямые улики весомы, следует тщательно проанализировать каждую из них; если незначительны – в совокупности;
-при наличии косвенных и прямых улик следует начинать с первых и усилить свою позицию прямыми уликами;
-не следует объяснять то, что плохо понимается самим оратором; любые противоречия в судебной речи равносильны ее провалу.
Соответствующие заповеди имеются и для опровергающего оратора:
-отвечая противнику, делайте это легко и как бы мимоходом, как нечто хорошо понятное всем слушателям;
-изыскивайте неправомерные обобщения, допущенные оппонентом;
-для возражения противнику используйте его же выводы;
-противопоставляйте словам факты;
-отрицайте то, что не доказано;
-не оставляйте без ответа ни одного весомого аргумента противника;
-не возражайте против обоснованных доказательств, найдите им такое -объяснение, которое примирило бы их с Вашей позицией;
-не опровергайте того, невероятность чего очевидна для всех;
-тщательно исследуйте факты, признанные противником, используйте их в своих целях;
-если неопровержимая улика обойдена оппонентом, подчеркните ее неопровержимость, но не опускайтесь до личных нападок.
Дать толчок самостоятельному развитию мысли слушателей – один из основных приемов ораторского искусства. «Опытный оратор всегда может прикрыть от слушателей свою главную мысль и навести их на нее, не высказываясь до конца. Когда же мысль уже сложилась у них, когда зашевелилось торжество завершенного творчества и с рождением мысли родилось и пристрастие к своему детищу, тогда они уже не критики, полные недоверия, а единомышленники оратора, восхищенные собственною проницательностью» (Сергеич 1988: 321).
Структура судебной речи подчинена принципу логико-смысловой членимости.
Для нее характерно трехчастное членение, как и для любой другой публичной речи: вступление, основная часть, заключение.
Основная часть имеет следующую структуру:
1. Изложение фактов обстоятельств дела.
2. Анализ вобранных доказательств.
3. Обоснование квалификации преступления.
4. Психологический портрет подсудимого.
5. Причины совершения преступления.
6. Соображения о мере наказания.
7.Заключение.
Каждая часть в речи помимо основной функции,имеет также и факультативную целевую установку.
Рассмотрим общую характеристику отдельных, элементов судебной речи (вступления, основной части и заключения). Каждая из них выполняет свою функцию, и каждая по-своему обеспечивает успех судебного выступления.
Начать судебную речь всегда сложно. Чаще по ходу выступления к оратору придет вдохновение, возникнут свежие мысли, а вначале оратор часто испытывает скованность. Роль вступления состоит, чтобы путем тонкой лести заручиться вниманием и благоволением аудитории, расположить её к себе, вызвать доверие. Так поступает тонкий адвокат, обращающий внимание суда на блестящий анализ доказательств и объективность государственного обвинителя, или начинающий речь с похвалы суду.
Вопрос 2. Виды судебных речей
В юридической практике обычно выделяются различные виды судебных речей, а именно:
- прокурорская (обвинительная) речь;
- общественно-обвинительная речь;
- адвокатская (защитительная) речь;
- общественно-защитительная речь;
-самозащитительная речь обвиняемого.
Каждый вид судебной речи имеет свое процессуальное и функциональное назначение, отличается особенностями построения и содержания.
Обвинительная речь
В статье «Нравственные начала в уголовном процессе» А. Ф. Кони называет основные черты русского типа прокурора-обвинителя: «...спокойствие, отсутствие личного озлобления против подсудимого, опрятность приемов обвинения, чуждая и возбуждению страстей, и искажению данных дела, и, наконец, что очень важно, полное отсутствие лицедейства в голосе, в жесте, и в способе держать себя на суде. К этому надо прибавить простоту языка, свободную, в большинстве случаев, от вычурности или громких и «жалких» слов. Лучшие из наших судебных ораторов поняли, что в стремлении к истине всегда самые глубокие мысли сливаются с простейшими словами» [Кони1967:66].
Эти качества русского прокурора наиболее ярко проявляются во время его выступлений в судебных прениях с обвинительной речью, в которой поддерживается государственное обвинение, отстаиваются общественные интересы.
Главная задача обвинительной речи прокурора– доказать факт преступления и виновность подсудимого, обосновать правильность предъявленного ему обвинения. Прокурор помогает суду установить истину по делу, принять правильное решение, способствует формированию внутреннего убеждения судей. Выступление прокурора с речью — один из наиболее ответственных этапов его обвинительной деятельности, направленной на разоблачение преступления и предание суду виновного.
Сила прокурорской речи заключается в доказательности основных положений, обоснованности выводов, железной логике фактов. Ее содержание, структура, последовательность изложения материала, соотношение отдельных частей определяются особенностями рассматриваемого дела, характером представленных доказательств, а также во многом зависит от личности самого оратора, его квалификации, профессионального мастерства, владения ораторским искусством и т.д.
Построение обвинительной речи, как и любого публичного выступления, процесс индивидуальный, творческий, требующий от оратора больших усилий, напряженной работы, глубокого осмысления имеющегося по делу материала.
Однако следует иметь в виду, что многовековая практика судебных выступлений выработала общие структурные части обвинительной речи, знание и использование которых позволяет оратору эффективнее добиться поставленных целей.
Приведенная нижепримерная схема обвинительной речирекомендуется во многих работах по судебному красноречию и юридической психологии:
1. Вступительная часть.
2. Изложение фактических обстоятельств преступления (фабула дела).
3. Анализ и оценка собранных по делу доказательств.
4. Характеристика личности подсудимого и потерпевшего.
5. Обоснование квалификации преступления.
6.Соображения о мере наказания.
7.Рассмотрение вопросов, связанных с возмещением причиненного преступлением материального ущерба.
8.Анализ причин и условий, способствовавших совершению преступления, и предложения по их устранению.
9.Заключение.
Естественно, что последовательность составных частей обвинительной речи, значимостьи объем каждой из них будут меняться в зависимости от характера дела, индивидуальных особенностей выступающего.
Рассмотрим общую характеристику отдельных, элементов судебной речи, т.е. вступления, основной части и заключения. Каждая из них выполняет свою функцию, и каждая по-своему обеспечивает успех судебного выступления.
Начать судебную речь всегда сложно. Чаще по ходу выступления к оратору придет вдохновение, возникнут свежие мысли, а вначале оратор часто испытывает скованность. Роль вступления состоит, чтобы путем тонкой лести заручиться вниманием и благоволением аудитории, расположить её к себе, вызвать доверие. Так поступает тонкий адвокат, обращающий внимание суда на блестящий анализ доказательств и объективность государственного обвинителя, или начинающий речь с похвалы суду.
Главная часть речи является наиболее важной. В ней излагается позиция оратора, приводятся его доводы и возражения, делаются предложения о способе окончания дела. Главная часть включает: а) изложение обстоятельств дела; б) выяснение предмета спора; в) изложение своих доводов; г) опровержение доводов противника.
Соотношение этих элементов главной части индивидуально, однако в любом случае основное внимание должно быть уделено изложению своих доводов и опровержению доводов противника. Как уже было сказано, иногда изложение обстоятельств дела может заменить вступление. Изложение обстоятельств дела может быть совмещено с выяснением предмета спора, если именно в них лежат основные расхождения в позициях сторон. Определяя предмет спора, оратор как бы излагает программу своего выступления, что очень важно как для восприятия речи слушателями, так и для самого оратора, поскольку помогает строить выступление в определенной логической последовательности.
Не менее важной частью судебной речи является заключение. Конец речи должен быть эффектным, точным и кратким. Придумать хорошее заключение трудно, этому нужно учиться.
Защитительная речь
Защитительная речь адвоката включает следующие составные части: 1) вступление; 2) анализ фактических обстоятельств дела; 3) анализ юридической стороны предъявленного обвинения; 4) характеристика личности подсудимого; 5) заключение.
Высказывая свои соображения о частях защитительной речи, нужно понять, что ими нельзя пользоваться как твердыми руководящими положениями. Построение защитительной речи – дело творческое и сугубо индивидуальное.
Адвокатам при построении речи следует руководствоваться следующими правилами:
1. Защитник в речи своей должен окончательно и в полном объеме раскрыть перед судом систему своей защиты. Он должен опровергнуть те положения обвинения, которые направляются против системы защиты. Если отвергается самый факт совершения преступления, то главное содержание речи и будет состоять в опровержении основ обвинения подсудимого в совершении преступного действия.
2. Если защита, вследствие признания подсудимого, что он действительно совершил преступление, основывается на том, что он был приведен к своему образу действий ходом жизни, несчастным стечением обстоятельств, душевным негодованием, психической болезнью, то части речи сложатся у него сообразно этим оправданиям.
3. Система в речи, произносимой после судебного следствия, должна заключаться в постоянном изложении тех пунктов дела, от решения которых зависит исход дела. Это система не научная, а практическая, система важнейших кусков судебного следствия. Ко времени речей сторон, у присяжных и судей уже складывается мнение о деле, но оно еще не оформилось окончательно. Здесь защитнику необходимо действовать решительно, угадать, в чем заключается опора складывающегося мнения суда и подорвать ее или подкрепить.
Рассматривая отношения защитительной речи и речи обвинительной, Владимиров Л. Е. указывает на два важных обстоятельства:
1. Если защита имеет свое собственное, совершенно самостоятельное построение, то можно совсем игнорировать речь обвинителя, а представить суду свое построение. Можно представить себе такой случай, когда построение защитника совершенно уничтожает все здание обвинения, построенное на подозрениях.
2. Если же защита не имеет собственного построения, то она должна разрушать здание обвинения, но не в мелких подробностях, а в самих его основах [Судебное красноречие русских юристов прошлого1992: 82-83].