Тема 16. ОСОБОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Задача № 1

Фролкина обратилась в районный суд по месту своего житель­ства с заявлением об установлении факта регистрации брака с Бров­киным. В обоснование заявления она указала, что брак был зарегист­рирован 30 июля 2001 г. отделом загса г. Люберцы Московской области, однако впоследствии свидетельство о регистрации бра­ка было утеряно. В подтверждение своего требования Фролкина предъявила паспорт с имеющимся в нем штампом о регистрации брака с гр. Бровкиным и просила допросить двух свидетелей, при­сутствовавших в момент регистрации брака.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья при­влек к участию в деле Бровкина. В предварительном судебном засе­дании Бровкин возражал против заявления Фролкиной, утверждая, что ее требование носит фиктивный характер и по своей сути направлено на понуждение к заключению брака. Бровкин заявил, что штамп в паспорте является подложным, и ходатайствовал о прове­дении экспертизы документов.

С учетом возражений Бровкина судья вынес определение об оставлении заявления Фролкиной без рассмотрения, обосновав его возникшим между Фролкиной и Бровкиным спором о праве. Одно­временно Фролкиной было разъяснено, что она вправе обратиться с соответствующим иском в суд по месту жительства Бровкина.

Определите процессуальное положение названных в задаче лиц.

Чем особое производство отличается от искового?

Правильно ли определение судьи по данному делу?

Есть ли необходимые условия для установления в особом произ­водстве факта регистрации брака между Фролкиной и Бровкиным?

Задача № 2

Сазонова Антонина Тихоновна обратилась в районный суд г. Москвы по месту своего жительства с заявлением об установлении факта принадлежности ей свидетельства о государственной реги­страции права собственности на квартиру, обосновав свою просьбу тем, что в свидетельстве допущена ошибка в указании адреса на­хождения ее квартиры. Вместо улицы Панферова указана другая улица Москвы — ул. Панфилова.

Ошибка, допущенная в свидетельстве, послужила основанием для отказа в нотариальном удостоверении завещания, составлен­ного Сазоновой в отношении своей квартиры, расположенной на ул. Панферова.

К заявлению были приложены две ксерокопии: свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, выданного на имя Сазоновой Антонины Тихоновны, и паспорта гражданина России Сазоновой Антонины Тихоновны со штампом постоянной регистрации по ул. Панферова г. Москвы. Судья район­ного суда отказал Сазоновой А. Т. в принятии заявления на основа­нии п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, мотивировав свое определение тем, что оспариваемый акт государственной регистрации права соб­ственности на квартиру не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 57 Основ законодательства РФ о нотариате при удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтвер­ждающих их права на завещаемое имущество.

Соответствуют ли нормам права заявление Сазоновой и опре­деление районного суда?

Какие виды гражданского судопроизводства Вам известны? В чем заключается различие между делами искового и особого про­изводства?

В каком порядке Сазонова может защитить свои интересы? Как следовало поступить судье в отношении данного заявления?

Задача № 3

Новиков, проживающий в г. Рязани, обратился в районный суд г. Рязани с заявлением об установлении факта приобретательской давности. В заявлении он указал, что более 10 лет владеет как своим собственным жилым строением дачного типа, находящемся в поселке Светлый Рязанской обл., в подтверждение чего просил допросить нескольких свидетелей. Заявление Новикова было при­нято к производству суда.

При подготовке дела к судебному разбирательству выяснилось, что на указанное в заявлении Новикова жилое строение претендует также Кукушкина (наследница по завещанию умершего Дубина), поскольку считает, что помещение было приобретено Новиковым десять лет назад незаконно, в результате сделки купли-продажи, за­ключенной Дубиным и Новиковым с нарушением обязательной нота­риальной формы ее удостоверения (см. ст. 47, ч. 1 ст. 239 ГК РСФСР).

Суд привлек Кукушкину к участию в деле в качестве ответчицы и вынес решение об отказе в удовлетворении заявления Новикова, мотивировав решение тем, что срок приобретательской давности составляет 15, а не 10 лет.

Укажите, какие ошибки были допущены по данному делу.

При каких условиях юридические факты подлежат установле­нию в порядке особого производства? Каковы последствия отсут­ствия каждого из этих условий?

Какое судебное постановление следует вынести по данному де­лу с учетом изложенных обстоятельств?

Задача № 4

Малышева обратилась в суд по месту своего жительства с заяв­лением об установлении десятилетнего непрерывного трудового стажа педагогической деятельности. В обоснование поданного за­явления она указала, что после перехода из одного образовательного учреждения в другое перерыв в ее преподавательской работе со­ставил менее установленного действующим законодательством срока, необходимого для включения в непрерывный трудовой стаж. Однако администрация лицея, в котором она работает на должно­сти преподавателя в настоящий период, отказалась включить этот промежуток времени в ее непрерывный стаж педагогической дея­тельности. Установление данного факта необходимо Малышевой для реализации права на длительный оплачиваемый отпуск педа­гогического работника, предусмотренный ст. 335 Трудового кодек­са РФ- К заявлению была приложена копия трудовой книжки Ма­лышевой.

Как следует поступить суду?

Какие факты могут быть установлены в особом производ­стве?

При каких условиях возможно установление в судебном порядке трудового стажа?

Задача№ 5

В районный суд обратился Петров, племянник умершего в мае 2004 г. Сизова. Петров просил установить факт нахождения его на иждивении умершего. Установление данного факта ему необходи­мо для оформления наследственных прав на садовый домик, остав­шийся после смерти Сизова. В заявлении Петров указал, что на са­довый участок также претендует дочь умершего Сидорова.

Как должен поступить судья?

Назовите условия установления в особом производстве юриди­ческих фактов. Имеются ли они в данном деле?

Задача № 6

Дмитровский городской суд Московской обл. рассмотрел дело об установлении факта регистрации брака М. Д. Четковой. Заявитель­ница утверждала, что ее брак с Четковым был зарегистрирован отде­лом загса Дмитровского района Московской обл., но свидетельство о заключении брака было утеряно. Четкова также пояснила, что об­ращалась в загс, но там ей рекомендовали подать заявление в суд.

При подготовке к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен муж заявительницы Четков А. Т. Суд нашел, что факт регистрации брака подтверждается объясне­ниями Четковой и ее мужа, тождеством их фамилий, штампами о регистрации брака в паспортах, и удовлетворил требование Чет-ковой.

Правильны ли действия суда?

Задача№ 7

Зайцева обратилась в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства покойным Петровским в отношении ее сына, 10 апреля 1996 года рождения. Она ссылалась на то, что в течение двух лет была в близких отношениях с Петровским. В период бере­менности продолжала с ним встречаться, и он проявлял заботу о бу­дущем ребенке. Вдова Петровского просила допустить ее к уча­стию в деле в качестве заинтересованного лица, однако судья ей в этом отказал.

Правильно ли поступил судья? При каких условиях возможно установление в особом производстве юридических фактов? Каки­ми должны быть действия суда по данному делу?

Задача № 8

Взаявлении, адресованном Хамовническому суду г. Москвы, Барнштейн Елена Ивановна просила установить факт принадлеж­ности ей диплома с отличием об окончании колледжа, выданного на имя Баринштейн Елены Ивановны. В заявлении она указала, что при выдаче диплома исказили ее фамилию, и это препятствует ее поступлению в вуз.

Каковы условия рассмотрения дел об установлении юридиче­ских фактов? Подведомственно ли дело об установлении данного юридического факта судам?

Задача № 9

Титов обратился в адвокатское бюро с просьбой дать ему юри­дическую консультацию в связи со следующими обстоятельствами.

В период с июня 1943 г. по март 1944 г. он служил в истреби­тельном батальоне НКВД, участвовал в боевых операциях и в соот­ветствии с Федеральным законом «О ветеранах» относится к вете­ранам Великой Отечественной войны.

Несмотря на подтверждение данного факта письменными пока­заниями бывших сослуживцев, Эльбрусский районный военкомат Кабардино-Балкарской Республики в выдаче соответствующего удостоверения ему отказал.

После этого Титов обратился в Эльбрусский районный суд Ка­бардино-Балкарской Республики, однако судья этого суда отказал Титову в принятии заявления. При этом судья сослался на п. 2 по­становления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 г. «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», в соответствии с которым в судебном по­рядке не могут рассматриваться заявления об установлении фактов прохождения действительной военной службы в Вооруженных Си­лах СССР, нахождения на фронте. Для установления данных фак­тов предусмотрен административный порядок. Вместе с тем в ад­министративном порядке этот факт Титовым не подтвержден и соответствующих документов у заявителя нет.

Прибыльно ли поступил судья? Дайте Титову юридическую кон­сультацию от имени адвоката.

Задача № 10

И. И.Борисов, 1930 года рождения, обратился в суд с заявлени­ем об установлении факта применения к нему политических репрес­сий. В обоснование заявления он указал, что его родители были аре­стованы органами НКВД в 1937 г. Отец был расстрелян, а мать осуждена Особым совещанием при НКВД СССР на 8 лет лишения свободы. Заявитель был выселен из квартиры и помещен в приемник-распределитель, а затем направлен в детский дом, в котором находил­ся до 1946 г. В последующем родители были реабилитированы, а зая­вителю выдана справка о признании пострадавшим от политических репрессий. Установление данного факта необходимо заявителю для получения права на жилье. В качестве заинтересованного лица в деле участвовала префектура Северо-Западного округа г. Москвы.

В объяснениях представителя префектуры указывалось, что ос­нований для установления факта применения к заявителю политиче­ских репрессий не имеется. В соответствии со ст. 1.1 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации признают­ся дети, находившиеся вместе с родителями в местах лишения сво­боды, в ссылке, высылке, на спецпоселении. Утверждение же заяви­теля о том, что из содержания ст. 3 указанного Закона якобы вытекает, что реабилитации подлежат и лица, которые были под­вергнуты в административном порядке иным ограничениям прав и свобод, является неверным.

Заявитель же, напротив, просил учесть, что после незаконного ареста родителей он был принудительно выселен из квартиры, где проживал, помещен в приемник-распределитель для несовершен­нолетних, а затем направлен в детский дом. Он также обращал вни­мание на то, что детские приемники отделов трудовых колоний НКВД являлись местом содержания несовершеннолетних заклю­ченных, и его пребывание в таком учреждении фактически означа­ло лишение свободы. Принудительное лишение его родительской опеки, жилой площади, имущества, лишение возможности полу­чить необходимое образование и реализовать право на труд, по су­ществу, явилось ограничением прав и свобод, предусмотренных ст. 7 упомянутого Закона. Заявитель утверждал, что он не являлся «ребенком репрессированных родителей», но гражданином, к кото­рому в несовершеннолетнем возрасте были применены репрессии в виде выселения с занимаемой жилой площади, помещения в спец­приемник НКВД, а затем в детский дом, т. е. что он подвергся «ино­му ограничению прав и свобод».

Подведомственны ли судам дела об установлении факта приме­нения политических репрессий?

Проанализируйте доводы заявителя и заинтересованного лица. Подлежит ли заявление И. И. Борисова удовлетворению?

Задача № 11

Панкратова, желающая удочерить ребенка — Сидорову Светлану, 13 лет, обратилась в суд с требованием об установлении удочерения.

Судья, выслушав в закрытом судебном заседании объяснения за­явительницы и исследовав затребованный от органа опеки и попе­чительства акт обследования бытовых условий жизни усыновитель­ницы, вынес решение об удовлетворении заявления.

Какие ошибки допущены судьей при рассмотрении данного дела?

Какие действия должен совершить судья при подготовке дела к судебному разбирательству? Кто должен быть привлечен к уча­стию в деле?

Какие обстоятельства должен установить суд при рассмотре­нии данного дела?

Задача № 12

Супруги Верины обратились в суд с заявлением об удочерения. Одновременно они просили об изменении в записи о рождении даты и места рождения ребенка. Решением Ишимского городского су­да Тюменской обл. была удовлетворена просьба заявителей об удо­черении Хрустовой Анны, родившейся 25 июля 1997 г. Девочке из­менили фамилию и отчество, место рождения, в изменении же даты рождения было отказано.

В надзорной жалобе заявителей, направленной в Президиум Тю­менского областного суда, ставился вопрос об отмене решения в ча­сти отказа изменить дату рождения девочки в связи с нарушением норм материального права. В частности, в жалобе было указано следующее.

Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции РФ Конституция имеет выс­шую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Рос­сии, не должны противоречить Конституции РФ.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», в соответствии с ч. 1 ст. 15 Конституции РФ судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматривае­мые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях при­менять Конституцию в качестве акта прямого действия. Решение же суда в части отказа в изменении даты рождения ребенка вынесе­но без учета положений Конституции и разъяснений Пленума Вер­ховного Суда РФ.

Как видно из материалов дела, супруги Верины воспитывают усыновленного Егорова Ивана, родившегося 8 сентября 1997 г., и удочерили Хрустову Анну, родившуюся 25 июля 1997 г. В целях сохранения тайны удочерения они просили изменить дату ее рож­дения с 25 июля 1997 г. на 8 сентября 1997 г., чтобы дети могли счи­таться двойней. Согласно п. 1 ст. 135 СК РФ для обеспечения тай­ны усыновления по просьбе усыновителя могут быть изменены дата рождения усыновленного ребенка, но не более чем на 3 меся­ца, а также место его рождения.

Однако в абз. 2 этого же пункта указано, что изменение даты рож­дения усыновленного ребенка допускается только при усыновлении ребенка в возрасте до 1 года. В связи с тем, что на момент вынесения решения А. Хрустовой исполнилось 3 года, в изменении даты ее рож­дения судом было отказано.

В надзорной жалобе утверждалось, что норма абз. 2 п. 1 ст. 135СК РФ противоречит ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 23, ч. 1 и 2 ст. 38 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, Конвенции о правах ребенка и ФЗ от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», которыми гарантирована неприкосно­венность частной жизни, личная и семейная тайна, а также государ­ственная защита материнства, детства и семьи.

При разрешении спора суд не учел, что предусмотренное ст. 135 СК РФ положение является ограничением гражданских прав. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ консти­туционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных инте­ресов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности го­сударства. Установленное в абз. 2 п. 1 ст. 135 СК РФ ограничение не отвечает указанным целям и не подлежит применению в данном деле.

Решение суда об отказе в изменении даты рождения ребенка не позволяет сохранить семейную тайну супругов Вериных, так как разница в возрасте усыновленных детей составляет 45 дней, и под­лежит в этой части отмене как противоречащее Конституции РФ, которая не была применена судом как акт прямого действия.

Каковы процессуальные особенности рассмотрения дел об усы­новлении (удочерении)? Оцените доводы надзорной жалобы. Под­лежит ли она удовлетворению?

Задача № 13

Супруги Розенберг, граждане Соединенных Штатов Америки, обратились в Иркутский областной суд с заявлением об усыновле­нии гражданина РФ Новикова Кирилла, 1998 года рождения, воспи­танника дома ребенка г. Иркутска.

Заявители просили присвоить усыновляемому ребенку их фами­лию, указать их в качестве его родителей, дату и место рождения ребенка не изменять.

Изучив материалы дела, суд установил, что Кирилл родился в г. Иркутске в 1998 г., мать ребенка — Новикова, 1971 года рожде­ния, сведений об отце не имеется.

Кирилл был оставлен матерью в роддоме, а с 2 февраля 1999 г. воспитывался в доме ребенка г. Иркутска. Мать Кирилла, другие родственники судьбой ребенка не интересовались, участия в его воспитании не принимали, материальной помощи не оказывали.

Новикова по месту регистрации (общежитие в г. Иркутске) не проживает, место ее нахождения неизвестно, решением Кировско­го районного суда г. Иркутска от 18 ноября 1998 г. она признана безвестно отсутствующей. Родственники мальчика — супруги Жу­ковы — являются инвалидами, от оформления опекунства над ним отказались и дали согласие на его усыновление любыми гражданами.

Иркутский областной суд отказал в удовлетворении заявления об установлении усыновления. Свое решение суд мотивировал тем, что в отношении Кирилла был нарушен порядок организации первичного, регионального и федерального учета детей, оставшихся без попечения родителей. В частности, это выразилось в том, что ни из администра­ции детской клинической больницы, где Кирилл находился после вы­писки из роддома, ни из дома ребенка сведения о нем как о ребенке, оставшемся без попечения родителей, в отдел опеки и попечительства по Свердловскому округу г. Иркутска не поступали до мая 1999 г.

Правильно ли решение суда?

Какие обстоятельства должны быть установлены судом для пра­вильного разрешения данного дела?

Каковы процессуальные особенности усыновления детей—рос­сийских граждан иностранными гражданами?

Задача № 14

Иван Варфоломеев обратился в Люберецкий городской суд с за­явлением о восстановлении утраченного судебного производства по делу о разделе квартиры.

В своем заявлении он указал, что в 2000 г. после смерти родителей он и его брат Михаил вступили в наследство трехкомнатной кварти­рой № 33 по ул. Молодежная. Не согласившись с предложенным ва­риантом раздела, Михаил обратился в суд с иском. В процессе рас­смотрения дела истец просил суд вернуть ему исковое заявление. Расценив это как отказ от иска, суд прекратил производство по делу.

В 2004 г., женившись и нуждаясь в отдельном жилье, Михаил снова обратился в суд с заявлением о разделе.

Заявитель считает действия брата неправомерными, так как его требование уже было предметом судебного разбирательства, закон­чившегося прекращением производства. Однако в архиве суда ма­териалы по этому делу отсутствуют. Вероятно, они были утеряны при переезде суда в новое здание.

В ходе рассмотрения заявления Михаил, допрошенный в каче­стве свидетеля, заявил, что при предыдущем рассмотрении дела он не отказывался от иска, и поэтому производство по делу было пре­кращено неправильно. Кроме того, в настоящее время он требует не выдела своей доли жилой площади в натуре, а замену ее денежной компенсацией. Суд оставил заявление без рассмотрения по тем ос­нованиям, что между братьями Варфоломеевыми имеется спор, ко­торый должен быть рассмотрен в порядке искового производства.

Правильно ли поступил суд?