Lektsia - бесплатные рефераты, доклады, курсовые работы, контрольные и дипломы для студентов » Тема 4 Внешнеполитический потенциал и национально-государственные интересы России

4.1 Россия в поисках геополитической идентичности.

4.2 Внешнеполитические приоритеты национальной безопасности России.

4.3 Пути и средства сохранения статуса великой державы.

Контрольные вопросы:

1. Раскройте сущность понятия «национальные интересы России»?

2. Что понимается под «великодержавностью»?

3. Какие отношения по линиям имеют важное значение для мирового баланса сил?

4. Можно ли отождествлять подлинную национальную идею с крайним национализмом или шовинизмом?

5. Назовите внешнеполитические приоритеты РФ.

6. Какие существуют внешние угрозы национальной безопасности России?

7. Какие основные пути сохранения Россией статуса великой державы?

8. Дайте характеристика Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года.

Задание для СРС:

1. Выпишите и выучите наизусть определения по данной теме, указанные преподавателем в перечне дефиниций в конце практикума.

2. Составьте аналитическую таблицу: «Влияние политических и экономических факторов на геополитическое развитие России»

Творческое проектное задание. Покажите влияние ресурсов планеты на раскладку геополитических сил.

Информация по теме:

Россия в своей стратегии национальной безопасности исходит из необходимости обеспечить существование государства на протяжении максимально продолжительного времени. В отличие от США, Россия не навязывает свои ценности остальному миру, не пытается претендовать на роль «мирового экзаменатора» по политическим или экономическим проблемам. Прежде всего, Россия сосредоточена на решении внутренних проблем, что принципиально отличает нашу страну от экспансионистского понимания национальной безопасности Соединенными Штатами.

Укрепление российской государственности считается одним из главных способов обеспечения безопасности государства. При этом важнейшим фактором признается развитие страны. Именно через постоянное развитие можно добиться ликвидации основных угроз существованию и процветанию страны. Ставятся задачи улучшения качества государственного управления, развития экономики, повышения обороноспособности. Сохранение суверенитета и противодействие экономической, демографической и культурно - религиозной экспансии на территорию России со стороны других государств являются значимыми целями для Российской Федерации. Концепция национальной безопасности Российской Федерации (утверждена указом Президента РФ№ 1300от 17.12.1997г., в новой редакции – указом Президента РФ № 24 от 10.01.2000г.) предполагает, что «интересы государства состоят в незыблемости конституционного строя, суверенитета и территориальной целостности России, политической, экономической и социальной стабильности, в безусловном обеспечении законности и поддержании правопорядка, в развитии равноправного и взаимовыгодного международного сотрудничества»[9].

При этом Россия считает, что сегодня сугубо военные угрозы не так актуальны для ее существования. Это не значит, что они совсем не учитываются. Но гораздо большее внимание уделяется другим проблемам.

Список военных угроз безопасности не ограничивается возможностью втягивания России в глобальный или в крупный локальный конфликт.

Угрозы представляют:

- неэффективность и структурная отсталость отечественной экономики;

- несовершенство организации государственной власти;

- рост коррупции;

- слабость институтов гражданского общества;

- социальное расслоение и рост поляризации населения;

- ассиметричное развитие разных территорий;

- рост организованной преступности и криминализации общества;

- увеличение масштабов терроризма.

Поэтому развитие страны предполагает:

- диверсификация экономики и развитие современных постиндустриальных отраслей;

- создание экономики знаний и значительные вложения в человеческий капитал и образование;

- решение проблемы продовольственной безопасности;

- создание для всех граждан возможности для реализации своих навыков и способностей с адекватной и справедливой оплатой их труда;

- устранение угроз национального и регионального сепаратизма одновременно с отказом от идеи доминирования какого-то одного этноса;

- решение проблем девальвации духовных ценностей, алкоголизации населения, наркомании;

- борьбу с ростом криминальных сообществ;

- повышения качества бюрократии как слоя политических управленцев страной.

Конечным результатом должны стать повышение продолжительности и качества жизни в стране.

В последнее время значимым элементом концепции государственной безопасности становится суверенная демократия. Это означает, что Россия не просто признает такие ценности, как свобода, права человека, частная собственность, выборность и подотчетность народу органов власти, но и считает их неотъемлемо присущими российскому многонациональному народу. Однако принципиальным моментом является то, что органы власти формируется исключительно российской нацией. Тем самым Россия отказывается уступать даже часть своего национального суверенитета в обмен на экономические и технологические преференции или же в ответ на обещание принять Россию в полумифический «клуб подлинной демократии».

Нацеленность России на свое внутренние развитие, отказ от агрессивной экспансии и навязывания своей модели общественно-политического устройства не означают, что мы не претендуем на участие в разрешении основных вопросов глобальной повестки дня. Россия заявляет о своем намерении способствовать формированию идеологии становления многополярного мира и на этой основе совершенствовать механизмы многостороннего управления международными процессами. Россия пытается развивать работу международных организаций, повышая их эффективность.

Внешняя политика России характеризуется многовекторностью. Россия стремится сохранить прагматичные отношения со всеми мировыми центрами силы – США, Европой, Китаем, исламским миром. Это выражается в политических, экономических и культурно-этнических взаимодействиях. Россия как многонациональная страна готова воспринимать мир в его политическом и культурном многообразии.

Зона особого внимания России - постсоветское пространство. Российская Федерация является локомотивом работы многих межгосударственных объединений на территории СНГ. Постепенно расширяется региональное сотрудничество, растет количество специализированных организаций. Скажем, Организация договора о коллективной безопасности является объединением ряда постсоветских стран в сфере обеспечения их взаимодействия, прежде всего, в военной сфере.

Евразийское экономическое сообщество решает проблемы финансовой и экономической интеграции. Постепенно подобные структуры выходят за рамки постсоветского пространства. Ярким примером является Шанхайская организация сотрудничества, куда входит и Китай[10].

Особая роль России заключается так же в неофициальном статусе энергетической сверхдержавы. Это понятие включает в себя пять основных составных частей.

Россия едва ли не единственная страна, способная удовлетворять всем пяти данным критериям. Задача России – диверсифицировать (разнообразить) каналы экспорта нефти и газа и создать за счет этого надежный инструмент реализации национальных интересов. Энергетические ресурсы – это не обуза, от которой Россия должна избавляться, как предлагают некоторые экономисты, а преимущество, которое нужно умело использовать, это не «сырьевое проклятье», а огромный шанс как для развития экономики, так для повышения уровня безопасности страны.

Министерство промышленности и энергетики РФ оценило долю России в мировых запасах нефти в 10-12%, газа в 32-34%. Западные источники называют более низкие цифры, но также вынуждены признать уникальность наших природных запасов.

Углеводородное сырье нужно всем и США, и Европейскому союзу, и динамично развивающемуся Китаю и Индии. Поэтому интерес к российским недрам будет нарастать. Ситуация такова, что без России мировой энергетический рынок не сможет функционировать. Неспособность увеличить добычу нефти и газа может стать серьезной угрозой нашему суверенитету из-за большого количества желающих «подобывать» углеводороды за нас на нашей территории.

Бурный рост экономики Китая и Индии позволяет прогнозировать нехватку энергоресурсов для ведущих мировых держав. Это делает конфликт между США и Китаем за мировое доминирование энергоориентированным. Соединенные Штаты Америки намеренно провоцируют повышение цен на нефть, так как это сдерживает развитие Китая. Как только цены на нефть снизятся, себестоимость китайской продукции снизится вслед за ними, и Китайская дешевая продукция вытеснит за пределы мирового рынка любую страну, в том числе и США. Вот США и пытаются проводить свою энергетическую политику, ведь достаточно лишить конкурента энергоресурсов для развития - и в геополитической битве может наступить перелом.

В этом плане роль России существенно возрастает. От ее решения, куда направить нефть и газ, зависит развитие мирового политического процесса. Создание суверенной системы извлечения и продажи энергоресурсов, при которой Россия сможет самостоятельно определять направление своих экспортных потоков, - вопрос не имперских амбиций, а выживания страны.

Это и будет отличать энергетическую сверхдержаву от, так называемого, «петростейта» (от англ. Petrol - бензин и state – государство). В последнем разработка недр ведется исключительно силами транснациональных компаний. Россия же намерена сохранить энергетический суверенитет. Более того, задача национальных компаний – получить долю в компаниях, занимающихся транспортировкой и продажей энергоресурсов конечным потребителям на рынках Европы, Азии и Америки.

На современном мировом рынке углеводородов можно выделить две доминирующие тенденции. Дело в том, что основные ресурсы углеводородов находятся под контролем национальных государственных корпораций, в то время как переработка и основные рынки сбыта - под контролем транснациональных корпораций с западными акционерами. Отсюда и вполне понятная стратегия поведения на рынке. Крупные транснациональные корпорации всеми силами стремятся нарастить свою ресурсную базу.

Западные нефтяные компании в 70е годы прошлого века были изгнаны из Персидского залива и лишились основных активов в сегменте добычи. Зато они контролируют переработку и сбыт. Объем переработки нефти западными корпорациями почти в два раза превышает количество производимой ими нефти, а госкомпании, располагающие основными ресурсами, наоборот, стремятся развивать переработку и пытаются получить долю в капитале транспортных и сбытовых структур. На сегодня, национальные компании добывают в три раза больше, чем перерабатывают.

Таким образом, задача России заключается в том, чтобы сохранить контроль над добычей нефти и газа на своей территории, но при этом более активно выходить на рынок других стран, осуществляя энергетическую интеграцию, как в западном, так и в восточном направлениях.

Сохранение суверенитета и национальная независимость – безусловные ценности для российского общества, не теряющие своего значения и в ХХI веке. Чтобы сохранить свою страну, народ, территорию, мы должны быть сильными, умелыми, эффективными, поддерживать свою конкурентоспособность, быть на уровне мировых экономических, культурных, технологических, военных стандартов.

Неспособность России самостоятельно обеспечить свою внешнюю и внутреннюю безопасность будет толкать ее под протекторат внешних сил – США, нынешнего мирового лидера, и, вероятно, идущего ему на смену Китая. Однако такая «безопасность» может быть получена лишь в обмен на ограничение суверенитета, природные и другие ресурсы.

Суверенитет нужен россиянам, чтобы самостоятельно строить демократическое общество и правовое государство. Демократия необходима нам не для отчета перед «цивилизованным» Западом, а для ощущения собственного достоинства, для создания чисто нравственного климата в стране, для укрепления политической системы, для формирования обновленной элиты, способной проложить путь к возрождению родины. Запад, пытающийся учить Россию демократии, давно утратил на это моральное право – за упреками в недемократичности он теперь все чаще скрывает собственные корыстные интересы, боязнь усиления России, нежелание допустить нашу страну к определению судеб мира.

Только создав по-настоящему демократическое государство, мы сможем стать центром притяжения для других стран, превратиться в один из полюсов в многополярном мире.

У нас есть для этого все основания. Сегодня мы наблюдаем крах попытки построения однополюсного мира, предпринятой США и обернувшейся всемирным ростом недовольства американской политикой, увеличением числа и расширением географии военных и политических конфликтов, нестабильностью мировой экономики. Те, кто хочет утвердить однополярность, отрицают верховенство норм международного права, гарантии государственного суверенитета, утверждают приоритет грубой силы над правом.

Такой порядок, представляемый в качестве ответа на угрозу мирового терроризма, игнорирует иные угрозы мировому развитию – углубляющуюся пропасть между богатыми и бедными странами, неиспользование современных технологий в интересах большинства мирового населения. Решить все эти проблемы возможно только при условии перестройки политической архитектуры мира на равноправных и справедливых началах. Россия может и должна принять в этой перестройке активное участие.

Наше географическое и цивилизационное положение создает нам немало рисков, но дает и немало преимуществ, которые при умелом руководстве и дальновидной стратегии могут со временем вернуть Россию в число мировых лидеров. Мы занимаем центральную позицию на Евразийском материке, имея прямой доступ и к Европе, и к Среднему Востоку (центральноазиатские страны, Иран, Индия), и к Восточной Азии (Китай, Япония).

Английский классик геополитики Хелфорд Макиндер назвал нашу страну хартлендом, т. е. сердцевиной земли, и полагал, что, кто владеет хартлендом, тот владеет миром.

Чтобы полномасштабно использовать все преимущества нашего геополитического положения, России следует сделать своей цивилизационной миссией установление тесного и равноправного сотрудничества со всеми крупнейшими игроками современного мира, прежде всего с США, Европейским Союзом, Китаем. Основания для такого сотрудничества – энергетическая мощь нашей страны, технологический потенциал, мировое влияние, лидирующие позиции на постсоветском пространстве, географическое положение, связи с целым рядом стран «третьего мира», которые отказываются идти на прямой контакт с Западом. Наша задача – превратить этот бесценный геополитический капитал в ресурс безопасности, в источник экономического развития.

В среднесрочной перспективе международная политика России нуждается в большей сбалансированности, учете изменений в мировой расстановке сил. Необходимо скорректировать ее длительную американо-европейскую сфокусированность.

«Поворот» России к Азии, Азиатско-Тихоокеанскому региону может открыть новые крупные рынки для российского военного и машиностроительного экспорта, для крупных энергетических проектов. Необходима специальная стратегия по включению ресурсов Сибири и Дальнего Востока в развитие большого тихоокеанского кольца, привлечению иностранных инвестиций и технологий для ускоренного развития этих регионов. Установление прочных партнерских отношений с новыми, лишь входящими на мировую авансцену игроками может расширить возможности России по формированию иного более сбалансированного и справедливого мирового порядка.

Основная литература:

Василенко И.А. Геополитика современного мира. - М.:

«Гардарика», 2010.-317 с.

Мухаев Р.Т. Геополитика. М.: ЮНИТИ-ДАНА,2007. – 623 с.
Нартов Н.А. Нартов В.Н. Геополитика: Учеб. для вузов. - М.: «Юнити-Дана», 2007. - 527 с.
История России IX - XX вв. - М: «ИНФРА-М», 2010. - 814 с.
Сирота Н.М Геополитика: Учеб. пособие. – СПб.: «Питер», 2010. – 176 с.

Дополнительная литература:

1. История России IX - XX вв. - М: «ИНФРА-М», 2010. - 814 с.

2. Барышников Д.Н. Конфликты и мировая политика: учебное пособие. – М.: АСТ МОСКВА: Восток-Запад, 2088. – 374 с.

3. Ванюков Д.А., Веселовский С.П. Непризнанные государства. – М.: Книжный Клуб Книговек, 2011. – 416 с.

4. Гаджиев К.С. Геополитика: учебник. – М.: Издательство Юрайт, 2011. – 479 с.

5. Нарочницкая Н. Россия и русские в современном мире. – м.: Алгоритм, 2009. – 416 с.

6. Сатановский Е.Я. Россия и Ближний Восток: Котел с неприятностями. – М.: Эксмо, 2012. – 384 с.

7. Тэтчер М. Искусство управления государством: Стратегии для меняющегося мира. – М.: Альпина Паблишер, 2012. – 504 с.

Тема 5 Постсоветское пространство в геополитике современной России.

5.1 Интересы России на постсоветском пространстве.

5.2 Роль России в СНГ.

5.3 Основные векторы взаимоотношений между странами СНГ.

Контрольные вопросы:

По каким направлениям формировалась политика РФ на постсоветском пространстве?
На какие группы стран подразделяется постсоветское пространство?
Дайте характеристику основным факторам и этапам формирования эволюции СНГ.
Каковы интересы России на постсоветском пространстве в целом и в СНГ в частности?
Каковы интересы России на постсоветском пространстве в целом и в СНГ в частности?
Охарактеризуйте основные направления обеспечения национальной безопасности России на южных рубежах.
Каковы, на ваш взгляд, перспективы СНГ?

Задание для СРС:

2. Проанализируйте основные направления обеспечения национальной безопасности России на южных рубежах (письменно).

3. Определите трудности, которые встречаются на пути экономической и политической интеграции постсоветского пространства.

Информация по теме:

В новой Концепции внешней политики РФ от 12 июля 2008 года политика России на постсоветском пространстве и, в частности, укрепление Содружества Независимых Государств (СНГ) вновь заявлено как внешнеполитический приоритет России. Концепция нацеливает на расширение связей со странамипостсоветского пространства, с которыми, по словам российского Президента, «надо наращивать потенциал сотрудничества в экономической и гуманитарной сферах», так как «последовательная работа на этих направлениях определенные плоды дает, причем очевидно, что интеграционный ресурс еще не исчерпан».

В этом вопросе следует разобраться. Важность отношений с государствами СНГ во внешней политике России определяется двумя обстоятельствами. Во-первых, на пространстве бывшего СССР сосредоточены ее жизненно важные интересы в области экономики, обороны, безопасности. Во-вторых, эффективное сотрудничество с государствами Содружества является фактором, противостоящим центробежным тенденциям в самой России. Но для создания интегрированного экономически и политически объединения государств, способного претендовать на достойное место в мировом сообществе, необходима была выработка новой интеграционной идеологии, превращение ее в реальный противовес одностороннему национализму, который угрожал не только СНГ, но и существованию отдельных независимых государств напостсоветском пространстве. Всем государствам, образовавшим СНГ, необходимо было осознать, что роль и место в мире не только России, но и любого члена Содружества в значительной мере зависят от общего авторитета и международного веса СНГ.

После распада СССР объективная потребность в восстановлении нарушенных экономических связей, общность интересов в деле обеспечения безопасности стран СНГ, казалось, создавали предпосылки для наращивания интеграционных процессов в рамках Содружества. Тесная координация стран СНГ нужна была и для успешной борьбы с организованной преступностью, наркобизнесом, предотвращения контрабанды расщепляющихся материалов и оружия, в вопросах предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Взаимодействие стран Содружества в экономической, политической и военной областях и сегодня отвечают требованию времени, являются объективно необходимыми и естественными. Все это гарантировало бы стабилизацию не только на территории стран СНГ, но и в большой мере за его пределами.

На этом направлении, однако, наша внешняя политика потерпела полное поражение.
Одна из его причин была заложена еще в 1991 г. Дело в том, что в основе наших отношений со странами СНГ лежит «родовая травма», коренная историческая несправедливость, заложенная при распаде СССР Беловежскими соглашениями. Эти соглашения были заключены поспешно, без должного переговорного процесса. В результате раздел территории бывшего Советского Союза прошел по его административным границам, произвольно начертанным сталинскими картографами. В состав новых независимых государств вошли земли исторической России. А этот вопрос в Беловежской пуще Б.Ельцин даже не поднимал – так велико было его желание занять в Кремле место М.Горбачева.

Вероятно, у большевиков была своя логика, когда они «урезывали» территорию исторической России. Большевики, конечно, никогда не думали о том, что распад Советского Союза возможен. Но тело исторической России они кромсали вопреки интересам русского народа. И потому границы нынешней Российской Федерации никак нельзя назвать справедливыми.

Уточним нашу позицию по этому вопросу: никто не призывает сегодня требовать возврата русских земель. Понятно, что такая постановка вопроса немедленно привела бы к серьезному международному кризису, а возможно, и к крупным военным конфликтам. Но публично признать историческую несправедливость, заложенную в Беловежских соглашениях, на наш взгляд, не только можно, но и необходимо. В противном случае Россия согласилась бы с тем, что она является не тысячелетним государством, а всего лишь осколком (пусть и самым большим) бывшего СССР и потеряла бы всякое право называть себя Россией.

В конце концов, ФРГ никогда не признавала справедливость отторжения от исторической Германии ГДР и добилась, в конечном счете, мирного воссоединения расчлененной нации.

Почему же об этом никто в России не ставит вопрос? Потому что тогда пришлось бы признать ошибочность всего внешнеполитического курса России напостсоветском пространстве после 1991 г. Ведь именно в 1991 г. в Беловежье Б.Ельцин согласился признать легитимность советских границ между РСФСР, УССР и БССР. Впоследствии по этим советским административным границам от РСФСР «отвалились» и другие союзные советские республики.

Беловежские соглашения, как известно, были «оперативно» ратифицированы Верховным Советом РСФСР. Тогда, правда, многие полагали, что созданное на руинах СССР Содружество Независимых Государств станет прообразом и основой нового государственного образования бывших союзных республик. Этого, однако, не произошло.

После почти десяти лет невнятного экспериментирования, бормотания о «дружбе братских народов» и топтания на месте стало ясно: создаваемые политические, военные и экономические структуры СНГ — не более чем фикция. Отношения между бывшими союзными республиками, конечно, развивались, но в основном на двусторонней основе.

Между тем внешняя политика и Украины, и других новых независимых государств, с каждым годом приобретала все более прозападную ориентацию. О России наши новые партнеры вспоминали лишь тогда, когда надо было получить от нее очередные многомиллионные и миллиардные экономические льготы и преференции или когда без ее поддержки здесь было невозможно «прохождение» того или иного кандидата на выборах президента.

При этом, как правило, Россия продолжала (как и в советские времена) оставаться донором новых независимых государств. Что касается Украины, то, по подсчетам независимых аналитиков, Россия ежегодно за счет низких цен на энергоносители субсидирует украинскую экономику на астрономическую сумму в 5 млрд. долл.(!), что подтвердил В.Путин в ходе своей встречи со СМИ 31 января 2006 г. Вся так называемая «помощь» США за последний год не превысила 174 млн. долл., а «помощь» Евросоюза вообще была ничтожно мала.

В этом вопросе разобрался А.Суздальцев. Приведем его размышления на этот счет, основанные на строгих экономических расчетах: «Украина до сегодняшнего дня получает от России российский газ по цене в 2,5 раза меньше, чем ее западные соседи. Причем Киев получает только российский газ, так как никакого среднеазиатского газа в газпромовской трубе нет в принципе. Весь газ, поступающий в Россию по системе газопроводов «Средняя Азия - Центр» закупается у поставщиков в Туркмении, Казахстане и Узбекистане и с момента покупки является российским. Так что разница в пользу Украины достигает не менее 3 млрд. долларов в год. Это дотация? В политическом плане, возможно. В реальности, это российские транзитные издержки и их пока нет возможности отменить. В случае отмены, Украина начнет просто грабить транзит на глазах «ничего не понимающей» Европы и подзуживающих Киев США. «Друзей» Украины, тоже можно понять - Западу не хочется оплачивать дрейф Украины в НАТО и ЕС. Брюссель, Вашингтон и Киев рассчитывают проделать этот путь за счет России. Россия, кроме того, что пока не заработала хотя бы одна альтернативная энергетическая коммуникация, практически лишена свободы маневра, в тоже время озабочена сохранением экономики Украины, распад которой означает огромные новые издержки, включая социальные, для бюджета самой России.

Примерно такая же ситуация сохраняется и в отношении Беларуси. И во времена Шушкевича, а также Кебича и Лукашенко, Беларусь объективно выполняла ряд стратегически важных для РФ функций (транзит всех форм, военно-стратегическое «предполье», коммуникация на Калининград, общая граница и т.д.) и получала за это, скажем так, для затравки - дотацию. Сюда необходимо прибавить российскую озабоченность устойчивостью белорусской экономики, которая должна была выполнять и солидную социальную нагрузку. Иначе, учитывая высокую мобильность белорусских трудящихся и важность данной территории в Восточной Европе, затраты российского бюджета в случае полномасштабного социально - экономического кризиса в РБ выросли бы на порядок. Так что речь идет опять об издержках, а не дотации. Сумма этих издержек вполне просчитывается и находится в диапазоне 2,5 -3,5 млрд. долларов в год. Не более.

Здесь надо иметь в виду очень важный момент. Данные издержки Беларусь получала из России всегда, включая последние десятилетия советского времени. От этого никуда не деться, только все меняется в названиях. Во времена Шушкевича это называлось «используем транзит», во времена Кебича «укрепляем сотрудничество с Россией», во времена А. Лукашенко «важность и незаменимость Республики Беларусь для экономического выживания и сохранения территориальной целостности России». Одновременно, издержки дают возможность белорусской оппозиции заявлять, что Москва «оплачивает режим А. Лукашенко».

С последним необходимо разобраться полнее. Во-первых, с тем же основанием «обличители» могли бы обвинять Москву, что она «оплачивала» в свое время власть Шушкевича. Стоит напомнить, что в начале 90-х годов БНФ была практически правящей партией, хотя это и не было формализовано. В те годы Беларусь вообще не оплачивала российский природный газ (наращивала долг) и видимо Москва тогда «оплачивала БНФ». Естественно, если завтра А. Лукашенко вдруг исчезнет с поста президента и у власти окажется кто угодно, да хоть З. Позьняк, то никуда российские издержки не исчезнут и Москву можно будет обвинять в том, что она «оплачивает» этнических националистов, захвативших власть и введших в Беларусь в НАТО.

Оплачивая издержки в РБ, Россия решает не белорусские проблемы, а российские. Поэтому, постоянные попытки заставить Москву «покаяться» в финансировании авторитарного режима смешны и наивны и только стимулируют российское руководство искать пути обхода белорусской «сорочьей слободки», где вся политика утонула в распрях вокруг дележки денег, полученных за геополитическое положение на карте мира. Более того, крики и вопли вокруг «поддержки А.Лукашенко» со стороны белорусских политических кругов, стремящихся к власти в республике, заставляют Москву прогнозировать, что после смены власти в Минске по «оранжевому» сценарию России будет выставлен счет - требование компенсации за А. Лукашенко. Вот тут и начнется самая интересная лимитрофная история.

Дело в том, что с появлением российско-белорусской интеграции и появились те самые дотации, которые очень скоро превысили издержки. Дотации складывались из сохранения белорусского «нефтяного оффшора», из ставшей уже неприлично огромной разницы в ценах на газ по сравнению с Польшей, из открытой таможенной границы и беспрепятственного доступа российских предприятий на российский рынок, из игнорирования схем поступления на российский рынок через Беларусь товаров из третьих стран, из реэкспорта российского сырья и товаров, включая, по слухам, вооружений, вытягивания из России посредством союзных программ технологий и финансирования, квот на океаническое рыболовство и т.д .и т.п. Эти дотации были связаны с различного рода интеграционными целями - сблизить уровни развития экономик стран, вступивших в интеграцию друг с другом, помочь Беларуси накопить финансовые и иные ресурсы для начала структурных реформ экономики, развить социальный сектор, подготовить Беларусь к введению единого рубля и т.д.

Имелся в виду и имиджевый момент - продемонстрировать для других стран постсоветского пространства »рентабельность» российско-белорусского интеграционного проекта, что естественно. ЕС поступала и поступает аналогично.

С декабря 2006 года российское руководство приступило к свертыванию именно этой части финансово-ресурсного потока, т.е. реальных союзных дотаций. Постепенная ликвидация данных дотаций означает провал российско-белорусской экономической интеграции. Потеря дотаций практически разрушает созданный под них в РБ государственно-экономический механизм - своеобразный экономический мутант, который соорудил авторитарный режим на базе государственной экономики в качестве анклава в российской рыночной экономике. На стыке данных совершенно инородных и не стыкующихся систем, естественно, развернулась весьма бурная коррупция.

Данный процесс дотационного мутирования непосредственно связан с перспективами удержания А. Лукашенко власти в республике. Однако и России не выгоден процесс бесконтрольного распада «мутанта», так как он взял на себя солидную социальную нагрузку. Распад подстраховывается российскими кредитами.

Не выгодна, конечно, и быстрая эрозия самой белорусской власти и появление анархии. Анархия означает неконституционный приход к власти еще менее вменяемых политиков. Но объективно, уход от дотаций буквально рвет власть из рук А. Лукашенко. Объем потерь колоссальный - за 2007 год от 2,5 до 3 млрд. долларов США. Компенсировали кредитом в 1,5 млрд. долларов США, но это уже другая история - не дотационная, а кредитная».

Образование в 1996 году евразийского экономического сообщества России, Казахстана, Белоруссии и Киргизии; Союза в 1997 году между Россией и Белоруссией; «четверки» – России, Белоруссии, Украины и Казахстана, – в рамках которой мы пытаемся создать единое экономическое пространство; ЕврАзЭС; Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ), Организации региональной интеграции (ОРИ) - дали основание российским политикам полагать, что взаимные импульсы к заключению различных союзов на постсоветском пространстве – экономических, военных, политических – носят объективный характер.

Однако реальная экономическая интеграция, не говоря уже о политической, на постсоветском пространстве пока невозможна. Еще летом 2006 года А.И.Суздальцев в главе «Постсоветское пространство: уходящая реальность» книги «Мир вокруг России: 2017. Контуры недалекого будущего», отмечал, что «реальные, опирающиеся на внутренние ресурсы и объективные обстоятельства, интеграционные процессы на постсоветском пространстве отсутствуют и в обозримый период доминировать будут двусторонние связи… Экономическая интеграция оказалась невозможна, так как модели экономического развития стран ПП стимулировали экономический национализм. Предпосылки для общего рынка и экономического, а также валютного союза (следующие этапы экономической интеграции) на постсоветском пространстве не созданы и в обозримый период исчезнут даже начальные условия для старта данных процессов» [11].