Понятия умысла в законе нет. Законодатель выделяет его косвенно -
через признаки видов (прямой и косвенный умысел).
Согласно ч. 2 ст. 25 УК преступление признается совершенным с
прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих
действий (бездействий), предвидело возможность или неизбежность
наступления общественно опасных последствий и желало их
наступления.
Таким образом, прямой умысел характеризуется двумя
интеллектуальными моментами:
1) осознание лицом, совершившим преступление, общественной
опасности своих действий (бездействий);
2) предвидение возможности или неизбежности наступления общественно
опасных последствий;
и одним волевым моментом
- желание наступления этих последствий. Желание может иметь
различные психологические оттенки. Желаемыми следует считать
последствия, которые выступают для виновного: а) конечной целью
деяния (убийство из мести, ревности); б) промежуточным этапом на
пути к достижению цели (убийство с целью облегчить совершение
другого преступления); в) средством достижения конечной цели
(убийство с целью получения наследства или имущества потерпевшего);
г) неизбежным сопутствующим элементом деяния (убийство путем взрыва
не только намеченной жертвы, но и других находящихся вместе с нею
лиц).
Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо
сознавало общественную опасность своих действий (бездействий),
предвидело возможность наступления общественно опасных последствий,
не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось
к ним безразлично.
Таким образом, косвенный (иногда его называют эвентуальный) умысел
характеризуется двумя интеллектуальными моментами:
1) осознание лицом, совершившим преступление, общественной
опасности своих действий (бездействий);
2) предвидение лишь возможности наступления общественно опасных
последствий;
и двумя альтернативными волевыми моментами :
- нежелание, но сознательное допущение этих последствий либо
- безразличное к ним отношение.
Прямой и косвенный умыслы схожи по первому моменту
интеллектуального критерия - осознание общественной опасности
совершаемых действий.
Различия между ними имеются во втором моменте интеллектуального
критерия – в предвидении.
При прямом умысле характер предвидения последствий более определен:
он находится в диапазоне предвидения от неизбежности до реальной
возможности их наступления.
При косвенном же умысле предвидение находится в интервале, от
реальной до абстрактной возможности.
Различие имеется и в волевом аспекте этих умыслов.
При прямом умысле лицо желает наступления предвидимых
последствий.
При косвенном умысле волевое отношение к последствиям может
проявиться: а) либо в нежелании, но сознательном допущении
последствий; б) либо в безразличном отношении к возможности
наступления побочных общественно опасных последствий от совершенных
действий.
Косвенный умысел не всегда возможен в умышленных преступлениях и
гораздо реже, чем прямой, встречается в реальной жизни. Он
невозможен, в частности, при совершении преступлений, в
законодательном описании которых указано на специальную цель, в
преступлениях с так называемым формальным составом, при покушении
на преступление и приготовлении к преступлению.
Теория уголовного права и следственно-судебная практика знают и
другие виды умысла: определенный и неопределенный; заранее
обдуманный и внезапно возникший; обычный и аффектированный и
др.
В основе деления умысла на определенный (конкретизированный) и
неопределенный (не конкретизированный) лежит характер предвидения
последствий (степень определённости).
При определенном умысле действия виновного необходимо
квалифицировать исходя из содержания и объема его намерения
(Собственник, защищая сад от расхитителей, решает подстрелить
одного, чтобы другим не повадно было).
Определённый умысел может быть простым, когда виновный предвидит
наступление одного преступного последствия и альтернативным, когда
виновный предвидит наступление 2-х или более последствий. Убийца,
нанося ножом, удар в сердце - предвидит одно последствие.
Тот, кто наносит удар ножом в живот, действует с альтернативным
умыслом, ибо предвидит либо смерть, либо тяжкий вред здоровью.
При неопределенном умысле предвидением виновного охватываются
последствия любого характера и размера (Тот же собственник, защищая
сад, выстрелил в сторону расхитителей, не думая о последствиях).
Поэтому его действия будут квалифицированы по фактически
наступившему результату.
В основе деления умысла на внезапно возникший и заранее обдуманный
лежит временной критерий.
Для внезапно возникшего умысла характерно то, что между
возникновением намерения на совершение преступления и его
реализацией практически нет разрыва во времени или же он
незначителен.
В основе заранее обдуманного умысла лежит значительный промежуток
во времени между возникшим намерением совершить преступление и его
реализацией. Этот длительный период может быть необходим лицу для
того, чтобы более тщательно подготовиться к совершению
преступления: подыскать соучастников, разработать детальный план
совершения преступления и сокрытия его следов и т.п.
При прочих равных условиях заранее обдуманный умысел более опасен,
чем внезапно возникший.
Правильное установление вида умысла необходимо для квалификации
преступлений, для применения ряда уголовно-правовых институтов
(приготовление, покушение, соучастие и др.), для назначения
наказания в соответствии со степенью общественной опасности
деяния.
Пример. Смирнов и
Иванов, находясь в состоянии опьянения, договорились совершить
хищение икон и старинных книг из дома 76-летней гражданки
Анохиной.
Проникнув в дом, они напали на нее, связали и вставили в рот кляп.
Анохина пыталась сопротивляться, но Смирнов нанес ей несколько
ударов ногами по голове и телу, причинив тяжкие телесные
повреждения в виде перелома костей носа и основания черепа.
Похитив иконы, кресты, церковные книги, Смирнов и Иванов
скрылись.
Анохина в результате механической асфиксии, развившейся вследствие
введения тряпичного кляпа в рот, на месте происшествия
скончалась.
Органы следствия действия Смирнова и Иванова квалифицировали по ст.
ст. 162 и 105 ч.2 УК РФ.
Суд I инстанции действия Смирнова, связанные с убийством Анохиной,
переквалифицировал со ст. 105 ч.2 на ст. 109 (причинение смерти по
неосторожности).
В кассационном протесте прокурора ставился вопрос об отмене
приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду
несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам
дела, неправильного применения уголовного закона и несоответствия
назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденных
Смирнова и Иванова.
Переквалифицируя действия Смирнова и Иванова со статьи 105 на ст.
109 УК, указывалось в протесте, суд сослался на показания
осужденных о том, что Анохину они избили, чтобы сломить
сопротивление, и убивать ее не собирались.
Оставляя связанную потерпевшую с кляпом во рту, они рассчитывали,
что утром к ней придут родственники и знакомые и освободят ее.
Однако эти объяснения осужденных, являются несостоятельными.
Зная о преклонном возрасте Анохиной, они применили к ней насилие,
опасное для жизни, а затем, связав ей руки и ноги, вставили глубоко
в рот кляп и оставили одну дома.
С разбитым лицом, залитой кровью носоглоткой и с кляпом,
закрывавшим дыхательные пути, она не могла дышать, и, по словам
самих осужденных, лишь "храпела".
Беспомощное состояние Анохиной и физические страдания, которые она
испытывала, были очевидными для Иванова и Смирнова, но они
безразлично относились к этому и к возможным последствиям, о чем
объяснили и суду.
Суд не учел эти обстоятельства, а принял во внимание их заявление о
том, что они рассчитывали на помощь родственников и знакомых
потерпевшей, хотя это противоречит установленным в судебном
заседании данным.
Осужденные не являлись жителями этой деревни, не были знакомы с
потерпевшей, не знали ни ее родных, ни образа ее жизни.
Перенос осужденными жестоко избитой потерпевшей из коридора в дом
подтверждает не отсутствие у них умысла на ее убийство, а намерение
укрыть ее тело от случайных посетителей, т.к., уходя из дома, они
забросали связанную и избитую Анохину одеялом и матрацем, что
ускорило наступление смерти.
Таким образом, делался вывод в протесте, объективные данные,
установленные судом и приведенные выше, подтверждают, что Смирнов и
Иванов предвидели возможность причинения потерпевшей не только
телесных повреждений любой тяжести, но и смерти, которая фактически
и наступила, и безразлично относились к этому, т.е. совершили
убийство с косвенным умыслом.
Военная коллегия согласилась с протестом прокурора, отменила
приговор по изложенным выше основаниям и дело направила на новое
судебное рассмотрение.
Умысел и его виды
57
0
5 минут
Темы:
Понравилась работу? Лайкни ее и оставь свой комментарий!
Для автора это очень важно, это стимулирует его на новое творчество!