Холодная война 4

ПРОТИВНИКИ (СОЗДАНИЕ ВОЕННЫХ БЛОКОВ)


После окончания Второй Мировой войны страны Западной Европы и США объединились против СССР. Советский Союз же, стремясь обезопасить себя, создал вокруг своей границы своего рода буфер, окружив себя странами, в которых по окончании военных действий сформировались просоветские правительства. Таким образом, мир был разделен на два лагеря: капиталистический и социалистический. И в том, и в другом были созданы так называемые системы коллективной безопасности — военные блоки. В апреле 1949 года была создана Организация североатлантического договора — НАТО, куда входили США, Канада и страны Западной Европы. В мае 1955 года — подписан Варшавский Договор. В него входили (на момент подписания) Албания (Позже (в 1968 г.) она денонсировала Договор), Болгария, Венгрия, ГДР, Польша, Румыния, СССР, ЧССР. Поляризация мира завершилась, и созданные коалиции, во главе со своими лидерами, принялись бороться за влияние в странах третьего мира.

Существует распространенная точка зрения, что «холодная война» была, прежде всего, глобальным конфликтом двух сверхдержав, а, от малых и средних стран, вовлечённых в это противостояние, только и требовалось, по выражению одного американского дипломата, «построиться и рассчитаться по порядку» вслед за лидером. Между тем в истории «холодной войны» есть немало примеров, когда малая страна, даже оказавшись один на один со сверхдержавой, способна была отстоять свои интересы. Случалось и так, что жесткие акции в отношении малой страны приводили к неожиданным и нежелательным для сверхдержавы последствиям в международном масштабе. Одним из таких примеров являются события, связанные с советско-финляндскими отношениями в 1948 году и их международный резонанс.

Финляндии пришлось дорого за­платить за участие в войне против Советского Союза на стороне Гер­мании. По соглашению о переми­рии, подписанному в Москве 19 сентября 1944 года, она была вы­нуждена уступить Советскому Со­юзу значительную территорию, де­мобилизовать армию, передать в долгосрочную аренду СССР район Порккала Удд, недалеко от Хель­синки, для создания там военной базы и выплатить 300 млн. долларов репараций. В Хельсинки прибыла Союзная контрольная комиссия (СКК) для наблюдения за выполне­нием условий перемирия, возглав­лявшаяся членом Политбюро ВКШб А. А. Ждановым и находив­шаяся фактически под полным кон­тролем советской стороны.

Одними из последствий деятель­ности СКК стали серьезные изме­нения в расстановке сил внутри страны. При поддержке и под на­блюдением председателя СКК А. А. Жданова была возрождена Компар­тия Финляндии, а затем сформиро­вана и коалиция левых сил — Де­мократический союз народа Фин­ляндии (ДСНФ), где главенствую­щую роль играли коммунисты. Но­вое движение сумело в короткие сроки достичь впечатляющих успе­хов, получив более 20 процентов голосов на первых послевоенных парламентских выборах, а в марте 1946 года ДСНФ добился шести портфелей в правительстве, вклю­чая посты премьер-министра и ми­нистра внутренних дел.

Мирный договор с Финляндией, заключенный в Париже 10 февраля 1947 года, полностью удовлетворял советским интересам: он закреплял все «территориальные» статьи Со­глашения о перемирии, ограниче­ния в области вооруженных сил, положения о «демократизации» страны и запрет на антисоветскую пропаганду. Однако достигнутое уже не казалось советскому руко­водству достаточной гарантией влияния на Финляндию.

Узнав о стремлении Финляндии, чья экономика находилась в дово­льно тяжелом состоянии, получить экономическую помощь США в рамках плана Маршалла, советская сторона оказала на правительство страны сильнейшее давление. А поскольку подписанный в Париже мирный договор еще не был рати­фицирован, президенту Финляндии Ю. К. Паасикиви пришлось уступить и отказаться от участия в плане.

Успех советского демарша про­демонстрировал действенность от­работанной Ждановым схемы внешнего давления в сочетании с опорой на просоветские силы. Возо­бладала идея крепче «привязать» Финляндию к СССР дополнитель­ными обязательствами. Потому-то МИД СССР весьма оперативно от­реагировало на поступившее 19 сен­тября 1947 года предложение «ле­вого» премьер-министра М. Пеккала о заключении между двумя стра­нами пакта о взаимопомощи. Еще весной-летом 1945 года тогдаш­ний президент Финляндии К. Г. Маннергейм и премьер-министр Ю. К. Паасикиви выступали с похо­жим предложением, надеясь с его помощью добиться скорейшего за­ключения мирного договора. Тогда Москва отклонила эту идею, опаса­ясь ответной реакции Англии и США — заключения подобных договоров с другими бывшими союзниками Германии. Теперь это препятствие было устранено, а растущее напря­жение в отношениях с Западом тре­бовало укрепления «оборонитель­ного барьера» СССР на западных границах — не случайно почти в то же время аналогичные пакты были предложены будущим странам «на­родной демократии» — Болгарии, Румынии и Венгрии.

Первый проект будущего догово­ра, разработанный пятым Европей­ским отделом МИД и представлен­ный на рассмотрение В. М. Молотову уже 29 октября, содержал мак­симально широкие обязательства Финляндии и, видимо, показался ему нереалистичным. С учетом международной реакции и пропа­гандистских соображений будущий договор должен был выглядеть как можно менее радикально.

По мере приближения начала пе­реговоров от советской миссии в Хельсинки стали поступать все бо­лее настораживающие известия. Выяснилось, что Пеккала из «такти­ческих соображений» не поделился всей идеей о договоре с прези­дентом и парламентом. Отсутствие согласия Паасикиви могло лишить советскую сторону важного пре­имущества: для придания договору хотя бы формальной доброволь­ности необходимо было, чтобы ини­циатива исходила от Финляндии.

Худшие опасения советской стороны подтвердились, когда 5 нояб­ря финляндская правительственная делегация прибыла в Москву для переговоров. Опытнейший политик Паасикиви, не видя теперь, после заключения мирного договора, не­обходимости в пакте взаимопомо­щи и понимая, какую угрозу он представляет для самостоятельности Финляндии на международ­ной арене, не только отказался предоставить Пеккала полномочия на ведение переговоров, но и кате­горически запретил даже упоми­нать об этом вопросе, пока он не будет поднят советской стороной.

Поэтому в ходе переговоров Мо­лотов успеха не добился. Советско­му министру иностранных дел оста­валось лишь кисло заметить, что делегация «вопрос и не снимает, и не ставит».

В переговорах последовала за­тяжная пауза. Все попытки добить­ся от Паасикиви искомой «инициа­тивы» и подготовить его визит в Москву терпели неудачу. Прези­дент отказывался ехать, ссылаясь на слабое здоровье и негативные внутриполитические последствия такого визита, особенно в свете приближающихся парламентских выборов. Последняя из названных причин явно указывала, что в сво­ем давлении на Финляндию СССР не следует заходить слишком да­леко.

Мы не знаем непосредственной реакции Москвы на создавшуюся ситуацию. Советское руководство, вероятно, было весьма обеспокое­но развитием международной об­становки. 22 января британский министр иностранных дел Э. Бевин выступил в парламенте со знаме­нитой речью о создании военно-по­литического западного союза, на­правленного против СССР. Запад консолидировал силы, умножая традиционный страх Сталина пе­ред неприятельскими «плацдарма­ми» на советских границах. В этих условиях опасения относительно внешнеполитической ориентации Финляндии приобретали особую остроту. Однако твердая позиция Паасикиви не оставляла Кремлю выбора. И 22 февраля Сталин на­правил президенту Финляндии лич­ное письмо с официальным пред­ложением заключить пакт о взаи­мопомощи, «аналогичный венгеро-советскому и румыно-советскому пакту».

Выступив с официальной иници­ативой, советская сторона факти­чески загоняла себя в угол. Теперь, чтобы соблюсти хотя бы внешние «приличия» и свести к минимуму негативную международную реак­цию на будущий договор, она долж­на была ограничивать давление на Финляндию, особенно если учесть, что письмо Сталина совпало по вре­мени с коммунистическим путчем в Чехословакии, вызвавшим на Запа­де тревогу и возмущение.

Одержанная Паасикиви такти­ческая победа, однако, не вселяла в него уверенности в конечном ис­ходе. В Хельсинки понимали, что отклонить предложение Сталина они не могут. Попытки финнов об­ратиться за поддержкой к Англии и США оказались безуспешными. За­падные державы давно уже реши­ли, что не смогут помочь Финлян­дии в случае ее конфликта с СССР.

Однако Паасикиви не собирался сдаваться. В своем ответе Сталину от 9 марта, соглашаясь на перего­воры в принципе, он упомянул о «сомнениях», высказанных депута­тами сейма по поводу договора, о стремлении финского народа «ос­таваться в стороне от международ­ных конфликтов» и выражал надеж­ду, что содержание пакта будет «подвергнуто всестороннему сво­бодному обсуждению и дополне­нию». Это был ясный намек на то, что финляндская сторона не примет автоматически проект договора, аналогичный советско-венгерско­му или советско-румынскому, а бу­дет биться за каждую статью, стре­мясь максимально ограничить свои обязательства.

Советское руководство вновь оказалось перед дилеммой — уси­лить давление или проявить гиб­кость. Москва избрала путь ком­промисса: все способы политичес­кого давления на Паасикиви уже были испробованы, а более ради­кальные варианты вроде угрозы военной интервенции вообще не упоминались ни в одном из доступ­ных мне документов, вероятно, как результат уроков, извлеченных Сталиным и Молотовым из печаль­ного опыта «зимней войны». С этим был связан и другой важный выбор — отказ от попыток повторить в Финляндии «чехословацкий сцена­рий» и начало переориентации со­ветского руководства с опоры на левых, показавших свою слабость и неэффективность, на «буржуаз­ных» политиков.

В ходе переговоров, проходив­ших в Москве с 25 марта по 5 апре­ля 1948 года. Молотов предложил принять за основу финляндский проект и представил на обсуждение «минимальный» вариант советских поправок.

Переговоры проходили доста­точно гладко. В обмен на согласие с более точной и ограниченной финляндской формулировкой статьи о взаимной помощи и 10-летним сроком действия договора вместо предлагаемых советской делегацией 20 лет Молотов добил­ся принятия важной с точки зрения Москвы статьи о консультациях в случае «угрозы агрессии». После этого он не стал возражать даже против включения в преамбулу важ­ной с точки зрения финнов форму­лировки о стремлении Финляндии «оставаться в стороне от противо­речий между интересами великих держав» — фактической деклара­ции ее нейтралитета в «холодной войне».

Подписанный 6 апреля в Москве Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи стал основой отношений между двумя странами на весь период «холодной войны». Поступившись частично свободой действий во внешней политике, Финляндия отстояла свою незави­симость и общественное устройст­во, заняв на международной арене особое место нечто среднее между положением союзника СССР и «благожелательного нейтрала».

Однако события, связанные с до­говором 1948 года, имели и другие последствия, выходящие далеко за рамки советско-финляндских отно­шений. В конце февраля — начале марта 1948 года в Европе разразил­ся кризис, в центре которого оказа­лась другая северная страна — Норвегия.

Являясь ближайшим соседом СССР, Норвегия традиционно под­держивала с ним ровные отноше­ния. Единственным спорным вопро­сом между двумя странами стала попытка СССР в 1944 году добить­ся кондоминиума над принадлежащим Норвегии стратегически важ­ным архипелагом Шпицберген в Северном Ледовитом океане. Тран­сформировавшись в ходе длитель­ных переговоров в более умерен­ный проект соглашения о совмест­ной обороне островов, советские требования были окончательно от­клонены норвежской стороной 15 февраля 1947 года". Советский Союз, никогда не рассматривавший Норвегию частью своей сферы вли­яния, смирился с таким исходом: обострение обстановки могло лишь толкнуть норвежцев «в объятия» Англии и США. Тем не менее шпицбергенский вопрос вызвал немалую тревогу норвежских политиков.

Это беспокойство в сочетании с общим обострением международ­ной обстановки и еще свежей па­мятью о растоптанном в 1940 году нейтралитете страны все настойчи­вее побуждало Норвегию к поиску международных гарантий безопас­ности.

В начале 1948 года открылись два варианта решения этой пробле­мы. Первый, предлагаемый прави­тельством Швеции, заключался в создании нейтрального военного блока Скандинавских стран. Второй — в присоединении к западному союзу. Оба варианта имели свои преимущества и недостатки. Нор­вежское правительство колеба­лось: ведя интенсивные консульта­ции со шведами, оно одновремен­но обратилось к США с запросом: какой помощи можно от них ожи­дать в случае войны''.

Ситуация неопределенности внезапно разрешилась кризисом в начале марта 1948 года. Не успел еще пройти шок, вызванный комму­нистическим переворотом в Чехос­ловакии и сталинским письмом о пакте взаимопомощи с Финлян­дией, как по Европе поползли слу­хи, что в ближайшее время такой же пакт будет предложен и Норвегии. 5 и 7 марта норвежский посол в СССР X. Берг сообщил о своей бе­седе с известным советским дипло­матом, бывшим послом в Норвегии и Швеции А. М. Коллонтай, которая напомнила ему о проходивших в конце 20-х — начале 3О-х годов со­ветско-норвежских переговорах о заключении пакта о ненападении, что, по мнению Берга, содержало скрытый намек на повторение этой ситуации. 6 марта сообщение о том, что «следом за Финляндией наступит очередь Норвегии», посту­пило в Осло из Варшавы. И, нако­нец, днем ранее аналогичная ин­формация была получена в Вашин­гтоне от американской миссии в Хельсинки и немедленно переда­на норвежцам.

Советские документы из архива МИД РФ показывают, что эти слухи  имели под собой основания — советская дипломатия в тот период не имела подобных планов в отно­шении Норвегии. Годом ранее в ап­парате МИД действительно возник проект договора о «дружбе и со­юзе» с Норвегией против «герман­ской агрессии», который рассмат­ривался как альтернатива сорван­ному соглашению о Шпицбергене, однако и он не получил одобрения руководства.

В более спокойной обстановке полемическая ремарка Коллонтай и другие, основанные на довольно сомнительных источниках сообще­ния вряд ли вызвали бы особое бес­покойство. Однако в накаленной до предела атмосфере марта 1948 года реакция норвежского прави­тельства была мгновенной. 8 мар­та министр иностранных дел Ланге сообщил американскому послу, что Норвегия ответит отказом на совет­ское предложение о пакте взаимо­помощи, и осведомился о возмож­ной военной помощи США. В тот же день он обратился с аналогич­ным запросом к послу Великобри­тании.

Для сторонников военного союза западных стран в Англии и США наступил решающий момент — про­сьба Норвегии о помощи как бы подталкивала к немедленным дей­ствиям. 11 марта 3. Бевин направ­ляет госсекретарю США Дж. Мар­шаллу меморандум, предлагая не­медленно заключить «Атлантичес­кий пакт взаимопомощи, в кото­ром… могли бы участвовать… США, Соединенное Королевство, Канада, Ирландия, Исландия, Нор­вегия, Дания, Португалия, Фран­ция». Уже на следующий день Маршалл ответил согласием, а на состоявшейся 22 марта — 1 апре­ля 1948 года Вашингтонской кон­ференции представителей США, Великобритании и Канады был вы­работан предварительный проект Атлантического пакта, который в дальнейшем лег в основу договора о создании НАТО.

Норвегия в тот момент еще не сделала окончательного выбора, по-прежнему предпочитая союз Скандинавских стран, но с его при­вязкой к Атлантической системе безопасности. Когда же стало ясно, что Швеция не пойдет на это усло­вие, дорожа своим традиционным нейтралитетом, норвежское прави­тельство 4 апреля 1949 года фор­мально присоединилось к НАТО. Впрочем, оно оговорило для себя особый статус, отказавшись разме­щать на своей территории инос­транные базы и войска в мирное время.

Так, «ложная тревога» в марте 1948 года стала непредвиденным и нежелательным для Кремля резуль­татом его действий в отношении Финляндии, продиктованных инте­ресами безопасности СССР, как их понимали Сталин и Молотов. Но «холодная война» уже диктовала собственную логику событий.]1

 В итоге, этот военный блок оказался одной из самых существенных и влиятельных организацией в мире, без его участия не обходился ( да и не обходится) ни один спорный вопрос в Европе. На сегодняшний день будущее у этого блока, скорее всего, выглядит оптимистично. По крайней мере, пока расширение на восток происходит успешно, и Россия ничего не может с этим поделать.

    продолжение
ТЕАТРЫ ВОЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ «ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ»


В чем же выражалась «холодная война»? Первое, и едва ли не самое наглядное ее выражение, — это

Гонка вооружений

Начало ее было связано с атомным оружием. Как известно, в 1945 г. США оказались единственной ядерной державой в мире. В ходе войны с Японией они взорвали атомные бомбы над японскими городами Хиросимой и Нагасаки. Стратегическое превосходство привело к тому, что американские военные стали строить различные планы превентивного удара по СССР. Но американская монополия на ядерное оружие сохранялась только четыре года. В 1949 г. СССР провел испытания своей первой атомной бомбы. Это событие стало настоящим потрясением для западного мира и важной вехой «холодной войны». В ходе дальнейших форсированных разработок в СССР вскоре было создано ядерное, а затем и термоядерное оружие. Воевать стало очень опасно для всех, и чревато очень дурными последствиями. Накопленный за годы «холодной войны» ядерный потенциал был огромен, но гигантские запасы губительного оружия пользы не приносили, а затраты на их производство и хранение росли. Если раньше говорили «мы вас можем уничтожить, а вы нас – нет», то теперь формулировка изменилась. Стали говорить «вы нас 38 раз уничтожить можете, а мы вас — 64!» Споры бесплодные, особенно, учитывая, что, если бы началась война, и один из противников применил бы ядерное оружие, очень скоро ничего не осталось бы не только от него, но и от всей планеты.

Гонка вооружений нарастала стремительными темпами. Стоило одной из сторон создать какое-либо принципиально новое оружие, как ее противница бросала все силы и ресурсы, чтобы добиться того же. Безумное соревнование затронуло все области военной промышленности. Соревновались везде: в создании новейших систем стрелкового оружия (на советский АКМ США отвечали М-16), в новых конструкциях танков, самолетов, кораблей и подводных лодок, но, пожалуй, самым драматическим было соревнование в создании ракетной техники. Весь, так называемый, мирный космос в те времена был даже не видимой частью айсберга, а снежной шапкой на видимой части. США обогнали СССР по количеству ядерных вооружений. СССР обогнал США в ракетостроении. СССР первым в мире запустил спутник, а в 1961 году первым отправил в космос человека. Выносить столь наглядное превосходство американцы не могли. В итоге — их высадка на Луну. В этот момент стороны достигли стратегического паритета. Однако это не остановило гонку вооружений. Наоборот, она распространилась на все отрасли, имеющие хоть какое-то отношение к вооружениям. Сюда можно, например, отнести гонку по созданию суперкомпьютеров. Здесь Запад взял безусловный реванш за отставание в области ракетостроения, поскольку по чисто идеологическим причинам СССР прозевал рывок в этой области, приравняв кибернетику заодно с генетикой к «продажным девкам империализма».

Гонка вооружений коснулась даже образования. После полета Гагарина, США были вынуждены пересмотреть основы системы образования и ввести принципиально новые методы обучения.

Гонка вооружений была впоследствии добровольно приостановлена обеими сторонами. Был заключен ряд договоров, ограничивающих накопление вооружений. Таких, как, например, Договор о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, в космическом пространстве и под водой (5.08.1963г.), Договор о нераспространении ядерного оружия, создания безъядерных зон (1968г.), соглашения по ОСВ-1(ограничение и сокращение стратегических вооружений) (1972г.), Конвенции о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического и токсинного оружия и об их уничтожении (1972г.) и многих других. Другим «фронтом „холодной войны“ была

Борьба за влияние в странах третьего мира.

С момента достижения стратегического паритета (начало шестидесятых годов) военная составляющая гонки вооружений постепенно отодвигается на второй план, на сцене же разыгрывается борьба за влияние в странах третьего мира. Сам этот термин был введен в обиход благодаря все большему влиянию неприсоединившихся стран, открыто не примкнувших к одной из противоборствующих сторон. Если на первых порах, сам факт противостояния двух мощных систем на мировой карте привел к обвальной де колонизации (период освобождения Африки), то в более поздний период сформировался круг государств открыто и очень эффективно использующих выбор своей политической ориентации на ту или другую сверхдержаву. В известной степени сюда можно отнести страны так называемого арабского социализма, решавших за счет СССР свои конкретные узко-национальные задачи.

»Холодная война" велась не только в политике, но и в области культуры, спорта. Так, например, США и многие страны Западной Европы бойкотировали Олимпийские игры 1980 года в Москве. В ответ спортсмены стран Восточной Европы бойкотировали следующую Олимпиаду в Лос-Анджелесе в 1984 году. «Холодная война» была широко отражена в кинематографе, причем пропагандистские фильмы снимали обе стороны. У США это: «Красный рассвет», «Америка», «Рембо, первая кровь, часть два», «Железный орел», «Вторжение в США”. В СССР же сняли: „Ночь без милосердия“, „Нейтральные воды“, „Случай в квадрате 36 80“, „Одиночное плавание“ и многие другие. Несмотря на то, что фильмы совсем разные, в них, с разной степенью талантливости, показывалось какие плохие „они“ и какие хорошие парни служат в нашей армии. Своеобразно и очень точно, проявление „холодной войны“ в искусстве отразилось в строке из популярной песни „и даже в области балета, мы впереди планеты всей…“

Экономика – „засадный полк капитализма“.

Достаточно очевидно, что огромные затраты, которые несли сверхдержавы, не могли продолжаться бесконечно, и в итоге противостояние двух систем решалось в экономической сфере. Именно эта составляющая оказалась, в конечном счете, решающей. Более эффективная экономика Запада, позволяла не только поддерживать военный и политический паритет, но и удовлетворять растущие потребности современного человека, которыми в силу чисто рыночных механизмов хозяйствования умела грамотно манипулировать. В то же время тяжеловесная, ориентированная только на производство вооружений и средств производства, экономика СССР, не могла, да и не собиралась конкурировать в этой области с Западом. В конце концов, это отразилось на политическом уровне, СССР начал проигрывать борьбу не только за влияние в странах третьего мира, но и за влияние внутри социалистического содружества.
»Горячие” точки «холодной» войны
Для «холодной войны» было характерно частое появление «горячих» точек Каждый локальный конфликт выносился на мировую арену, благодаря тому, что противники по «холодной войне» поддерживали противоборствующие стороны. Об этих конфликтах — всех вместе и каждом в отдельности — можно написать книгу. Автор данной работы не ставил перед собой столь глобальных задач. Я лишь предлагаю кратко ознакомиться с некоторыми из «горячих точек».

Корейская война.

В 1945 г. советские и американские войска освободили Корею от японской армии. К югу от 38-й параллели расположились войска США, к северу — Красная армия. Таким образом, Корейский полуостров оказался разделенным на две части. На Севере к власти пришли коммунисты, на Юге — военные, опиравшиеся на помощь США. На полуострове образовалось два государства — северная Корейская Народно-Демократическая Республика (КНДР) и южная Республика Корея. Руководство Северной Кореи мечтало объединить страну, хотя бы и силой оружия.

В 1950 г. северокорейский руководитель Ким Ир Сен побывал в Москве и заручился поддержкой Советского Союза. Планы «военного освобождения» Южной Кореи были также одобрены китайским руководителем Мао Дзэ Дуном. На рассвете 25 июня 1950 г. северокорейская армия двинулась на юг страны. Ее наступление было столь мощным, что уже через три дня она заняла столицу Юга — Сеул. Затем продвижение северян замедлилось, но к середине сентября почти весь полуостров оказался в их руках. Казалось, от окончательной победы армию севера отделяет лишь одно решающее усилие. Однако еще 7 июля Совет Безопасности ООН проголосовал за то, чтобы направить международные войска на помощь Южной Корее.

И вот в сентябре войска ООН (в основном американские) пришли на помощь южанам. Они развернули мощное наступление на Север с того пятачка, который все еще удерживала южнокорейская армия. Одновременно была произведена высадка войск на западное побережье, рассекавшая полуостров пополам. События стали развиваться с той же быстротой в обратную сторону. Американцы заняли Сеул, перешли 38-ю параллель и продолжили наступление на КНДР. Северная Корея находилась на грани полной катастрофы, когда в дело неожиданно вмешался Китай. Китайское руководство предложило, не объявляя США войну, послать на помощь Северной Корее войска. В Китае их официально называли «народными добровольцами». В октябре около миллиона китайских солдат перешли пограничную реку Ялуцзян и вступили в сражение с американцами. Вскоре фронт выровнялся вдоль 38-й параллели.

Война продолжалась еще три года. Во время американского наступления в 1950-м г. Советский Союз перебросил на помощь Северной Корее несколько авиационных дивизий. Американцы существенно превосходили китайцев в технике. Китай нес тяжелые потери. 27 июля 1953 г. война закончилась перемирием. В Северной Корее осталось у власти дружественное СССР и Китаю правительство Ким Ир Сена, принявшего почетное звание «великого вождя».

Возведение Берлинской стены.

В 1955 г. окончательно оформился раздел Европы между Востоком и Западом. Однако четкая граница противостояния разделила Европу еще не до конца. В ней оставалось одно незакрытое «окно» — Берлин. Город оказался разделенным пополам, причем Восточный Берлин являлся столицей ГДР, а Западный Берлин считала своей частью ФРГ. Два противоположных общественных строя уживались в пределах одного города, при этом каждый берлинец мог беспрепятственно попасть «из социализма в капитализм» и обратно, перейдя с одной улицы на другую. Ежедневно эту невидимую границу пересекали в обе стороны до 500 тысяч человек. Многие восточные немцы, пользуясь открытой границей, навсегда уезжали на Запад. Ежегодно так переселялись тысячи людей, что весьма беспокоило восточногерманские власти. Да и в целом открытое настежь окно в «железном занавесе» совершенно не соответствовало общему духу эпохи.

В августе 1961 г. советские и восточногерманские власти приняли решение закрыть границу между двумя частями Берлина. Напряжение в городе росло. Западные страны выразили протест по поводу разделения города. Наконец в октябре противостояние достигло высшей точки. У Бранденбургских ворот и на Фридрихштрассе, возле главных пропускных пунктов, выстроились американские танки. Им навстречу вышли советские боевые машины. Более суток танки СССР и США простояли с нацеленными друг на друга орудиями. Периодически танкисты включали моторы, как бы готовясь к атаке. Напряжение несколько разрядилось лишь после того, как советские, а вслед за ними и американские танки отошли на другие улицы. Однако окончательно западные страны признали раздел города только спустя десять лет. Его оформило соглашение четырех держав (СССР, США, Англии и Франции), подписанное в 1971 г. Во всем мире возведение Берлинской стены восприняли как символическое завершение послевоенного раздела Европы.

Кубинский Ракетный Кризис.

1 января 1959 г. на Кубе победила революция, во главе которой стоял 32-летний партизанский вождь Фидель Кастро. Новое правительство начало решительную борьбу с американским влиянием на острове. Нет нужды говорить, что Советский Союз полностью поддержал Кубинскую революцию. Однако власти Гаваны серьезно опасались военного вторжения США. [К маю 1962 года США имели значительно превосходство над Советским Союзом в средствах до­ставки (таблица 1) и семнадцатикратный перевес по ядерным боеприпасам.

Превосходство в средствах средней дальности, способное превратить Западную Европу в радиоак­тивные развалины, и планы нанесений ядерных уда­ров по Аляске силами отдельного ракетного полка, который предполагалось развернуть в районе Анадыря, были слабым утешением для руководства Совет­ского Союза.

Отметим, что в 1962 году уже 87% американских межконтинентальных ракет (Атлас-F, Титан-I) было размещено в шахтных пусковых установках, что обес­печивало их живучесть. Советский Союз только при­ступал к их строительству.

Техническая готовность межконтинентальных ракет (МКР) США к старту из различных степеней бое­вой готовности в два раза превосходила аналогичные советские показатели.

С 1961 года одна треть стратегических бомбар­дировщиков В-52 осуществляла дежурство в возду­хе. Другая треть находилась в 15-минутной готовнос­ти к полёту. При этом на самолетах, предназначенных для дежурства, как в воздухе, так и на земле, размещалось ядерное оружие, а экипажам вручались документы с боевой задачей.

Кроме того, с октября 1958 года в соответствии с системой «Рефлекс экшн» было организовано аналогичное дежурство средних бомбардировочных авиационных крыльев на передовых аэродромах Великобритании, Северной Африки и Испании.

Дальняя авиация советских ВВС находилась, в мирное время в суточной готовности. При этом для выполнения боевых задач соединения стратегических бомбардировщиков должны были перебазироваться на передовые аэродромы Кольского полуострова и Чукотки.

США значительно опережали СССР и в развёртывании морских ядерных сил. Атомные подводные лодки класса «Джордж Вашингтон» имели на борту по 16 ракет «Поларис-А» (дальность полета — 2800 км), пуск которых осуществлялся из подводного положе­ния. В начале 60-х годов они базировались в Холи-Лох (западное побережье Шотландии) и осуществляли боевое патрулирование в Северной Атлантике.

Советский ВМФ только приступал к развертыва­нию группировки ракетных подводных лодок. Атомные подводные лодки 658 проекта с тремя ракетами Р-13 (дальность полета — 600 км) проходили испытания. В боевом составе флота находились только дизель- электрические подводные лодки 611 проекта с двумя ракетами Р-11 ФМ (дальность — 150 км) и 629 проек­та с тремя ракетами Р-13.

При этом ракеты на борт лодок загружались не­посредственно перед выходом в море, пуск ракет про­изводился из надводного положения (при волнении моря не выше 5 баллов). Боевое патрулирование не предусматривалось. Для пораже­ния объектов на территории США предполагалось привлекать под­водные лодки 629 проекта.

Учитывая горький опыт Перл-Харбора, США в 1961 году развернули в Туле (Гренландия) и Файлингдейаз-Мур (Великобри­тания) две станции системы предуп­реждения о ядер­ном ударе. Стан­ции позволяли фиксировать факт полета МКР за 25-30 минут до падения их головных частей на территории США, что обеспечивало до­статочное время для принятия решения на ответные действия и тем самым исключало возможность вне­запной атаки противника.

Таким образом, к началу 60-х годов Соединен­ные Штаты обладали количественным и качественным превосходством в области стратегического ядерного вооружения и гипотетически могли одержать победу в ядерной войне с Советским Союзом.

Значение этого превосходства проявилось уже на Венской встрече на высшем уровне в июне 1961 года. Все требования Хрущева по Западному Берли­ну и Кубе «разбивались» об улыбку Джона Кеннеди.

Более того, результаты космической разведки, проведенной в 1961 году, ясно показали, что вместо 200 ракет (старая оценка ЦРУ) Советский Союз имел только четыре МКР, развернутые в Плесецке, в то вре­мя как США имели 40 пусковых установок межконти­нентальных баллистических ракет.

Это обстоятельство существенно изменило аме­риканские планы применения ядерного оружия. Ока­залось, что практически двумя-тремя ракетами «Юпи­тер» с территории Турции, развертывание которых было завершено в мае 1962 года, можно уничтожить все межконтинентальные ракеты СССР.

Советскому руководству стало ясно, что амери­канцы уже не верят блефу о «ракетно-ядерной мощи» Советского Союза. Обстановка на «советско-американском фронте „хо­лодной войны“ грозила не только потерей Кубы и мирового прести­жа в целом, но и возможным пора­жением в ядерной войне.

Выход из это­го тупика мог быть только один — со­здать весомую уг­розу нанесения ядерных ударов по объектам, распо­ложенным на тер­ритории Соеди­ненных Штатов.

24 мая 1962 года на расширен­ном заседании Совета Обороны СССР принимается решение о созда­нии Группы советских войск на Кубе, в состав кото­рой включалась ракетная дивизия, состоящая из пяти ракетных полков, вооруженных ракетами средней дальности (40 пусковых установок (НУ), 36 ракет Р- 12, 24 ракеты Р-14).

Этот шаг советского руководства мог принести немалые дивиденды:

развернутая на острове группировка ракет Р-12 (дальность — 2000 км) и Р-14 (дальность — 4500 км) позволяла наносить ракетно-ядерные удары прак­тически на всю глубину территории США;

развертыванием на Кубе ракетной дивизии до­стигался военно-стратегический паритет с США по числу пусковых установок стратегических ракет, при­влекаемых для поражения целей на территории про­тивника (40 ПУ РСД и 30 ПУ МКР, развернутых на тер­ритории СССР, против 69 американских ПУ МКР);

при подлетном времени (10-12 минут) ракет, стартовавших с острова, и отсутствии на южном на­правлении элементов американской системы предуп­реждения о ракетно-ядерном ударе достигалась вне­запность ракетной атаки.

Количественные и качественные изменения в со­отношении стратегических ядерных средств, которые могли сложиться по завершении развертывания Груп­пы советских войск на Кубе, создавали условия нане­сения внезапного ядерного удара по территории США и, по оценкам военных, позволяли теперь уже СССР достичь победы в ядерной войне.

Для этого необходимо было первым эшелоном (группировка РСД, развернутая на Кубе) нанести «обезглавливающий» удар по центрам государствен­ного и военного управления с целью нарушения бое­вого управления стратегическими силами, а вторым эшелоном (группировка МКР, развернутая на терри­тории СССР, и стратегическая авиация) поразить базы межконтинентальных ракет и стратегической авиации, а также крупные промышленные центры.

Развертывание на Кубе группировки ракет сред­ней дальности было блестяще проведено СССР в ходе операции «Анадырь» в июле-октябре 1962 года. Даже, несмотря на ее незавершенность (ракеты Р-14 не были доставлены), удалось достигнуть военно-стра­тегического паритета и изменить соотношение стра­тегических сил в западном полушарии. Но наступает 14 октября, развертывание на Кубе советских ракет перестает быть тайной для американ­цев. Теперь перед Соединенными Штатами встал во­прос жизни и смерти, разрешение которого требова­ло либо решительных действий, либо уступок.

Расчеты аналитиков, растянувшиеся на неделю, показали, что, несмотря на то, что в ответ на старт со­ветских ракет с Кубы американская сторона может нанести удар по территории Советского Союза, по­тери для США в этом случае станут совершенно не­приемлемыми.

Американская сторона обязалась взамен выво­да с Кубы советского стратегического наступательно­го оружия не нападать на остров Свободы. Кеннеди и Хрущев конфиденциально договорились о том, что США ликвидируют группировки ракет средней даль­ности, развернутые в Великобритании, Италии и Тур­ции (что и было осуществлено в следующем, 1963 году).

Ядерное оружие еще не снято с вооружения, а это значит, что работа по планированию его применения продолжается. Однако после Карибского кризиса со­держание планов потенциальных противников стало иным. Главное теперь — не «выиграть ядерную войну», а «не проиграть в ней».]2

Вьетнамская война

Вьетнамская война началась с инцидента в Тонкинском заливе, во время которого суда береговой охраны ДРВ обстреляли американские эсминцы, оказывавших огневую поддержку правительственным войскам Южного Вьетнама в их борьбе с партизанами. После этого все тайное стало явным и конфликт развивался по уже привычному образцу. Одна из сверхдержав вступила в войну открыто, а вторая делала все от нее зависящее, чтобы воевать было «нескучно». Война которую в США представляли себе легкой прогулкой оказалась кошмаром Америки. Антивоенные демонстрации потрясли страну. Молодежь восстала против бессмысленной бойни. В 1975 году США сочли за благо объявить, что они «выполнили свою миссию» и приступить к эвакуации своего воинского контингента. Эта война сильно потрясла все Американское общество и привела к крупным реформам. Послевоенный кризис продолжался больше 10 лет. Трудно сказать чем бы он закончился не подвернись под руку Афганский кризис.

Афганская война.

В апреле 1978 г. в Афганистане произошел переворот, позднее названный Апрельской революцией. К власти пришли афганские коммунисты — Народно-демократическая партия Афганистана (НДПА). Правительство возглавил писатель Нур Мухаммед Тараки. Однако уже через несколько месяцев внутри правящей партии разгорелась острая борьба. В августе 1979 г. вспыхнуло противоборство между двумя вождями партии — Тараки и Амином. 16 сентября Тараки сместили с поста, исключили из партии и взяли под стражу. Вскоре он скончался — по официальному сообщению, «от треволнений». Эти события вызвали недовольство в Москве, хотя внешне все оставалось как прежде. Осуждение вызывали начавшиеся в Афганистане массовые «чистки» и расстрелы в партийной среде. И так как они напомнили советским руководителям китайскую «культурную революцию», возникали опасения, что Амин может порвать с СССР и сблизиться с Китаем. Амин неоднократно просил о вводе в Афганистан советских войск для укрепления революционной власти. Наконец, 12 декабря 1979 г. советское руководство приняло решение исполнить его просьбу, но при этом убрать самого Амина. Советские войска были введены в Афганистан, Амин был убит взрывом гранаты при штурме президентского дворца. Теперь советские газеты называли его «агентом ЦРУ», писали о «кровавой клике Амина и его приспешников».

На Западе ввод советских войск в Афганистан вызвал бурные протесты. С новой силой вспыхнула «холодная война». 14 января 1980 г. Генеральная Ассамблея ООН потребовала вывода «иностранных войск» из Афганистана. За это решение голосовало 104 государства.

Между тем в самом Афганистане стало усиливаться вооруженное сопротивление советским войскам. Против них сражались уже, конечно, не сторонники Амина, а противники революционной власти вообще. Советская печать первое время утверждала, что никаких боев в Афганистане нет, что там царят мир и спокойствие. Однако война не утихала, и когда это стало ясно, в СССР признали, что в республике «бесчинствуют бандиты». Их называли «душманами», то есть врагами. Тайно, через Пакистан, их поддерживали Соединенные Штаты, помогая оружием и деньгами. США хорошо знали, что такое война против вооруженного народа. Опыт Вьетнамской войны был использован на все 100%, с одной лишь маленькой разницей, роли поменялись. Теперь СССР воевал со слаборазвитой страной, а США помогали ему почувствовать какая это непростая вещь. Повстанцы контролировали значительную часть территории Афганистана. Всех их объединял лозунг джихада — священной исламской войны. Они называли себя «моджахедами» — борцами за веру. В остальном программы повстанческих групп сильно разнились.

Война в Афганистане не прекращалась более девяти лет. В ходе военных действий погибло более миллиона афганцев. Советские войска, по официальным данным, потеряли убитыми 14453 человека.

В июне 1987 г. были сделаны первые, пока символические шаги к установлению мира. Новое кабульское правительство предложило повстанцам «национальное примирение». В апреле 1988 г. Советский Союз подписал в Женеве соглашение о выводе войск из Афганистана. 15 мая войска начали уходить. Девять месяцев спустя, 15 февраля 1989 г., Афганистан покинул последний советский солдат. Для Советского Союза в этот день афганская война закончилась.
Разрядка и окончание «холодной войны”
Небольшая разрядка в противостоянии произошла в 70-е годы. Венцом ее стало Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе. Страны-участницы совещались два года, и в 1975 году в Хельсинки эти страны подписали Заключительный акт совещания. Со стороны СССР его скрепил Леонид Брежнев. Этот документ узаконил послевоенный раздел Европы, чего и добивался СССР. В обмен на эту уступку Запада, Советский Союз обязался уважать права человека.

Незадолго до этого, в июле 1975 года, состоялся знаменитый советско-американский совместный полет на космических кораблях „Союз“ и „Аполлон“. В СССР прекратили глушить западные радиопередачи. Казалось, эпоха „холодной войны“ навсегда отошла в прошлое. Однако в декабре 1979 года советские войска вступили в Афганистан — начался еще один период „холодной войны“. Отношения между Западом и Востоком достигли точки замерзания, когда по решению советского руководства был сбит южнокорейский самолет с мирными пассажирами на борту, который оказался в воздушном пространстве СССР. После этого события президент США Рональд Рейган назвал СССР „империей зла и центром зла“. Только к 1987 году отношения между Востоком и Западом вновь начали постепенно улучшаться.

В 1988-89 годах с началом перестройки в советской политике произошли резкие перемены. В ноябре 1989 года прекратила свое существование Берлинская стена. 1 июля 1991 года произошел роспуск Варшавского Договора. Социалистический лагерь распался. В ряде стран — его бывших членов — произошли демократические революции, которые не только не осуждались, но поддерживались СССР. Советский Союз отказался также и от расширения своего влияния в странах третьего мира. Подобный резкий поворот в советской внешней политике на Западе связывают с именем президента СССР Михаила Горбачева.
ВАЖНЕЙШИЕ СОГЛАШЕНИЯ В ОБЛАСТИ КОНТРОЛЯ НАД ВООРУЖЕНИЕМ

Многосторонние и двусторонние договоры и соглашения по разоружению и нераспространению оружия массового поражения, заключаемые в рамках процесса разоружения, способствуют снижению напряженности военно-политической обстановки на глобальном уровне и сокращению различных видов вооружений.

Достижение реальных договоренностей стало возможным после того, как СССР и США осознали, что гонка ядерных вооружений заходит в тупик, а мир реально прибли­зился к ядерной катастрофе. Начиная с 70-х годов разоружение, прежде всего ядерное стало одним из важнейших направлений дипломатии, непосредственно связанным обеспечением национальной безопасности, и главным стержнем советско-американских отношений.

К основным подписанным документам по проблемам разоружения и нераспространения оружия массового поражения относятся следующие:

— Договор о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО);

— Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ);

— Конвенция о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического (биологического) и токсичного оружия и об их уничтожении;

— Договоры между СССР и США об ограничении стратегических вооружений (ОСВ-1 и ОСВ-2);

— Договор между СССР и США о ликвидации ракет средней дальности и меньше;

дальности (РСМД);

— Договор о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ-1);

-Договор о дальнейшем сокращении и ограничении стратегических наступательных, вооружений США и России (СНВ-2);

— Договор между СССР и США об ограничении систем противоракетной оборот. (ПРО);

— Конвенция о запрещении разработки, производства, накопления и применения хи­мического оружия и о его уничтожении.

Договор о нераспространении ядерного оружия вступил в силу 5 марта 1970 год;

(был открыт для подписания 1 июля 1968 года). В настоящее время его подписали 179 государств, в том числе все ядерные державы. По своей сути данный договор является универсальной и реально действующей основой сдерживания распространения ядер­ного оружия, а также отправной точкой начала процесса ядерного разоружения. Подписывая его. страны-участницы заявили о намерении прекратить гонку ядерных вооруже­ний и принять эффективные практические шаги в направлении ядерного разоружения уничтожения созданных средств доставки ядерного оружия и его запасов. В договоре определены права и обязанности государств-участников, гарантии Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ), порядок вступления и выхода из договора внесения поправок в текст, статус государства — обладателя ядерного оружия (страны которая произвела и осуществила испытание ядерного оружия до 1 января 1967 года).

В соответствии с данным договором государства-участники, обладающие ядерным оружием, обязуются не передавать другим странам это оружие и ядерные устройства или контроль над ними. Кроме того, он возлагает на государства, не располагающие ядерным оружием, обязательства не производить и не приобретать его, а также не доби­ваться и не принимать какой-либо помощи в его производстве. Эти государства должны поставить свою ядерную деятельность под контроль МАГАТЭ, гарантии которого обеспечивают обмен научной и технической информацией об использовании ядерной энер­гии в мирных целях, не препятствуют экономическому и технологическому развитию участников договора, международному сотрудничеству в области мирной ядерной дея­тельности. В то же время под особый контроль берутся возможные пути предоставле­ния „третьим странам“ исходного или специального расщепляющего материала и обо­рудования для его производства.

Реально существующий механизм МАГАТЭ по обеспечению международного конт­роля за соблюдением странами-участницами своих обязательств по договору внес оп­ределенный вклад в укрепление режима нераспространения ядерного оружия. МАГАТЭ имеет более 100 соглашений со странами-участницами о полномасштабных гарантиях. Оно осуществило около 33 тыс. инспекций на более чем 500 ядерных объектах за пери­од с 1970 года по настоящее время.

Режим нераспространения ядерного оружия вышел на региональный уровень. Объяв­лены безъядерными зонами Южно-Тихоокеанский регион (Договор Раротонга), Латин­ская Америка (Договор Тлателолко), Африка (Договор Пелиндага), в 1995 году был под­писан Договор о безъядерной зоне в Юго-Восточной Азии. Договор об Антарктике (1959 год) также фактически запрещает любую военно-ядерную деятельность на этом конти­ненте.

В целях усиления контроля за режимом безъядерных зон предлагаются следующие мероприятия:

-предоставление странами-участницами МАГАТЭ исчерпывающих данных о наци­ональных ядерных программах;

— внезапные инспекции без предварительного оповещения о времени и месте их проведения;

— использование возможностей национальных разведывательных органов и т. д. Продолжением и дополнением ДНЯО стал Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний, принятый 10 сентября 1996 года на Генеральной Ассамблее ООН (был открыт для подписания 24 сентября 1996 года) и являющийся бессрочным.

Данным договором определен режим контроля за соблюдением его положений, кото­рым предусматривается:

— международная система мониторинга, базирующаяся на четырех основных техно­логиях: сейсмической, радионуклеидной, гидроакустической, инфразвуковой;

— механизм консультаций и разъяснении;

— инспекции на местах;

— меры укрепления доверия.

В соответствии с договором была создана Организация по ДВЗЯИ (штаб-квартира в г. Вена) и такие органы, как Конференция государств-участников, Исполнительный со­вет, состоящий из 51 члена от шести географических регионов, а также технический секретариат. При голосовании по вопросу подписания договора 10 сентября 1996 года только Индия, Бутан и Ливия высказались против, а Танзания, Куба, Сирия, Ливан и Маврикий воздержались.

Конвенция о запрещении разработки, производства и накопления запасов бак­териологического (биологического) и токсичного оружия и об их уничтожении вступила в силу 26 марта 1975 года (была открыта для подписания 10 апреля 1972 года) и является бессрочной. Государства, подписавшие конвенцию, обязались не разрабаты­вать, не производить, не накапливать, не приобретать, не сохранять и не передавать другим странам бактериальные средства и токсины, которые могут быть использованы в военных целях, а также оружие, оборудование и средства их доставки, уничтожить в течение девяти месяцев или переключить на мирные цели имеющиеся запасы указан­ных средств. Запрет охватывает все без исключения биологические агенты и токсины, которые могут быть использованы а качестве оружия. Участники конвенции обязались консультироваться и сотрудничать друг г другом в решении любых вопросов, возника­ющих в связи с выполнением конвенции. применять соответствующие международные процедуры в рамках ООН при проведении расследований случаев ее нарушения, а так­же всемерно содействовать обмену оборудованием, материалами, научной и техничес­кой информацией об использовании биологических средств в мирных целях.

Конвенция предусматривает проведение конференций для рассмотрения ее действия. Первая такая конференция состоялась в 1980 году, последняя — в ноябре-декабре 1996-го. Заключительная декларация, принятая на ней, подтвердила жизнеспособность конвен­ции и наметила конкретные шаги по ее укреплению. В ней дается положительная оцен­ка деятельности специальной группы государств-участников (учрежденной специаль­ной конференцией 1994 года) по разработке контрольного механизма, а также привет­ствуется решение интенсифицировать работу с целью ее скорейшего завершения. Группа представит свой доклад на рассмотрение специальной конференции до 2001 года. случае выхода из ее состава государство обязано за три месяца уведомить об этом всех участников конвенции, а также Совет Безопасности ООН с указанием причин, побудивших принять данное решение.

Договор о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ-1) был подписан 31 июля 1991 года и вступил в силу 5 декабря 1994-го. договорам СНВ-1 и ДНЯО в качестве неядерных государств присоединились Украина, Казахстан и Белоруссия, в которых также осуществлялись сокращение и уничтожен стратегических ядерных систем. Договор СНВ-1 способствует уменьшению опасное возникновения ядерной войны, упрочению международного мира и безопасности, укреплению стратегической стабильности. Он включает 19 статей, которые устанавливают средства, подпадающие под сокращение и ограничение, контрольные этапы и уровни сокращений, а также приложения, протоколы и меморандум о договоренности, конкретизирующие механизмы реализации согласованных сторонами положений.

В целях повышения эффективности национальных технических средств контроля каж­дая из сторон в случае обращения другой стороны с запросом взяла на себя обязатель­ство выставлять под открытым небом для беспрепятственного обзора без средств мас­кировки: грунтовые мобильные МБР в так называемых „ограниченных районах“, же­лезнодорожные мобильные МБР в пунктах размещения, тяжелые бомбардировщики в пределах одной авиабазы.

Для реализации целей и положений договора создана Совместная комиссия по его со­блюдению и инспекциям, которая призвана разрешать различные вопросы (например. распространение положений Договора на новые виды стратегических вооружений), согласовывать дополнительные меры в интересах Договора и т. д.

В отличие от ограничительного под­хода к развитию стратегических сил. лежащего в основе договоренностей по ОСВ-1 и ОСВ-2, в Договоре СНВ-1 были впервые подняты вопросы о со­кращении данных видов вооружений.

При положительной в целом оценке Договора СНВ-1 тем не менее следует подчеркнуть следующие особенности:

— США приняли на себя обязатель­ства сократить те системы, которые и без договора планировалось снять с вооружения. СССР же должен был уничтожить половину своих в то время наиболее эффективных ракет PC-20 (по классификации НАТО СС-18), способных нести всего 1540 боеголовок;

— США добились также благоприятного для себя решения в отношении бомбардировщиков, по которым они и без того имели существенное преимущество, поскольку у лось установить особые подходы к зачету комплектации бомбардировщиков ядерными зарядами. В частности, для В-1В, имевшего 22 ядерных заряда (авиабомбы и раке малой дальности), засчитывался один ядерный заряд, а для В-52 — вместо полного пол винный комплект крылатых ракет. В итоге в общий зачет попало только 1099 ядерных боеприпасов, якобы поднимаемых стратегической бомбардировочной авиацией СИ (вместо 6200);

— вне договора остались крылатые ракеты морского базирования с дальностью более 600 км. Однако были взяты обязательства не развертывать КРМБ в количестве, превышающем 880 единиц.

Договор между СССР и США об ограничении систем противоракетной обороны был подписан 26 мая 1972 года и является бессрочным. При подготовке и заключении стороны базировались на своих обязательствах по Договору о нераспространении ядер­ного оружия и исходили из того, что эффективные меры по ограничению систем ПРО явились бы существенным фактором в деле сдерживания гонки стратегических насту­пательных вооружений.

В соответствии с договором СССР и США обязались не развертывать системы ПРО на территории своей страны, не создавать основу для такой обороны и системы ПРО отдельных районов, кроме:

— системы ПРО радиусом 150 км с центром, находящимся в столице государства;

— системы ПРО радиусом 150 км в пределах одного района расположения шахтных пусковых установок МБР.

Затем стороны ограничились возможностью создания одной объектовой системы ПРО. В каждом случае определяется количество противоракет и их пусковых установок (не более 100), а также комплексов РЛС ПРО.

Стороны получили право модернизировать и заменять существующие системы ПРО и их компоненты и в интересах этого могут иметь на существующих или дополнитель­но согласованных испытательных полигонах не более 15 ПУ противоракет. Кроме того, они взяли на себя обязательство не создавать, не испытывать и не развертывать системы или компоненты ПРО морского, воздушного, космического или мобильно-наземного базирования; не придавать ракетам, ПУ и РЛС способностей решать задачи борьбы стратегическими баллистическими ракетами (СБР) или их элементами на траектории полета и не испытывать их в целях ПРО. Ограничения касаются также РЛС предупреждения о нападении СБР. Договор предусматривает обязательства сторон о не передаче другим государствам и о не размещении вне своей территории систем ПРО или их компонентов.

Договором об ограничении систем ПРО предусмотрено использование только национальных технических средств контроля для обеспечения уверенности в соблюл другой стороной положений документа. При этом каждая из сторон обязуется не чинить помех техническим средствам контроля другой стороны, не применять преднамеренные меры маскировки, затрудняющие осуществление контроля. Каждая из сторон может вносить поправки, которые, будучи согласованными, вступают в силу в соответствии с принятыми процедурами. Рассмотрение договора проводится каждые пять лет.В случае желания одной из сторон выйти из него, она должна предупредить об этом другую сторону за шесть месяцев до выхода, изложив обстоятельства, которые заставляют сделать этот шаг.

В течение всего периода действия Договора между США и СССР (РФ) об ограничении систем ПРО при всем благополучном формальном выполнении основных обязательств реальные шаги обеих сторон в области развития систем вооружений, а особенно в области разоружения, в первую очередь в сфере СНВ, создавали довольно остр проблемы, из-за не решенности которых вставал вопрос о самом существовании договора по ПРО. Одной из них является активизация в США работ по противоракетной обороне, в частности с конца 1993 года по «тактической системе ПРО». Для того чтобы работы в этой сфере не противоречили букве и духу договора, американцам было предложено ввести для тактических систем специальные ограничивающие технические параметры. Предложенный ими вариант заключается в том, что «тактическая система ПРО» США, призванная якобы противодействовать существующей или возможной в будущем ракетной угрозе со стороны некоторых стран Азии и Африки, может использоваться для борьбы не только с тактическими, но и со стратегическими средствами нападения.

Переговоры по проблемам разграничения стратегической и нестратегической ПРО начались в 1993 году. Стороны пришли к компромиссу, и пакет соглашений, связанный с договором, был подписан 26 сентября 1997 года в г. Нью-Йорк. Принятые в нем  ограничения во многом совпадают с пожеланиями США и реально не отражаются ни на одной из существующих американских программ. Но в пакете договоренностей введено Соглашение о мерах укрепления доверия, предусматривающее обмен информацией о системах нестратегической ПРО, планах и программах в этой области взаимные показы техники и другие меры. Кроме того, Россия и США взяли на себя обязательства немедленно рассматривать на переговорах ситуации, связанные с появлением новых систем ПРО и вызывающие беспокойство одной из стран. Стороны согласовали запрет на размещение любых ударных систем ПРО в космосе.

В целом эксперты считают, что принятый пакет документов позволяет сохранить, договор по ПРО и создает уверенность, что работы в области нестратегической противоракетной обороны не приведут к его нарушению.

Конвенция о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении была подписана 13 января 1993 года в г. Париж. По состоянию на 1 января 1998 года ее ратифицировали более 100 стран. В соответствии с данным документом в г. Гаага в апреле 1993 года создана и начала действовать Подготовительная комиссия Организации по запрещению химически оружия (ПК 03Х0).

Конвенция о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия (ХО) и о его уничтожении содержит условия, которые запрещают:

— разработку, выпуск, приобретение, складирование, хранение, прямую или косвенную передачу кому бы то ни было ХО;

— использование химического оружия против кого бы то ни было;

— участие в военных приготовлениях с целью применения ХО;

— побуждение кого бы то ни было к участию в действиях, запрещенных для государств, подписавших этот документ.

Конвенция обязывает страны-участницы сообщить о наличии имеющихся запасов ХО. Затем сделанные декларации могут быть проверены, а химическое оружие должно быть уничтожено в течение 10 лет. Хранение и уничтожение будут контролироваться посред­ством инспекций на местах. При этом ведется уничтожение не только того оружия, ко­торое имеется на своей территории, но и того, что размещено в других государствах.  Предусматривается прекращение выпуска ХО и предоставление сведений о всех про­изводящих его предприятиях. Наблюдение за прекращением выпуска осуществляется также путем проведения инспекций на местах. В исключительных случаях может быть разрешена конверсия производств по выпуску химического оружия в предприятия не­военного назначения, которые будут находиться под соответствующим международным контролем. Конвенция содержит условия, запрещающие применение химических средств при подавлении беспорядков. Она подтверждает запрет на использование гербицидов и обеспечивает защиту и помощь в случае применения или угрозы применения ХО про­тив государства-участника.

В конвенции химические вещества разделены на три списка в соответствии со степе­нью опасности. Предприятия, выпускающие, перерабатывающие и потребляющие эти вещества, должны находиться под международным контролем, включая инспекцию на местах. Подлежат декларированию и контролю также другие производства, способные выпускать указанные в списках химикаты. Вместе с тем разработаны меры, с помощью которых процедура инспекции и ее методика позволяют инспектируемой стороне со­хранить секретность информации, не связанной с ХО.

В соответствии с конвенцией предусматривается два режима проверки с целью повы­шения безопасности государств-участников и исключения возможности тайного произ­водства, хранения и использования ХО. Первый — обычный контроль, включающий дек­ларирование, первоначальные визиты (по проверке исходных данных) и систематичес­кие инспекции мест складского хранения ХО, его производства и площадок уничтоже­ния, а также предприятий промышленности, имеющих отношение к химическому про­изводству. Второй — выборочные инспекции, позволяющие государству-участнику зап­росить и провести международную инспекцию любого предприятия и объекта на тер­ритории любого государства с целью ответа на вопросы о возможном нарушении кон­венции.

Государства-участники обязаны разрешать выборочные инспекции на своей террито­рии и делать все необходимое для выполнения конвенции. При этом инспектируемой стороне дозволено контролировать доступ к объекту, проверяемому выборочно. Во из­бежание злоупотреблений в конвенции предусмотрено, что все вопросы, связанные с ее предполагаемым невыполнением и возможными нарушениями, адресуются Исполни­тельному совету и Генеральному директору технического секретариата организации стран, подписавших конвенцию. Государство-участник может в любое время запросить Исполнительный комитет рассмотреть случаи злоупотребления правами, которые обес­печиваются конвенцией.

Важным обстоятельством является то, что проверяемая сторона имеет право решаю­щего голоса в определении степени и вида доступа на проверяемый объект, может вес­ти переговоры с инспекционной группой о степени доступа к любому определенному месту или местам в пределах инспектируемого объекта, конкретных видах инспекции (включая взятие образцов) и работ, проводимых инспекционной группой, а также о пре­доставлении проверяемой стороной необходимой информации. Расходы по выполне­нию конвенции распределяются между государствами-участниками по шкале ООН.

Многосторонние и двусторонние договоры и соглашения по разоружению и нераспро­странению в области оружия массового поражения, в том числе и российско-американс­кие по стратегическим наступательным вооружениям, оцениваются в целом положитель­но. Между тем поддержание своего ядерного потенциала сдерживания остается для США важнейшей задачей на обозримую перспективу.

Еще одной чертой разоруженческого процесса в области ядерных вооружений явля­ется то, что он пока реализуется на двусторонней основе между РФ и США. Вместе с тем по мере выполнения договоров СНВ-1 и СНВ-2 (в перспективе СНВ-3) ситуация будет кардинально меняться и на повестку дня встанет вопрос о включении в процесс ядерного разоружения других ядерных держав. Достижение договоренностей между ними станет, по оценке специалистов, весьма сложной задачей, на решение которой потребуется длительный период времени.

    продолжение