В некоторых странах наряду с правотворческой деятельностью государственных органов конституционно предусматривается принятие законов с помощью референдума. Такая норма есть и в нашей Конституции
Смысл этой особой процедуры принятия закона заключается в том, чтобы придать процессу непосредственного волеизъявления народа упорядоченный и целенаправленный характер. На первый взгляд оптимальным способом выявления "общей воли" может быть именно референдум.
Некоторые авторы считают, что референдум в плане принятия законов имеет преимущества перед представительной демократией, когда избранные народом органы опосредованно выражают волю народа. Поэтому, решение избирателей, принятое путем голосования на решающем общегосударственном референдуме, имеет большую силу закона, чем закон парламента.
Считается также, что закон, принятый на референдуме не может быть отменен иным законом, принятым парламентом. По логике, изменения в нашу Конституцию также могут быть внесены только народом на референдуме, или, по меньшей мере, обсуждаться с народом, прежде, чем вносить поправки. И это обусловлено тем, что референдум - одно из важнейших средств прямой демократии
Вместе с тем, можно также согласиться с другой точкой зрения, что проведение референдума ни в коей мере не решает данной проблемы, если учесть, что в Республике Казахстан население вообще трудно заставить прийти и проголосовать за закон. Кроме того, процедура проведения референдума затратная и сопоставима по расходам с выборами. Не следует забывать и о том, что решение о проведении референдума принимается только государством в лице Президента, хотя субъектами инициативы проведения референдума являются Президент, Парламент, Правительство и народ.
В соответствии с конституционным Законом «О республиканском референдуме» от 2 ноября 1995 года выдвижение инициативы от граждан о проведении референдума обусловлено тремя условиями:
-общее количество граждан, проявивших инициативу должно быть не меньше 200 тысяч человек;
-они должны иметь активное избирательное право; в количественном отношении граждане должны в равной мере представлять все области, столицу республику и города республиканского значения.
Затем следует достаточно сложная процедура оформления инициативы, в том числе регистрация в Центральной избирательной комиссии, сбор подписей, проверка достоверности подписей и т.д. Наконец, предложения о проведении референдума направляются Президенту, который принимает решение о назначении референдума. Надо отметить, что в Казахстане лишь однажды, в 1995 году был проведен референдум о принятии закона. [10]
Так была принята действующая Конституция. В других европейских государствах референдумы по принятию законов проводятся довольно часто.
В законе Испании " О регулировании различных видов референдума" от 18 января 1980 года разрешение на проведение народных опросов в форме референдума в любом из его видов входит в исключительную компетенцию государства. Но в других странах, например, в Италии, инициатива проведения референдума может исходить как от государства, так и от избирательного корпуса. Для этого требуется не менее 500 тысяч подписей избирателей.
Здесь также, в связи с затронутом вопросом, необходимо упомянуть о праве законодательной инициативы, которым по действующему законодательству РК обладают только Президент, депутаты парламента и правительство.
Как в нашей отечественной, так и российской и зарубежной правовой литературе просматривается тенденция на использование расширенного представления о законодательной инициативе, и это представляется нам справедливым, учитывая рост правовой и политической культуры и правового сознания населения.
Речь не идет о том, что законодательная инициатива должна стать всеобщим, принадлежащим всем без исключения субъектам - гражданам, государственным органам или общественно-политическим организациям правом.
Правом законодательной инициативы можно было бы наделить политические партии, так как они представляют различные слои электората, интересы и потребности различаются в силу того, что они поддерживают различные программы и политические взгляды.
Надо отметить, что практика предоставления права законодательной инициативы народу, сложившаяся, например, в Швейцарии еще в конце Х1Х века и сохраняющая свою актуальность и поныне, представляется наиболее эффективным способом выявления "общей воли" и закрепления в национальном праве.
Прямое волеизъявление народа по вопросам государственного развития или в связи с принятием закона может быть оформлено по результатам референдума.
На современном этапе референдум – весьма распространенный институт выявления «общей воли» населения по тем или иным вопросам государственной и общественной жизни.
В последние десятилетия состоялись многочисленные референдумы в Швейцарии, Италии, Великобритании. В Европейских странах было проведено более 100 референдумов, в Азии – 18, в Америке –25.[11]
В бывшем СССР в марте 1990 года был проведен референдум по вопросу о возможности сохранения СССР как многонационального единого федеративного государства. Результат, как известно, был положительным.
Референдум отличается от выборов и опросов общественного мнения, последние могут проводиться различными ассоциациями социологов, научными учреждениями, СМИ и не всегда по вопросам, касающимся законодательной деятельности государства.
В то же время демократическое функционирование общества предполагает выявление мнения населения по различным вопросам, представляющим общественный интерес.
По результатам анализа результатов выявления общественного мнения, касающегося необходимости, например, повышения пенсионного возраста, могут быть приняты государственные решения. Как утверждают социологи, по мере повышения информационного, интеллектуального и нравственного уровня общества, уровня правового и политического сознания общественное мнение, во-первых, все больше выступает как важный фактор функционирования политической, государственной и правовой системы, и, во-вторых, социальные институты все больше испытывают свою зависимость от общественного мнения.
Авторитетный специалист в области социологии права Ж. Карбонье считает: «Опрос общественного мнения, проведенный в национальном масштабе, равнозначен выявлению той общей воли, которая призвана создавать закон».[12]
С другой стороны, подобный подход, основанный на убеждении, что создающая закон общая воля напрямую выражена в общественном мнении, представляется упрощенным.
Возникает вопрос: выражает ли большинство в общественном мнении всеобщую волю, которая может стать основой закона? Эта проблема имеет давнюю традицию в истории политической и правовой мысли.
Еще Руссо в трактате «Об общественном договоре» проводил различие между общей волей и волей всех. «Общая воля, - писал он, - … стремится всегда к пользе общества, но из этого не следует, что решения народа всегда имеют такое же верное направление. Часто существует немалое различие между волею всех и общей волею. Эта вторая блюдет только общие интересы; первая – интересы частные и представляет собой лишь сумму изъявлений воли частных лиц»[13]
Как утверждает В.В. Лапаева, «воля всех», т.е. сумма, набор воль отдельных индивидов и есть общественное мнение. Всеобщая воля напротив – эта та единственная точка пересечения различных воль, находящихся в состоянии противоборства, в которой фиксируется момент общественного согласия. Это не позиция большинства в общественном мнении, а приемлемый для всего общества баланс соотношения воль, который должен быть основой законодательства.[14]
Чтобы понять истоки различия между общественным мнением и общей волей важно иметь в виду следующее.
Законодательный орган как государственный институт базируется на воле и мандате сформировавшего его народа (электората), а не на изменчивом общественном мнении.
Законодатель получает свои полномочия от граждан как политических субъектов, наделенных избирательным правом, а не от членов гражданского общества как частных лиц.
В условиях отделения государства от гражданского общества человек выступает в государстве (политической общности) как равноправный участник народного суверенитета, а в гражданском обществе он действует как частное лицо. На выборах законодательного органа позиция гражданина-избирателя ориентирована на всеобщие, общегосударственные интересы и продиктована необходимостью решения общих задач государства.
Вообще институт народного представительства и процедура выборов подразумевают, что выбрать нужно тех, кто способен лучше других выразить общие интересы. Если бы все законы в нашей стране принимались, а события развивались в соответствии с прогнозами, полученными напрямую из опросов общественного мнения, то неизвестно как бы сложилась политическая ситуация. Ведь в общественном мнении существует устойчивая точка зрения, что политическую систему Казахстана нужно менять радикальным образом, но при опросе или проведении референдума поведение избирателей может не быть столь однозначным.
Как полагают многие политологи и общественные деятели, резкие перемены чреваты нестабильностью политической ситуации, привычного уклада жизни, изменением системы управления и т.д. Здесь проявляется позиция человека как гражданина государства и как члена гражданского общества. Поэтому взаимодействие общественного мнения и законодателя очень сложный процесс.
Вместе с тем в условиях демократии общественное мнение или мнение большинства, выраженное через выборы и референдумы должно приобретать все большее значение для законодателя. Поскольку позиция населения, выраженная через выборы и референдумы – это уже общественное мнение, выявленное через опросы и анкетирование, а общая воля, получившая государственно-правовое оформление.
Хотя также не следует забывать слова Гегеля, который писал, что в общественном мнении «непосредственно соединены истина и бесконечные заблуждения», в нем »содержится все ложное и истинное, но обнаружить в нем истинное – дело великого человека».[15] Если возложить оценку истинности суждений общественного мнения не гегелевского «великого человека», а на науку, то по сути дела, мы получим формулировку одной из актуальных задач современной социологии.
Надо отметить, что, к сожалению, казахстанская, да и российская юридическая наука не имеет серьезных исследований, содержащих прогнозы государственно-правовых явлений и процессов (мы не касаемся здесь исследований политологов), а также методики прогнозирования эффективности принимаемых законодательных актов.