Допустимость док-в

Соответствие док-ва требованиям норм уголовно-процессуального права называют допустимостью док-ва. Вместе со свойством относимости она создает достаточные условия для признания сведений док-вом по делу. Отступление от установленной правовой формы может привести к недопустимости док-ва, лишению его юридической силы и невозм/ости использования в процессе доказывания. По буквальному смыслу ч. 1 ст. 75 недопустимость док-ва связывается с нарушением лишь требований самого Кодекса, однако согласно ч. 2 ст. 50 КРФ «при осуществлении правосудия не допускается использование док-в, полученных с нарушением федерального закона». Конституция, таким образом, признает недопустимыми док-ва, собранные субъектами доказывания с нарушением люб. федерального закона, а не т/о УПК. Конституционная норма в случ коллизии имеет преимущество перед отраслевой, поэтому ч. 1 ст. 75 УПК следует, на наш взгляд, толковать расширительно — в соответствии с текстом Конституции РФ. В п/вном случ док-ва, get-е органом дознания, например, в результате незаконных ОР мероприятий и приобщенные к делу с внешним соблюдением уголовно-процессуальной формы, могли бы считаться допустимыми. может привести к подмене процесс. действий оперативно-розыскными в целях незаконного добывания будущих док-в, когда процессуальная форма используется в качестве «ширмы» для нарушения конституционных прав личности. Закон устанавливает перечень случв, когда док-во д. б. признано недопустимым. Так, к недопустимым док-вам отнесены показания пдзр-го или обвиняемого, данн. в ходе досуд. произв-ва по уголу делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК). Это положение служит важной гарантией п/в самооговора и признания вины обвиняемым и подозреваемым под воздействием физического или психического насилия. Обращ. на себя внимание то, что условие отсутствия защитника включает в себя и отказ от защитника самим обвиняемым или подозреваемым. Т. о. ставится преграда попыткам недобросовестных след-лей и работников органов дознания склонить обвиняемого и пдзр-го к формально добровольному отказу от защитника, за которым обычно стоит вынужденный отказ от защитника либо незаконная попытка «обменять» признательные показания на облегчение положения обвиняемого, пдзр-го (обещание не применять в качестве меры пресечения закл-е под стражу, содействовать прекращению угол. пресл-я и т. п.). В пункте 2 ч. 2 ст. 75 содержится также запрет на использование так называемых показаний по слуху, т. е. показаний птрп-го., свидетеля, основанных на догадке, предположении, слухе, а также показаний свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Основанием дан. нормы является, во-первых, то соображение, что док-вом могут служить лишь сведения о конкретных обстоятельствах дела, но не предположения и догадки, и, во-вторых, то, что сведения, основанные на слухах или get-е из неизвестных источников, весьма ненадежны, а их проверка часто бывает крайне затруднительна. В то же время, в отличие от показаний свидетеля, законодатель не счел необходимым объявить недопустимыми показания птрп-го., если тот не может указать источник своей осведомленности. Видимо, предполагается, что потерпевший, как правило, сам является первоисточником данных о совершенном престуатении и редко может давать показания по слуху. Однако полная неспособность допрашиваемого лица сообщить даже минимальные сведения об источнике своей осведомленности, по сути, означает дачу импоказании по предположению или по слуху, которые считаются недопустимыми и для птрп-го. . Следует полагать, то свидетель или потерпевший все же смогли указать источник своей осведомленности, когда они назвали хотя бы некоторые идентифицирующие признаки источника иинфы, хотя бы и без знания имени, адреса (если это человек), точного названия, местонахождения или иной локализации (если это документ, телепередача) и т. д. Недопустимыми объявлены в законе (п. 3 ч. 2 ст. 7 5) и все иные док-ва, get-е с нарушением требований УПК. В целом требования допустимости док-в, установленные уголовно-процессуальным законом или вытекающие из его содержания, следующие. 1. Правило о надлежащем источнике док-вИсточники док-в — это лица, от которых исходят док-венные сведения: обвиняемый, подозр-ый, потерпевший, свидетель, эксперт, специалист, гражданский истец, гажданский ответчик и их представители; государственные органы, физические и юридические лица, от которых исходят документы; лица, участвовавшие в составлении протокола следственного действия (след-ль, дозн-ль, понятые и т. д.); лица, представившие вещественные док-ва, недопустимым док-вам относятся показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. В дан. норме под источниками осведомленности подразумеваются в первую очередь лица, от которых свидетель получил относящиеся к делу сведения. 2. Правило о надлежащем субъекте доказывания К числу субъектов, правомочных проводить действия по собиранию док-в, относятся: след-ль, дозн-ль, орган дознания, прокурор', защитник, суд (ч. 1,3 ст. 8 6). Все они вправе не т/о участвовать в исследовании док-в, но и собирать их. Причем результатом этой деят-ти являются именно док-ва, в то время как другие уч-ки (подозр-ый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители), принадлежащие к категории источников док-в, в лучшем случ могут представлять лишь предметы и документы, которые становятся док-вами т/о после приобщения их к материалам дела органами предварительного расследования или судом (ч. 2 ст. 8 6). 3. Правило о надлежащем виде способа собирания док-в Дтя того чтобы get-ое док-во м. б. допустимым, д. б. избран лишь тот способ собирания док-в, который по своему содержанию предназначен законом ятя дан. ситуации. 4. Правило законной процессуальной формы собирания док-в Уголовно-процессуальный закон устанавливает определенные условия, процедуру и гарантии (процессуальную форму) проведения действий по собиранию док-в. Если эти требования не соблюдены, get-ое док-во может вызывать неустранимые сомнения в своей достоверности, а права и законные интересы уч-ков таких процессуальных действий м. б. существенно и необратимо нарушены 5. Правило законной процедуры проверки док-в. Иногда закон предусматривает или прямо устанавливает определенную послед-льность действий по проверке док-в. Вместе с тем не все процессуальные нарушения (даже неустранимые), допущенные в ходе произв-ва по делу, являются существенными (применительно к цели получения док-в). Например, присутствие в зале, где происходит судебное следствие, лица, в возрасте до 16 лет, есть процессуальное нарушение (ч. 6 ст. 24 1), но оно является несущественным для получения в суд. заседании док-в, а потому не должно приводить к признанию их недопустимымиВ УПК РФ предусмотрены гарантии своевременного выявления и блокирования недопустимых док-в:1. При наличии на то оснований прокурор, след-ль, дозн-ль вправе признать док-во недопустимым по ходатайству пдзр-го, обвиняемого или по собственной инициативе (ч. 3, 4 ст. 8 8). 2. Постановления дозн-ля, следователя об отказе в возб-ии угол. дела, о прекращении угол. дела, а равно иные их действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам уч-ков угол. судопр-ва либо затруднить доступ граждан к правосудию, м. б. обжалованы в суд по месту проведения предварительного расследования (ч. 1 ст. 12 5). В соответствии с ч. 2 ст. 50 (гл. 2 «Права и свободы человека и гражданина») Конституции РФ конституционным правом является, в частности, искл. из процесса док-в, полученных с нарушением закона. След-льно, незаконные действия или бездействие органов расследования и Пр-ра, а также их решения при получении док-в, принятые с нарушением закона (о приобщении к делу, о принудительном освидетельствовании, осмотре п/в воли лиц и т. д.), м. б. обжалованы в суд с требованием об искл. соответствующих незаконно полученных док-в. Представляется, что отказ в удовлетворении ходатайств о собирании относящихся к делу док-в также м/о обжаловать, т. к. это нарушает, во-первых, конституционное П(ч. 4 ст. 29 Конституции РФ) свободно искать иинфу, а во-вторых, международные нормы и стандарты, в частности, Пиметь достаточные возм/ости для подготовки своей зашиты; Особого рассмотрения требует проблема так называемой асимметрии применения правил допустимости док-в. Смысл ее состоит в различных правовых последствиях нарушений, допущенных при получении док-в для стороны обвинения и стороны зашиты. На наш взгляд, при решении этого вопроса следует исходить из правил о преимуществе зашиты и толковании сомнений в пользу обвиняемого (пдзр-го)., если защитник при собирании док-в путем опроса (п. 2 ч. 3 ст. 8 6) применил к опрашиваемому лицу незаконные меры — запугивание и угрозы, добившись от него подтверждения алиби обвиняемого, то get-е пись-менные объяснения лица не могут считаться допустимым док-вом.