В последние десятилетия в управленческой и организационно-психологической литературе отдается предпочтение коллегиальным и демократическим процедурам решения проблем и принятия решений (так называемый партисипативный, «участвующий» менеджмент). Оглушающий успех японцев во внедрении кружков качества сделал различные формы участия работников в принятии организационных решений ещё более популярным. У многих даже создалось впечатление, что активное участие работников всегда и во всех ситуациях более эффективно, чем единоличные решения или авторитарная модель лидерства. На самом деле, как уже не раз отмечалось, все не так однозначно: жесткий авторитарный стиль лидерства не всегда плох, а ослабление управленческого контроля вовсе не обязательно носит продуктивный характер.
В. Врум и его коллеги предложили многообещающий и потенциально эффективный подход к оценке определенных ситуационных переменных и их взаимосвязи с альтернативными процедурами принятия решений и стилями поведения лидера[239].
Предложенная ими модель носит нормативный характер, так как предписывает соблюдение набора последовательных правил, позволяющих определить оптимальный стиль лидерства исходя из различных ситуационных переменных. Цель модели, таким образом, состоит в том, чтобы диагностировать наиболее целесообразный и адекватный проблемной ситуации стиль лидерства. Она позволяет лидеру принимать во внимание альтернативные процедуры принятия решений (авторитарную, консультативную, партисипативную) и выбрать ту, которая более всего подходит для данной ситуации (табл. 5. 2).
Как видно из табл. 6, AI и АИ представляют собой решения, соответствующие авторитарному стилю лидерства, и ни одно из них не предполагает реального участия подчиненных. В первом случае лидер принимает решения самостоятельно, используя ту информацию, которой располагает. Во втором — получает информацию от подчиненных, но решение принимает единолично. Подчиненные участвуют в принятии решения лишь как источник необходимой информации; от поиска или оценки альтернативных решений они отстранены.
Стили лидерства KI и KII оцениваются как консультативные. Их отличие в том, что лидер либо консультируется с каждым из ведомых индивидуально, не собирая их в проблемную группу, либо консультируется с группой в целом, а затем сам принимает решение, которое может отражать или не отражать мнение подчиненных. Здесь более высокая степень вовлечения подчиненных в процессы принятия решения, чем в первых двух, а степень контроля руководителя над проблемой и ее решением ниже.
ГII — это групповой, или партисипативный, стиль лидерства, который предусматривает значительную степень вовлечения подчиненных в процесс принятия решения. Здесь лидер излагает группе проблему, и в результате совместного обсуждения идет поиск альтернативных вариантов решения. Стараясь достигнуть согласованного решения, лидер не навязывает свое мнения, а принимает то решение, которое выбрала группа.
Эффективность каждого из этих стилей зависит от конкретной ситуации и характера проблемы, которую требуется решить. Модель выделяет
Таблица 5.2
Стили поведения лидера в процессах принятия решений: (Источник: Vroom V. Н. & Yago A.G. Decision Making as a Social Process. Normative and Descriptive Models of Leader Behavior //Decision sciences, Vol. 5, 1974. P. 743-769)
| Для индивидуальных проблем | Для групповых проблем |
| AI. Вы решаете проблему или принимаете решение самостоятельно, используя имеющуюся у вас на данный момент информацию | AI. Вы решаете проблему или принимаете решение самостоятельно, используя имеющуюся у вас на данный момент информацию |
| AII. Вы получаете необходимую информацию от подчиненного, затем решаете проблему самостоятельно Получая информацию, вы можете сказать или не говорить подчиненному, в чем состоит проблема. Роль подчиненного при принятии решения явно сводится к выдаче конкретной информации, которая вам требуется, а не к выдаче или оценке альтернативных решений | АII. Вы получаете необходимую информацию от подчиненных, затем решаете проблему самостоятельно. Получая информацию, вы можете сказать или не говорить подчиненным, в чем состоит проблема. Роль подчиненных при принятии решения явно сводится к выдаче конкретной информации, которая вам требуется, а не к выдаче или оценке решений |
| KI. Вы сообщаете о проблеме соответствующему подчиненному, выясняете его мнение и предложения. Затем вы принимаете решение, которое может отражать или не отражать мнение подчиненного | KI. Вы сообщаете о проблеме соответствующим подчиненным, выясняете их мнения и предложения, не объединяя их в группу. Затем вы принимаете решение, которое может отражать или не отражать мнения подчиненных |
| КII. Вы сообщаете о проблеме одному из ваших подчиненных, вместе ее анализируете и приходите к взаимоприемлемому решению в атмосфере откровенного обмена информацией и идеями. Вы оба вносите вклад в решение проблемы, причем вклад каждого в большей степени определяется его знаниями, чем формальным положением | КII. Вы сообщаете о проблеме своим подчиненным на собрании группы. На этом собрании вы выясняете их мнение и предложения. Затем вы принимаете решение, которое может отражать или не отражать мнения подчиненных |
| ГП. Вы делегируете проблему одному из ваших подчиненных, снабдив его соответствующей информацией и возложив на него ответственность за самостоятельно принимаемое решение. Любое принятое им решение получит вашу поддержку | ГП. Вы сообщаете о проблеме своим подчиненным как группе. Совместно вы выдвигаете и оцениваете альтернативы и пытаетесь выработать согласованное групповое решение. Вы скорее выступаете в роли модератора, который координирует обсуждение, ориентирует его на проблему и обеспечивает обсуждение важных сторон. Вы не пытаетесь навязать группе свое мнение и готовы принять и осуществить любое решение, которое пользуется поддержкой всей группы |
три основные группы переменных, которые должны учитываться при выяснении того, приведет ли данный стиль лидерства к эффективному решению проблем и желательным результатам:
— требования к качеству решения,
— степень одобрения и приверженности ведомых принятому решению, которая рассматривается как фактор действенности внедрения,
— время, отведенное для принятия решения.
Исследователи предложили набор ситуационных характеристик, или «проблемных свойств», и связанных с ними диагностических вопросов, приведенных в табл. 5.3.
Таблица 5. 3
«Проблемные свойства», использованные в модели.
(Источник: Vroom V. Н. A New Look at Managerial Decision Making //Organizational Dynamics, Vol. 1, No 4, 1973. P. 67)
| Проблемные свойства | Диагностические вопросы |
| А. Важное значение качества решения | Существует ли качественное требование, согласно которому одно решение может быть более рациональным, чем другое? |
| В. Степень обеспеченности руководителя достаточной информацией/знаниями для самостоятельного получения высококачественного решения | Располагаю ли я достаточной информацией для принятия качественного решения? |
| С. Степень структурированности проблемы | Структурирована ли проблема? |
| D. Степень важности одобрения решения или приверженности ему со стороны подчиненных для действенного внедрения решения | Имеет ли одобрение решения подчиненными важное значение для его действенной реализации? |
| Е. Заранее известная вероятность того что авторитарное решение руководителя получит одобрение подчиненных | Если вы примете решение самостоятельно, можно ли быть достаточно уверенным, что оно будет одобрено подчиненными? |
| F. Степень уверенности в том, что у подчиненных существует стимул к достижению организационных целей в форме, вытекающей из постановки проблемы | Разделяют ли подчиненные цели организации, которые будут достигнуты при решении проблемы? |
| G. Вероятность возникновения среди подчиненных разногласий относительно предпочтительных решений | Вероятны ли разногласия среди подчиненных в отношении предпочтительных решений? (Этот вопрос не имеет отношения к межличностным проблемам.) |
| Н. Наличие у подчиненных информации, необходимой для качественного принятия решения. | Располагают ли подчиненные достаточной информацией для принятия качественного решения? |
С указанными свойствами и вопросами связана совокупность правил, используемых для отбора альтернативных стилей руководства (при решении проблем и принятии решений). Правила рассчитаны на обеспечение качества решений (правила 1,2 и 3) и их одобрения (правила 4, 5, 6 и 7).
1. Правило информации: если качество решения имеет важное значение и если руководитель не располагает достаточной информацией или знаниями для самостоятельного решения проблемы, AI исключают из допустимого множества. (При его использовании существует риск получить решение низкого качества.)
2. Правило совместимости целей: если качество решения имеет важное значение, а подчиненные не разделяют организационных целей, которые будут достигнуты при решении проблемы, ГП исключают из допустимого множества. (Альтернативы, при которых исключен окончательный контроль руководителя над решением, могут поставить под угрозу качество решения.)
3. Правило неструктурированной проблемы: в тех случаях, когда качество решения имеет важное значение, когда у руководителя нет необходимой информации и знаний для самостоятельного решения, а проблема не структурирована, процедура должна обеспечить не только получение информации, но и экономичный и действенный способ сбора информации. Методы, связанные с взаимодействием подчиненных, обладающих всесторонним знанием проблемы, в данной ситуации, по всей вероятности, будут более экономичными и обеспечат высокое качество решения проблемы. В этих условиях AI, АИ и KI исключают из допустимого множества. (AI не обеспечивает получение руководителем необходимой информации, АИ и KI представляют собой более громоздкие и менее действенные и экономичные способы сбора информации, необходимой для решения проблемы.)
4. Правило одобрения: если одобрение решения подчиненными имеет важное значение для его действенного внедрения и если неясно, получит ли одобрение авторитарное решение, принятое руководителем, AI и АИ исключают из допустимого множества. (Ни один из этих методов не обеспечивает возможности для участия подчиненных в принятии решения, и оба ставят под угрозу необходимое одобрение.)
5. Правило разногласий: если одобрение решения имеет важное значение, а среди подчиненных может возникнуть конфликт или разногласия по поводу принятого решения, AI, АII, KI и KII исключают из допустимого множества. (Методы решения проблемы должны позволять снимать разногласия при полном знании проблемы. Соответственно, при таких обстоятельствах исключаются AI, АII и КII, которые не обеспечивают возможности для преодоления разногласий. При использовании этих методов существует риск, что некоторые подчиненные не будут достаточно привержены окончательному решению.)
6. Правило справедливости: если качество решения не имеет особого значения, а главным моментом является одобрение, но неизвестно, будет ли одобрено авторитарное решение, то AI, AII, KI и КII исключают из допустимого множества. (Метод призван увеличить вероятность одобрения, так как это единственное существенное соображение, определяющее действенность решения. В этих условиях AI, АII, KI и КII исключают из допустимого множества. Их использование поставило бы под угрозу получение необходимого одобрения.)
7. Правило приоритетности одобрения: если одобрение имеет важное значение, но оно не обеспечивается при авторитарном решении, и если подчиненным можно доверять, то AI, AII KI и КII исключают из допустимого множества. (Методы, обеспечивающие равноправное участие в процессе принятия решения, могут обеспечить более высокую степень одобрения, не создавая угрозы качеству решения. Использование любого метода, кроме ГII, влечет за собой ненужный риск, связанный с тем, что решение не будет полностью одобрено или подчиненные не будут ему привержены должным образом.)
В этой модели результаты тех или иных процедур решения проблем и принятия решений зависят преимущественно от первых двух групп переменных. Переменная, характеризующая время, влияет главным образом на выбор стиля лидерства в том случае, если для данной ситуации пригодны два или больше стиля.
Для того, чтобы облегчить применение правил и проблемных свойств при диагнозе ситуаций, авторы предложили использовать дерево решений (рис. 5.6).
Рис. 5. 6. Диаграмма процесса принятия решений и выбора соответствующего стиля лидерства
Для выбора соответствующего стиля лидерства нужно пройти вдоль всего «дерева» решений, используя приведенные правила. Например, если на вопрос А следует отрицательный ответ, то следующий шаг требует перехода к вопросу D. Если ответ на этот вопрос тоже «нет», то дерево решений приводит нас в конечную точку 1.
Для многих проблемных типов могут быть успешно использованы несколько стилей (см.табл.5.2). Однако, если существуют жесткие временные ограничения, то наиболее оптимальным является стиль, который обеспечивает максимальную быстроту принятия решений.
Имеется 14 конечных точек, каждая из которых отображает определенный проблемный тип. Все они представлены в табл.5.4. К примеру, тип 2 характеризует ситуацию, когда преимущественное значение имеет не качество решения, а его одобрение со стороны подчиненных. Согласно теории, выбор стиля лидерства AI в указанной ситуации будет наиболее оптимальным.
Таблица 5.4
Проблемные типы и допустимое множество процедур принятия решений
| Проблемный тип | Приемлемые стили лидерства | Стиль лидерства, оптимальный в условиях временного дефицита |
| AI, AII, KI, KII, ГII | AI | |
| AI, All, KI, KII, ГП | AI | |
| ГП | ГП | |
| AI, AII, KI, KII, KII* | AI | |
| AI, АII, KI, КII, КII* | AI | |
| ГII | ГП | |
| KI | KI | |
| КII,ГII | КЗ | |
| All, KI, КП, ГП | АЛ | |
| АЛ, KI, КП, П1 | АЛ | |
| КП, ГП* | КП | |
| ГП | ГП | |
| КП | КП | |
| КП, Ш* | КП |
* В рамках допустимого множества, если на вопрос F следует положительный ответ (Источник: Vroоm V.H. A New Look at Managerial Decision Making // Organizational Dynamics, Vol. 1, No 4, 1973. P. 67)
В. Врум и его коллеги пришли к выводу, что примерно 30% вариаций стиля руководства вытекают из ситуации, и лишь около 10% связаны с индивидуальными предпочтениями. Имеются доказательства того, что более успешно функционирующие руководители и менеджеры умело меняют свой стиль в зависимости от изменяющихся обстоятельств. Приведенная модель служит удачным диагностическим инструментом при определении наиболее пригодного стиля и обеспечивает более тщательный диагноз ситуации, для которой действительно подходит партисипативная стратегия.
Модель Врума и коллег помогает уяснить, как происходит вовлечение подчиненных в процесс принятия решений. Оно идет по восходящей от единоличных действий лидера (подчиненным отводится исключительно роль исполнителей) через совместное консультирование и экспертизу к различным формам группового лидерства, когда решение принимается и выполняется на уровне группы всеми ее членами.
Модель последовательно акцентирует решающую роль ситуации в выборе оптимального стиля лидерства. В определенном смысле модель позволяет говорить о том, что авторитарностью или партисипативностью обладают скорее ситуации, чем сами лидеры. И одна из главных задач лидера — правильно диагностировать эти ситуации.
Нормативная модель нашла как своих сторонников, так и критиков. Однако в любом случае данная модель является полезным средством, которое помогает лидерам осознать специфику процесса принятия решений и выработать оптимальные варианты их реализации.
Когда лидерство излишне
Анализ ситуационных теорий лидерства демонстрирует важность соответствия поведения лидера конкретной ситуацией. Но есть ситуации, когда лидерство вообще не играет какой-либо положительной роли. Исследования показывают, что при определенных условиях, какой бы стиль ни демонстрировал лидер, его поведение будет неадекватно ситуации. Определенные организационные переменные могут выступать «заменителями» лидерства или полностью нейтрализовать попытки лидера оказывать влияние на своих подчиненных .
Так, наличие у подчиненных таких характеристик, как высокий образовательный уровень, профессионализм, опыт и потребность в независимости активно нейтрализуют стремления менеджера стать лидером в руководимой им группе. Жестко регламентированная, рутинная деятельность или, наоборот, творческая работа, в свою очередь, делают феномен лидерства во многом излишним. В первом случае усилия менеджера во многом заменяются четкими целями, формализованными процедурами и приемами деятельности, выступающими как форма управленческого контроля и организации поведения работников. Во втором — характер творческой деятельности, в значительной степени детерминированной внутренней мотивированностью индивида, требует скорее самоуправления, чем влияния извне.
В заключение отмечу, что, если рассматривать феномен лидерства вне контекста организационной власти (как это сделано во многих из рассмотренных теорий и концепций), то лидерство выступает не как важный организационный процесс, связанный с целями и ресурсами организации, а как одна из многих независимых переменных, таких же, как личность, ценности, способности и т.д. Это сильно сужает ту роль и те функции, которые выполняет лидерство в современной организации.
Сплоченная, относительно немноголюдная группа людей, связанных одинаковыми интересами и действующих под руководством центральной власти, имеет громадное преимущество над разрозненной массой, не имеющей незыблемых правил поведения и неспособной действовать согласно, иначе как под влиянием сильного возбуждения. Вот почему организация... перейдя за известный фазис развития, становится несокрушимой...
Г. Спенсер