Теория Вселенной и объективная реальность

Николай Левашов
Человек, последние несколькотысяч лет, постоянно пытался осмыслить окружающий Космос. Создавались разныемодели Вселенной и представления о месте человека в ней. Постепенно, этипредставления сформировались, в так называемую, научную теорию Вселенной.
Эта теория былаокончательно сформирована в середине двадцатого века. Основой существующейсейчас теории Большого Взрыва стала Теория Относительности Альберта Эйнштейна.
Все остальные теорииреальности, в принципе, являются только частными случаями этой теории и поэтому,от того, как теория Вселенной отражает истинное положение вещей, зависит нетолько правильность представлений человека о Вселенной, но и будущее и самойцивилизации.
На основе созданныхчеловеком представлений об окружающей природе, создаются технологии, приборы и машины.И от того, какими они создаются – зависит и то, будет ли существовать земнаяцивилизация или нет.
Если эти представления неправильны или не точны, подобное может обернуться катастрофой и гибелью нетолько цивилизации, но и самой жизни на прекрасной планете, которую, мы, люди-человеки,называем Землёй.
И, таким образом, изпонятий чисто теоретических, представления о природе Вселенной переходят вкатегорию понятий, от которых зависит будущее цивилизации и будущее жизни нанашей планете. Поэтому, то, какими будут эти представления должно волновать нетолько философов и учёных естественных наук, но и каждого живущего человека.
Таким образом, представленияо природе Вселенной, если они правильные, могут стать ключом к невиданномупрогрессу цивилизации и, если они не правильные, – привести к гибели ицивилизации и жизни на Земле. Правильные представления о природе Вселеннойбудут созидающими, а ошибочные – разрушающими.
Другими словами –представления о природе Вселенной могут стать оружием массового поражения, посравнению с которым, ядерная бомба – детская игрушка. И это – не метафора, асамая, что ни есть, истина. И эта истина – не зависит от того, принимает еёкто-то или нет, а, как любое истинное положение, не зависит от субъективностивоспринимающего её, как не зависит, например, солнечная активность от того, правильноили нет, понимает человек природу оной.
Для Солнца совершенно неважно, какие представления у человека о природе солнечной активности. Насколькоэти представления близки к истинным явлениям, имеет значение только для самогочеловека.
И мне, кажется, чтобольшинство людей, называющие себя учёными, забыли эту простую истину иувлеклись созданием теорий, которые, в большей степени, служат их личнымамбициям, а не служат для познания истины, к которой должен стремиться любой, ктопосвятил себя науке.
Всё сказанное выше неявляется вымыслом или словоблудием, а, к большому сожалению, фактом. И этотфакт не спрятан в заумных формулах и определениях, которые не понятныбольшинству, а только узкому кругу «специалистов». Этот факт доступен дляпонимания каждого живущего человека, вне зависимости от того – имеет этотчеловек образование или нет, умеет читать или нет.
Причём, не толькодоступен для понимания, но, в большей или меньшей степени, уже оказываетнепосредственное влияние на каждого живущего.
Ложные, ошибочныепредставления о природе Вселенной стали причиной экологической катастрофы, ккоторой так уверенно движется земная цивилизация. Подтверждений этому – столько,что у любого имеющего желание это видеть, не может возникнуть даже сомнения поповоду происходящего.
Всё говорит о том, чтотехнократический путь развития, по которому пошла современная цивилизация, ведётк самоуничтожению земной цивилизации.
Современная науканакопила огромное число наблюдений за происходящим в окружающем нас мире, в такназываемом, срединном мире, в котором живёт человек. Срединный мир находитсямежду макромиром и микромиром, на уровне которых и существуют законы Природы. Внашем, срединном мире, человек может наблюдать только проявления истинныхзаконов природы.
То, что человек способенвоспринять через свои пять органов чувств, – лишь верхушка айсберга, котораяподнимается над водой. А всё ос-тальное – это та вещь в себе, непознаваемое, очём писал в своих трудах Эммануил Кант.
И подобное пониманиебудет неизбежным, в силу того, что, используя пять органов чувств, невозможносоздать правильную картину мироздания. И по одной простой причине – органычувств человека сформировались в результате адаптации к условиям существованияв экологической нише, которую человек занимает, как один из видов живойприроды.
Эти органы чувствчеловека позволяют ему прекрасно освоиться в этой экологической нише, но, неболее того. Органы чувств предназначены для срединного мира, а не длячего-нибудь другого.
Человек создал многоразных приборов, которые, вроде бы, позволили ему проникнуть в микрокосмос имакрокосмос. Казалось бы, проблема решена: посредством созданных приборов, человексмог проникнуть в микро- и макромир.
Но, существует несколькомаленьких «но». И основное из них – то, что человек, с помощью этих приборов, толькорасширил возможности своих органов чувств в эти миры, но ничего не сделал ссамими органами чувств.
Другими словами, ограниченностьорганов чувств была перенесена уже на уровень микро- и макромира. Какневозможно ушами увидеть красоту цветка, так и невозможно, посредством пятиорганов чувств, проникнуть в микро- и макромир.
То, что человек получил спомощью подобных приборов, не позволяет проникнуть в «вещь в себе», но, привсём, при том, позволяет увидеть ошибочность созданных человеком, посредствомпяти органов чувств, представлений о природе Вселенной.
Именно из-заограниченности инструментов познания человека, возникла и стала формироваться искажённая,ложная картина мироздания. Наблюдая только частные проявления законов природы, человеквынужден был пойти по ложному пути познания природы Вселенной.
В начале созданиясовременного представления о природе, человек был вынужден вводить постулаты –предположения, принимаемые без како-го-либо объяснения. В принципе, каждыйпостулат является Богом, так как и Господь Бог тоже принимался человеком безкакого-либо доказательства.
И, если, на начальномэтапе, принятие постулатов было и оправдано, то, на завершающем этапе созданиякартины мироздания, уже просто не приемлемо.
При правильном развитиичеловеческих представлений о природе Вселенной, число принятых постулатовдолжно постепенно уменьшаться до тех пор, пока не остался бы один, максимум двапостулата, которые не требуют объяснения, в силу своей очевидности. Каким, например,является постулат объективной реальности материи, которая дана нам в нашихощущениях.
Конечно, посредствомсвоих органов чувств, человек не в состоянии воспринять все формы и видыматерии. Целый ряд излучений которые оказывают вполне реальное воздействие нафизически плотную материю, человек, посредством своих органов чувств, не всостоянии воспринять, однако, это не означает, что эти формы материи нереальны.
Например, большинстволюдей не в состоянии воспринять через свои органы чувств 99% спектраэлектромагнитных колебаний, о которых достаточно хорошо известно, благодарясозданным приборам. А, что уже говорить о том, что существующие приборы не всостоянии уловить?!
Так или иначе, человекстремится познать окружающий мир и это познание, к сожалению, не можетсвершиться мгновенно. Познание идёт путём проб и ошибок, когда ошибочныепредставления становились достоянием истории, а на смену им приходили новыепредставления, которые, со временем, тоже могут пополнить список неудачныхпопыток.
Но каждая отвергнутаяпрактикой теория, по своей сути, положительна, так как говорит каждому ищущемуистину, куда не стоит идти в поисках оной.
Признаком правильногонаправления в познании истины служит весьма простой фактор – по мере собираниякрупиц знания, число постулатов в теориях должно уменьшаться. Если этопроисходит – всё в порядке.
Но, если этого непроисходит и число постулатов не уменьшается, а увеличивается – это являетсявернейшим признаком удаления от понимания истинной картины мироздания. И это –опасно для будущего цивилизации, ибо неизбежно ведёт к её самоуничтожению.
В современной науке оприроде Вселенной, постулатов – во много раз больше, чем было, например, в 19-мвеке. И число постулатов продолжает расти, как снежный ком. Все настолькопривыкли к ним, что не обращают внимание на присутствие постулатов практическив каждом, так называемом, научном утверждении.
Простейшие вопросы ставятв тупик знаменитых учёных. На вопрос о том, что такое электрический ток, академик-физикдаёт определение известное каждому школьнику: «электрический ток – этонаправленное движение электронов от плюса к минусу».
Все настолько привыкли кподобным «умозаключениям», что никто даже не задумывается над произнесённымисловами, – даже академики, которые, по определению, должны являться самымизнающими в своих дисциплинах.
Из приведённогоопределения не требует объяснение только понятие направленного движения, т.е.движение в заданном направлении.
На вопросы, что такоеэлектрон, что такое плюс и что такое минус, и почему электроны двигаются отплюса к минусу, – был получен один ответ: «а это – одному Богу известно». И это– ответ человека, имеющего мировое имя в физике!
В простейшем определенииявления, знакомого сегодня каждому ребёнку – четыре понятия приняты безпонимания и объяснения. Четыре постулата в одном определении, котороепреподноситься, как закон природы! И это – не предел.
Практически все, такназываемые, незыблемые законы природы, в которые проникло человечество –заявления подобного рода.
Получается забавнаяситуация – если кому-либо удалось найти слово, с помощью которого можнообозначить природное явление – считается, что проблема решена и произошло новоенаучное открытие. Создаётся форма, не несущая содержания и, таким образом, возникаетпротиворечие между формой и содержанием.
Одним из наиболее яркихпримеров подобного противоречия между формой и содержанием является понятие о«тёмной материи» (Dark matter).
Астрофизики, изучающиедвижение небесных тел обнаружили любопытное явление. Для того, чтобы небесныетела – планеты, звёзды и галактики двигались по своим действующим орбитам, согласнозаконам небесной механики, масса материи должна быть в десять раз больше.
Другими словами, известнаясовременной науке материя составляет только десять процентов той массы материи,которая должна бы быть, чтобы небесные тела двигались по тем орбитам, покоторым они перемещаются на звёздном небосклоне. Только ДЕСЯТЬ ПРОЦЕНТОВ!
Галактики, звёзды ипланеты – вполне реальные, материальные объекты космоса – двигаются потраекториям, для движения по которым, материи Вселенной должно быть в десятьраз больше!
Но, по понятиямсовременной науки, то, что является материей, составляет только десятьпроцентов, от того, сколько материи должно быть на самом деле. Получается непросто «неувязочка», а просто несуразица.
Материальные объектыдвигаются по траекториям, которых просто у них не может быть. Но факты – делоупрямое, их можно замолчать, но от них нельзя отделаться.
Чтобы выйти из очередногопротиворечия, причём, весьма весомого и в прямом, и в переносном смысле, былонайдено «простое» решение: девяносто процентов материи, которую никто не может«потрогать руками» и воспринять, как с помощью пяти органов чувств, так и спомощью созданных человеком приборов, «договорились» назвать «dark matter»(тёмной материей), и все сразу успокоились.
Десять процентов«обычной» материи, плюс девяносто процентов «dark matter», вместе дают такиежеланные сто процентов массы материи, которая должна была быть, чтобы реальныегалактики, звёзды и планеты двигались по тем траекториям, по которым они ужедвигаются миллиарды лет.
Не правда ли, «красивое»решение возникшего противоречия?
Возникает только вопрос –кому легче и лучше от подобного «решения»!?
Но, даже в таком варианте,современная наука признаёт свою полную беспомощность.
Подобное заявлениеподтверждает, что современная наука – наукой, в принципе, не является, так каксами учёные признают, что они знают (и то, далеко не всё) только о десятипроцентах материи, существующей во Вселенной.
Неполное знание о десятипроцентах материи Вселенной не даёт им никакого права требовать признания ихгипотез и теорий, как научного представления о природе Вселенной и выступатьобвинителями и экспертами по критике других теорий, даже если и эти теории несоответствуют истине.
Современная наука ничемне отличается от религии. Так как каждый постулат, принимаемый без какого-либодоказательства, является всё тем же Господом Богом, который также принимаетсябез всякого доказательства.
С точки зрения логики, религияимеет явное преимущество перед современной наукой, так как только Господь Богпринимается без доказательства, как само собой разумеющееся, а всё остальное –создано Господом Богом.
Логически безупречнаясистема, с одним неизвестным – Господом Богом, только эта безупречнаялогическая система имеет один «маленький» недостаток. Без постулированияГоспода Бога, данная система превращается в бессмыслицу.
Начиная с постулированияГоспода Бога, логическое построение и завершается Господом Богом. Логическаяцепочка религии возвращается в своё начало. Возникает замкнутый круг, змейрелигии «кусает» свой собственный «хвост».
Построенная на постулатеГоспода Бога, религия является эволюционно мёртвой с самого начала.
Современная наукалогически далека от идеала, хотя, в отличие от религии, и опирается, казалосьбы, на реальные природные проявления. Но, в силу того, что современная наукаимеет дело только с проявлением законов природы в срединном мире, с процессами,происходящими между макро- и микромиром, она (наука) выступает в ролистороннего наблюдателя.
И всё было бы прекрасно, еслибы от наблюдения за происходящим внутри и вокруг нас, учёные не предпринималипопыток объяснения наблюдаемых реальных природных явлений.
Подобные попытки привелик принятию постулатов – понятий и представлений, принимаемых без каких-либодоказательств. И это не было бы проблемой, если бы, по мере эволюциипредставлений о природе Вселенной, число постулатов постепенно уменьшалось бы, покане остался бы только один постулат, очевидность которого не вызывала бы ни укого сомнения. И таким очевидным постулатом является понятие материи, какобъективной реальности, данной в наших ощущениях.
И, чем более развиты нашиорганы чувств, и чем большим числом органов чувств располагает человек, присвоём эволюционном развитии, тем более полной и объективной будет создаваемаячеловеком картина мироздания.
Но, к сожалению, приразвитии науки, число постулатов не уменьшалось, а наоборот – увеличивалось, и,на современном этапе, современная наука имеет сотни постулатов. При этом, дляобъяснения одного постулата, вводятся другие, для объяснения которых, в своюочередь, вводятся новые и так – до бесконечности. И, таким образом, каждыйпостулат превращается в Господа Бога.
Религия, для объяснениявсего сущего, ссылается на Творца – Господа Бога, в то время, как научноеобъяснение всего сущего строится на постулатах, которые, по своей сути, являютсямини-Богами от науки. И в одном, и в другом случае, получаются логическиущербные, ложные системы представлений о природе Вселенной.
В случае с религией, ГосподьБог «располагается» в вершине логической системы, а, в случае современной науки– в фундаменте логической системы.
Но, от того, гдерасполагается Господь Бог, ничего не меняется, только, в одном случае, логическаясистема представлений называется религией, а в другом – наукой. В одном случае– однобожие, а в другом – многобожие (постулаты).
Причём, серьёзныепроблемы у современной науки наблюдаются не только на макро уровне, но и намикро.
При экспериментах посинтезу элементарных частиц, физики-ядерщики столкнулись с явлением, которое, впринципе, ставит «крест» на всей современной физике.
При синтезе новой частицы,её масса должна быть меньшей или равной совокупной массе частиц, её создавших.Так гласит краеугольный закон современной физики – закон сохранения материи.Суть которого – в том, что материя никуда не исчезает и ниоткуда не появляется.
В некоторых экспериментахпо синтезу частиц, масса вновь возникших частиц оказывалась порой на несколькопорядков больше совокупной массы частиц их образующих (в десять-сто разбольше). Реальные приборы, реальные частицы, а результаты… короче, результаты– невероятные.
Современная теорияутверждает, что подобного не может быть никогда, а практические результаты –что это происходит.
Возникает вопрос: «Чтоотстаивать – теоретические положения или практические результаты?»
Казалось бы, ответ –очевиден с любой здравомыслящей позиции. Но, только не с «научной», котораяпродолжает опираться на всё те же утверждения и постулаты.
Для современной «науки»практические результаты – не важны, если они не вписываются в «прокрустоволоже» этой самой «науки».
Вместо того, чтобыпересмотреть фундамент этой самой «науки», пытаются «дополнить» этот фундаментновыми постулатами и предположениями. И добавляют и поправляют, не понимая того,что «реанимировать» можно только жизнеспособную теорию, – «мёртвая» теория, сколькоеё не реанимируй, останется «мёртвой».
Кстати, о жизни.«Проблемы» с представлениями присутствуют не только у физиков-теоретиков, но иу биологов и медиков.
До сих пор, учёные, изучающиежизнь, не могут объяснить природу жизни, каким образом те же самые атомы, соединяясьмежду собой в одном пространственном порядке, представляют собой «мёртвую»материю, а в другом – живую.
Зачем обращать вниманиена такие «мелочи», живая материя существует, так зачем выяснять, как этопроизошло!?
Но, тем не менее, ибиологи, и медики, считают себя экспертами в вопросах жизни.
На вопрос о том, какпроисходит развитие эмбриона человека (как и любого другого живого организма)бравые биологи и медики, с великой верой в свои знания, часто соснисходительной улыбкой к вопросу невежды, лихо отвечают: «в разных зиготныхклетках (клетках эмбриона) появляются разные гормоны и ферменты, и, какследствие этого, из одной зиготной клетки развивается мозг, из другой – сердце,из третьей – лёгкие и т.д., и тому подобное».
Опять-таки, классическое«объяснение» из школьной программы, из учебника 8го класса средней школы поанатомии и физиологии человека. Другого объяснения просто не существует, даже уакадемиков и докторов наук, как биологических, так и медицинских.
Стоит только капнуть немножко«глубже» и ответа просто… нет. Любой эмбрион развивается из однойоплодотворённой яйцеклетки, которая начинает делиться.
По законам гистологии(науки о клетках), подтверждённым практическими наблюдениями, при делении однойклетки возникает две, абсолютно тождественные друг другу клетки. Когда они, всвою очередь, делятся – возникает четыре тождественные клетки и далее: восемь, шестнадцать,тридцать две, шестьдесят четыре и т.д.
Другими словами, всеклетки эмбриона имеют тождественную генетику и являются копиями однойоплодотворённой яйцеклетки.
И, в силу этого факта, возникаетвопрос – каким образом, в абсолютно тождественных клетках появляются разныегормоны и ферменты?!
И, как это ни странно, этотвопрос ставит в тупик любого биолога или медика. И единственное, что можноуслышать в ответ: «Одному Богу известно!».
Не правда ли, интересныйответ для учёного?
И, что любопытно, практическив любом положении, утверждении или законе современной науки, при внимательноманализе, можно «откопать» Господа Бога, что только подтверждает факт скрытия впостулатах науки всё того же «Господа Бога».
Естественно, постулирование– необходимо, только временное. Невозможно объяснить всё сразу. Но, послеобъяснения принципиальных моментов, необходимо вернуться и объяснить временныепостулаты, которые ранее вводились без какого-либо объяснения. В этом варианте,временное постулирование играет положительную роль.
Но, проблема – в том, чтосовременная наука НЕ имеет временных постулатов. Все её постулаты – абсолютны посвоей сути и никто и никогда даже не пытался дать им какое-либо объяснение.
Именно в этом случае, постулатыпревращаются в «божков» от науки, именно в этом случае, наука превращается врелигию.
И самое любопытное – то, чтосами учёные даже не задумываются об этом, практически все принимают данноеположение вещей, как должное и даже не видят самой проблемы. Именно подобная«слепота» и привела к тому, что современная наука превратилась в религию, аучёные – в её священников.
И подтверждением этомуслужат высказывания крупных учёных о том, что, для того, чтобы называть себяучёным, человек должен сохранять здоровый скептицизм и не доверять своим глазам,ушам, фактам и доказательствам, а твёрдо стоять на позициях своей науки.
Весьма красочный примерпревращения науки в религию…
А теперь, давайтепосмотрим, на каких таких «китах» стоит современная наука естествознания.
Основными «китами» можноназвать несколько постулатов современной науки:
постулат сохраненияматерии,
постулат однородностивселенной и
постулат скорости света.
(постулат сохраненияматерии гласит, что материя никуда не исчезает и не появляется из неоткуда.Причём, под материей понимается только физически плотное вещество, имеющеечетыре агрегатных состояния – твёрдое, жидкое, газообразное и плазменное. Ивсё.)
Исходя из этих ошибочныхпредставлений о материи, как таковой, даже близко не отражающих реальноепонятие материи, экспериментальные данные, полученные с помощью болеесовершенных приборов для исследования микро- и макромира, полностью опровергаютсовременные представления о природе материи.
Физика элементарныхчастиц и астрофизика получили результаты, поставившие учёных в тупик.
Массы новых частиц, оказывалисьпорой на порядки больше совокупных масс, частиц их образующих и наличие воВселенной dark matter (тёмной материи), составляющей 90% массы материи, которуюпочему-то никто не может ни увидеть и ни «пощупать», говорят о серьёзномкризисе с постулатом сохранения материи.
Нужно или признать, чтопонятие о материи у современной науки неправильное или, что постулат сохраненияматерии – не верен. Но, в том виде, в котором этот постулат существует сейчас, онсовершенно не отражает действительность.
Постулат сохраненияматерии является одним из тех немногих постулатов современной науки, которыебыли наиболее близки к истине. Достаточно только расширить границы пониманиятого, что такое материя и этот постулат приобретает истинность.
К сожалению, этого нельзясказать о постулате однородности Вселенной и постулате скорости света. Но, именноэти два постулата являются фундаментом специальной и общей теорийотносительности А. Эйнштейна.
Хотелось бы внестинекоторые уточнения. Вне зависимости от того, верна эта теория или нет, считатьАльберта Эйнштейна автором этой теории было бы не правильно.
Всё дело в том, что А.Эйнштейн, работая в патентном бюро, просто «позаимствовал» идеи у двух учёных:математика и физика Жуля Анри Пуанкаре и физика Г.А. Лоренца.
Эти двое учёных, втечение нескольких лет, совместно работали над созданием этой теории. Именно А.Пуанкаре выдвинул постулат об однородности Вселенной и постулат о скоростисвета. А Г.А. Лоренц вывел знаменитые формулы.
А. Эйнштейн, работая впатентном бюро, имел доступ к их научным работам и решил «застолбить» теорию насвоё имя. Он даже сохранил в «своих» теориях относительности имя Г.А. Лоренца:основные математические формулы в «его» теории носят названия «ПреобразованияЛоренца», но, тем не менее, он не уточ-няет, какое отношение к этим формулам онимеет сам (никакого) и вообще не упоминает имя А. Пуанкаре, который выдвинулпостулаты. Но, «почему-то», дал этой теории своё имя.
Весь мир знает, что А.Эйнштейн – Нобелевский лауреат, и все не сомневаются в том, что эту премию онполучил за создание Специальной и Обшей Теорий Относительности. Но, это – нетак.
Скандал вокруг этойтеории, хотя он и был известен в узких научных кругах, не позволил нобелевскомукомитету выдать ему премию за эту теорию.
Выход нашли очень простой– А. Эйнштейну присудили Нобелевскую премию за… открытие Второго ЗаконаФотоэффекта, который являлся частным случаем Первого Закона Фотоэффекта.
Но, любопытно то, чторусский физик Столетов Александр Григорьевич (1830-1896 гг. ) открывший самфотоэффект, никакой Нобелевской премии, да и никакой другой, за это своёоткрытие не получил, в то время, как А. Эйнштейну её дали за «изучение»частного случая этого закона физики. Получается полнейшая несуразица, с любойточки зрения.
Единственным объяснениемэтому может служить то, что кто-то уж очень хотел сделать А. ЭйнштейнаНобелевским лауреатом и искал любой повод для того, чтобы это осуществить.
Пришлось «гению» немножкопопыхтеть с открытием русского физика А.Г. Столетова, «изучая» фотоэффект и вот… «родился» новый Нобелевский лауреат. Нобелевский комитет видно посчитал, чтодве Нобелевские премии для одного открытия многовато и решил выдать только одну… «гениальному учёному» А. Эйнштейну!
Разве так уж это «важно»,за Первый Закон Фотоэффекта или за Второй, выдана премия. Самое главное, чтопремия за открытие присуждена «гениальному» учёному А. Эйнштейну. А то, чтосамо открытие сделал русский физик А.Г. Столетов – это уже «мелочи», на которыене стоит обращать внимание.
Самое главное – то, что«гениальный» учёный А. Эйнштейн стал Нобелевским лауреатом. И теперьпрактически любой человек стал считать, что эту премию А. Эйнштейн получил за«свои» ВЕЛИКИЕ Специальную и Общую Теории Относительности.
Возникает закономерныйвопрос – почему, кто-то очень влиятельный, так уж хотел сделать А. ЭйнштейнаНобелевским лауреатом и прославить его на весь мир, как величайшего учёноговсех времён и народов?!
Должна же быть этомупричина!? И причиной этому были условия сделки между А. Эйнштейном и темилицами, которые сделали его Нобелевским лауреатом. Видно, очень уж А. Эйнштейнухотелось быть Нобелевским лауреатом и величайшим учёным всех времён и народов!
Видно, этим лицам быложизненно необходимо направить развитие земной цивилизации по ложному пути, который,в конечном итоге, ведёт к экологической катастрофе.
И А. Эйнштейн согласилсястать инструментом этого плана, но предъявил и свои требования – статьНобелевским лауреатом. Сделка была совершена, и условия этой сделки быливыполнены.
К тому же, созданиеобраза гения всех времён и народов только усиливало эффект для внедрения вмассы ложных представлений о природе Вселенной.
Думается, необходимопо-другому взглянуть на смысл самой знаменитой фотографии А. Эйнштейна, накоторой он показывает всем свой язык?!
Высунутый язык«величайшего гения» приобретает несколько другой смысл, ввиду вышесказанного.Какой?! Думаю догадаться несложно.
К сожалению, плагиат –явление не столь редкое в науке и не только в физике. Но, дело даже не в фактеплагиата, а в том, что эти представления о природе Вселенной – в корне ошибочныи наука, созданная на постулате однородности Вселенной и постулате скоростисвета, в конечном итоге, ведёт к планетарной экологической катастрофе.
Кто-то может предположить,что А. Эйнштейн и лица, стоящие за ним, просто не знали о том, что даннаятеория не соответствует реальности?!
Может быть, А. Эйнштейн иКо искренне заблуждались, как заблуждались многие учёные, создавая своигипотезы и теории, которые в дальнейшем не получили практическогоподтверждения?!
Кто-то даже может сказать,что в то время ещё не было высокоточных приборов, которые позволили быпроникнуть в глубины микро- и макро-космоса?!
Кто-то может и привести иэкспериментальные факты, подтверждающие (на то время) правильность теорийотносительности А. Эйнштейна! Со школьных учебников все знают о подтверждениитеории А. Эйнштейна экспериментами Майкельсона-Морли.
Но, практически никто незнает, что в интерферометре, который использовался в экспериментахМайкельсона-Морли, свет проходил, в общей сложности, дистанцию в 22 метра. Кроме этого, эксперименты проводились в подвале каменного здания, практически на уровнеморя. Далее, эксперименты проводились в течение четырёх дней (8, 9, 11 и 12июля) в 1887 году. В эти дни, данные с интерферометра снимались аж 6 часов ибыло совершенно 36 поворотов прибора.
И на этойэкспериментальной базе, как на трёх китах, держится подтверждение«правильности», как специальной, так и общей теории относительности А.Эйнштейна.
Факты, конечно, делосерьёзное. Поэтому, давайте обратимся к фактам.
Американский физик ДайтонМиллер (1866-1941 гг.) в 1933 году опубликовал, в журнале «Обзор современнойфизики» (Reviews of Modern Physics), результаты своих экспериментов по вопросу,так называемого, эфирного ветра, за период более чем двадцати лет исследований,и во всех этих экспериментах он получил положительные результаты вподтверждение существования эфирного ветра.
Он начал своиэксперименты в 1902 году и завершил их в 1926 году. Для этих экспериментов онсоздал интерферометр с общим пробегом луча в 64 метра. Это был самый совершенный интерферометр того времени, по крайней мере, в три раза болеечувствительный чем интерферометр, который использовали в своих опытах А.Майкельсон и E. Морли.
Замеры с интерферометраснимались в разное время суток, в разные времена года. Показания с прибора былисняты более чем 200 000 тысяч раз, и было произведено более 12 000 поворотовинтерферометра. Он периодически поднимал свой интерферометр на вершину горыВильсона (6 000 футов над уровнем моря – более 2 000 метров), где, как он и предполагал, скорость эфирного ветра была больше.
И теперь, давайтепосмотрим, что нам говорят факты.
С одной стороны, имеютсяэксперименты Майкельсона-Морли, которые продолжались в общей сложности аж 6часов, в течение четырёх дней, при 36 поворотах интерферометра.
А с другой стороны –экспериментальные данные снимались с интерферометра в течение 24 лет и приборповорачивался белее 12 000 раз! И, при том, что интерферометр Д. Миллера был втри раза чувствительнее! Вот, что говорят факты.
Но, может быть А.Эйнштейн и Ко не знали об этих результатах, не читали научных журналов ипоэтому оставались в своём заблуждении?!
Прекрасно знали. ДайтонМиллер писал письма А. Эйнштейну. В одном своём письме он сообщал о результатахсвоей двадцатидвухлетней работы, подтверждающей наличие эфирного ветра.
На это письмо А. Эйнштейнответил весьма скептически и потребовал доказательств, которые ему и былипредоставлены. После чего… никакого ответа.
На предоставленные фактыне последовало ответа по вполне понятной причине. Но, самое любопытное – то, чтов экспериментах Майкельсона-Морли, всё-таки, были зарегистрированыположительные значения эфирного ветра, но их «просто» проигнорировали.
После смерти Д. Миллера в1941 году, «просто» забыли о результатах его работ, больше нигде и никогда непечатали их в научных журналах и т.д., как будто этого учёного никогда несуществовало. А ведь, он был одним из крупнейших американских физиков…
Из всего сказанного вышестановится ясно, что человечеству ложные представления о природе Вселенной былинавязаны преднамеренно, чтобы не допустить развития цивилизации по правильномупути и причиной этому может быть только одно – страх, стоящих за А. Эйнштейном,что, в результате этого, они потеряют свою власть и положение.
Страх перед истиннымзнанием, которое неизбежно сняло бы с них маски и все, без исключения, смоглибы увидеть их истинное лицо и то, что они делают.
Если что-то кем-то тактщательно скрывается, через навязывание заведомо ложных представлений о природеВселенной, в масштабе всей планеты, это говорит о том, что скрывается что-товесьма важное и не только для физиков и философов, но и для каждого жителяпланеты Земля…
Причём, это сокрытиеистины продолжалось довольно долго и успешно, но, даже развитие науки положному пути, в конечном итоге, привело к появлению новых экспериментальныхданных, которые, уже на другом качественном уровне, не оставляют камня на камне,как от специальной, так и от общей теории относительности А. Эйнштейна.
Данные, полученные спомощью радиотелескопа Хаббл, выведенного американцами на околоземную орбиту, послеобработки, дали весьма неожиданные результаты для исследователей.
Проанализироваврадиоволны пришедшие от 160 отдалённых галактик, физики из Рочестерского иКанзаского университетов США сделали поразительное открытие о том, чтоизлучения вращаются, по мере того, как они движутся сквозь пространство, в видеедва заметного рисунка, напоминающего штопор, непохожего ни на что, наблюдавшеесяранее.
Полный оборот «штопора»наблюдается через каждые миллиард миль, которые проходят радиоволны. Этиэффекты являются дополнением к тому, что известно, как эффект Фарадея –поляризация света, вызванная межгалактическими магнитными полями.
Периодичность этих, вновьнаблюдаемых вращений зависит от угла, по которому движутся радиоволныотносительно оси ориентации, проходящей через пространство. Чем параллельнейнаправление движения волны и оси, тем больше радиус вращения.
Данная ось ориентации неявляется физической величиной, а скорее определяет направление, по которомусвет перемещается во Вселенной.
По наблюдению с Земли, какутверждают исследователи, ось проходит в одном направлении, в сторону созвездияSextants, и в другом направлении, в сторону созвездия Aquila.
Какое из направленийбудет «верхом» или «низом», вероятно, будет произвольным выбором, считают они.Это открытие было сделано астрофизиками, доктором Джорджем Нодланд и докторомДжоном Ралстон, отчёт о котором они опубликовали в «Физическом обзоре» (Reviewsof Modern Physics) в 1997 году.
Данное открытие означает,что Вселенная – неоднородна.
Наиболее точные приборысовременности регистрируют изменение скорости радиоволн, в зависимости отнаправления их распространения. И, что самое любопытное, – эти направлениячётко отражают слоистую структуру Вселенной, так как определяется «верх» и«низ», «восток» и «запад».
Экспериментальнаярегистрация эфирного ветра световых волн в экспериментах американского физикаДайтона Миллера в 30х годах и открытие изменения скорости распространениярадиоволн во Вселенной, сделанное уже в 1997 году американскими астрофизикамиДжорджем Нодланд и Джоном Ралстон, неопровержимо доказывают неоднородностьВселенной.
Для ясности картины, хотелосьбы дать некоторые пояснения.
Эфирный ветер, зарегистрированныйв безупречных экспериментах Д. Миллера и изменение распространения радиоволн, взависимости от направления – одно и тоже. Разная терминология, но тождественныйсмысл.
Таким образом, этиэксперименты неопровержимо доказывают неоднородность Вселенной и, тем самым, ложностьпервого постулата, используемого А. Эйнштейном в «своих» специальной и общейтеориях относительности.
Но, может быть, хотя бывторой, последний, постулат этих теорий всё-таки является истиннымутверждением?! Давайте разберёмся…
Напомню, суть этогопостулата – в том, что скорость света – постоянна, другими словами, являетсяконстантой и максимальной скоростью движения материи во Вселенной и равна 300000 км/сек (186 000 миль/сек).
Без этого условия, преобразованияЛоренца превращаются в бессмыслицу, так как, при скорости движения материи (идаже света) со скоростью, большей, чем 300 000 км/сек, согласно этим уравнениям,даже масса фотона становится бесконечной.
Давайте теперь разберёмся,как обстоит дело с этим постулатом теории А. Эйнштейна?
В экспериментахпроведённых доктором наук Люжином Ванг (Dr. Lijun Wang) в NEC исследовательскоминституте в Принстоне (NEC research institute in Princeton), были полученыудивительные результаты.
Эксперимент заключался втом, что световые импульсы пропускались через ёмкость, наполненную специальнообработанным газом цезия.
Результаты экспериментовоказались феноменальными – скорость световых импульсов оказалась в 300 (триста)раз больше, чем допустимая скорость из преобразований Лоренца (2000 год)!
В Италии, другая группафизиков из Итальянского Национального Совета по исследованиям (Italian NationalResearch Council), в своих экспериментах с микроволнами (2000 год) получиласкорость распространения их на 25% больше, чем допустимая скорость по А.Эйнштейну…
Из преобразований Лоренцаследует, что, если скорость света (или другого материального объекта) хотя бына один миллиметр в секунду превысит скорость в 300 000 км/сек, масса станетбесконечной. Другими словами, в приведённых выше экспериментах масса фотонов имикроволн должна быть больше массы любой «чёрной дыры» и, согласно этимформулам, в результате этих экспериментов, наша планета должна была самапревратиться в супер «чёрную дыру».
Это – то, что следует изформул теории А. Эйнштейна. Но… ничего подобного не произошло, волны, каксветовые, так и радиоволны, оставались оными, их масса не устремлялась к бесконечностии т.д.
Таким образом, и второйпостулат специальной и общей теории относительности А. Эйнштейна оказалсяложным, а без них эти теории теряют всякий смысл и, в лучшем случае, должныперейти в раздел истории науки, как ещё одна гипотеза, не подтверждённаяэкспериментальными данными.
Но, как ни странно, нетолько после опубликования результатов исследования Д. Миллера (1933 год), но ипосле недавних открытий (1997-2000 гг.) во всём мире продолжают изучать и вшколах, и в институтах с университетами, теории А. Эйнштейна, как теории, отражающиереальность.
Без этих двух постулатов,теории А. Эйнштейна – ни больше, ни меньше, как ещё одна неудачная попыткасоздать картину мироздания, в процессе поиска понимания природы, если бы немаленькое «но».
И «создатель» специальнойи общей теории относительности, и стоящие за ним, с самого начала знали о том, чтоэти теории не отражают действительность даже частично. И, тем не менее, онибыли навязаны всему человечеству. В результате чего, земная цивилизация пошлапо ложному пути, в конечном итоге, ведущему к самоуничтожению.
А это может означатьтолько одно, правильный путь развития цивилизации – опасен для тех, кто стоялза спиной А. Эйнштейна и продолжает стоять за «спиной» его теорий в настоящеевремя.
Эти – стоящие в тени –боятся одного: потерять свою власть и влияние на массы, так как, припросветлении знаниями, каждый человек в отдельности и всё человечество в целом,смогут увидеть и понять происходящее на Земле, и эта группа лиц потеряет своювласть, влияние и, в конечном счёте, свои деньги.
Но, почему эти люди такбоятся проникновения истинных знаний?!
По одной простой причине– всё перечисленное выше они получили незаслуженно, обманом, но терять всё этоони, ой, как не хотят.
Как видно из данного анализа,научно-философские представления о природе Вселенной, как ни странно, имеютполитико-финансовые корни.
Навязывание ложныхпредставлений человечеству, позволяет социальным паразитам процветать, паразитируяна теле земной цивилизации…
Хотелось бы обратитьвнимание на один из инструментов навязывания ложных представлений о природе –на математику.
Причём здесь математика, можетспросить кто-то?!
А вот, при чём. Дело втом, что единственное предназначение математики – практические расчёты.
И то, необходимо помнить,что, складывая одно яблоко с другим, мы говорим о двух яблоках, тем самымабсолютно отожествляя одно яблоко с другим, не обращая внимание на их отличия:различия по весу, форме, размерам, цвету, степени зрелости, вкуса и так далее.
Мы просто говорим – дваяблока и этого достаточно, для того чтобы относительно поровну поделить этияблоки между двумя людьми. Каждому достанется по яблоку, хотя, в принципе, несуществует двух одинаковых людей, даже у однояйцовых близнецов существуютотличия. Если одно яблоко будет на 10-50 грамм больше другого, окажется кислее или слаще, ничего в мире не изменится и никто особенно не пострадает.
Но, совсем другое дело, когдаматематику используют, как фундамент теоретических обоснований, когда реальныеприродные процессы обозначают той или иной буквой или символом и… в видесимволов и букв, вставляют в уравнения и формулы.
И начинают, после этого, манипулироватьэтими символами и буквами по законам, принятым в математике, забывая, чтоприродные явления и процессы протекают независимо от того, какие представлениясуществуют у человека.
Забывая о том, что стоитза этими символами и буквами, математики берут производную, интеграл, устремляютк пределу, накладывают ограничения и отбрасывают «лишние» слагаемые, т.е.делают всё, чтобы получить изящную формулу «закона природы».
Наглядным примером этомуслужит всё та же теория относительности А. Эйнштейна.
Единственной причиной, покоторой были введены постулат однородности Вселенной и постулат скорости света– без них преобразования Лоренца теряют всякий смысл, а значит и вся общая испециальная теории А. Эйнштейна.
Из преобразований Лоренцавытекает требование к скорости распространения материальных объектов впространстве. Скорость движения любого материального объекта (включая свет) неможет быть больше скорости света в вакууме. По постулату, скорость света ввакууме является константой и максимальной для материальных объектов скоростью 300 000 км (186 000 миль)/сек.
Не может быть больше поодной простой причине – если скорость движения материального объекта большеэтой константы, то, согласно преобразованиям Лоренца, масса этого материальногообъекта должна стать бесконечной, включая и условную массу фотона. Это – то, чтодолжно произойти, согласно формулам.
А в реальности – реальныйлазерный импульс проходя через реальный газ цезия, двигался со скоростью в 300раз (90 000 000 км/сек) быстрее, чем «позволяет» ему формула. Надо же – какойнесознательный лазерный импульс – не хочет двигаться так, как требует этогоматематика, её законы.
И, что самое любопытное –масса каждого фотона в этом световом импульсе не становится бесконечной, – всеони ведут себя точно так, как и до входа в специальную газовую среду.
Следует напомнитьматематикам, что природа не живёт и не подчиняется законам математики, которыеявляются, только лишь, игрой ума, в большей или меньшей степени отражающейвидимую реальность.
Природа не будетподстраиваться под законы, придуманные математиками, под теории, основанные наматематических формулах. Математики почему-то напрочь забывают об этом, увлекаясьсвоей абстрактной игрой ума.
И ещё немного о проблемахматематики. Внутри самой математики – множество противоречий. Все ихперечислять нет необходимости, хотелось бы обратить внимание только на одно изних, с которым сталкивался почти каждый, но не обращал внимания.
Один из основных законовалгебры гласит, что квадратный корень может быть только из положительного числа,так как квадратный корень – действие, обратное возведению в квадрат.
Любое число, положительноеили отрицательное, при возведении в квадрат, становиться положительным[например: 2 х 2 = 4 или (-2) х (-2) = 4], так как минус (-) на минус (-) даётплюс (+). Это правило известно всем с младших классов школы.
Так вот, в высшейматематике, при некоторых математических преобразованиях, при расчётах реальныхфизических процессов, под квадратным корнем оказалось отрицательное число (-1).
Полный абсурд, с точкизрения аксиом математики, такого в принципе не может быть, но, тем не менее, вматематических расчётах реальных физических процессов этот абсурд появился.Вывод из создавшегося положения существовал, причём, очевидный вывод.
Появление абсурда говорито ложности подхода к решению поставленной задачи, о противоречии применяемогоматематического аппарата и решаемой, посредством этого аппарата, реальнойфизической задачи, описывающей реальное природное явление. Но, никто, даже неподумал в этом направлении!
Куда легче выйти изтупика, посредством «ловкости рук», а точнее – «ловкости умозаключений». Зачемменять всё, если можно «обхитрить» уравнения?!
Выход был найден простой.Если математика говорит, что не существует квадратного корня из отрицательногочисла, – значит, отрицательное число должно исчезнуть. Сказано – сделано.Обозначили (-1), как i в квадрате, и проблемы больше не существует!
Так как квадратный кореньиз числа в квадрате – число положительное (Vi2 = i), где i – так называемая, мнимаяединица, а что это такое и где эта мнимая единица существует в реальности, никтообъяснять не стал.
Если существует мнимаяединица (i) – должна тогда существовать и мнимая реальность. Но, разве стоитьобращать внимание на подобные «мелочи»?! Конечно – нет, потому что, еслиобратить всё-таки внимание, получается полное недоразумение. Если можнозаменять минус единицу (-1) под квадратным корнем, то почему тогда нельзязаменить минус единицу в любом другом математическом уравнении?!
Если это всё-таки сделать– возникает полнейший хаос. Именно поэтому этого и не делают. Потому что, складываядва яблока с двумя яблоками (2 + 2), в подобном варианте, можно получить иогурец, и грушу и не обязательно четыре, а может быть и ноль или минус четыремнимых помидора.
Так что, математики этогоделать не стали, а стали использовать мнимую единицу, когда это им выгодно иудобно, обозвав для этого целый раздел математики разделом «функции комплекснойпеременной». И только на этой «территории» мнимая единица существует официальнопризнанной, а на всей остальной территории страны математики, минус единица(-1) по-прежнему остаётся минус единицей (-1) и никаких мнимых чисел нет. Неправда ли, забавно?!
Можно обманутького-нибудь другого, но невозможно обмануть самого себя. Можно толькоприкидываться обманутым, но возникает тогда вопрос – для чего этот обман нужени кому?!
Кто-то готов вводитьлюбые абсурды в современную науку, только бы не допустить пересмотра основ ипринципов самой современной науки. И это не может быть случайностью илинедоразумением.
Кто-то стоит за всем этим,кому-то очень надо чтобы развитие человечества шло по ложной эволюционнойдороге. И навязывание ложных или неполных представлений о природе Вселеннойслужит этим силам, как средство удержания цивилизации Земли в целом и отдельныхпредставлений оной, в невежестве, благодаря чему, они (эти силы) могутбеспрепятственно управлять самой цивилизацией, сохранять свою финансовую иполитическую власть.
И, если кто-топрорывается сквозь эту навязанную иллюзию реальности, то, эти люди и созданноеими, уничтожается.
Как был уничтожен, например,Никола Тесла, эмигрировавший в США из Австро-Венгрии, который создавалустройства и приборы, на основе совсем других принципов, многие из которых моглисделать человечество свободным от энергетических кризисов и сохранить, при этом,экологию планеты.
Он разработалэлектрические генераторы, в которых не было ни одной движущейся части и которыене требовали никакого топлива. Электричество получалось напрямую изпространства.
Он нашёл простой идешёвый способ расщепления воды на кислород и водород. Никола Тесла создалцелый ряд удивительных устройств и приборов.
Вскоре, последемонстрации своих приборов и устройств, он «неожиданно» заболел и умер.
После его смерти, всеприборы и устройства из его лаборатории забрали представители государственныхслужб США, а сама лаборатория была сровнена с землёй, в прямом и переносномсмысле, посредством бульдозеров.
Механик, реализовавшийустройства и приборы Николы Тесла в металле, бесследно исчез, да так, что досих пор никому ничего не известно о его судьбе.
Государство США, такимобразом, незаконно захватило всё, созданное им, но, до сих пор, ни в США, ни вкакой-нибудь другой стране мира не появились электрогенераторы Н. Тесла идругие его изобретения.
А ведь, даже только егоэлектрогенераторы могли принести достаток, тепло и экономическую независимостьв каждый дом, в каждую семью.
Но, этого не произошло.Энергетический кризис не исчез, а только обострился. Электроэнергию получают спомощью примитивных электрогенераторов с вращающимися роторами, сжигая огромноеколичество природного топлива, строя гидро- и атомные электростанции.
И все эти способыполучения электроэнергии разрушают экологию планеты, истощают её природныересурсы, отравляют атмосферу. А атомные электростанции, к тому же, ещё ичрезвычайно опасны.
И, зная всё это, источникпрактически бесплатной электроэнергии уничтожается (или, по крайней мере, скрываетсяот человечества государством (вами)), которое (ые) по идее, должны служить томусамому человечеству.
Они и служат, вопростолько – кому?! Наверно, всё той же группе людей, стоящей за ложнымипредставлениями современной науки, за такими «учёными» как Эйнштейн и Ко.
Таким образом, теорияВселенной оказывает самое непосредственное влияние на объективную реальность, вкоторой мы с Вами живём. И от того, каковы эти представления, зависит не толькокто прав или не прав, а само будущее цивилизации, будет или не будетсуществовать цивилизация Мидгард-Земли завтра.
Список литературы
Для подготовки даннойработы были использованы материалы с сайта www.fund-intent.ru/