Вклад в развитие археологии россии в конце 19 начале 20 века

В конце XIX — начале XX в. был сделан значительный вклад в развитие археологии России. В специальной литературе этот период упоминается в основном только в связи с открытием археологических памятников скифов, древних славян, раскопками в Сибири, на Кавказе и в Средней Азии. Развитие археологии, открытие музеев, создание в конце XIX в. археологических обществ было тесно связано с экономическим подъемом в России. Так, конец XIX в. был отмечен таким грандиозным и экономически важным предприятием, как строительство Транссибирской железной дороги, способствовавшей быстрому капиталистическому развитию края, росту народонаселения и городов. На вновь осваиваемых землях было открыто большое количество археологических памятников. Археологи конца XIX в. в большинстве своем не были профессионально подготовленными специалистами. Они придерживались различных политических взглядов, которые во многом определяли их интерес к археологии. В последней четверти XIX в. русская археология окончательно складывается как самостоятельная наука с определенными целями и задачами, со своей ярко выраженной исторической направленностью и со своим предметом исследования. В конце XIX в. возникли исследовательские центры. Это Петербург, Москва, Киев, Тифлис, Казань, Томск, Минусинск, Красноярск, Иркутск. Причем археологи тогда работали главным образом в музеях. Этот период характеризуется принципиально новыми открытиями в области археологии. Проводились археологические раскопки античных памятников Причерноморья, Закавказья, в Средней Азии был открыт Анау, на юге Западной Сибири и на Алтае проводились раскопки курганов, на Дальнем Востоке —раскопки так называемых раковинных куч. Высоким профессиональным уровнем отличалась работа Д. А. Клеменца и А. д. Адрианова, которые на протяжении многих лет проводили систематические исследования в Южной Сибири. Ими были открыты и частично скопированы десятки петроглифов. Значительные по масштабам раскопки курганов скифской эпохи проводились на Татарском острове, в долинах Уйбат, Туба, у горы Самохвал и Оглахты на Енисее. Районом интенсивных исследований стало в конце XIX в. Забайкалье. Особенность этого периода состоит в том, что в южных районах России исследовались только внешне заметные археологические памятники, такие, как курганы, поселения на холмах—тепе, остатки античных поселений. Эта направленность долгие годы, вплоть до14настоящего времени, определяла развитие русской археологии степной части Евразии. Работавшие в конце XIX в. археологи высказывали немало идей относительно интерпретации археологических материалов. Само по себе это свидетельствует о том, что исследователи видели в них важный исторический источник. Выделяется три основных направления интерпретации археологических материалов: 1) определение уровня развития древней культуры; 2) попытки дать их хронологическую привязку и составить хронологию и периодизацию археологических памятников; 3) стремление установить, каким этносам принадлежали те или иные археологические предметы. Русская археология конца XIX в. была частью европейской археологической науки. В это время в европейской археологии шел активный процесс создания различных теорий происхождения культур и народов. Возникли концепции миграций, диффузионизма, географического детерминизма, экологическая школа. Их сторонники при объяснении исторических явлений, как правило, преувеличивали роль каких-либо одних факторов. Наибольшее развитие получила теория стадиальности, как объяснение эволюционного взгляда на археологию. Сторонники этой теории рассматривали исторический процесс как эволюционно-последовательный. Эволюционизм был популярен во второй половине прошлого века, он оказал влияние на понимание развития культуры и общества, а в дальнейшем на всю советскую археологическую науку. Значительное влияние на русскую археологию оказала венская культурно-историческая школа (В. Шмидт, Ф. Гребнер, Б. Анкерман и др.). Сходные явления в культурах разных народов представители этой школы часто объясняли их происхождением из единого центра, а возникновение новых культур рассматривали как результат миграции и переноса культурных явлений. Близкие и даже очень далекие друг от друга культуры они объединяли в большие общности — «культурные круги», а в истории человечества определенное значение придавали миграциям народов. На рубеже веков русская археология обратила внимание на факт сходства археологических материалов Южной Сибири со скифскими. На этом основании возникла теория о сибирском происхождении скифской культуры и всей скифо-сибирской общности (Ядринцев, Минц). Однако не меньшую известность получила теория распространения скифской культуры на восток (Б. В. Фармаковский). Крайние позиции наметились в археологии в оценке влияния географических условий на историю. Некоторые ученые полностью отрицали какое-либо влияние географической среды, другие, напротив, придерживались концепции географического детерминизма, считая, что географическая среда предопределила развитие культуры и общественной жизни людей. Однако в последующем для советской археологии характерна недооценка роли географического фактора в археологии. Вместе с тем конец XIX — начало XX в. отмечены рядом достижений в развитии теоретической археологии: открытием новых археологических культур, началом изучения культурных комплексов и успешным применением метода сравнительного анализа, признанием роли миграций народов в истории, попытками проследить распространение культур во времени и пространстве, выявить причины смены культур. Эти достижения получили свое отражение в работах крупнейшего европейского археолога первой половины XX в. Г. Чайлда, оказавшего большое влияние на развитие мировой археологии. В России в конце XIX в. наблюдалось увлечение типологическими построениями и созданием на их основе периодизаций археологических памятников. Так, В. В. Радлов дал развернутую периодизацию курганов Южной Сибири, выделив несколько типов для четырех исторических периодов: медный и бронзовый, древнежелезный, новый железный и позднейший железный. Свою классификацию курганов в конце XIX в. предложил ДА. Клеменц, выделив шесть типов плоских погребальных сооружений и семь типов курганных насыпей. И. Савенков выделил пять типов курганов, которые, по его мнению, соответствовали определенному этапу в развитии бронзового века в Южной Сибири. В отличие от других исследователей он допускал, что они могли принадлежать пяти разным народам. Кроме того, он выделял два периода палеометалла — медный и бронзовый, трактуя последний хронологически широко. А. М. Тальгрен попытался дать периодизацию истории Сибири. При этом он считал, что в Сибири бронзовая культура развивалась позднее, чем на западе. Бронзовый век он разделил на три больших периода: древнейший —2500—1500 гг. до н. э. ; средний —1500—1000 гг. до н. э. ; поздний —1000—500 гг. до н. э. ; 500 г. до н. э. —появление изделий из железа. Третий этап начался с 500 г. до н. э. и характеризовался сильным скифским влиянием. Археология России в настоящее время состоит из нескольких основных направлений, отличающихся задачами и методами исследо-вания: палеолитоведение, античная, скифо-сарматская, славяно-русская археология. Эти направления сложились исторически. По каждому накоплен значительный опыт, определенные представления об объекте, предмете и методах исследования. Вместе с тем в советской археологии оформились региональные археологии: Кавказа и Закавказья, Украины, Поволжья, Урала, Средней Азии, Восточной Европы, Сибири, Дальнего Востока. Археология этих географических регионов и республик бывшего СССР развивалась как сфера российской археологии, под непосредственным влиянием центра. Необходимо отметить, что в российской археологии до сих пор не изжит односторонний культурологический подход — формальное деление всего археологического материала на археологические культуры. Количество культур огромно, и оно постоянно увеличивается, а вместе с тем наблюдается схематизм и отход от историзма, от изучения общих тенденций, характерных для той или иной эпохи, масштабных исторических процессов на археологическом материале, таких как Великое переселение народов, распространение номадизма, развитие и смена этносов и др. Определенный вред археологии был нанесен односторонней методологической направленностью. С точки зрения марксистской философии, история развивается только поступательно, общество якобы постоянно развивается и совершенствуется. По этой причине из науки исчезли представления о застоях, регрессах в истории, которые фактически не изучались. Господствовавший в марксистской философии эволюционный взгляд на историю почти исключал роль диффузий, а критика в адрес географического детерминизма привела к недооценке роли географических факторов, к тому, что недостаточно изучались взаимоотношения природы и человеческих коллективов в разные археологические периоды.