Другие” люди?

Лунный А. Н., Колчуринский Н. Ю.
Онисегодня над рекой В шатрах изодранных ночуют
А.С.Пушкин
/>
Реконструкциялица женщины неандертальского типа.
Таквыглядит портрет-реконструкция женщины неандертальского типа на обложкеизвестнейшего научного журнала Нейшенел Джеогрефик. Такую даму, можно запростовстретить около какого-нибудь московского вокзала, как правило не в оченьтрезвом виде… Только вот на страницах школьных учебников мы с детства привыкливидеть неандертальцев в виде монстров. А тут как-то иначе и заголовок статьи вжурнале говорит о том, что это “другие люди”. В чем же дело?… Так кто же такиенеандертальцы? Не вдаваясь в подробности истории открытия неандертальцев (о нейможно прочитать в практически любом учебнике по антропологии), укажем лишь нато, что первые костные останки этих людей были найдены в середине XIX века ещедо появления знаменитой книги Ч.Дарвина”Происхождение человека”, в которой“будда” теории эволюции высказал эту одну из самых своих злокачественных идей, неимея тогда еще никаких палеонтологических аргументов для обоснованияпроисхождения человека от обезьяны. Эти существа были оценены после выходадарвиновского трактата, как люди, жившие непосредственно перед появлениемпервых людей современного типа (кроманьонцев), а особенности строения скелетаэтих существ — как примитивные (т.е., имевшие какие-то сходства с обезьянами).Долгое время –вплоть до конца XX века было принято считать, что человекнеандертальского типа имел значительно более примитивную культуру, чем егоболее прогрессивные в этом плане потомки – кроманьонцы. Считалось, что этотфакт отражал их более низкий интеллект, и все это также хорошо согласовывалосьс идеей о неандертальцах, как о предках Homo sapiens-ов. Неандертальцыоценивались как что-то принципиально более примитивное в эволюционном смысле, чемчеловек современного типа, и представляющее собою предпоследний этап эволюциичеловека от обезьяны. Эта точка зрения просуществовала вплоть до конца XX века.В силу особенностей костей скелета тела неандертальцев стали изображать всвоеобразном – полуобезьяньем виде. Особенности черепов неадертальцев приводилик созданию реконструкций мягких тканей лица – более или менее обезьяноподобных.Но чаще всего такие реконструкции предлагали нам образы неандертальцев в виденеких Кинг-Конгов.
/> 
Неандертальцыпо представлениям эволюционистов.
Чтоже известно о неандертальцах на сегодня? В настоящее время находок скелетовлюдей этого типа стало конечно больше, чем в конце XIX века. Анализируя скелетыдревних людей, антропологи выделяют две его основные части – череп и т.н.“посткраниальный скелет” – т.е. все остальное. Сначала об особенностях теперьуже многочисленных черепов неандертальцев. Неандертальский череп в своемклассическом виде несет в себе целый ряд особенностей: “Средний размер мозганеандертальца — приблизительно 1 485 см3 (диапазон: 1 245–1 740 см3) находится,по крайней мере, на уровне паритета с современными людьми, если не немногобольше, чем у них. Кроме большой вместимости черепа, Любенов перечисляетследующие отличительные черты морфологии неандертальцев: «(2) форма черепа, низкая,широкая, и удлиненная; (3) тыл черепа несколько заостренный, с „булочкой“; (4)большие, тяжелые надбровные дуги; (5) низкий лоб; (6) широкие, длинные лица сцентром лица, выступающим вперед; (7) слабо выраженный, округленный подбородок;и (8) посткраниальный скелет — грубый с очень толстыми костями» ”[ 8 ]. Некоторыеантропологи (эволюционисты) считают, что черепа неандертальского типа – простоувеличенный вариант черепа уже известного нам Homo erectus-a. В связи с этимкомментарий эволюциониста Гарри Шапиро является весьма показательным: «Еслиисследовать классический неандертальский череп, (которых теперь существуетбольшое количество), то нельзя избежать убеждения в том, что его основноеанатомическое строение представляет собою увеличенную и более развернутуюверсию черепа Homo erectus. Как и у Homo erectus, он имеет выпячивание назатылке, имеющее форму булочки, массивные надбровные дуги, относительносглаженное темя, которое при рассматривании сзади видится как двускатная крыша,меньший скат которой более крутой. Его самая широкая часть, расположена низко, чутьвыше ушей, и типично отсутствие выступающего подбородка» [38] – цит. по [ 8]. Какмы уже знаем из первой главы, 14 типичных свойств черепа Homo erectus-а из 17могут наблюдаться среди людей современного типа достаточно часто. Остальные 3–по-видимому, также могут иметь место, хотя и очень редко. Тем не менее, в этойситуации можно (разумеется чисто теоретически) поставить вопрос передселекционерами о выведении заново породы людей почти ничем не отличающихся отэректусов. И если прав Г.Шапиро, то воскресить неандертальца методами селекции– также представляется вполне возможным. Посткраниальный скелет неандертальцевчасто, как теперь выяснилось, имеет следы серьезных костных заболеваний, обусловленныхрахитом, артритом и сифилисом (см.[6]). И именно эти болезни ответственны за то,что кости посткраниального скелета неандертальцев были оценены по началу какнесущие какие-то примитивные обезьяно-подобные признаки. Другая их особенность– бóльшая толщина костей, чем у среднего современного человека – но еслисовременный Homo sapiens будет с раннего детства заниматься очень тяжелымфизическим трудом, в среднем возрасте у него тоже будут весьма толстые кости.Установлено, что столь же толстые кости, как и у неандертальцев, можно найти иу людей современного типа. Так что принципиальных отличий в строении костейпосткраниального скелета между неандертальцами и современными людьми нет. Открытияархеологов, сделанные в последние десятилетия, привели к тому, что взгляд наинтеллект неандертальского человека теперь стал совсем иным, чем во временаГеккеля и Дюбуа. Процитируем лишь факты, характеризующие образ жизни этихсуществ, которые собрал и кратко предлагает нам К.Виланд [39]. Этот списоквключает “ — Факты, говорящие о том, что они жили в деревянных конструкциях, покрытыхзвериными шкурами, также как и современные кочевники. Это указывает не толькона человеческий уровень технических умений, но и на высокий уровень социальнойорганизации. — Сложные по устройству охотничьи дротики, прекрасносбалансированые и разумно устроенные. — Данные об их искусстве в областиорнаментов. — Очевидны признаки использования огня, орудий для приготовленияпищи на нем, использование специй при приготовлении пищи. — Находка полойкостной конструкции с отверстиями, расположенными так, что это указывает на то,что это фрагмент разбитой флейты. — Сложно строение, построенноенеандертальскими людьми на глубине около 1.5 км. под землей в отсутствии какого-либо естественного света”. /> 
Флейтанеандертальцев.
Воттак она выглядела [101], интересно, какие были мелодии? К этому можно ещемногое добавить, добавим лишь то¸ что неандертальцы пользовалисьдостаточно хитроумными косметическими средствами, своим умершим собратьямклали в могилы цветы, а их каменные орудия, отличаясь по технологииизготовления, принципиально были не хуже, чем у кроманьонцев¸ живших сними одновременно … Теперь про то, кто когда жил. По современным эволюционнымпредставлениям, неандертальцы появились около 150 тыс. лет тому назад иполностью исчезли не позже 25 тыс.лет тому назад. При этомэволюционисты-антропологи отмечают, что у “поздних” неандертальцев собственнонеандертальские признаки более выражены, чем у “ранних”. А вот по поводукроманьонцев теперь эволюционисты считают, что таковые появились аж 160 тыс.лет тому назад [40]… Вот так выглядят их череп ( открыватель — снова тот жеТ.Уайт).
 Череп“кроманьонца”, которому, по мнению эволюционистов, 160 тыс. лет [40]. Как жевыглядели неадертальцы? Не возможно точно определить, как выглядят многиемягкие части лица (например, уши или нос) только на основании того, каквыглядят кости черепа и поэтому все реставрации лиц по костным останкам – взначительной степени результат произвола реставратора. Реставратор можетпоказать нам как мог выглядеть человек, череп которого у нас в руках — этоправда, но как он выглядел на самом деле, останется для нас тайной. Поэтомутайной останется для нас и то, как выглядели неандерталки – в виде чудовищ илив виде “дам с Курского вокзала” или еще как-то… Но изображать неандертальцев, строившихжилища, применявших косметику, клавших в могилы своих родственников цветы — ввиде монстров, рука теперь уже мало у кого подымается, это уже слишком… Чтоделать, в предки, тем более в примитивные предки неандертальцы не годятся. Но усатанинской теории происхождения человек от животного этим рот не заткнуть.“Неандертальцы – другие люди” – вот что находим в сообщениях СМИ в течение рядалет — это — представители другого вида внутри рода Homo! И человек, такимобразом, был не один в ходе эволюции, можно проследить разные виды людей, и также, как собака и кошка и любое другое животное, человек имел свой род, состоящийиз представителей разных видов! Все сие делается в частности для того, чтобы содной стороны доказать возможность существования на земле одновременнонескольких видов разумных живых существ. И сапиентизация тогда потеряла бы свойсовершенно непонятный, загадочный статус в общей эволюционной теории. В самомделе – как объяснить с точки зрения эволюционной теории, факт того, что разумявляется монополией человека? Почему за те же миллионы лет никто несапиентизировался кроме нас – ни львы, ни собаки… Православная Церковь говорито том, что сапиентизация – есть следствие единственного и совершенно особогоакта творения человека Богом (Быт.1, 27)– вот сюда и направлен в частности ударматериалистов. До тех пор пока сапиенсами являются только люди, точка зренияПравославной Церкви остается неуязвимой, а точка зрения эволюционистовоказывается беспомощно-неспособной объяснить эту уникальность… С другой стороныэто доказательство нацелено на опровержение происхождения всех людей от единогоразумного Адама. Место такого представления заступало бы представление о том, чтооба Homo (Homo sapiens и Homo neanderthalensis) произошли не от единогоразумного Адама, а независимо эволюционировали от общих предков – полуумныхт.н. гейдельбергских людей. А это в свою очередь — удар по осевому догматухристианства о первородном грехе и как следствие – по всем остальным догматам(искупления и т.д.). Заметим, что представление о том, что Homo sapiens-ы инеандертальцы – представители двух разных видов, опирается на понятие обиологическом виде, разработанное Э.Майером¸ являющемся весьмараспространенным и широко всем известным еще со школы. Напомним, представителямиодного биологического вида являются особи, которые при скрещивании между собоюдают плодовитое потомство. Но для того, чтобы пускаться в доказательства о том,что неандертальцы и сапиенсы – представителя разных видов, нужно бытьуверенным¸ что “овчинка стоит выделки”, что категория “биологический вид”в майеровском понимании вообще имеет право на существование и в частностиприменима к человеку. И еще надо быть уверенным в том, что в тех ситуациях, когдамайеровское определение вида указывает на два вида людей, они никак не моглипроизойти от одного разумного Адама. Вот со всем этим все не так просто, как быможет быть хотелось эволюционистам. Рассмотрим один пример. Вокруг СеверногоЛедовитого океана, на побережье гнездятся в разных местах пять разновидностейполярных чаек (назовем их А1, А2, А3, А4, А5). При скрещивании А1 и А2, А2 и А3,…А4 и А5 родится плодовитое потомство, которое далее хорошо скрещивается какмежду собою, так и с родительскими разновидностями. Но вот при скрещивании А1 иА5 потомство рождается бесплодным. Можно ли все эти разновидности отнести кодному виду? На этот вопрос майеровское определение вида ответ дать не может. Иэто далеко не единственный пример ситуации, которую нельзя понять с точкизрения классического определения вида– см. подробнее [20]. М.Дайелконстатирует: “Не существует единого и удовлетворительного во всех отношенияхопределения вида именно из-за сложности такого феномена природы как вид” – цит.по [20]. А теперь о применимости майеровского определения вида к понятию Homosapiens. У человека известна болезнь Дауна, обусловленная хромосомнымиизменениями, препятствующими тому, чтобы лица с этой болезнью рождали потомствокак в брачной паре между собою, так и с нормальными людьми. Однако никто еще непытался исключить таких лиц из вида Homo sapiens, интеллект которых по даннымпсихомертических исследований может иногда достигать 100% нормы. И никто еще недошел до того, чтобы записать их в “нелюди”, хотя с точки зрения классическогоопределения биологического вида – они к виду Homo sapiens не принадлежат, посколькупотомства при скрещивании с обычными людьми, давать не могут по причинеизменений в хромосомном наборе. У человека, нередки хромосомные мутации(транслокации), которые приводят к тому, что такой человек не может по ихпричине давать потомства в брачной паре, в которой вторая половина – нормальна.К таким последствиям приводят специальные типы транслокаций — “робертсоновские”транслокации, имеющие место примерно у одного человека из 1000 раждающихся.Интересный вопрос – возможно ли плодовитое потомство при соединении в брачныепары хотя бы некоторых из лиц, носящих такие транслокационные изменения, препятствующиепоявлению потомства в браке с нормальным партнером. Если так- то сбиологической точки зрения они должны были бы составить некий новыйбиологический вид. Принципиальная возможность такого рода ситуаций для высшихмлекопитающих генетиками не исключается. Так они предполагают, что овцы – ничтоиное, как козы, претерпевшие транслокационные изменения робертсоновскоготипа[46]. Всем ясно, что представление о том, что это были бы “другие” люди–абсурд. Понятие биологического вида далеко от совершенства, и поэтому самапостановка проблемы видовой идентичности неандертальцев несет в себе элементабсурда. Однако посмотрим, что говорят нам эволюционисты, пытающиесяиспользовать майеровское определение вида для доказательства того, чтонеандертальцы “другие люди”. Итак, если Homo sapiens и Homo neanderthalensis эторазные виды, то тогда, согласно общепринятому майеровскому критериюбиологического вида, неандертальцы или вообще не могли скрещиваться спредставителями Homo sapiens или при скрещивании не могли давать плодовитоепотомство – так же, как утверждают эволюционисты, это имеет место прискрещивании лошади и осла — потомство (мул, лошак) полностью стерильно прискрещивании друг с другом. И заметим, что вследствие стерильности потомства вситуации с лошадью и ослом, никакой переброски генов от популяции одних кпопуляции других быть не может. Лошади всегда останутся лошадьми, ослы ослами, амулы мулами. Ни лошади, ни ослы никогда не смогут обогатиться никакимигенетическими признаками другого вида. Появление ослиных признаков у нормальныхлошадей не возможно так, же как и лошадиных у нормальных ослов – два видаоказываются генетически изолированными. Имели ли место случаи гибридизациичеловека современного типа и неадертальцев? По мнению самих эволюционистов, вдалеком прошлом (более 25 тыс лет тому назад) имели место и неоднократно –ископаемых свидетельств существования в прошлом особей смешанного типа весьмамного. О существовании находок скелетов, в которых мы видим признаки тех идругих, писал даже советский (партийный) учебник по антропологии еще в 50-е годыXX века[41]. Но главный вопрос в том, было ли плодовито потомство у этихгибридных существ… И в пользу этого существуют хотя и косвенные, но весьмаубедительные свидетельства. Как известно, по мнению эволюционистов, неандертальцывымерли 25 тыс. лет тому назад. Если при скрещивании с людьми обыкновенноготипа они не могли оставлять плодовитых потомков, то гены, несущиенеандертальские признаки также “умерли” приблизительно в это время. И поэтому вкостях человека, датируемых меньшими возрастами, никаких признаковнеандертальского типа мы не должны обнаруживать. Так должно было бы быть, есличеловек современного типа и неандерталец являлись представителями двух разныхвидов и гены нандертальцев исчезли не менее 25 тыс. лет тому назад. Однаконеандерталоиды… Находка останков черепа в поселке Подкумок около Пятигорска(Россия)[44] – цит. по [42], череп обладал чертами на столько близкими кнеандертальскому типу, что антропологи Баянов и Бурцев оценили его как истиннонеандертальский [43] — цит. по [ 42]. Но поскольку вместе с ним найдены останкикерамики, то речь идет, по их мнению, о бронзовом веке проживания обладателяэтого черепа, т.е. не более как о 3, 5 тыс. лет до н.э. по всем канонамэволюционной археологии. Знаменитый Отци, пролежавший под толщей льда в Альпахнесколько тысячелетий, имел некоторые неандерталоподобные черты черепа и такжежил в бронзовом веке ( см. [25]). Находка в начале ХХ века в д.Новоселки(Польша) скелета человека в кольчуге, череп которого имел явные чертынеандертальца. Вот что писал антрополог К.Столихво, описавший этот череп: “Из47 изученных хратеристик, череп из Новоселок имел 23 идентичных характеристикамH.Primigenius, 11 близким к таковым и только 13 отличных от характеристик H.Primigenius. Реультаты доказывают¸что череп из Новоселок имел в некоторыхаспектах структуру столь же примитивную что и тип черепа H. Primigenius, чтопозволяет нам установить морфологическую связь между между этим черепом ичерепами Спай-Неандерталь-Крапина” [ 45 ] – цит. по [42]. Найденная кольчуга ипрочие археологические находки, обнаруженные вместе с этим скелетом, ясноговорят о Средневековье… Можно привести еще несколько аналогичных примеров (см.[42]). Все они говорят об одном – в историческое или предисторическое время мынаходим явные останки неандерталоидов – людей, обладавших выраженными чертаминеандертальского типа. И этих людей мы должны оценивать либо как неандертальцев,либо как обладателей значительной части неандертальских генов, обуславливающихспецифику строения их черепов. Что это значит? Либо то, что неандертальцы, недающие плодовитого потомства при скрещивании с обычными людьми, дожили доСредневековья — о чем ни слуху, ни духу ни в каких исторических источниках, либото, что потомки гибридов человека и неандертальца дожили до этих времен средипрочих людей, и неандертальские гены расползлись по популяции Homo sapiens — стем, чтобы в некоторых случаях снова проявиться. Все это напоминает картинуфенотипа современных евреев-ашкенази (жителей Европы), у которых не редко можнообнаруживать негроидные черты. Несмотря на то, что связь с негроиднымгенофондом (Африка, в меньшей степени Палестина и Аравия) отсутствует около2000 лет, гены, обуславливающие негроидные черты, продолжают жить и проявлятьсяу некоторых индивидуумов. У сторонников идеи о том, что неандертальцы –отдельный вид остаются два контраргумента в свою защиту – 1). появлениенеандерталоидных черт может быть обусловлено уродствами – также какпсевдомонголоидные черты возникают у людей с болезнью Дауна, 2). появление неандерталоидныхчерт обусловлено эволюционной конвергенцией. Что касается уродств¸которые могут имитировать неандертальские признаки, то заметим, что отдельныенеандерталоидные черты могут проявляться и у наших современников, при чем средипредставителей разных рас и в тех ситуациях, когда об уродствах речи быть неможет. Например, у коренных жителей полуострова Индостан можно увидетьмассивные надглазничные валики. Наконец еще одно фото — это фотография вождячейинов — воинственного племени североамериканских индейцев. В строении егочерепа видны сразу три типичные неандертальские черты – выраженныйнадглазничный валик (при чем сплошной, без разрыва у переносицы, что особеннотипично именно для неандертальцев), резко отступающий назад лоб и особенностькостей лица, при которой его центральная часть выступает вперед — такназываемый “прогнатизм”. В этой ситуации насчет уродства как фактора, обуславливающегонеандерталоидные черты, рекомендуется помолчать ( могут и скальп снять).
Ну,а что касается эволюционной конвергенции, как фактора, который можетобуславливать неандерталоидные черты – то лучше эволюционистам про это совсемпомалкивать, и держать джинна конвергенции в накрепко запечатанном сосуде, поскольку,выпущенный на свободу, он способен, как мы уже говорили в первой главе, разрушитьлюбое эволюционное “древо”, построенное на основе сравнения костных останков, поставивпод сомнение статус предка у любого из обитателей “древа”. Итак, неандертальцы– скорее всего, просто особая раса, вымершая, но оставившая нам в наследие покрайней мере часть своих генов. Но сторонники теории “других” людей неунимаются, утверждают, что неандертальцы сильно отличаются от современных людейпо строению своей ДНК, и поэтому де – “другие” люди. Действительно, рядисследований показывает, что особенности строения митохондриальной ДНК (мтДНК)неандертальцев существенно отличаются от строения таковой современногочеловека. Обнаруженные различия в последовательностях нуклеотидов часто выходятза рамки разброса таковых у современного человека. Это можно объяснять трояко –как с точки зрения того, что неандертальцы представляют собою другой “вид”, таки тем, что в прошлом древние люди вообще представляли собою большееразнообразие расовых различий, чем современные – и это хорошо известный всемантропологам феномен “бутылочного горлышка”. Заметим, что у шимпанзе мтДНКварьирует в значительно большей степени, чем у человеках[53]. Помимо этогомогут быть и различные причины, вызывающие изменения в ДНК, при музейномхранении костных останков и при ее длительном нахождении в почве –см. обзоры[47], [48]. Не вдаваясь в подробности исследований мтДНК неандертальцев, заметим,что самым простым способом проверки предположения о том, что обнаруженныеразличия являются отражением разной видовой принадлежности, было бы сравнениемтДНК древних Homo sapiens-ов (а они появились, как считают эволюционисты около160 тыс. лет тому назад) и современных людей. Такое сравнение было проделанодля мтДНК человека современного типа (“человека из Мунго”), жившего, каксчитают эволюционисты 60 тыс. лет тому назад – оказалось, что его мтДНК такжесильно отличается от современной, как и мтДНК неандертальцев[49] — цит. по[50]. Отметим здесь и совсем недавно полученные данные о том, что основная(ядерная) ДНК неандертальцев столь существенных отличий от ДНК человека неимеет[51] — цит. по [52]. Итак, кто же они – эти “другие” люди? В настоящеевремя нет никаких данных для того, чтобы отрицать то, что неандертальцы — этопросто исчезнувшая раса самых обыкновенных людей, игравших на флейтах ихоронивших своих умерших по особым ритуалам…
Список литературы
8.Лайн П. Ископаемые свидетельства гипотетических обезьяно-людей — Часть 1: родHomo (человек). www.slovotech.narod.ru.
9. John Woodmorappe. How different is the cranial-vault thickness ofHomo erectus from modern man? TJ 14(1):10–13, 2000.
10. Wolpoff, M.H. and three others, The case for sinking Homoerectus: 100 years of Pithecanthropus is enough! in: Franzen, J. L. ed., 100Years of Pithecanthropus: The Homo Erectus Problem, Courier ForschungsinstitutSenckenberg 171, p.351, 1994.
11. MacIntosh, N.W.G. and Larnach, S.L., The persistence of Homoerectus traits in Australian aboriginal crania, Archaeology and Physical Anthropologyin Oceania 7(1):1–7, 1972.
12.Thorne, A. and Wolpoff, M., Conflict over modern human origins,Search 22(5):177, 1991.
13. Line Р. The Hobbit: Precious fossil orpoisoned chalice? 22 June 2006 www.creationontheweb.com/
14.Волков П.В. Культовые орудия человека в эпоху палеолита. // Сотворение, №1, М.,2002.
15.Волков П.В. Потомки Адама, М. – СПб. – Новосибирск, 2003.
16. Prof.Washburn – in Popper K., Eccles J.C. The self and it'sbrain, W. Berlin, 1977, р.452.
17. Wolpoff, M.H., Paleoanthropology, Second Edition, McGraw-Hill, Boston, p. iv, 1999.
18.Мелерт А.В. Австралопитековые — вымершие обезьяны Африки: новый взгляд на ихстатус? // Сотворение, №1, М., 2002.
19.Spoor, F. et. al., 1994. Implications of early hominid labyrinthinemorphology for evolution of human bipedal locomotion. Nature, 369:645–648. (в русском изложении: Карл Виланд. Новые данные: только человеккогда-либо обладал прямохождением — в альм. «Сотворение», вып.2, М., 2004, и наwww.slovotech.narod.ru )).
20.Юнкер Р., Шерер З. История происхождения и развития жизни, Минск, 1997.
21.Spoor, F. et al., Implications of new early Homo fossils fromIleret, east of Lake Turkana, Kenya, Nature 448:688-691, 9 August 2007.
22.Лайн П. Ископаемые свидетельства гипотетических обезьянолюдей. Часть 2:гоминиды, не принадлежащие к роду Homo. – альм. «Божественное откровение исовременная наука», №3 (в печати) – есть на www.slovotech.narod.ru.
23. Zeresenay Alemseged, Fred Spoor, William H. Kimbel, RenéBobe, Denis Geraads, Denné Reed and Jonathan G. Wynn, A juvenile earlyhominin skeleton from Dikika, Ethiopia, Nature 443(7109):296–301, 21 September2006.
24.Yoel Rak, Avishag Ginzburg and Eli Geffen «Gorilla-like anatomyon Australopithecus afarensis mandibles suggests Au. afarensis link to robustaustralopiths» PNAS | April 17, 2007 | vol. 104 | no. 16 | 6568-6572 .
25.ГоловинС. Эволюция мифа. М., 1999.
26.КлчуринскийН.Чудо или подделка? М., 2009.
27.Шугаев М., Колчуринский Н. Антропный принцип и Православное мировоззрение. – Вальм.”Божественное откровение и современная наука”, вып.2, М., 2005.
28.Свт. Игнатий Брянчанинов. О чудесах и знамениях. — Аскетическая проповедь, Сочинения,т. 4. – М., 2001.
29.ХоменковА.С. Почему некоторые обезьяны человекообразны? – В альм. “Божественноеоткровение и современная наука”, вып.1, М., 2001.
30.КолчуринскийН. О психологических “доказательствах” эволюции человека в светесвятоотеческого учения – В сб. Православное осмысление творения мира, вып.3, М.,2007.
31.Священнико.Валентин Жохов. Шестой день творения и некоторые факты биологической науки. — В сб. Православное осмысление творения мира, вып.3, М., 2007.
32. Field F. The language faculty: following the evidence. Journalof Creation 22(1):73–80 April 2008 www.creationontheweb.com/
33. Колчуринский Н. Конец Люси – конец теории антропогенеза? — В сб. Православное осмысление творения мира, вып.4, М., 2008.
34. Line P. Australopithecus sediba—no human ancestor. New allegedhominid ignites debate, but is no missing link. Published: 15 April2010(GMT+10) www.creationontheweb.com/
35. Berger, L.R., de Ruiter, D.J., Churchill, S.E., Schmid, P.,Carlson, K.J., Dirks, P.H.G.M. and Kibii, J.M., Austalopithecus sediba: A newspecies of Homo-Like Australopith from South Africa, Science, 328:195–204,2010.
36.Oxnard C.E. The order of man, London, 1984.
37. Kohler, M. and Moya-Sola, S., Ape-like or hominid-like? Thepositional behavior of Oreopithecus bambolii reconsidered, Proceedings of theNational Academy of Sciences USA, 94:11747, 1997.
38. Shapiro H.L. Peking Man. — London: George Allen & Unwin Ltd,1974. — P. 125.
39. Wieland C. National Geographic unveils ‘Wilma’ the Neandertallady. 7 October 2008. www.creationontheweb.com/
40. White T. D. Pleistocene Homo sapiens from Middle Awash, Ethiopia. Nature 423, 742 — 747 (12 June 2003).
41.Рогинский Я.Я.и Левин М.Г. Основы антропологии, М., 1955.
42. Line P. Inconvenient Neandertaloids. Journal of Creation21(1):15–19, April 2007 www.creationontheweb.com/
43. Bayanov, D. and Bourtsev, I., On Neanderthal vs Paranthropus,Current Anthropology 17:314, 1976.
44. Golomshtok, E.A., The old stone age in European Russia,Transactions of the American Philosophical Society 29:230, 1938.
45. Stolyhwo, K., Le crâne de Nowosiolkaconsidéré com preuve de l’existence à l’époquehistorique de formes apparentées à H. primigenius, BulletinInternational de l’Académie des Sciences de Cracovie, pp. 103–126, 1908.
46. Lightner J. K.Changing chromosome numbers. JournalofCreation20(3):14–15 December 2006. www.creationontheweb.com/
47. Лунный А.Н. О ДНК «неандертальца»: все больше данных и все меньше корректныхвыводов. Обзор с рецензией и полемикой. В кн.: «Православное осмысление мiра».Выпуск 4. Материалы XVI международных рождественских образовательных чтений.Отдел религиозного образования и катехизации Русской Православной Церкви.Миссионерско-Просветительский Центр «Шестодневъ». М.: Изд-во «НП МПЦШестодневъ», 2008. С. 192–227.
48.Лунный А.Н. ДНК и живые бактерии возрастом в «десятки — сотни миллионов лет //В кн.: «Православное осмысление мiра и современная наука». Выпуск 5. МатериалыXVII международных рождественских образовательных чтений. «Шестодневъ». М.:Изд-во «НП МПЦ Шестодневъ», 2009. С. 139–182.
49. Byers S. and Sarfati J. Was Adam from Australia? The mystery of‘Mungo Man’, 17 January 2001, updated 20 February 2003http://www.creationontheweb.com/.
50. Holden, C., Oldest Human DNA Reveals Aussie Oddity, Science291(5502):230–231, 12 Jan 2001.
51 Green, R.E., et al., A draft sequence of the Neandertal genome. Science328:710–722, 2010…
52. Carter R.W. Neandertal genome like ours. 01 June 2010http://www.creationontheweb.com/
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.portal-slovo.ru