Сотворение или эволюция? - Ответ в палеонтологическом музее им. Орлова (Москва)

Колчуринский Н. Ю.
Существуютдве основные научные версии происхождения земли и жизни на ней со всемразнообразием ее форм: эволюционная (униформистская) теория, известная всем ещесо школы, и библейская модель, представленная в Библии (в кн. Бытия) итворениях св. Отцов Православия (1). Ученые — сторонники униформизма считают, чтопроцессы, происходившие в прошлом, можно рассматривать и понимать по аналогии спроцессами, текущими в настоящее время. Эволюционная униформистская теорияутверждает, что в результате медленно протекающих процессов осадконакопления наземле образовались толщи осадочных пород (например, песка, глины...), несущих всебе останки живших в прошлом растений и животных (весьма часто в видеокаменелостей, при образовании которых ткани погибших организмов замещаютсянеорганическими веществами). Со временем многие осадочные породы под действиемразных факторов подвергались изменениям (метаморфизации: из песка образовывалсяпесчаник, из глины — сланцы и т.п.), сохраняя в себе окаменевшие и другиеостанки организмов.
Осадочныепороды образуются, как утверждают эволюционисты, преимущественно за счет оченьмедленно текущих процессов, непрерывно происходящих в настоящее время, например,за счет относительно медленного постоянного выноса реками осадочного материала(песок, ил...) в водоемы. При современном состоянии Земли толщина осадочныхотложений на дне моря увеличивается в среднем ежегодно на очень незначительнуювеличину. Нередко величина всей толщи отложений осадочного происхождениядостигает величины 1, 5 км. Если разделить величину всей толщины (или величинутолщины отдельных слоев) осадочных (и метаморфических) пород на величинуежегодного среднего приращения толщины осадочных отложений, покрывающих дноморя, то мы можем получить, как считают эволюционисты, приблизительное значениевремени формирования осадочных отложений, составляющих отдельные слои или и всюих толщу. (Здесь и далее «осадочными» будем называть как собственноосадочные, так и метаморфические породы.) Так были получены известные всем ещесо школы миллионы и сотни миллионов лет для времени образования осадочныхотложений, несущих в себе останки живых существ.
Какутверждают ученые-эволюционисты, проследив особенности ископаемых организмов послоям осадочных отложений сверху вниз, можно прочитать историю развития жизнина земле. Так сложились представления о т.н. геологической колонке, хорошознакомой всем еще со школы. При этом все слои осадочных отложений, содержащихживые организмы, эволюционисты относят к четырем большим геологическим эпохам.Это протерозойская, палеозойская, мезозойская и кайнозойская эры. Каждая эра, помнению эволюционистов, делится на более мелкие промежутки времени — периоды(всего их 12). Длина, к примеру, юрского периода мезозойской эры составляла, поих мнению, 55-58 млн. лет, с момента его окончания прошло не более и не менее, как136 млн. лет.
Существуети другая точка зрения, ее придерживаются ученые-креационисты (от английскогоcreation — сотворение). Эти ученые считают, что весь мир и все живое в нем былисотворены Богом в первые 6 дней его существования. Живые организмы (исуществующие в настоящее время и уже успевшие исчезнуть с лица Земли по разнымпричинам) были сотворены Им практически такими же, каковыми они находятся и внастоящее время, так что никаких существенных изменений с ними не происходило.(Здесь разные сторонники креационной теории несколько различаются во взглядах, нопрактически все согласны в том, что все роды организмов оставались неизменнымина протяжении всего времени, отделяющего нас от дней творения, и никакого“древа эволюции” человека от амебы через беспозвоночных животных, рыб, амфибий,пресмыкающихся и т.д. в действительности не было).
Креационистыутверждают, что основная масса осадочных отложений, покрывающих 75% поверхностисуши, сформировалась очень быстро в результате гигантской катастрофы, описаннойв Библии и называющейся Всемирным потопом, длившимся около одного года. Почтивсе ученые-креационисты считают, что были в истории Земли и другие катастрофы, такжеизменявшие ее ландшафты и приводившие к мощному, обильному и очень быстромуотложению осадков. Эти ученые утверждают, что от дней творения нас отделяют неболее 10 тысяч лет, а от Всемирного наводнения, радикально изменившего обликЗемли и приведшего к образованию большей части осадочных отложений — около 5тыс. лет.
Нашасегодняшняя задача, глядя на экспонаты Палеонтологического музея им Орлова, попытатьсярешить, в пользу какой из двух концепций свидетельствуют представленная в немэкспозиция.
Существуетли в действительности геологическая колонка?
Всемы еще со школы помним рисунки в наших учебниках по географии и биологии, накоторых представлены слои осадочных отложений, в которых залегают останкиразных организмов. В нижних слоях — одноклеточные, далее беспозвоночные, ещевыше рыбы, еще выше амфибии, еще выше рептилии и т.д. Все слои объединяются вчетыре группы, которые соответствуют эрам развития жизни, эры делятся напериоды, каждый характеризуется своей специфической флорой и фауной. Это т.н.геологическая колонка. При нахождении в осадочных породах специфических дляразных периодов развития жизни организмов (они называются «ведущимиископаемыми») геологи-эволюционисты делают вывод о возрасте этихотложений. Например, если в каком-либо слое осадочных отложений находят скелетдинозавра, геологи делают вывод об образовании этого слоя в мезозойскую эру (аэто, по их мнению, не менее 60 млн. лет тому назад).
Переднами эта самая колонка (первый — вводный зал музея), и поскольку она имеетмеждународное признание среди эволюционистов, мы видим, что ее еще называют«международной шкалой». По бокам ее изображены некоторые ведущиеископаемые, по которым эволюционисты пытаются определять возраст пород, вкоторых они находят останки этих организмов.
Унеискушенного посетителя музея, может быть, создалось когда-то в школевпечатление о том, что если пробурить Землю в любой точке нашей огромнойдержавы, то мы обязательно такую колонку обнаружим — все ее слои в указанной насхеме последовательности (а это — 12 слоев, соответствующих 12 геологическимпериодам). Однако в реальности мы имеем дело с несколько иной картиной. Переднами геологическая карта России (вводный зал). На ней изображены разнымицветами геологические периоды образования пород, находящихся непосредственнопод поверхностным слоем. (А это- почва и другие т.н. четвертичные отложения).Заметим, что вся территория России покрыта почвами (в этом легко убедиться, посмотревна карту почв СССР) и время их постепенного накопления, согласно подсчетам, составляет,даже, по мнению геологов-эволюционистов, всего несколько тысячелетий.
Еслибы геологическая колонка имела место во всех точках России, то цвет картыдолжен был бы быть относительно однородным: желтым или, по крайней мере, преимущественнотаким (этим цветом обозначены кайнозойские отложения — верхний этаж колонки).Но карта предоставляет нам весьма пеструю картину, и желтый цвет отнюдь недоминирует; отложения других, гораздо более ранних геологических эпох оченьчасто оказываются сразу под верхним слоем. Эволюционистами эта ситуацияобъясняется тем, что процессы эрозии (разрушения, размыва...) уносили замиллионы лет все, что накапливалось в течение предшествовавших долгих миллионовлет, или осадконакопление попросту отсутствовало в течение долгих миллионовлет… Каждый здравомыслящий человек понимает, что в настоящее время процессыувеличения толщины слоев осадочных отложений на суше (почва и др.) и на мореидут достаточно интенсивно. Однако не будем спорить с аргументациейэволюционистов в пользу того, что все, что было накоплено, например, за 137миллионов лет (исключая, разумеется последние 1, 8 миллионов лет — временинакопления отложений четвертичного периода), истекших после окончания юрскогопериода, на территории Подмосковья было смыто в конечном итоге. При этом этиуказанные последние 1, 8 миллионов лет, во время которых шло накопление почвы идругих четвертичных отложений, составили исключение из этой закономерности.Согласно представлениям эволюционистов, аналогичная ситуация имела место вбольшинстве регионов России. Но, безусловно, нельзя при этом согласиться не счастными механизмами, а с общей схемой таких рассуждений. Рассмотрим простойпример. Всем известна легенда об Атлантиде, следы которой, согласно этойлегенде, смыты в результате гигантской катастрофы. Если ученый (сторонникгипотезы о существовании Атлантиды) находит какой-нибудь ее след — его гипотезаподтверждается, если не находит, то и такая ситуация также хороша, посколькуона также предсказывается в рамках данной гипотезы («так и должно быть, ведьвсе смыло...»). Гипотеза, таким образом, становится принципиальнонеопровержимой. Такого рода гипотезы в современной науке не рассматриваются.Они — вне рамок применения научного метода и часто — из области легенд, научнойфантастики и т.п. Рассуждения о том, что образование осадочных пород имеломесто во всех точках, указанных на геологической карте России, в течение всехгеологических периодов, только следы этих отложений в одних случаях уничтоженыэрозией, а в других нет — точно также логически неуязвимы, как и теорияАтлантиды. Во всяком случае, прогуливаясь по залам музея, не забудем, чтомногие останки представителей древней флоры и фауны, которых мы увидим в музее,извлечены не из глубин земли, а найдены близко от ее поверхности. По крайнеймере, по мнению эволюционистов, все такие останки могут быть в принципе найденына поверхности под поверхностным слоем в разных точках нашей страны. Пестротацветов на геологической карте естественно заставляет нас задуматься и о другихвозможных альтернативных объяснениях этой пестроты, помимо эволюционного.Неравномерность распределения останков представителей ископаемой флоры и фауныобъясняется в рамках потопных креационных моделей при помощи иных механизмов (2,3).
Медленноили быстро?
Какмы уже сказали, по мнению геологов-эволюционистов осадочные породы, составляющиегеологическую колонку, накапливаются очень медленно — порядка несколькомиллиметров за тысячелетие (2, 4). Посмотрим, могут ли ископаемые останкиживотных и растений сказать нам что-либо о себе: быстро или медленно онипогребались? Если быстро, то теория медленного образования осадочных слоев, вкоторых они находятся, неверна. Если не верна эта теория, то эволюционнаяконцепция лишается одного из важных аргументов в пользу долгой истории жизни наЗемле. А если никакой долгой истории жизни не было — то все живое и человек втом числе — результат сотворения. (Строго говоря, науке известен фактическитолько один вариант появления на свет систем того уровня сложности, какимобладают биологические объекты — конструирование (см. 5, 6)).
Современныенаблюдения и эксперименты, доступные для всякого, даже неискушенного в наукахчеловека, показывают, что в подавляющем большинстве случаев в современныхусловиях при медленном отложении осадков в любых экологических системах никакихокаменелостей, отпечатков и прочих следов от организмов растений и животных неостается. Можно проделать, к примеру, такой простой опыт: привязать к телукакой-нибудь рыбешки грузики и опустить ее на дно пруда весной. А осеньюпосмотреть, что от нее останется — практически ничего. Окаменелости из такойрыбки мы никогда так не получим. Заметим, что музей изобилует останкамиокаменевших рыб разных размеров. Животные-падальщики, гнилостные бактерии ипроцессы эрозии разрушают останки организмов настолько быстро, что присуществующих в настоящее время скоростях осадконакопления от останков погибшихживых существ не остается уже ничего, прежде чем они будут погребены под слоямимедленно оседающих осадочных отложений. Это касается в частности и костейживотных (4). Исключения немногочисленны – например, зубы акул, сохраняющиеся вморской воде.
Палеонтологическиймузей представляет нам изумительную коллекцию костных останков разныхорганизмов. Очень часто это целые скелеты со всеми прекрасно сохранившимисясоставляющими их костями. И такие целые или почти целые скелеты — большие ималенькие — можно найти во всех залах музея (за исключением зала, посвященногораннему палеозою, в слоях которого позвоночные животные практически не обнаруживаются).Вот, например, прекрасной сохранности скелеты мамонта (вводный зал), плезиозавражившего, по мнению эволюционистов, в мезозойскую эру (вводный зал), гигантскогодиплодока (зал мезозоя), и др.
Еслибы имело место только медленное осадконакопление, то музей с его великолепнойэкспозицией скелетов древних животных просто бы не существовал. Но как же могутобразовываться окаменелости, если медленные процессы осадконакопления их нам неоставляют? Эксперименты показали, что окаменелости могут образовыватьсядостаточно быстро (в течение нескольких лет) только в том случае, если телаживотных и растений подвергаются очень быстрому погребению под слоями осадочныхотложений (песка, ила и т.п.). При этом резко прекращается доступ кислорода, безкоторого гниение не возможно, и тела животных и растений становятсямалодоступны процессам эрозии и поеданию падальщиками.
Вмузее можем найти большое число удивительнейших экспонатов, необыкновеннойсохранности, свидетельствующих об очень быстром погребении под слоями осадковсамых разных животных и растений, живших, по эволюционным представлениям всамые разные эпохи и периоды. Образование останков такой сохранности возможнотолько в условиях катастрофы.
Переднами окаменевшая рыба, быстро погребенная под слоями осадков (зал позднегопалеозоя). Процессы гниения не успели ее разрушить. Она окаменела вместе совсеми своими чешуйками, сохранились даже жилки на хвостовом плавнике. Эта рыбане является исключительным феноменом: окаменевших рыб различной сохранности в экспозициимузея очень много. Все они могли дойти до нас в таком виде только в ситуациибыстрого погребения под мощными слоями грязи и песка.
Здесьмы видим шишки, попавшие в поток грязи, похоронивший их очень быстро так, чтоони не успели сгнить и окаменели в своем исходном состоянии (зал раннегопалеозоя). Многие останки растений исчезают в результате гниения очень быстро, темне менее, окаменевших останков растений (наземных и морских), сохранивших своютонкую структуру, в музее много — некоторые из этих окаменелостей разрешаетсяпотрогать руками. Они — убедительное свидетельство быстрого погребения древнихрастений.
Переднами отпечатки листьев великолепного ископаемого папоротника палеозойскоговремени (как считают эволюционисты), напоминающие своей идеальной сохранностьюшкольный гербарий (зал раннего палеозоя). При медленном накоплении осадков, напримерво время осеннего листопада, такие листья быстро и бесследно сгнивают.
Авот еще один экспонат из палеонтологического гербария — веточка с листочками растения,росшего, по мнению эволюционистов, в мезозойскую эру (зал мезозоя).
Взале кайнозоя находим удивительной сохранности окаменевшие отпечатки листьевдеревьев. В зале мезозоя (на втором этаже) можно видеть экспонируемыеокаменевшие фекалии динозавров.
Любоймосковский житель, владеющий загородной дачей, был бы весьма удивлен, если быузнал, что собранные им осенью листья могут на следующий год не только непревратиться в бесформенную массу перегноя, но могут отпечататься наповерхности глины, которая окаменеет, сохранив эти отпечатки. А приготовленнаяим для перегнивания куча навоза, может превратиться в груду окаменелостей. Но, помнению эволюционистов, так было когда-то, при этом имели место те же медленныепроцессы осадкообразования, что и в настоящее время…
Наконецперед нами может быть самое поразительное свидетельство удивительно быстрогонакопления осадочных отложений — окаменевшие следы ног животных, живших, каксчитают эволюционисты, в палеозое, оставленные ими на песке и грязи (залпозднего палеозоя). Где и когда при современных условиях медленно протекающихпроцессов осадкообразования на песке могут долго сохраняться такие следы, даеще так долго, чтобы превращаться в камень? Очевидно, что такие отпечатки — результаттого, что образовавшиеся следы животных были через очень небольшой промежутоквремени погребены под слоем осадка, выпавшего поверх их, что возможно толькопри условиях быстрого, катастрофического отложения осадков. Следы древнихживотных (преимущественно динозавров) особенно часто встречаются в т.н.мезозойских отложениях. Заметим, что современной палеонтологией найдены иидентифицированы следы всех основных видов динозавров, известных нам по костнымостанкам.
Останкиживотных и растений часто встречаются в слоях осадочных отложений в видемассовых скоплений (т.н. кладбищ). В музее таких кладбищ можно найти достаточномного. Вот кладбище древних трилобитов — ракообразных животных, напоминающихнам современных сухопутных мокриц, и живших, как считают эволюционисты, враннем палеозое. Почему-то все эти животные погибли одновременно и найденыскопившимися в виде больших груд. Перед нами только небольшой фрагмент такогоскопления, превратившегося в большую окаменевшую каменную плиту.
Аэто — кладбище нежных «палеозойских» морских лилий (еще один примерпрекрасной сохранности при захоронении). А это кладбище рыб (зал позднегопалеозоя) — все они погибли одновременно и их тела почему-то тоже оказалисьсваленными «в кучу». Рыбы прекрасной сохранности — видны окаменевшиеслои чешуи, почти как у живых рыб. А это — кладбище «палеозойских»рептилий. Трупы разных видов пресмыкающихся были быстро захоронены в однойбратской могиле. Самыми впечатляющими из ископаемых кладбищ являются кладбищагигантских динозавров (например, на территории Бельгии и Китая), в такихкладбищах находят десятки, сотни и даже тысячи скелетов динозавров.
Вэкспозиции музея еще 2-3 года тому назад экспонировалось кладбище древнихчерепах. Сейчас можно в экспозиции найти кладбище древних палеозойскихземноводных, напоминающих современных тритонов.
Вопрос- почему нередко мы наблюдаем феномен кладбищ окаменелостей? Неужели сотни итысячи динозавров — представителей разных видов, когда-то договорилисьсобраться вместе, что бы уснуть вместе на веки вечные? И тоже — древние земноводные,черепахи, рыбы, в конце концов, и трилобиты?
Феноменкладбищ, не объяснимый с точки зрения эволюционной палеонтологии и геологии, объясняетсяпалеонтологами-креационистами следующим образом. Кладбища окаменевших останков- есть следствие сортирующего эффекта движущейся воды. Движущаяся вода обладаетсвойством сортировки плавающего материала по плотности, размерам и т.п. Иименно такого рода проявлений этого свойства водной стихии можно было быожидать при событиях, связанных со Всемирным потопом, движущиеся воды которогосортировали трупы погибших растений и животных. И именно этого рода свойствамиводы, по-видимому, объясняется факт того, что останки травоядных динозавровникогда не обнаруживаются вместе с останками тех растений, которыми они питались[1].
Еслибыла эволюция, то где же ее свидетельства?
Вэкспозиции музея представлен ряд экспонатов животных, которые по свидетельствуученых-эволюционистов, не изменили свой внешний вид и внутреннее строение напротяжение долгих миллионов лет.
Кчести работников музея необходимо отметить, что эти современные «живыеископаемые» представлены в виде макетов современных животных, копирующих ихсовременный натуральный вид, или даже в собственном виде.
Переднами мечехвост (зал раннего палеозоя). Точно такие же мечехвосты, какутверждают эволюционисты, жили в палеозое более 300 млн. лет тому назад (2).Теперь это «живое ископаемое» можно поймать на западном побережье США, высушитьи привезти в Москву, украсив таким экспонатом свою квартиру. Многие другие«раннепалеозойские» беспозвоночные, как показывает экспозиция музея, такжене изменили своего строения или изменились весьма незначительно (морские звезды,морские ежи, морские лилии, которых мы уже видели и др.).
Переднами латимерия (целакант), кистеперая рыба, которая, как считали ещеотносительно недавно эволюционисты, жила в девонском периоде (345 млн. лет томуназад) и в то же время и исчезла (зал позднего палеозоя). Эту рыбу довольнодолго они считали предком современных земноводных. Вопреки всем эволюционныможиданиям, целаканты вылавливались живыми как минимум 12 раз (в частностидважды в Индийском океане в 30-х и 50-х годах 20-го столетия). В музее мы видиммакет внешнего вида выловленной латимерии.
Залмезозойской фауны (ее возраст, напомним, по мнению эволюционистов, составляетот 65 до 250 млн.лет) также предлагает нам несколько «живых ископаемых».«Мезозойские» крокодилы, как оказывается, ничем в принципе неотличались от современных. Тоже можно сказать и о многих насекомых, например, отараканах и стрекозах. Видим на этом фото отпечаток крыла«мезозойской» стрекозы (еще один пример идеального сохранения тонкихструктур, возможного только при очень быстром погребении).
Число«живых ископаемых», дошедших до нас без изменений, или с очень небольшимиизменениями, достаточно велико. И практически каждый год зоологи и ботаникинаходят (обычно это бывает в южных широтах) какую-нибудь из тварей, котораядолго считалась вымершей много десятков миллионов лет тому назад, но почему-тооказалось живой и невредимой и дожила до наших дней без изменений за эти долгиемиллионы лет. Так что человека, который в курсе современных находок «живыхископаемых», вряд ли удивит сообщение о том, что где-то в джунглях поймалиживого динозавра.
Эволюционистыобъясняют такие феномены словом стасигенез — считается, что за многие миллионылет условия существования растения или животного не менялись, что и обусловилоего «консервацию». Рассмотрим, к примеру, ситуацию с латимерией — которая,как оказалось, является глубоководной рыбой и живет на глубине не менее 300м.За все 345 миллионов лет, считают эволюционисты, в местах ее обитания никакихсущественных изменений среды не произошло (что само по себе уже выглядит сточки зрения эволюционной геологии полным абсурдом). Если так, то и всеостальные рыбы, жившие вместе с латимерией, также должны были сохраниться, каки она. (Редко бывает так, чтобы только одно животное занимало определенную нишув биоценозе. Например, если в речке живут хищные рыбы, то это — щуки, окуни, судакии др.). Но сохранилась в неизменном виде, тем не менее, только она. Всеостальные жители региона ее обитания, как считают эволюционисты, за истекшеевремя или вымерли, или эволюционировали, превратились в других рыб. Объяснениене очень убедительное ( 3).
Безуспешныепоиски предков
Самымважным, ключевым ответом на вопрос о том, была ли эволюция или нет, был бы факт(факты) нахождения множества промежуточных форм между группами растений иживотных.
Посмотрим,что предоставляет нам на эту тему экспозиция музея палеонтологии, собранная сцелью внушить его посетителям идею об эволюционном происхождении всего живогоот амебоподобных существ.
Вернемсяв зал раннего палеозоя и на первом же стенде, около входа в этот зал увидимизображения древних протерозойских одноклеточных организмов, которыеэволюционисты считают предками всего современного животного и растительногомира.
Еслиобогнуть этот стенд слева, то перед нами на стендах, стоящих вдоль стены, престанетследующий этап формирования жизни на земле — вендская и кембрийская морскаяфауна. Среди этих животных — представители всех современных типовбеспозвоночных (моллюсков, кишечно-полостных, ракообразных и т.д.). Среди этихбеспозвоночных организмов – организмы, относящиеся к исчезнувшим классамживотных, не имеющие аналогов в современной фауне. В целом видовое разнообразиебеспозвоночных в кембрийском море, как свидетельствует надпись на стенде, стоящемв Музее, было примерно в 10 раз большим, чем в современных морях.
Возникаетвопрос, где находятся останки предков всего этого фантастического разнообразиявендской и кембрийской фауны? Ведь не могли же одноклеточные животные вследующем поколении произвести морских звезд, двустворчатых моллюсков и т.д.Если представлять этот процесс с эволюционной точки зрения, то для такихпереходов необходимы десятки, сотни тысяч промежуточных видов. Где же останкиэтих промежуточных форм? Музейная экспозиция хранит гробовое молчание. И непотому что музейные работники плохо поработали и не представили их нам покаким-то иным причинам, а просто потому что никаких предков вендских икембрийских беспозвоночных просто никто не нашел ни у нас в России, ни в другихстранах мира. Представители всех типов беспозвоночных появляются в венде иликембрии совершенно внезапно (2, 3). При такой ситуации представления обэволюционном происхождении беспозвоночных лишаются всякой почвы. Но еслибеспочвенно обсуждать эволюционное происхождение беспозвоночных, то становитсяточно также беспочвенным обсуждение происхождение всех позвоночных от одноклеточныхживотных, поскольку, согласно современным эволюционным концепциям, эта эволюцияшла через этап беспозвоночных животных.
Немногие знают, что не существует ни одного факта в пользу эволюционногопроисхождения беспозвоночных.
Вэкспозиции музея мы находим несколько экспонатов, посвященных классическим«школьным» примерам промежуточных форм. Один экспонат уже знаком нам- это выловленная в море живая латимерия. Недавно еще она считаласьпромежуточной формой между рыбами и амфибиями в силу того, что ее мясистыеплавники («кистеперые») имеют (и имели) некое специфическое строение,напоминающее конечности земноводных. При помощи таких плавников, как теперьсчитают эволюционисты, ее двоюродная сестра Eusthenopteron (тоже кистепераярыба) переползала иногда по суше и так постепенно превратилась в земноводное.Но как мы уже выяснили, латимерия — глубоководная рыба и сохранившиеся у неекистеперые плавники нужны ей вовсе не для переползания из лужи в лужу, а длякаких-то иных «глубоководных» целей, что вполне может быть справедливо и поотношению к Eusthenopteron. Заметим, что, как выяснилось после отлова латимерий,в строении их внутренних органов ничего нет общего с амфибиями. Латимерия — самаяобычная океаническая глубоководная рыба.
Другойэкспонат – археоптерикс (зал мезозоя). Скелет и отпечаток оперения прекраснойсохранности: сохранилась даже микроскопическая структура перьев, типичная дляхорошо летающих современных птиц (3). Одновременно это и еще один примеридеальной сохранности при быстром погребении тел животных и растений. У этогоживотного явные признаки, как птицы, так и динозавра. (Например, хвост, состоящийи целого ряда позвонков, чего нет у птиц). Археоптерикс долго считалсяпромежуточной формой между птицами и пресмыкающимися до тех пор, пока болеетонкие анатомические исследования не выявили в его скелете признаки, характерныене только для этих групп животных, но и для крокодилов и для ихтиозавров(плавающих ящеров) (3). Их форма тела напоминает тело современного дельфина(скелет представлен в зале мезозоя). А если так, то археоптерикс — промежуточноезвено между двумя или может быть сразу между четырьмя группами животных?Заметим еще, что в тех же слоях осадочных отложений, где были найдены останкиархеоптериксов, находят и останки вполне полноценных, обычных птиц. Поэтомуархеоптериксы и эти птицы жили одновременно, а найденные археоптериксы предкамиптиц не были.
Взале кайнозоя можно найти знаменитую «лошадиную серию». Намдемонстрируется, как четырехпалое животное герикотерий превращалось сначала втрехпалую лошадь и затем — в обыкновенную. Но в этой ситуации, так же как и вситуации с археоптериксами, предки (трехпалые лошади) жили параллельно спотомками, а герикотерии, как считают многие специалисты, вообще к лошадям неимеют отношения (3 ).
Промежуточныеформы (точнее виды, являющиеся гипотетическими кандидатами в промежуточныеформы) немногочисленны, поэтому и в экспозиции музея они отнюдь не пестрят предглазами. Но и о тех, которых нашли палеонтологи, нельзя точно сказать, являютсяли они промежуточными или т.н. мозаичными формами. Пример такой формы — знаменитыйутконос, обладающий свойствами млекопитающего — кормит детенышей молоком, новысиживает яйца, как рептилия или птица. Другой пример — крокодил, имеющий вотличие от остальных рептилий, не трехкамерное, а четырехкамерное сердце, какмлекопитающие и т.д. Такие комбинации признаков (мозаики) даже самимиэволюционистами не оцениваются в качестве признака промежуточности. И никто изних, насколько известно, еще не пытался вести линию эволюции млекопитающих отутконосов или крокодилов. Так как же доказать, что и обнаруженныенемногочисленные ископаемые кандидаты на «промежуточность» неявляются мозаиками? Без этого доказательства отсутствует главное свидетельствоэволюции.
Кемже являются обнаруженные кандидаты в промежуточные формы? По мнениюспециалистов, поскольку ни в одном случае нахождения таких кандидатов незарегистрировано промежуточного состояния самих признаков их строения (например,так было бы, если бы археоптерикс был покрыт получешуей-полуперьями (2)), всеони могут быть оценены как мозаики (3).
Залкайнозоя представляет нам две важные диаграммы, резюмирующие результаты поискапромежуточных форм самими эволюционистами (2). На первой диаграмме видимпопытку представить эволюцию отрядов млекопитающих. Пунктиром обозначенынедостающие промежуточные звенья. Ни одной сплошной жирной линии, идущей отгипотетических предков млекопитающих не прослеживается.
Навторой диаграмме — попытка проследить предков разных представителей отрядакитообразных. И та же картина отсутствия сплошных линий, ведущих от предковкитообразных к современным представителям разных семейств этих животных.Пунктиром обозначены отсутствующие звенья.
Стендэволюции человека, находящийся в том же зале, также представляет наманалогичную картину отсутствия промежуточных форм. При том, что теоретическаясхема эволюции человека (схема Джохонсона-Уайта) присутствует на стенде, нельзяне обратить внимание на то, что в экспозиции эволюции человека мы находимотсутствие экспонируемых скелетов предков человека, представленных на схеме.Исключение составляют скелет обыкновенной обезьяны (крайний справа) и«скелет» афарского австралопитека — Люси Джохансона (крайний слева — онем несколько позже).
Самэтот факт не может не вызвать недоумения у трезвомыслящего посетителя. С однойстороны процесс эволюции от обезьяны до человека (если он имел место) не мог недлиться очень долго (от обезьяны до человека — дистанция не малая, особенноесли учесть психологические различия), с другой — недостатка в полных скелетах( и прекрасной сохранности) многих других животных, живших, по мнениюэволюционистов, в кайнозое (в это время шла эволюция человека, как считаютэволюционисты), в музее нет. В зале кайнозоя – прекрасно сохранившиеся скелетыпещерных медведей, гигантского ленивца, большерогого оленя и многих другихископаемых животных.
Еслитак, то почему не экспонируются полные скелеты человеческих предков? Дело в том,что их просто нет. Нет не только в музее, но нет нигде вообще… Полные скелетылюдей существуют (homo sapiеns, неандертальцев, homo erectus). Полные скелетыдревних обезьян тоже существуют, но до сих не нашли еще нигде ни одного полногоскелета промежуточных звеньев.
Накаком уровне представлены находки этих «промежуточных» существ, красноречивоговорит нам самый «полный» комплект костей (40% скелета) афарскогоавстралопитека («Люси»), экспонируемый в музее. Удручающую картинудополняют сведения о том, как найдены костные останки этой «дамы».Во-первых, в настоящее время не все антропологи уверены, что все найденныекости из комплекта под названием «Люси» принадлежат к одному живомусуществу, а не к нескольким, причем относящимся к разным видам (3). Надо такжезаметить, что экспонируемые в виде скелета кости найдены не вместе, а часть их(часть таза и верхняя часть черепа) были найдены Джохансоном в верхнем слое, лежавшемвыше основной находки, который образовался по эволюционным меркам, примерно на500 тысяч лет позже (10 ). Но Джохансон посчитал и нижние и верхние косточки, принадлежащимик одному виду животных. И поэтому счел возможным осуществить их соединение водном гипотетическом скелете.
Самымглавным аргументом в пользу того, что Люси есть промежуточное звено междучеловеком и обезьяной, является строение костей ее коленного сустава, которыйбыл реставрирован на основе найденных фрагментов. Его структура, по мнениюДжохансона — свидетельствует о том, что Люси обладала прямой походкой(«уже слезла с деревьев»), впрочем, результаты и интерпретацияДжохансоном (3, 10) этой реставрации также не признаются однозначно всемиантропологами. Помимо этого даже эволюционисты считают, что в скелете Люсиналичествуют явные признаки жизни на деревьях, а не на земле (11). При такой, мягкоговоря, противоречивой и неоднозначной ситуации, наверное, не стоило быэкспонировать Люси в залах музея, наполненного великолепно сохранившимисяцелыми скелетами. Но делать нечего, других более полных находок предковчеловека просто нет. Остальные члены компании «Люси и ребята» представленыгораздо более скудными наборами косточек (3), при этом принадлежность всехкосточек одному существу в каждом случае так же, как и в случае с Люси, можетбыть оспорена.[2] Заметим, что и со следующим звеном эволюционной лестницы — homohabilis-ом ситуация аналогичная (10).
Итак,экспозиция музея продемонстрировала нам отсутствие промежуточных форм, искомыхэволюционистами. Заметим, что притом, что в настоящее время найдены останки неменее 250000 отдельных вымерших ископаемых видов организмов, число промежуточныхформ между ними при дарвиновском механизме эволюции должно было бы составитьникак не меньшее число. Отсутствие промежуточных форм — факт, с которымприходится мириться современным эволюционистам. И они пытаются его объяснятьразными способами. Как они это делают — не станем рассматривать (все этирассуждения не без изъянов (2, 3, 12)), но сегодня вспомним еще раз про теориюАтлантиды и еще раз вспомним, что любая теория хорошо объясняющая, как наличиеподтверждающих ее фактов, так и их отсутствие, лежит вне рамок научного методапознания.
Здравствуйте,динозавры...
Скольколет скелетам динозавров? Любой «грамотный» эволюционист тут же, неморгнув, назовет вам цифры, указывающие на многие десятки миллионов лет...
Номожно ли померить возраста скелетов, демонстрируемых в Палеонтологическом музеенепосредственно, проанализировав сам состав костей? Перед нами голова скелетатиранозавра (зал мезозоя), жившего, как говорят эволюционисты, в меловомпериоде (не менее 60 млн. лет тому назад). Нельзя не обратить внимания набеловатый, светлый цвет его костей. Кости кажутся даже не окаменевшими. Каковыони на самом деле — не ясно, в силу того, что окаменение (превращение в камень)костей динозавров иногда оказывается неполным. В 1997 году палеонтолог М.Швейцер обнаружила, что кости экспонировавшегося в одном из музеев тиранозавра(эволюционный «возраст» 65 млн. лет), окаменели не полностью, и при анализеобнаружила в них сохранивший свою эмуннологическую активность гемоглобин (13).По мнению специалистов, задача поиска биологически активных белков (гемоглобинаи проч.), специфичных для рептилий, в их ископаемых костях возрастом 65 млн.лет равносильна поиску таких белков в булыжнике, взятом из мостовой (14 ) – темне менее там они нередко обнаруживаются – см. обзор (15 ).
В2005 году М. Швейцер опубликовала статью, в которой представила результатыисследования костей еще нескольких динозавров, в которых она обнаружиласохранившиеся мягкие ткани, в частности, останки клеток — эритроцитов, сохранившихсвою элиптическую форму и красный цвет по сей день (16). На фотографии, опубликованнойв указанной статье – воочию видим эритроциты тиранозавра (17). Так может бытьдинозаврам все-таки не 65 млн. лет, а поменьше?
Список литературы
1.Прот.Константин Буфеев. Православное вероучение и теория эволюции, М., 2003.
2.Лаломов А.В. Пешком в прошлое — или прогулка по залам Палеонтологического музея- в альманахе «Божественное откровение и современная наука» N2, 2005.
3.Юнкер Р., Шерер З. История происхождения и развития жизни, Минск, 1997).
4.Шубин С.В. Скорость накопления осадочных отложений по данным палеонтологии — вальм. «Божественное откровение и современная наука», вып.1, М., 2001.
5.Шугаев М., Колчуринский Н. Антропный принцип и Православное мировоззрение. — вальм. «Божественное откровение и современная наука», №2, Москва, 2005.
6.Виолован Константин, Лисовский Анатолий. Проблемы абиогенеза как ключ кпониманию несостоятельности эволюционной гипотезы — в альм. «Божественноеоткровение и современная наука», вып.2, М., 2005.
7.МоррисГ. Библейские основания современной науки. С.-П., 1995.
8.Хэм К., Сарфати Дж., Виланд К. Книга ответов. Симферополь, 2000.
9.Камнивопиют. (видеофильм). Христианский научно-апологетический центр, Симферополь, 2002.
10.МелертА.В. Австралопитековые — вымершие обезьяны Африки: новый взгляд на их статус?// Сотворение, №1, М., 2002.
11.Хрисанфова Е.Н. и Перевозчиков И.В. Антропология, М., 1991.
12.Дж.Сарфати. Несостоятельность теории эволюции, Симферополь, 2001,
13. Schweitzer M.H. et. al., Heme compounds in dinosaur trabecularbone // Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 1997. V. 94. № 12. P. 6291–6296.).
14.Лунный А.Н. Противоречие между данными молекулярной палеонтологии иэволюционными представлениями о возрасте ископаемых останков. Обзор последнихнаучных исследований. — В кн. «Православное осмысление творения мира»/ под ред. иер.Константина Буфеева, М., 2005. Есть на www. slovotech.narod.ru.
15.Лунный А.Н. Молекулярно-клеточная палеонтология на 2007 год: свидетельства омалом возрасте земли. (Божественное откровение и современная наука, вып.3, М., 2007). Есть на www.slovotech.narod.ru.
16.Schweitzer M.H., Wittmeyer J.L., Horner J.R., Toporski J.K.Soft-Tissue Vessels and Cellular Preservation in Tyrannosaurus rex // Science.2005. V. 307. № 5717. P. 1952–1955.
17. Schweitzer M.H., Wittmeyer J.L., Horner J.R., Toporski J.K.Soft-Tissue Vessels and Cellular Preservation in Tyrannosaurus rex. 2005.Supporting Online Material(www.sciencemag.org/cgi/content/full/307/5717/1952/DC1).
 [1]Феноменальная сохранность останков древних организмов и следов ихжизнедеятельности, а также кладбища их останков объясняются некоторымиэволюционистами следующим образом. На протяжении многомиллионной истории Землипроисходили время от времени гигантские катастрофы, которые перемежались сдолгими периодами (миллионы лет) относительного спокойствия, во время которыхшли процессы биологической эволюции и происходило медленное образование осадков,которое происходило в основном за счет выброса реками в моря и озера продуктовэрозии. Окаменелости – свидетельства этих неоднократных катастроф и с другойстороны — эволюции жизни на Земле.
Однакотакая точка зрения вместе с точкой зрения классического униформизманаталкивается на ряд затруднений: 1.Отсутствуют следы рек, текших впалеозойскую и мезозойскую эры (7). 2.Отсутствуют следы древних почв, которыеобязательно должны были образовываться при длительных спокойных промежутках (8- с.192). 3.Отсутствуют следы длительной эрозии на стыках формаций, различающихсяпо своим возрастам на многие десятки миллионов лет (8 — с.193). 4.Существуютместа, в которых породы необъяснимым для эволюционистов образом залегают винвертированном порядке- более древние над более молодыми (7, 9). По поводупервых трех контраргументов сторонники этой концепции, разумеется, могутсказать – “все было, только водой смыло”. Но здесь снова возникает ситуация, аналогичнаяситуации с погибшей Анлантидой. По поводу четвертого могут сказать, лишь что“сейчас пока не знаем, но потом когда-нибудь сможем объяснить”. Обещания, какизвестно, — плохой аргумент в научных спорах, ничего не стоящий…
[2]О том, что афарские австралопитеки вообще не могут быть притендентами на статуспредков человека был окончательно решен в 2007г. (см. очерк “Конец Люси – конецтеории антропогенеза?”
(Эволюционнаяантропология проводит 2007 год у разбитого корыта.)).
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.portal-slovo.ru