Периодизация истории экономики. Проблемы

Одним из наиболее сложных вопросов современной истории экономики остается периодизация. Здесь можно выделить несколько подходов.
Формационный подход базируется на марксовой схеме деления мировой истории на первичную (доклассовую), вторичную (классовую) и третичную (бесклассовую) формации. Несмотря на логичность построения, данная схема представляет собой довольно упрощенное понимание истории как линейно-прогрессивного процесса смены низших общественных форм высшими, в основе которого лежат материальные факторы. К тому же она применима только к ограниченному региону – Западной Европе и к определенному промежутку времени (до середины XIX в.).
Цивилизационный подход ведет свое начало с работ русского мыслителя Н.В. Данилевского, английского историка А. Тойнби, немецкого философа О. Шпенглера. Его особенностью является стремление описывать экономические процессы с точки зрения обобщенного синтезированного взгляда на историю. Поэтому в центре его внимания – не одна страна, а совокупность всех черт того или иного общества – материальных, идейных, культурных, религиозных, нравственных и т.д. в их единстве и взаимодействии. Однако такой подход также не лишен недостатков, связанных прежде всего с непроработанностью основных терминов. Например, понятие "цивилизация" характеризует как стадию развития общества, так и культурно-исторический тип.
В настоящее время стремление ученых избежать крайностей и противоречий названных подходов привело к быстрому оформлению нового циклического направления в анализе проблемы периодизации. В соответствии с теорией экономических циклов в истории экономики можно выделить их четыре основных вида:

среднесрочные с десятилетней амплитудой колебания;
полувековые (циклы Кондратьева), связанные со сменой поколений людей, технологических укладов, основных фондов, с переменами в экономических и социально-политических отношениях;
вековые, отражающиеся в периодической смене мировых цивилизаций;
тысячелетние суперциклы, охватывающие несколько родственных цивилизаций.

 В результате современная периодизация истории экономики приобрела более строгую и точную форму, которая включает семь цивилизаций и три суперцикла (табл. 1).
Таблица 1
Циклическая периодизация истории экономики



Суперцикл
Цивилизации
Временные рамки


Древний мир
1. Неолитическая
7-4 тыс. до н. э.



2. Восточно-рабовладельческая
3-первая половина
1 тыс. до н. э.



3. Античная
7 в. до н.э.- 5 в. н. э.


Индустриальный
1. Раннефеодальная
6-13 вв.




2. Прединдустри-альная.
18 вв.



3. Индустриальная
60-е гг. 18 в.-70-е гг. 20 в.


Постиндустриаль-ный
1.Постиндустри-альная
80-е гг. 20 в.-10-е гг. 22 в.


Как показывает анализ, каждый последующий цикл в 1,5 раза короче предыдущего. Это дает возможность определить примерные границы не только новой постиндустриальной цивилизации, но и всего постиндустриального суперцикла (до середины 30 в.).
Составной частью цивилизационных циклов являются циклы Кондратьева. Установлено, что они в рудиментарной форме зародились в Китае на рубеже I и II тыс. н.э. и по Великому шелковому пути переместились в Европу в 11-12 вв. Первоначально механизм распространения этих циклов был связан с экзогенными ( внешними) факторами, прежде всего с торговлей. С развитием промышленного переворота центр тяжести был перенесен на эндогенные (внутренние) факторы.
Циклический подход позволяет по-новому взглянуть на проблемы, происходящие сегодня в мире в целом и в России в частности. Состояние мировой и отечественной экономики – это результат естественного хода развития человеческого общества, а переход к рыночной экономике – объективная необходимость, обусловленная сменой индустриальной цивилизации постиндустриальной. Продолжительность переходного периода, если его понимать как этап кризиса и вытеснения уходящей и рождения новой цивилизации, по расчетам В. И. Кузьмина и А. В. Жирмундского, составляет 1/4 общей длительности цикла, следовательно, Россия в новую цивилизацию войдет в 2010 г. Так как наша страна в силу разных причин позднее вступала во все суперциклы, но проходила их быстрее, нельзя однозначно говорить о прогрессе или регрессе ее развития.