Задание 3:
К данному тезису подберите аргументы, аргументируйте тезис, используя индуктивную форму обоснования, включая методы научной индукции; определите достоверность обоснования тезиса.
Тезис: «Проникающее ножевое ранение опасно для жизни» (Т)
Решение:
1). записываем тезис: «Проникающее ножевое ранение опасно для жизни» (Т);
2. подбираем аргументы:
а) «При таком ранении возможно повреждение внутренних органов» (а1);
б) «При таком ранении возможно нарушение функциональной деятельности внутренних органов» (а2);
в) «При таком ранении возникает кровотечение» (а3);
г) «При таком ранении существует реальная возможность занесения инфекции» (а4);
д) «Статистические данные подтверждают, что при ножевых ранениях удается спасти жизнь в среднем семи потерпевшим из десяти» (а5).
3). определяем вид индуктивного вывода:
(а1 , а2 , а3 , а4 , а5)→Т
Неполная индукция.
4). аргументируемый тезис — правдоподобен.
Задание 4:
К данному тезису подберите аргументы, аргументируйте тезис, используя аналогию как форму обоснования.
Тезис: «Скорее всего в новой квартире комнатные фиалки будут расти хорошо» (Т)
Решение:
1).записываем тезис: «Скорее всего в новой квартире комнатные фиалки будут расти хорошо» (Т).
2). подбираем аргументы:
а1 — «В старой квартире комнатные фиалки росли хорошо» (Р);
«В старой квартире не было много солнца» (К);
«В цветочных горшках была неплохая почва» (С);
«Фиалки вовремя и в меру поливались» (Д).
а2 — «В новой квартире также немного солнца» (К);
«В цветочных горшках та же неплохая почва» (С);
«Фиалки вовремя и в меру поливаются» (Д).
3). делаем заключение:
Т. - «Следовательно, по-видимому, в новой квартире комнатные фиалки будут расти хорошо» (Р).
4). Рассуждение идет как аналогия предметов. Тезис — правдоподобен.
Задание 4:
К данному тезису подберите аргументы, аргументируйте тезис, используя любую форму обоснования.
Тезис: «Мой брат сдает весеннюю сессию» (Т)
Решение:
1). записываем тезис: «Мой брат сдает весеннюю сессию» (Т)
2). подбираем аргументы:
а1 — «Все студенты белгородских вузов сдают весеннюю сессию».
а2 — «Мой брат студент белгородского вуза».
3). строим демонстрацию в форме первой фигуры простого категорического силлогизма:
а1 — «Все студенты белгородских вузов сдают весеннюю сессию».
а2 — «Мой брат студент белгородского вуза».
______________________________________________________
Т — «Мой брат сдает весеннюю сессию».
4). аргументируемый тезис достоверен.
Задание 4:
Определите вид и форму обоснования тезиса. В косвенном обосновании укажите, апагогическое оно или разделительное.
«Петр I... разорвал покров таинственности, окутывающий царскую особу, и с отвращением отбросил от себя византийские обноски, в которые рядились его предшественники. Петр I не мог удовольствоваться жалкой ролью христианского далай-ламы, разукрашенного парчей и драгоценными камнями, которого издали показывали народу, когда он торжественно следовал из своего дворца в Успенский собор и из Успенского собора во дворец. Петр I предстает перед своим народом словно простой смертный. Все видят, как этот неутомимый труженик, одетый в скромный сюртук военного покроя, с утра до вечера дает приказания и учит, как надо их выполнять: он кузнец, столяр, инженер, архитектор и штурман. Его видят везде, без свиты, — разве только с одним адъютантом, — возвышающегося над толпой благодаря своему росту.... Петр Великий был первой свободной личностью в России и, уже по одному этому, коронованным революционером» [4].
Решение:
1). находим тезис (Т) и аргументы (а1, а2, а3, … аn).
(Т ) – «Петр Великий был первой свободной личностью в России и, уже по одному этому, коронованным революционером».
а1 - «Петр I... разорвал покров таинственности, окутывающий царскую особу, и с отвращением отбросил от себя византийские обноски, в которые рядились его предшественники»;
а2 - «Петр I не мог удовольствоваться жалкой ролью христианского далай-ламы, разукрашенного парчей и драгоценными камнями, которого издали показывали народу, когда он торжественно следовал из своего дворца в Успенский собор и из Успенского собора во дворец»;
а3 – «Петр I предстает перед своим народом словно простой смертный. Все видят, как этот неутомимый труженик, одетый в скромный сюртук военного покроя, с утра до вечера дает приказания и учит, как надо их выполнять: он кузнец, столяр, инженер, архитектор и штурман»;
а4 – «Его видят везде, без свиты, — разве только с одним адъютантом, — возвышающегося над толпой благодаря своему росту....»
2). выявляем вид обоснования тезиса: прямое обоснование.
3). определяем форму обоснования тезиса: неполная индукция.
Задание 4:
Постройте прямое и косвенное обоснование тезиса.
«Народные массы являются решающей силой общественного развития»
Решение:
1 вариант.
Прямое обоснование:
1). записываем тезис: «Народные массы являются решающей силой общественного развития» (Т );
2). подбираем аргументы:
а1 - «Народ — подлинный творец истории, так как в любую эпоху именно он создает материальные блага, необходимые для существования и развития общества».
а2 – «В истории каждого народа присутствуют факты героической борьбы за свободу, национальные интересы, за независимость родины».
а3 – «Народные массы вносят значительный вклад в развитие духовной культуры. Творческая роль их в этой области может выражаться прямо или опосредованно, когда они способствуют появлению выдающихся произведений искусства. Так, основа всякой духовной культуры — язык создан народом, народ хранит его богатства, развивает его».
а1, а2, а3 → Т
2 вариант.
Косвенное апагогическое обоснование:
1). записываем тезис: «Народные массы являются решающей силой общественного развития» (Т );
2). выдвигаем антитезис (допущение) [5]:
«Неверно, что народные массы являются решающей силой общественного развития» ( Т );
3). выводим следствия, вытекающие из допущения:
С1 - «Народные массы не создают материальные блага, необходимые для развития и существования общества».
С2 – «В истории народов отсутствуют факты героической борьбы за свободу, национальные интересы, за независимость родины».
С3 – «Народные массы не имеют способности к духовному развитию».
4). сопоставляя выведенные следствия с положениями, истинность которых установлена, приходим к выводу, что они несовместимы.
Следовательно, выведенные из допущений следствия являются ложными:
С1, С2, С3;
5). из ложности следствий выводим ложность допущения:
|
6). из ложности допущения делаем заключение об истинности тезиса Т.
Задание 5:
Определите вид критики.
«...В деле по обвинению гражданина П. трое потерпевших опознали его как человека, который ограбил их. Выступая в суде, адвокат, защищавший П., привел доводы того, почему потерпевшие ошиблись. Нападение имело место в темном подъезде, поэтому лица грабителя потерпевшие почти не видели. Кроме того, они очень испугались и естественно не в состоянии были запомнить приметы преступника. Единственная примета, которую они хорошо запомнили, это куртка, в которую был одет грабитель. В такую же куртку оказался одетым и опознанный ими П., хотя данная одежда была «приметой» многих молодых людей. Аргументация процесса формирования показаний потерпевших позволила обосновать вывод о сомнительности доказательств — показаний потерпевших, с которыми полностью согласился суд [6].
Решение:
1). записываем задачу, находим тезис (Т) и вытекающие из него следствия (С1, С2, С3, ..., Сn) — в прямом опровержении (деструктивная критика); тезис (Т), антитезис (А) и аргументы (а1, а2, а3, … аn ), доказывающие истинность антитезиса (А), в конструктивной критике.
Т - «...В деле по обвинению гражданина П. трое потерпевших опознали его как человека, который ограбил их».
А – «Выступая в суде, адвокат, защищавший П., привел доводы того, почему потерпевшие ошиблись».
а1 – «Нападение имело место в темном подъезде, поэтому лица грабителя потерпевшие почти не видели».
а2 - «Кроме того, они очень испугались и естественно не в состоянии были запомнить приметы преступника».
а3 – «Единственная примета, которую они хорошо запомнили, это куртка, в которую был одет грабитель. В такую же куртку оказался одетым и опознанный ими П., хотя данная одежда была «приметой» многих молодых людей».
А - Аргументация процесса формирования показаний потерпевших позволила обосновать вывод о сомнительности доказательств — показаний потерпевших, с которыми полностью согласился суд.
2). определяем вид критики: критика конструктивная, так как строится на основе доказательства истинности антитезиса;
3). на основании истинности аргументов (а1, а2, а3) приходим к истинности антитезиса (А):
|
4). из истинности антитезиса (А) следует ложность тезиса ( Т):
|
Задание 6:
Постройте деструктивную (прямое опровержение тезиса) и конструктивную критику тезиса.
«Все студенты 12-й группы успешно сдали весеннюю сессию».
Решение:
1-й вариант.
Прямое опровержение («сведение к абсурду»).
1). записываем тезис:
Решение:
Т - «Все студенты 12-й группы успешно сдали весеннюю сессию».
2). допускаем его истинность и выводим логически вытекающие из него следствия:
С1 – «Бобров успешно сдал весеннюю сессию».
С2 – «Семенов успешно сдал весеннюю сессию».
С3 – «Елкин успешно сдал весеннюю сессию».
3). сопоставляем следствия с фактами:
(С1 = f1) – «Бобров действительно сдал все зачеты и экзамены».
(С2 ≠ f2) – «Семенов не сдавал весеннюю сессию, так как имеет академическую задолженность».
(С3 ≠ f3) – «Елкин получил две неудовлетворительные оценки».
4). поскольку выведенные из тезиса Т следствия С2 и С3 находятся в противоречии с фактами f2 и f3, они являются ложными. Ложность следствий приводит к ложности основания (Т ):
|
2-й вариант.
Конструктивная критика.
1). записываем тезис:
Т - «Все студенты 12-й группы успешно сдали весеннюю сессию».
2). выдвигаем собственный тезис (антитезис) — А:
А - «Некоторые студенты 12-й группы не сдали весенней сессии».
2). обосновываем истинность собственного тезиса (антитезиса) — А:
а1 – «Семенов не сдавал весенней сессии».
а2 – «Елкин получил две неудовлетворительные оценки».
3). из истинности а1, а2 вытекает истинность А.
4). из истинности А вытекает ложность Т:
|
Задание 7:
Установите несостоятельность аргументов или демонстрации.
А). «Деревня, где скучал Евгений, была прелестный уголок».
Решение:
1). записываем задачу, находим тезис (Т) и аргументы (а1, а2, а3, … аn ):
В суждении «Деревня, где скучал Евгений, была прелестный уголок» распределены субъект и предикат (Т), так как и субъект и предикат в общеотрицательных суждениях распределены (а1), данное же суждение является общеотрицательным (а2);
2). устанавливаем связь между тезисом и аргументами:
а1, а2 → Т ;
3). устанавливаем истинность или ложность аргументов:
а1 — «Субъект и предикат распределены в общеотрицательных суждениях» — истинен, соответствует правилам распределенности терминов в суждениях.
а2— «Данное суждение является общеотрицательным» — ложен.
(Несостоятельность аргументов обосновывается также, как и несостоятельность тезиса, по схемам, приведенным в задании 6):
|
Ложность аргумента приводит к необоснованности тезиса. (Рассуждение идет по неправильному модусу).
Б). «Судья Пастухов может участвовать в рассмотрении данного дела (Т), потому что он не является потерпевшим (а1). А нам известно, что судья не может участвовать в рассмотрении дела в том случае, если он является потерпевшим(а2)».
Решение:
1). записываем задачу, находим тезис (Т), аргументы (а1, а2, а3, … аn ).
2). выявляем логическую связь между тезисом и аргументами (а1, а2);
а2 — Судья не может участвовать в рассмотрении дела (q), если он является потерпевшим (р), (р → q).
а1 — Судья Пастухов не является потерпевшим (р).
Т — Судья Пастухов может участвовать в рассмотрении данного дела (q):
|
Рассуждение идет по неправильному модусу условно-категорического силлогизма — от отрицания основания ( р) к отрицанию следствия (q); Ар