Процесс по частноправовым спорам. Формы процесса: легисакционный, формулярный, экстраординарный.

Легисакционный процесс.Исторически первой развитой формой судопроизводства по частным искам стал легисакционный процесс (per leges).Его наименование связано с исками строгого права, т.е. основных исключительно на предписаниях закона, прежде всего законов XII таблиц – legis actiones. Соблюдение требований легисакционного процесса предполагало, что иск не содержит элементов аналогии и, что речь будет идти только о предусмотренных законом последствиях, даже если они не представляют для истца преимущественного интереса.
Стадии легисанкционного процесса.Характерной особенностью римского гражданского процесс в течении длительного времени было деление его на две стадии. Стороны являлись на первой стадии (in iure) к судебному магистрату и здесь выполняли требуемые по ритуалу обряды и произносили установленные фразы, в которых истец выражал свою презенцию, ответчик – свои возражения. Магистрат активного участия в процессе не принимал, хотя также давал отдельные реплики по установленному ритуалу. Совокупность этих обрядов и фраз и носила название legis actio.
Заключительный акт производства in iure назывался литисконтестация (litis contestatio),засвидетельствование спора. Стороны обращались к заранее приглашенным свидетелям: “testes estote” – “будьте свидетелями происшедшего”. С этим моментом связывалось погашение иска. После того, как закончилось производство in iure, истец уже не мог вторично заявить то же самое притязание против того же ответчика, даже если на второй стадии дело не рассматривалось и удовлетворение по иску не было получено. Когда весь ритуал производства in iure был выполнен, дело переходило во вторую стадию: in iudicium. Из числа присяжных претор по согласованию со сторонами назначал судью, иногда судебную коллегию, которое проводили свободное рассмотрение дела по существу и принимали решение.
В зависимости от способов действия заинтересованных лиц, содержания требований, а также возможных последствий исполнения судебного решения сложилось пять конкретных видов легисанкционного процесса.
Первой, наиболее общей усредненной формой процессуальных действий по любым узаконенным в своем содержании спорам был процесс-пари (legis action sacramento). Здесь стороны в строго формальных выражениях и торжественной форме высказывали свои претензии друг к другу и назначали залог, который должен был в частности свидетельствовать о серьезности судебного обращения. Выигравший дело получал свой залог обратно. При рассмотрении вещного иска требовалось присутствие самой вещи либо ее символа (кусок дерна с земельного участка и т.д.). Истец держал в руках особую палку (vindicta), утверждая свое право на вещь, ответчик со своей стороны выставлял аналогичные претензии. При личном иске символическую роль предмета спора играл залог. Вопрос и возражения были строго формальны: “Требуя ответа, на каком основании ты выставляешь претензии?” – “Наложив виндикту (выставив притязание), я поступил по праву”. Затем следовали определение залога, передача вещи на сохранение до решения спора, соглашение о свидетелях и т.п. Этим оканчивается первая стадия процесса. Затем судья, назначенный магистратом по согласованию со сторонами, проверял доказательства и выносил судебные решение.
Процесс посредством “наложения руки” (legis actio per manus injectionem) применялся по некоторым, определенным законом искам из обязательств. Открытие и проведение процесса было обусловлено предварительным оформлением обязательства посредством сделки самозаклада (nexum), что предполагало личную ответственность за долг. Истец – кредитор должен был лично задержать ответчика, сопроводив действия произнесением предписанных правом слов: “Чтобы ты оплатил мне долг … или я накладываю руку”. Далее должнику – ответчику предоставлялось отсрочка в 30 дней. Если в этот срок долг не выплачивался, должник в течение 60 дней мог удерживаться кредитором. Причем, в ходе процесса сам ответчик не мог оспаривать долг. Это должно было сделать третье лицо (vindex), принимавшее ответственность на себя, как правило, это был родственник или патрон ответчика.
Процесс посредством жертвы (legis actioper pignoris capionem) первоначально был связан только с обязательствами по купле-продаже животных для жертвоприношений, а затем в общей форме перешел на все претензии по этому виду договора в древнейшем праве. В случае неплатежа самоуправно забирал вещь обратно. Последующие претензии и судоговорение происходило так же, как и в процессе-пари.
Центральное место в процессе посредством требования “назначить особого судью для разбора дела” (legis actio per judes postulationem) занимал обмен истца и ответчика торжественными процессуальными формулами, имевшие только косвенное отношение к сути их спора. Истец должен был произнести слова: “Я утверждаю, что ты мне по твоему торжественному обещанию должен ….. и я спрашиваю: дашь или оспариваешь”. Ответчик либо признавал иск, либо произносил отрицательное слово. Далее шло назначение судьи. Смысл этого процесса состоял в закреплении тех или иных правомочий, прямо не предусмотренных правом и законами, посредством фиктивного применения законных процессуальных действий. Как правило, в этой форме разрешались споры о разделе наследства, общей собственности и т.п.
Пятой разновидностью был процесс “под условием” (legis actio per condictionem). Этот вид процесса был связан только с неопределенными исками и, по-видимому, при обязательствах по поводу кражи. Требование истца заявлялось подобно предыдущему виду легисакционного процесса, возражения ответчика предполагало отсрочку, а далее процедуру, сходную с последствиями судоговорения после нексума.
Формулярный процесс.В последние годы республиканского периода Рима легисакционные процесс постепенно заменяется новой формой судебной процедуры. В этот период Рим превращается в огромное государство, ведущее обширную внутреннюю и внешнюю торговлю. Легисакционные процесс, чрезвычайно сложный с обрядовой стороны и затрудняющий признание новых правоотношений, оказался несоответствующим новым социально-экономическим условиям. Требовалась более гибкая форма судопроизводства. Такой упрощенный порядок гражданского процесса появился сначала в практике перегринского претора, так как к перегринам применять цивильные leges actiones было нельзя.
Со временем городской претор стал также применять упрощенный порядок. В третьей четверти II века до н.э. закон Эбутия предоставил участникам спора выбирать форму процесса, а в 17 г. до н.э. легисакционный процесс был отменен. Новое судопроизводство получило название формулярного (per formulas).
Смысл формулярного процессазаключается в том, что юридический предмет спора формулировала не сторона, выдвинувшая исковое требование, а претор. Истец и ответчик излагали дело перед магистратом в свободной форме, принимая во внимание, прежде всего свой действительный интерес и реальные обстоятельства, а не их соответствие требованиям древнего права. Претор уяснял юридическую сущность спора и излагал ее судье в специальной записке – формуле (formula). В записке указывались те условия и предложения, при наличии которых судье предписывалось удовлетворить иск, а при отсутствии этих условий – отказать в иске. С вручением этой записки истцу заканчивалась первая стадия судебного процесса (in iure). Затем формула поступала к судье, который вел судопроизводство в свободной форме, как и на стадии in iudicio легисакционного процесса.
Но основное отличие формулярного процесса от легисакционного заключалось в том, что теперь претор не был связан правилом изложения иска в точных словах закона. Пользуясь своим imperium, претор получил возможность признавать новое отношений или, наоборот, оставлять порой без защиты отношения, формально отвечающие закону, но отмирающие вместе с этим законом, отказывая в этом случае в выдаче формулы. В своем эдикте претор заранее объявлял, в каких случаях он будет давать исковую защиту, а в каких нет. Одновременно он объявлял и формулы исков.
Составление формулы было целью первой стадии процесса при формулярном производстве по частным искам и основанием судоговорения во второй стадии.
Формула начиналась наименованием судьи, которому предстояло рассматривать дело. Возможности свободного выбора судьи уже не было. Затем в содержании формулы предполагались некоторые, определенные по характеру части. Важнейшей частью была интенция (intentio),в которой определялись претензии истца, ответчик и, если были, поручители. Здесь же указывался объект спора и характер оспариваемых правомочий. Претензия истца могла быть основана на нормах цивильного права, и тогда она называлась intentia in ius concepta, а сам иск – actio civilis.
Если требование нельзя было обосновать нормами цивильного права, а претор все же считал справедливым защищать это требование, то а интенции описывались те факты, на которых истец основывал претензию и при наличии которых иск следует удовлетворить. Такая интенция называлась in factum concepta, а иск - actio praetorian.
Если истец указывал в интенции большую сумму, чем ему следует, то такое преувеличение требований (pluspetitio) приводило не только к отказу в удовлетворении иска в полной сумме, но и к полному освобождению ответчика. Pluspetitio могла выразиться также в преждевременности иска, предъявлении в ненадлежащем месте и т.п.
Другой важной частью формулы была кондемнация (condemnatio),в которойсудье предписывались варианты его процессуального решения в общем виде – удовлетворить иск, если интенция подтвердится, или отказать в иске, если не подтвердится. Если предметом спора были претензии по поводу действий, происшедших в разное время и порождавших разные по своей юридической сути правомочия, то интенция предшествовала демонстрация (demonstratio) – часть формулы, содержащая краткое описание обстоятельств дела.
По некоторым делам судья иногда бал вынужден присудить вещь одной из сторон, а другой стороне – компенсировать- установив какое-либо право за счет первой стороны. Полномочия поступать, таким образом, давалось судье в специальной части формулы adiudicatio.
Безусловно, обязательной частью формулы была только интенция. Иногда обращение к суду было направлено исключительно на признание правомочия на основании факта.
По своему построению и внутреннему содержанию существующие части формулы могли быть разных типов в зависимости от претензии истца и преторского предписания. По содержанию intentio могла быть вещной и личной, строгого права и доброй совести, определенной и неопределенной. По типам варианты интенций повторяли классификацию исков.
Формула могла тоже содержать и добавочные специальные элементы. Наиболее важным из них была эксцепция (exceptio), или исключающая поговорка. С помощью эксцепции ответчик, признавая претензии истца в принципе обоснованными, выражал несогласие с иском по мотивам несправедливости и т.п. В эксцепции ответчик указывал на определенные условия, которыми сопровождалась сделка при заключении, ссылался на заблуждение или обман, которые спровоцировали его заключить сделку, хотя формальных оснований оспорить ее не было, оговаривал наличие отсрочки при выплате по обязательству. Эксцепция могла включаться в интенцию или демонстрацию и не могла быть игнорируема при судоговорении.
Другим добавочным элементом была прескрипция (praescriptio), которая следовала непосредственно за назначением судьи и указывала, что истец взыскивает не все, что ему причитается, а только часть. Это было важно, поскольку в римском праве дважды подавать иск по одному и тому же делу было нельзя.
Наличие строго определенных составных частей формулы как выражения существа дела, различные оговорки, допускавшиеся в формуле по строго подзаконным основаниям, обязательность ряда уточнений свидетельствуют, что формальные начала продолжали играть существенную роль и в формулярном процессе.
Как и легисакционном, так и в формулярном процессе судебное решение обжалованию не подлежало. Оно вступало в законную силу немедленно и признавалось за истину. Рассмотрение дела находилось в руках профессиональных судей, и должно было произойти не позднее 18 месяцев после составления формулы. Стороны выступали перед судьей на второй стадии процесса в абсолютно равноправном положении, пользовались равной свободой в освещении обстоятельств дела, обладали равным правом отрицать или доказывать. Разрешенный судьей вопрос не мог быть предметом вторичного спроса между теми же сторонами. Если вопреки этому иск предъявлялся снова, то против него давалось возражение, что дело уже было разрешено судом (exrpertio rei iudicata).
Исполнение судебного решения стало представлять специальную дополнительную стадию в общем ходе судопроизводства. Для добровольного исполнения судебного постановления сторонам давалось 30 дней. Принудительное исполнение судебных решений происходило в виде специально регламентированной процедуры – экзекуции (executio).Исполнение могло бытьнаправлено как против личности, так и против имущества должника. Магистрат мог арендовать должника до оплаты долга или же обратить взыскание на его имущество. В последнем случае кредиторы вводились во владение имуществом должника, которое продавалось с торгов.
Экстраординарный процесс.Еще в классическую эпоху снормальным гражданским процессом (ordo iudiciorum privatorum), делившимся на две стадии – ius и iudicium, стали встречаться случаи, когда спорные дела разбирались магистратом без передачи дела судьям. Такой особый, чрезвычайный (extra ordinem) порядок рассмотрения постепенно стал применяться и по делам, которые раньше рассматривались посредством формулярного процесса. К конце III в. н.э. при переходе к абсолютной монархии экстраординарный процесс, не делившийся на две стадии, вытеснил формулярный процесс. В экстраординарном процессевместо выборных судей судебные функции осуществляли административные органы: в Риме и Константинополе – начальник городской полиции (praefectus urbi), в провинциях – правитель провинции, а по менее важным делам – муниципальные магистры. Нередко и императоры принимали дела к своему личному рассмотрению.
В соответствии с новыми процессуальными правилами жалоба истца подавалась в судебный орган согласно установленной подсудности. Там она заносилась в протокол и сообщалась ответчику. Затем назначалось судоговорение. Явки сторон в суд уже не была обязательным условием, широкое развитие получило представительство. Возможно, было рассмотрение дела и при неявке одной из сторон. При неявке ответчика дело рассматривалось заочно, при неявке истца – дело прекращалось. Судья рассматривал дело по существу, оценивая его с точки зрения права, и выносил приговор (decretum). Приговор можно было обжаловать путем подачи апелляции (apellatio). Апелляции подавались по иерархическому принципу: решение praefectus urbi обжаловались у императора, решения правителя провинции – у начальника императорской гвардии, а его решения – у императора.
Судебное решение приводилось в исполнение органами государственной власти по просьбе истца. В случае присуждения ответчика к выдаче определенной вещи, она отбиралась принудительно (manu militari), если в течение двух месяцев ответчик не предоставлял ее добровольно.
Принципиально новой чертой экстраординарного судопроизводства является его закрытый характер, вплоть до рассмотрения дел в административно закрытых зданиях. Преимущественное значение получило письменное введение и закрепление основных судебных процедур, составление судейских протоколов явилось новым своеобразным элементом судопроизводства, важным для соблюдения интересов сторон. И наконец, экстраординарное производство стало предусматривать обязательные судебные пошлины – на покрытие канцелярских расходов, на досудебную подготовку дела и т.д., а в итоге – за участие государственного суда в разборе частного дела.
Особые средства преторской защиты.Наряду с судебным разбирательством исковых претензий в Риме существовали и особые средства преторской защиты частных прав. Пользуясь принадлежащей им властью (imperium), преторы издавали распоряжения о немедленном прекращении каких-либо действий, нарушающих общественный порядок и интересы граждан, так называемые интердикты (interdictum). Первоначально претор давал распоряжения после расследования фактов нарушения, на которые ссылался жалобщик.
Поскольку в этом случае обстоятельства дела проверялись до вынесения интердикта, он носил категорический и безусловный характер. По мере увеличения числа дел, претор стал давать интердикты и без проверки фактов, в виде условных распоряжений. Важнейшей категорией интердиктов были владельческие интердикты.
В особо уважительных случаях претор отменял наступавшие юридические последствия, например, расторгал договор, если признавал несправедливым применением в данном случае общих норм права. Эти действия получили название реституции (restitution in integrum) или восстановления в первоначальном положении. Они могли иметь место в случае заключения невыгодной сделки лицом, не достигшим 25 лет, или под влиянием угроз, обмана.
В некоторых случаях закон допускал самозащиту, т.е. самоуправное отражение насилия, угрожающего нарушением права. За недозволенное самоуправство наступали неблагоприятные последствия – вещь возвращалась владельцу, и утрачивалось право требования.