"Гроза" в русской критике 60-х годов.

«Гроза» в русской критике 60-хгодов.
«Гроза»,подобно «Отцам и детям» Тургенева, явилась поводом для бурнойполемики, развернувшейся между двумя революционно-демократическими журналами:«Современник» и «Русское слово». Критиков более всегозанимал вопрос далеко не литературного порядка: речь шла о революционнойситуации в России и возможных ее перспективах. «Гроза» явилась дляДобролюбова подтверждением зреющих в глубинах России революционных сил,оправданием его надежд на грядущую революцию «снизу». Критикпроницательно подметил сильные, бунтующие мотивы в характере Катерины и связалих с атмосферой кризиса, в который зашла русская жизнь: «В Катерине видиммы протест против кабановских понятий о нравственности, протест, доведенный доконца, провозглашенный и под домашней пыткой и над бездной, в которую бросиласьбедная женщина. Она не хочет мириться, не хочет пользоваться жалкимпрозябаньем, которое ей дают в обмен за ее живую душу… Какою же отрадною,свежею жизнью веет на нас здоровая личность, находящая в себе решимостьпокончить с этой гнилой жизнью во что бы то ни стало!»
Синых позиций оценивал «Грозу» Д. И. Писарев в статье «Мотивырусской драмы», опубликованной в мартовском номере «Русскогослова» за 1864 г. Его статья была полемически направлена противДобролюбова. Писарев назвал Катерину «полоумной мечтательницей» и«визионеркой»: «Вся жизнь Катерины,- по его мнению,- состоит изпостоянных внутренних противоречий; она ежеминутно кидается из одной крайностив другую; она сегодня раскаивается в том, что делала вчера, и между тем сама незнает, что будет делать завтра; она на каждом шагу путает и свою, собственнуюжизнь и жизнь других людей; наконец, перепутавши все, что было у нее подруками, она разрубает затянувшиеся узлы самым глупым средством,самоубийством».
Писаревсовершенно глух к нравственным переживаниям, он считает их следствием того женеразумия героини Островского: «Катерина начинает терзаться угрызениямисовести и доходит в этом направлении до полусумасшествия; а между тем Борисживет в том же городе, все идет по-старому, и, прибегая к маленьким хитростям ипредосторожностям, можно было бы кое-когда видеться и наслаждаться жизнью. НоКатерина ходит как потерянная, и Варвара очень основательно боится, что онабухнется мужу в ноги, да и расскажет ему все по порядку. Так оно и выходит…Грянул гром — Катерина потеряла последний остаток своего ума...»
Трудносогласиться с тем уровнем нравственных понятий, с «высоты» которыхсудит Катерину «мыслящий реалист» Писарев. Оправдывает его в какой-томере лишь то, что вся статья — дерзкий вызов добролюбовскому пониманию сути«Грозы». За этим вызовом стоят проблемы, прямого отношения к«Грозе» не имеющие. Речь идет опять-таки о революционных возможностяхнарода. Писарев писал свою статью в эпоху спада общественного движения иразочарования революционной демократии в итогах народного пробуждения.Поскольку стихийные крестьянские бунты не привели к революции, Писаревоценивает «стихийный» протест Катерины как глупую бессмыслицу.«Лучом света» он провозглашает Евгения Базарова, обожествляющегоестествознание. Разочаровавшись в революционных возможностях крестьянства,Писарев верит в естественные науки как революционную силу, способную просветитьнарод. Наиболее глубоко прочувствовал «Грозу» Аполлон Григорьев. Онувидел в ней «поэзию народной жизни, смело, широко и вольно»захваченную Островским. Он отметил «эту небывалую доселе ночь свидания вовраге, всю дышащую близостью Волги, всю благоухающую запахом трав широких еелугов, всю звучащую вольными песнями, „забавными“, тайными речами,всю полную обаяния страсти и веселой и разгульной и не меньшего обаяния страстиглубокой и трагически роковой. Это ведь создано так, как будто не художник, ацелый народ создавал тут!»
Список литературы
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.bobych.spb.ru/