Другой представитель расово-антропологической школы Хаустон
Чемберлен (1855–1927), был английским аристократом, возненавидевшим
родную Англию и возлюбившим Германию. Будучи поклонником и зятем
Рихарда Вагнера, он последнюю часть жизни прожил в Германии, где
уже после смерти, в период третьего рейха был провозглашен
“народным мыслителем”, несмотря на свое английское происхождение. В
национал-социалистической Германии очень нравились позиции
Чемберлена: его антисемитизм, рассуждения об арийцах, восхваление
германизма, выступление против государств Антанты во время первой
мировой войны.
Главный труд Чемберлена – “Основы девятнадцатого столетия” (2 тома,
1899) – в донацистской и нацистской Германии многократно
переиздавался [4]. В этом труде дается поверхностный,
противоречивый и в высшей степени тенденциозный обзор европейской
истории. Наивысшее достижение Европы, по Чемберлену, – создание
“тевтонской” культуры, самой “высокой” из культур. “Тевтонская”
раса – наследница “арийской”, дух которой он призывал возродить
[5]. Немцев он восхвалял как воплощение наиболее ценного
“западно-арийского” расового типа. Концепции Чемберлена так же
далеки от реальной истории как и концепции Гобино, но они гораздо
более примитивны и ближе к идеологии немецкого
национал-социализма.
Более честной и серьезной попыткой истолкования европейской
истории, впрочем, также на основе сомнительных теоретических
принципов, был труд американского биолога и историка Мэдисона
Гранта (1865–1937) “Конец великой расы” (1916). Автор исходит из
положения о том, что наследственность и расовая предрасположенность
в истории являются более мощным фактором, чем среда и воспитание.
Грант утверждает существование тесной связи между психологическими
и социальными признаками, с одной стороны, и расовыми – с другой.
Вместе с тем, ссылаясь на данные антропологии, он решительно
отрицает связь расовых черт с национальной и языковой
принадлежностью [6, XV].
Население Европы, по Гранту, сформировалось в результате трех
последовательных волн вторжений трех основных рас: нордической,
альпийской и средиземноморской. В отличие от других представителей
рассматриваемой школы автор признает достоинства и способности
каждой из этих рас. “Средиземноморская” раса превосходит остальные
в области умственных достижений и искусства. “Альпийская” раса –
это раса хороших земледельцев. “Нордики” составляют расу воинов,
моряков, путешественников и, главное, правителей, организаторов,
аристократов. Но все-таки “высшей”, “лучшей”, “благородной” Грант
считает “нордическую” расу. В результате многочисленных войн в
истории “нордики” постоянно несли значительные потери [там же,
166–167, 199–200]. И эта “благородная” раса в настоящее время
находится перед угрозой полного исчезновения в результате войн,
болезней, алкоголизма и низкой рождаемости [там же, 42–43, 50–51].
Поэтому Грант озабочен сохранением этого типа. Поскольку этот тип
размножается медленнее, чем низшие, представленные низшими
классами, он рекомендует евгеническую политику, направленную на
сдерживание размножения слабых и дефективных индивидов. Как и
другие представители расово-антропологической школы, Грант был
противником демократии, считая, что она также способствует
исчезновению “лучшего” типа.
Одной из разновидностей расово-антропологической школы была так
называемая антропосоциология. Ее главные представители –
антропологи Жорж Ваше де Ляпуж (Франция) и Отто Аммон
(Германия).
Ляпуж (1854–1936) считал Гобино пионером антропосоциологии, а
Чемберлена, напротив, квалифицировал как ее “карикатуриста” [7,
VIII, 172]. Работы Ляпужа основаны на истолковании
антропометрических данных и, прежде всего, сравнительного
статистического анализа головного указателя4. Согласно Ляпужу,
антропосоциология “имеет своим предметом исследование взаимных
воздействий расы социальной среды” [там же, VII]. Под влиянием
социального дарвинизма наряду с понятием естественного отбора Ляпуж
вводит понятие социального отбора. Он различает шесть основных форм
социального отбора: военный, политический, религиозный, моральный,
правовой и экономический [8]. Все они оказывают, в конечном счете,
пагубное влияние на общественное развитие в целом, так как в
результате неуклонно уменьшается число представителей наиболее
“ценного” расового типа – белокурого долихокефала
(“длинноголового”), которому грозит полное исчезновение. Один из
многочисленных “законов” Ляпужа – “закон эпох” – гласит: “С
доисторических времен кефалический указатель имеет тенденцию к
постоянному и повсеместному росту” [7, 213]. С этим “законом”,
постулирующим исчезновение “лучших”, прежде всего связан глубокий
исторический пессимизм Ляпужа.
В другом “законе” он пытается установить универсальную связь между
величиной головного указателя человека и его классовой
принадлежностью [там же, 206–211]. Чем ниже головной указатель, тем
выше социальный статус человека, и наоборот. Головной указатель в
среднем ниже у горожан, чем у крестьян; у жителей равнин – чем у
жителей горных местностей; у богатых – чем у бедных. Эти выводы
Ляпуж стремился обосновать путем статистико-антропометрических
обследований 20 тысяч французов.
Люди с низким головным указателем (“долихокефалы”), по Ляпужу,
принадлежат к “европейской”, или “арийской”, расе; люди с высоким
головным указателем (“брахикефалы”) – к “альпийской” расе. Первая
изначально превосходит вторую, и это выражается в различном
социальном положении людей.
Аналогичные тезисы встречаются у другого представителя
антропо-социологической школы О. Аммона (1842–1916). Аммон провел
ряд антропометрических обследований среди рекрутов и студентов. В
своей книге “Общественный порядок и его естественные основания”
(1895) он также стремился соединить принципы социального дарвинизма
и расизма в анализе социальных институтов [9].
Аммон доказывает, что брахикефалы, обладающие в среднем более
низким социальным статусом и живущие в деревне, – это потомки
коренного населения древней Европы. Долихокефалы же – люди с более
высоким статусом и живущие в городах – формировались из потомков
германских завоевателей, селившихся в городах, и из наиболее
активных (“долихокефальных”, “длинноголовых”) жителей деревень.
Высшие слои сформировали замкнутое сословие и не допускали снижения
социального статуса своих потомков; горожане не мигрировали в
деревню; поэтому социальная дифференциация выражает изначальную
антропологическую дифференциацию. Тем не менее, число брахикефалов
возрастало вследствие феодальных войн и низкой рождаемости в высших
слоях.
Искусственность построений антропосоциологов выступает с особенной
очевидностью тогда, когда выдающихся людей брахикефалов, своим
существованием опровергающих “законы” антропосоциологии, они
вынуждены зачислять в так называемые “ложные” брахикефалы [7,
212].
Миф о высоком белокуром долихокефале как высшем
расово-антропологическом типе был впоследствии взят на вооружение
идеологами немецкого национал-социализма. Однако по иронии судьбы
значительная часть политической элиты в фашистской Германии
состояла как раз из чернявых низкорослых брахикефалов.
Попытка синтеза расизма и социального дарвинизма содержится и в
работах Людвига Вольтмана (1871–1907).
Литературная плодовитость
сочеталась у Вольтмана с грубым примитивизмом и откровенным
пародированием науки для обоснования мифа о превосходстве
“германской” расы. Его концепции интересны как объект исследования
и поучительны как пример рационализации изначального этнического и
расового предрассудка.
Подобно антропосоциологам, Вольтман видел задачу социологии в том,
чтобы “представить себе расу и общество в их закономерной связи и
изучить расовый процесс как естественное основание “социального
процесса” [10, 136]. Но в отличие от Ляпужа и Аммона, расизм
которых был направлен на обоснование социально-классового
неравенства, Вольтман отрицал расовые основы социальной иерархии и
считал себя сторонником социализма [11]. Его расизм был
преимущественно националистическим и представлял собой наиболее
развернутое раннее обоснование идеологии германского
национал-социализма.
Отвергая прямолинейный характер социальной эволюции, Вольтман
сравнивал ее с “многоветвистым деревом, на верхушке которого
находятся даровитейшие расы с их самыми высокими культурами” [10,
165].
У Вольтмана можно найти набор типичных тезисов
расово-антропологической школы: 1) о превосходстве европеоидной
(“кавказской”) расы, а внутри нее – северно-европейской
(“германской”); 2) о неспособности “низших” рас к усвоению
“настоящей” цивилизации (по Вольтману, более светлая кожа – вообще
признак интеллектуального превосходства); 3) о пагубности расовых
смешений [там же, 116–117, 205, 259]. Лозунг “Германия превыше
всего” нашел у него замечательные “научные” доказательства. Главный
вывод его “политической антропологии” заключается в том, что
“германская раса призвана охватить земной шар своим господством,
использовать сокровища природы и рабочей силы и включить пассивные
расы как служебный член своего культурного развития” [там же, 307].
Вдохновляемый патриотическими чувствами, Вольтман даже старался
доказать, будто все выдающиеся творения итальянской и французской
культуры созданы “германской” расой, и на основе “генеалогических”
изысканий утверждал “германское” происхождение таких людей, как
Данте, Леонардо да Винчи, Тициан, Тассо, Монтень, Дидро, Руссо и
др.
Известное влияние на концепции расово-антропологической школы
оказал видный английский ученый Фрэнсис Гальтон (1822–1911),
двоюродный брат Ч. Дарвина. Но самого Гальтона вряд ли можно
отнести к этой школе, так как он, строго говоря, не был социальным
ученым или социальным философом. Гальтон внес значительный вклад в
самые различные области научного знания: географию, физику,
метеорологию, статистику, психологию, биометрику (т. е. применение
математических методов в биологических исследованиях) и т. д.
Важное место в его творчестве заняло изучение проблем
индивидуальных различий между людьми и наследственной
обусловленности таланта. Именно этим проблемам, остающимся
актуальными и для современной науки, посвящена его известная книга
“Наследственный гений” (1869) [12], получившая высокую оценку Ч.
Дарвина.
В этой книге на основе статистического анализа родословных наиболее
значительных представителей английских судебных органов и
духовенства Гальтон пришел к выводу о наследственной
обусловленности одаренности. Его данные, как и данные, полученные
учеными впоследствии, в целом подтверждают, что талант бывает
наследственным. К серьезным недостаткам этой работы исследователи,
однако, относят, во-первых, выбор для оценки талантливости таких
социальных групп, как судьи и духовенство (репутация или карьера
которых зависят скорее от социальных факторов), во-вторых,
субъективный характер выбора некоторых объектов изучения.
“Репутация” вообще не может служить единственным критерием
одаренности, как считал Гальтон: нередко, наоборот, она является
следствием известной интеллектуальной и прочей ограниченности.
Из двух факторов индивидуальных различий: среды и наследственности
– решающую роль Гальтон отводил последней. “Я вполне признаю важное
значение воспитания и различных общественных влияний на развитие
деятельных сил ума, так же как я признаю действие упражнения на
развитие мышц руки кузнеца, – но никак не более”, – писал он [там
же, 15]. Решительно отрицая природное равенство между людьми, он
вместе с тем отвергал положительное влияние на способности
аристократического происхождения.
Исходя из наследственного характера талантливости, Гальтон
отстаивал необходимость поднимать ее общий уровень и обеспечивать
хорошую наследственность для будущих поколений. “Я заключаю, что
каждое поколение имеет громадное влияние на природные дарования
последующих поколений, и утверждаю, что мы обязаны перед
человечеством исследовать пределы этого влияния и пользоваться им
так, чтобы, соблюдая благоразумие в отношении к самим себе,
направлять его к большей пользе будущих обитателей земли”, – писал
он [там же, 3]. Именно этими мотивами руководствовался Гальтон,
создавая евгенику, призванную на основе научных исследований
изыскивать и пропагандировать пути улучшения человеческого
потомства.
По инициативе и материальной поддержке Гальтона в 1904 г. при
Лондонском университете была создана Национальная евгеническая
лаборатория, а в 1907 г. в Лондоне возникло “Общество евгенического
воспитания”, членами которого были, в частности, Б. Шоу и Г. Уэллс.
В дальнейшем в различных странах, в том числе и в СССР, возникли
евгенические общества. Однако евгеническое движение было вскоре
дискредитировано проникновением в него расистов и попытками
использовать евгенику для антигуманных целей. В СССР евгеника была
запрещена в связи с развернувшимся в стране преследованием генетики
как несовместимой с “подлинно научным” мировоззрением.
Нельзя, однако, думать, что взгляды самого Гальтона не оказали
определенного влияния на дальнейшую печальную судьбу евгеники.
Принимая европейскую модель талантливости и гениальности за
единственную и универсальную, он считал различные расы
неравноценными в отношении одаренности, что было проявлением
европоцентризма и культурной ограниченности его мировоззрения.
Многие социальные или комплексные биосоцио-психологические проблемы
Гальтон трактовал как чисто биологические.
Подчеркивая роль биологической наследственности, он фактически
игнорировал роль “социальной наследственности”, традиций,
социальных институтов и отношений. В частности, Гальтон игнорировал
тот факт, что социальная иерархия далеко не всегда выражает
естественную иерархию способностей; напротив, она нередко
препятствует этому выражению.
Последователем Гальтона был английский философ-позитивист, биолог
К. Пирсон (1857–1936), который в 1906 г. возглавил основанную
Гальтоном евгеническую лабораторию в Лондоне. Пирсон и его ученики
развивали биометрические методы исследования Гальтона и соединяли
его концепции с антропологическими концепциями Ляпужа и Аммона.
Концепции расово-антропологической школы нашли отражение в трудах
итальянской криминологической школы, особенно в исследованиях
известного криминолога и психиатра Чезаре Ломброзо (1836–1909),
обосновывавшего биологически-наследственную обусловленность
преступности и взгляд на преступника как на психически
ненормального человека. Политические революции он истолковывал как
психоантропологическое явление, рассматривая их как выражение
устремлений гениальных и психически ненормальных людей [13].
Другие представители школы
211
0
8 минут
Темы:
Понравилась работу? Лайкни ее и оставь свой комментарий!
Для автора это очень важно, это стимулирует его на новое творчество!